På fredag är det dags igen, FN:s klimatpanel skall lägga fram ännu en rapport.
Den kommer bland annat att ta upp hur klimatförändringar kan komma att slå mot fattiga länder.
Oavsett om klimatförändringarna beror på naturliga förändringar i solaktivteten (vilka vissa hävdar) eller är orsakad av människan (vilket andra hävdar) – så kan vi konstatera att klimatet kommer att förändras och att det kommer att få vissa konsekvenser.
Frågan är dock om de fattiga länderna är bäst rustade att möta dessa om de fortfarande är fattiga eller om det skulle gå bättre om de vore lite rikare. Jag tycker att svaret är uppenbart. När länder blir rikare, får bättre infrastruktur, mer tekniska resurser, bättre utbildning och tillgång till ny teknik – det är då de kan möta många problem som i dag är oöverstigliga för dem.
Men klimathysterin drar åt andra hållet. Alarmisterna vill helst inte att så många hushåll som möjligt i Afrika skall få el. De är emot flygfrakt. De vill minska människors resande. De vill inte se fler fabriker och lastbilar. Och miljövänstern ser ett tillfälle att lura nyttiga idioter att protestera mot frihandel, globalisering och fri ekonomi. Alla de politiker som är med på tåget ser en chans att öka sin egen makt genom att få planera mänskligt beteende, vår konsumtion och vårt resande.
Allt detta kommer att drabba fattiga människor i fattiga länder. De kommer att hållas kvar i fattigdom – och kommer därför att vara sämre rustade än nödvändigt vad gäller att möta klimatförändringar, naturkatastrofer, konjuktursvängningar, missväxt och vissa lokala makthavares totalitära tendenser.
Klimathysteri dödar!
[Länk]
Som en kursare uttryckte det:
SvaraRadera"Stop global whining!"
Varför måste även stora delar av Afrika (förrutom då tex Nigeria och Libyen) också bli mer och mer beroende av utländsk olja?
SvaraRaderaFrågan är om oljepriset kommer att sjunka till vad det var för några år sedan och om vi har nått eller om vi är på väg att nå oljeproduktionstoppen. Kommer i så fall länder i Afrika kunna köpa tillräckligt med olja, när de skall slåss med USA, Europa och Asien om den?
Vore det inte bättre om de kunde bli självförsörjande genom tex energi från solen?
(Skulle kunna föreslå kärnkraft också, men kärnkraftverk är dyra att bygga.)
Det är väl helt uppenbart att om målet är att ge Afrika tillgång till mer energi så är olja och kol inte en hållbar lösning...
Varför måste även stora delar av Afrika (förrutom då tex Nigeria och Libyen) också bli mer och mer beroende av utländsk olja?
SvaraRaderaDärför att det är effektivast så. (Eller: effektivast är förstås att enskilda individer i varje land får välja själv hur denne vill producera sin energi, eller vem denne vill köpa sin energi av.) Om det vore effektivast att bygga solceller så skulle vi inte behöva tvinga dem, utan de skulle vilja bygga solceller.
Kommer i så fall länder i Afrika kunna köpa tillräckligt med olja, när de skall slåss med USA, Europa och Asien om den?
Om du med "slåss" menar "handla på en fri marknad" så är svaret ja. När priset sätts av tillgång och efterfrågan får alla alltid definitionsmässigt köpa tillräckligt med olja. (Och de som tycker oljan är för dyr byter till någon billigare energiform. Effektivitet, utan tvång.)
Det är väl helt uppenbart att om målet är att ge Afrika tillgång till mer energi så är olja och kol inte en hållbar lösning...
Tro inte att oljan kommer att ta slut bara för att araberna, ryssarna och texanerna suger sina fält torra. Tyskarna kunde göra syntetisk olja under andra världskriget. We'll figure something out.
De solcellsprojekt som är tillgängliga för *vanligt folk* i Afrika har visat sig fullsträndigt otillräckliga. De funkar för en radio eller så, men inte för en spis.
SvaraRaderaJon, pratar inte om att tvinga någon, dock så har ju solkraft klart mer potential i stora delar av Afrika än det tex har här i Sverige. Utvecklingen går också framåt, effektivteten hos solpaneler ökar hela tiden, rekordet just nu ligger på 40.7%.
SvaraRaderaSant, skulle använt tillgång och efterfrågan, även om Mellanöstern brukar vara populär startpunkt för WWIII (både då på grund av oljan, men också för alla religioner som har sitt ursprung där), men när tillgången sjunker och efterfrågan ökar så är det ju de fattigaste länderna som kommer att få det svårast att tillgodose sina behov.
Ser inte riktigt syntetisk olja som lösningen för Afrika (eller för den delen resten av världen när oljan börjar sina), den kommer ju inte vara billigare än dagens olja och frågan är också om man kommer få ut samma dagliga volymer som med oljan idag...
Borde ett land där ett stora mängder av befolkningen inte har tillgång till telefoni börja dra teleledningar till varje liten by eller ort eller borde det satsa på mobiltelefoni?
På samma sätt så kan man ju fråga sig vad kostnaden kommer att vara om man vill dra el eller oljeledningar överallt... Och sen skall man ju även betala för elen eller oljan...
Lite fakta att beakta:
60% av Kameruns 17 miljoner invånare bor på landsbygden, de flesta av dessa använder sig fortfarande av fotogenlampor.
Av 30000 byar i Kamerun så är bara 2000 kopplade till det enda elnätet i landet.
Säger det igen. Jag tror inte olja är lösningen...
Vi borde kanske lärt oss av hur bra det gått tidigare när vi i västvärlden försökt berätta för afrikanerna hur de skall leva och på vad de skall leva. Missionärer, SIDA-bistånd, spannmål dumpade från EU och bortskänkta kläder - allt har det ju lett till ett otroligt välstånd i Afrika....
SvaraRaderaHax har helt rätt i att enda vägen framåt är utveckling. Däremot kanske vi alla ändå bör ta oss en funderare på klimathotet och på förnyelsebara energikällor, vilket ju faktiskt är just vad marknaden gör...
Det är ju uppenbart att utveckling är enda vägen framåt. Det är ju också uppenbart att det är bättre att stödja loka tillverkning av kläder än att skicka ner gamla kläder. På samma sätt är det ju bättre att ge en ko än att ge mjölk. Frågan är då vad som en satsning på olja eller solkraftverk har mest likheter med, kon eller mjölken?
SvaraRaderaArgumentet om att man går mot miljövänligt tillverkad energi så kommer Afrika hållas kvar i fattigdom är fånigt och är bara ytterligare ett ytligt argument som inte klarar närmare granskning...
De flesta länder i Afrika är idag undantagna från Kyotoavtalet, att de på något vis skulle bli tvingade till att använda sig av andra energikällor än olja är nonsens.
Möjligheten för att Afrika skall får tillgång till mer energi ökar ju klart om västvärlden fokuserar på nya energikällor som vind, vatten och solkraft. Detta då det kommer att ske en utveckling av dessa som kommer att leda till ökad effektivitet och att dessa blir billigare. Vidare så kommer ju det leda till en mindre efterfrågan på olja, så den kommer också bli billigare...
Väl att märka är att IPCCs rapport medger att den kännetecknas av en allvarlig brist på såväl data som studier över hur utvecklingsländer kommer att påverkas. Men alla svenska medier vet ändå att det kommer att bli kris, svält och elände. Hur vet de det?
SvaraRaderaVad gäller tekniken är det väl uppenbart att vi bör driva utveckling av vetenskap inom områden som solceller, vindkraft, bränsleceller mm. Det kommer att gynna oss liksom utvecklingsländerna. Men det är ju inte detta Kyoto gör: Kyoto sätter ett mål i närtid för hur mycket utsläppen skall minska. Det gör det meningslöst att fokusera på teknikutveckling utan fokus hamnar istället på energibesparing och medföljande välfärdsminskningar.