Statsminister Fredrik Reinfeldt håller en hög klimatprofil under sitt USA-besök.
Och precis som när det gäller alla andra som hoppar på klimattåget är det möjligt, rent av troligt, att han skäller under fel träd. Koldioxidteorin är fortfarande betydligt sämre än teorin att det är solens aktivitet som styr våra klimatförändringar.
Men Reinfeldt bryr sig naturligtvis inte. Här finns röster att vinna och positiv press att få. Då får vetenskap och eftertanke stå tillbaka.
Han gör som vanligt vad som krävs för att säkra makten.
Kanske har missförstått någonting... men är inte forskarna överens om att det både är solen och koldioxiden som avgör värmen på den här planeten?
SvaraRaderaÖverens? Nope! Men väldigt många forskare har anslutit sig till den för plånboken och karriären lönsama koldioxidalarmismen.
SvaraRaderaTill exempel är ett problem med koldioxidteorin att koldioxidökningne kommer flera hundra år *efter* uppvärmningen.
Solaktivitetskurvan följer temperaturkurvan väldigt mycket bättre.
En annan sak är att koldioxiden bara utgör någon enstaka procent av växthusgaserna. Vatten är till exempel den vanligaste växthusgasen. Men den bråkar man ju inte om... ;-)
Och vad jag förstår bör det vara ett problem för koldioxid-alarmisterna att det är jordens yttemperatur som stiger - inte temeraturen i de högre luftlagren. Vilket gör ett rätt märkligt "växthus". Snarare tyder detta på att det är instrålningen från solen - reglerad av mängden moln - som i sin tur indirekt styrs av solens magnetiska och övriga aktivitet, som är det som påverkar klimatet.
"Till exempel är ett problem med koldioxidteorin att koldioxidökningne kommer flera hundra år *efter* uppvärmningen."
SvaraRaderaNej, det är inget problem! Det hade varit ett problem om det ansetts att koldioxidändringar varit den primära orsaken till istidscyklerna. Nu anses det dock vara ändringar i banparametrar och tillväxt av istäcken som primärt styr, koldioxiden agerar under istidscyklerna bara som positiv återkoppling, och då är det naturligt att denna ligger lite efter.
Vattenånga är den viktigaste växthusgasen, om än inte med några 95% eller vad olika contrarians hävdar. Den har dock en extremt kort livslängd i atmosfären så den fungerar som positiv återkoppling: varmare klimat ger mer vattenånga. Det finns ingen anledning att bråka om vattenångan eftersom vi kan göra så lite för att förändra mängden, och det dessutom rör sig om en mycket övergående effekt.
Huruvida temperaturen stiger mer eller mindre i troposfären strider de lärde om. De data vi har från temperaturen i atmosfären är för osäkra. Olika analyser av samma satellitdata ger mycket olika svar.
Och om det nu är molnbildning styrd av kosmisk strålning som styr, hur kommer det sig då att temperaturen stiger samtidigt som vi inte ser någon trend i uppmätt kosmisk strålning?
"Och om det nu är molnbildning styrd av kosmisk strålning som styr, hur kommer det sig då att temperaturen stiger samtidigt som vi inte ser någon trend i uppmätt kosmisk strålning?"
SvaraRaderaSolaktiviteten (som påverkar infallande kosmisk strålning och därmed molnbildning) följer ju visst temperaturförändringarna. Och det stämmer mycket, mycket bättre än någon annan teori.
Henrik, om du vill veta hur den kosmiska strålningen ändras, är det då inte bättre att titta på just hur den kosmiska strålningen ändras snarare än på ett indirekt mått som "solaktivitet", speciellt som det finns så många sätt att mäta solaktivitet på att det nästan är oundvikligt att något av dem stämmer i alla fall ungefär med en temperaturkurva?
SvaraRaderahttp://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/
Får jag sen föreslå att du läser senaste IPCC-rapportens sida om kopplingen mellan moln och solaktivitet för att få lite förståelse för varför det bara är en liten grupp som tror att det finns några bevis för en sådan koppling. Det gäller att inte bara titta på ena sidans argument!
Om du sen tror att forskarna i gemen ansluter sig till konsensuspositionen bara för plånboken och karriären har du en konstig syn på forskare. Visst, du hittar alltid några villiga att sälja sig för pengar eller politisk ideologi, men de flesta forskare har valt sitt yrke av helt andra skäl. Vore det karriär det handlade om skulle dessutom alla klimatforskare i USA sedan länge avfärdat koldioxidteorin. Bushadministrationen har försökt gå hårt åt forskare som Michael Mann, James Hansen och Robert Watson (Den sistnämnde förlorade sin post som chef för IPCC för att han inte var tillräckligt "skeptisk" och Bushadministrationen (läs oljeindustrin) såg till att han ersattes av Rajendra Pachauri med bakgrund just i oljeindustrin. (fast dock med mer intellektuell integritet än de kanske räknat med).
Thomas Palm, det blir lite för patetiskt ibland. Du hävdar att den usla korrelationen mellan uppmätt temperatur och koldioxidutsläpp kan förklaras med diverse ospecificerade forcings som aerosoler, medans du samtidigt själv kräver att varje alternativ teori skall matcha perfekt. Om en alternativ teori matchar mätdata bättre, är det då inte stöd för den hypotesen?
SvaraRaderaOm nu koldioxid är det som driver upp temperaturen efter en liten initial störning, kan du inte förklara vad det är för gigantisk negativ påverkan som sedan sänker temperaturen trots att koldioxidnivåerna ligger på topp?
När du ändå är igång kan du förklara varför hela jorden kunde vara istäckt från poler till ekvator, när koldioxidnivåerna var mångdubbelt större än idag?
Vidare strider inte de lärde om hur troposfären har värmts relativt ytan. Alla seriösa dataset har en mindre uppvärmning i troposfären än vid markytan (inklusive väderballonger och satelliter, såväl från UAHs som RSSs tolkning). Vilket som bekant inte kan stämma om uppvärmningen beror i huvudsak på växthusgaser.
Vad gäller trenden på temperaturhöjningarna relativt kosmisk strålning har vi redan haft den diskussionen på Moderna Myter. Du verkar inte ha tagit intryck...
Vad är din förklaring till den mer än 90% korrelationen mellan högintensiv kosmisk strålning och temperatur, temperaturvariationer och biologisk aktivitet, över tidsskalor från decennier till miljarder år? Slump?
Mohikanen, kan du ta och skaffa dig ett verkligt namn om du vill argumentera. Jag har tröttnat på att käfta med folk som inte ens vågar tala om vem de är! Än mer trött blir jag på att sagda anonyma typer ägnar sig åt personangrepp. *Det* är patetiskt!
SvaraRadera"Om nu koldioxid är det som driver upp temperaturen efter en liten initial störning,"
Vem har sagt att den initiala störningen är liten? Eller för den delen att den upphör? Istäckena tog betydligt längre tid på sig än 800 år att växa till så den positiva återkopplingen från is-albedo effekten pågår hela tiden. Jag tror att du helt enkelt inte fattar hur positiv återkoppling fungerar.
"När du ändå är igång kan du förklara varför hela jorden kunde vara istäckt från poler till ekvator, när koldioxidnivåerna var mångdubbelt större än idag?"
Så gärna så: solen var betydligt svagare så långt tillbaka i tiden. Kände du inte till det? Annan placering på kontinenterna hade också betydelse.
Thomas,
SvaraRaderasolen var INTE svagare vid senaste perioden för total nedfrysning av jorden. Och placeringen av kontinenterna kan naturligtvis ha haft en regional betydelse men INTE GLOBAL. Hela jorden frös, om jag får påminna om det.
Du har fortfaranda inte svarat på vad som driver ned temperaturen trots höga koldioxidnivåer.
Den initiala störningen måste vara liten om koldioxid svarar för en betydande del av uppvärmningen. Samtidigt måste den avslutande störningen vara enorm om den skall övervinna det förment potenta koldioxidbidraget.
Inga kommentarer om den mycket goda korrelationen mellan kosmisk strålning och klimatpåverkan?
Vad gäller min identitet så vågar jag inte riskera att röja den. Jag är inte i en position där jag i nuvarande debattklimat kan riskera det. För övrigt så är du bloggosfärens okrönte mästare i personangrepp, så just den anklagelsen kanske du skall ta det lite varligt med.
1) Vi har dels en CO2-kurva som inte följer, men drar åt samma håll som den ökade temperaturen. Det är mycket möjligt att denna kurva är en eftersläpning sedan tidigare värmeperioder.
SvaraRaderaSamtidigt finns det gott om exempel på hur solaktiviteten följer temperaturändringarna klockrent.
För mig har kurvan som inte stämmer speciellt bra mindre trovärdighet än den som stömmer bra.
2) TP påpekar att alarmisterna menar att det finns fler faktorer än CO2 som samverkar.
Och det finns säkert sådana.
Problemet är att de allra flesta som syns i debatten *helt och hållet* skjuter in sig på CO2.
Och de åtgärder som föreslås är så gott som uteslutande inriktade på CO2.
Därför förefaller CO2-linjens trovärdighet värd att ifrågasätta.
"Samtidigt finns det gott om exempel på hur solaktiviteten följer temperaturändringarna klockrent."
SvaraRaderaBara om du är väldigt selektiv med dina data. Titta t ex på:
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/DamonLaut2004.pdf
Läs också vad IPCC har att säga om dessa samband!
När du talar om "solaktivitet" exakt är det f.ö. som du avser. Det finns så många olika sätt att mäta solaktivitet och alla ger de olika svar.
Vill du ha "klockrent samband" finns mig veterligt ingen kurva som är en i närheten av den mellan koldioxidhalten och temperaturen under de senaste sexhundratusen åren. Vi kan fortsätta att gräla om vad som orsakar vad, men korrelationen är enorm.
Mohikanen får ta av sig foliehatten och inse att FN:s svarta helikoptrar är avställda för reparation om han ska bli tagen på allvar. Det pågår ingen förföljelse av oliktänkande som gör att han måste vara anonym även om contrarians älskar att utmåla sig som offer.
Thomas, din länk funkar inte. Och jag tror inte din vän Stephen Schneider "vi måste balansera sanningen mot alarmism för att övertyga folk" är något bra sanningsvittne i den frågan. Han var lika fel ute när han alarmerade om den påbörjade nya istiden som han är nu.
SvaraRaderaDet finns en otroligt massa publicerat material som visar korrelationen mellan solaktivitet, kosmisk strålning och klimatet. Du kan helt enkelt inte vifta bort all denna vetenskap. Du kan möjligen hävda att korrelationen inte har ett orsakssamband, eller att påverkan är liten och klimatet högkänsligt, men att hävda att korrelationen inte finns där är omöjligt och blir bara löjligt.
Det viktiga med korrelationen kosmisk strålning och klimatet är ju att den stämmer på alla tidsaxlar, från decennier till miljarder år. Koldioxid uppvisar inget sådant samband, ens om man bortser från att klodioxidförändringen kommer efter temperaturförändringen.
Vad gäller det du kallar "förföljelse" av "contrarians", så vet jag inte vad du avser. Men jag vet att det finns en gosse i bloggvärlden som frekvent tar heder och ära av allt och alla som yppar något kristiskt om FNs klimatteori. Han heter Thomas Palm och han är tyvärr inte ensam. Sådant kan skada den institution jag företräder och jag vill därför inte tillåta mig att debattera under eget namn. Foliehatten kan du använda själv, du ser hjärnspöken överallt.
Mohikanen, om du klipper ut hela raden och klistrar in den skall du se att den fungerar. Din fiende Schneider har inget med saken att göra förutom att han arkiverat denna artikel av Damon och Laut, Eos Vol. 85, No. 39, 28 September 2004.
SvaraRaderaRasool och hans postdoc Schneider studerade f.ö. ett scenario där svavelutsläppen ökade okontrolerat. Som du vet så införde man begränsningar på dessa av helt andra skäl. Att en förutsägelse inte slår in om förutsättningarna ändras är bara att vänta. Dessutom använde de en beräkning av inflytande på koldixoid som redan då ansågs väl låg vilket framgår i en fotnot.
Det finns kurvor som visar på en korrelation mellan solaktivitet och klimat, men det finns också en massa kurvor som visar på att en sådan inte finns, och dessa senare tycks du vifta bort. Dessa samband plågas helt enkelt regelbundet av att så fort någon försöker reproducera dem med lite annat urval av data så faller de samman som korthus.
Kan du dessutom beskriva hur du anser att man bör mäta denna solaktivitet för att få de enligt dig så tydliga korrelationerna! Inte bara proxies utan hur man bör mäta den direkt för att få ett samband under de senaste decennierna.
Och visst hittar man samband även med koldioxid och klimat över geologiska tidsåldrar:
http://www.yale.edu/opa/newsr/07-03-28-02.all.html
"Men jag vet att det finns en gosse i bloggvärlden som frekvent tar heder och ära av allt och alla som yppar något kristiskt om FNs klimatteori."
Till skillnad då från alla dem som anser denna teori vara "största vetenskapliga bedrägeriet i mänsklighetens historia" och vad nu alla kontrarians kan hitta på? Eller till skillnad från den som bara behöver se namnet Schneider nämnas för att hoppa ut i en helt irrelevant attack. Jag får väl i alla fall tacka för berömmet att du anser mig vara så betydelsefull att blotta tanken på att jag skall ta "heder och ära" av dig får dig att gömma dig bakom en signatur.
Din länkade artikel behandlar inte Svensmarks hypotes att högintensiv kosmisk strålning joniserar partiklar som sedan bidrar till att öka molnmängden på låg höjd. Den säger det specifikt: "It shall not be discussed here because the question of whether the new claim is right or wrong has no implications for
SvaraRaderathe examples presented here."
Så det handlar som vanligt om att du försöker blanda bort korten. Det börjar bli ganska tröttsamt.
Din andra länk förutsätter orsakssambandet och räknar därefter ut klimatkänsligheten för koldioxid (med en känslighet på mellan 1,5°C och 5,5°C).
-För det första är det inget som säger att ett par hundra procents skillnad är god korrelation. Snarare tvärtom tycker jag.
-För det andra så kvarstår det faktum att koldioxidhalterna låg på 2000 ppm när jorden var helt nedisad. Med ca 3 dubblingar från förindustriella nivåer så borde det ha varit mellan 5 och 15 grader varmare än idag (med klimatkänsligheten från din länk) men var mer än 20 grader kallare. Där har du en differens på 25 till 35°C att förklara med andra naturliga variationer. Som med IPCCs uppfattning varierar inom några få watt per kvadratmeter. Det låter ju troligt...
För det tredje visar din länk inget samband i ingång och utgång ur istid. Hur kan temperaturen sjunka med höga koldioxidnivåer om det nu var koldioxidnivåerna som tvingade upp den?
Vad gäller anonymiteten: mitt stora problem med att gå ut med mitt namn är att jag är beroende av god publicitet för min organisation. I nuvarande debattklimat riskerar jag helt enkelt att bli en belastning för organisationen om jag publikt är kättare i klimatfrågan. Det är mitt val och jag gör det inte för min egen skull. Det kan hända att jag har fel och oroar mig i onödan men jag vill som sagt inte ta risken. Jag tog för övrigt inte heder och ära av Schneider, jag bara påpekade att han varit hygglig nog att tala om att han kan tänka sig att tumma på sanningen, och att han larmat om för istid och sedan global uppvärmning.
Nu matchar kosmisk strålning också tidsskalan dagar:
SvaraRaderahttp://www.met.rdg.ac.uk/cag/publications/2006/harrison2006.pdf
"The diffuse radiation changes are, therefore, unambiguously due to cosmic rays. Although the statistically significant nonlinear cosmic ray effect is small, it will have a considerably larger aggregate effect on longer timescale (e.g. centennial) climate variations when day-to-day variability averages out."
Slump det också Thomas?
Mohikanen, det kvarstår också att solen gradvis strålar ut alltmer energi när den blir äldre (om du nu inte misstro den teorin också). Det kvarstår också att placering av kontinenterna kan ha global likväl som regional effekt. (Fundera på varför istiderna styrs av nedisning på norra snarare än södra halvklotet om du inte förstår hur).
SvaraRaderaHenrik talade om "gott om exempel på hur solaktiviteten följer temperaturändringarna klockrent", jag gav motexempel på ett av dem. Är det någon specifik annan korrelation du vill att jag skall ta ställning till? Du bara påstår att dessa korrelationer är så överlägset bra.
Vad gäller den eventuellt helt nedfrysta jorden så ignorerar Mohikanen alla fakta som inte passar honom:
http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth
Det är stora osäkerhetsmarginaler involverade i att försöka förstå klimatet så här många hundra miljoner år tillbaka i tiden! Vi vet inte ens säkert om jorden var helt nedfrusen. Kanske inleddes processen med något enormt vulkanutbrott eller meteoritnedslag så att temperaturen sjönk och isen kunde börja växa till. Kanske var det en dipp i koldioxidhalten?
Anledningen till att Svensmarks hypotes är så svår att motbevisa är att den är så vag och så lätt att modifiera. Han har inte gjort några som helst beräkningar om förväntad storlek så han behöver bara göra en kurvanpassning. Mekanismen är så vag att han kan välja lite hur som helst vilka solparametrar han tittar på. (Och som synes verkar vare sig Henrik eller Mohikanen villiga att tala om vilken de anser vara den riktiga). Han har modifierat hypotesen från att gälla alla moln till att bara gälla låga moln när första sambandet brakade ihop etc. Jag har fortfarande inte sett spår av att Mohikanen brytt sig om vad IPCC har att säga om saken.
"Jag tog för övrigt inte heder och ära av Schneider, jag bara påpekade att han varit hygglig nog att tala om att han kan tänka sig att tumma på sanningen..."
Och det menar du inte är att ta heder och ära av honom! Jag antar att du läst hela det stycke du citerade några ord av. Schneider gjorde där klart att han *inte* avsåg göra avkall på någon sanning.
Thomas,
SvaraRaderadet finns tre mekanismer för solen att påverka. Det är direkt utstrålning, UV-strålning (som i sin tur förmodas påverka molnbildningen) och solmagnetismen (som via påverkan på högintensiv kosmisk strålning påverkar molnbildningen). Den senare verkar ha dominerande betydelse och då är det den man skall titta på främst. Korrelationen här är mycket god, över alla tidsåldrar, vilket är närmast unikt bland klimatfaktorerna. Svensmark har för övrigt visst gjort uppskattningar av påverkan, läs hans artikler så får du se.
För den intresserade rekommenderar jag att läsa kommentarerna till Gavin Schmidts handviftande på RealClimate:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/
När det gäller dina "osäkerhetsmarginaler" så förtar det ju inte att IPCCs teori inte stämmer med mätdata.
För den intresserade läsaren tänkte jag ta med några citat från Stephen Schneider för att ni själva skall få döma:
SvaraRadera"”[För att kunna rädda miljön] måste vi få ett brett stöd och fånga allmänhetens uppmärksamhet. Det förutsätter naturligtvis mängder av mediebevakning. Därför måste vi kunna erbjuda skrämmande scenarier, göra förenklade, dramatiska uttalanden och hålla igen med våra eventuella tvivel...Var och en av oss måste hitta den rätta balansen mellan slagkraftighet och ärlighet.”
"Att titta på varje historisk förändring är slöseri med tid. Jag sätter inte mycket tilltro till att titta på direkta bevis."
Intressant attityd från en "vetenskapsman".
Hela det stycke Mohikanen citerar eftersom Schneider tydligen fascinerar honom:
SvaraRadera"On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both."
Notera hur Mohikanen klippt bort sista meningen "I hope that means being both". Mohikanen har alltså självt valt att vara effektiv snarare än att vara hederlig.
Det dilemma Schneider visar på är högst reellt, det språk som används i vetenskapliga publikationer fungerar inte i allmän debatt. Detta vet Mohikanen själv mycket väl, det är därför han drar till med kategoriska uttalanden om hur väl solaktivitet och temperatur korrelerar och helt ignorerar alla de tvivel och förbehåll som skulle behövas för att göra det till en vetenskaplig utsaga.
Den slutsats man kan dra av Schneiders uttalande är enbart att han är naiv. För en driven politiker skulle det hela dels varit så självklart att det inte behövdes sägas, och dels varit uppenbart att man visserligen agerar så men aldrig säger det öppet eftersom det bara ger ammunition till motståndaren. Man skall säga att man själv står för sanningen medan det är motparten som kompromissar med den.
Sen väntar jag fortfarande på att Mohikanen skall presentera den där kurvan som visar hur väl solaktiviteten korrelerar med temperaturen senaste decennierna.
Thomas Palm,
SvaraRaderatror du ingen märker att du genomgående blandar bort korten? Du är ingen bra illusionist.
1) Sambandet mellan temperatur och högintensiv kosmisk strålning finns där på alla tidsåldrar där små naturliga fluktuationer hinner jämnas ut. Det kan mycket väl vara så att även den senaste temperaturhöjningen kan förklaras med den ändrade solmagnetismen (som ökat med förstummande 130% sedan mitten på 1800-talet), men då som en fördröjning på grund av något annat, alltså med samma resonemang som IPCC använder för att motivera att temperaturökningen från koldioxid inte kom när vi släppte ut den.
2) Personligen tror jag inte det senare, av samma skäl som jag inte tror på IPCC, ett sådant resonemang blir för ihåligt. Jag tror istället att den del av temperaturökningen som inte kan förklaras med ändringar i solmagnetism beror på växthusgaser. Eftersom vi också vet att värmet inte ökar i vare sig troposfären eller i haven just nu vilket ger oss ett gott bevis för att strålningsobalansen är ungefär noll, leder det oss till att lambda (temperaturkänsligheten för en viss effektpåverkan) är lågt, troligen kring 0,15 men möjligen upp till 0,3. Vilket i sin tur leder till slutsatsen att om vi bränner alla kända ekonomiskt effektiva fossila bränsleresurser så kan temperaturökning bli max 0,3*2,4=0,72°C över dagens medeltemperatur. Vilket är vad allmänheten borde höra.
En sådan temperaturökning kan vara tillräckligt för att motivera satsningar på ny miljövänlig teknik, men är ingen motivation att ändra vårt sätt att organisera samhälle, ekonomi, handel.
Ang Schneider, han hoppas att han kan vara ärlig när han uppträder som forskare. Jomen...
Mohikanen,
SvaraRaderaapropå illusionist. Du bara upprepar gång på gång att dessa vackra korrelationer finns, men du är märkligt ovillig att ge exempel på dem.
Temperaturen i troposfären ökar stadigt. Om du väljer en tillräckligt kort tid kan du naturligtvis hitta undantag eftersom det också förekommer naturliga variationer, men trenden är klar.
Som du kanske vet har Lyman fått korrigera sin artikel där han påstod att värmeinnehållet i haven minskat ett par år.
Du bara drar till med ett lambda som passar ditt syfte utan någon som helst seriös analys. Kanske är det vad du tycker att allmänheten "borde" höra, men själv tycker jag att det är bättre att de hör vad bästa tilllgängliga forskning kommit fram till, och vare sig du gillar det eller inte är detta IPCC:s rapport.
Schneider är hederlig när han uppträder som forskare. Problemet är hur man skall förenkla denna komplexa forskning så den förstås av ickespecialister. Det tycks du inte ha någon bättre lösning på än Schneider.
Thomas, för korrelationen får du vända dig till Shavivs och Svensmarks forskning, liksom till länken jag gav ovan som du fortfarande uppenbarligen inte tittat på.
SvaraRaderaVärmen i troposfären liksom i haven har inte ökat de senaste åren vilket inte går att förlika med FNs teori. (Värmen borde öka för varje år även om temperaturen vid markytan kan fluktuera upp och ner.) Detta tillsammans med att vi har en strålningspåverkan enligt IPCC om knappt tre watt och minst 2 watt från molnens påverkan leder obönhörligen fram till ett lågt lambda. Det finns inget som helst "löst" i det resonemanget. Adderar du dessutom andra kända forcings, framförallt landyteförändringar som har ett positivt tecken, hamnar lambda garanterat lågt.
Angående Lymans korrigering: efter korrigeringen vedersäger data fortfarande IPCC (värmet ökar ju inte!!!). Liksom RSSs tolkning av MSU också gör det, men det vill du ju inte heller medge.
Angående Schneider menar du alltså att han är ärlig som forskare men oärlig i sina offentliga kommentarer? Bra, då vet vi...
Menar du Harrisons artikel? Ja, den var ju mer seriös än Svensmarks, men noterade du verkligen inte hur extremt svag den korrelation han påstod sig se var? Den behöver definitivt reproduceras innan jag accepterar att den är verklig och även då är det tveksamt om en så svag korrelation har någon egentlig betydelse för klimatet.
SvaraRaderaLäst den stora rapporten "The Influence of Solar Changes on the
Earth’s Climate" förresten?
Och sen väntar jag fortfarande på att du skall visa var du har dina fina korrelationer mellan temperatur och kosmisk strålning. Du är hal som en ål där.
Du behöver inte vänta, använd Google, sök på Nir Shaviv och Henrik Svensmark. I deras rapporter så har du mängder av exempel på utmärkt korrelation. Jag tänker inte sammanställa dem åt dig.
SvaraRadera"Extremt svag korrelation" är alltså att en svag ökning i kosmisk strålning ökar chansen för en molnig dag med 19%. Nitton procentenheter!!! Då kan du ju fundera på vad som händer när solmagnetismen tredubblas, en supernova smäller av eller vi går in i en galaxarm.
Ökningen var från 0.383 till 0.469 vilket är nio procentenheter inte nitton. Notera dock att för att få det resultatet har han använt ett tröskelvärde som ligger en bra bit under genomsnittet för neutronstrålningen. Bara 13% av mätvärdena ligger i det intervall där han ser någon effekt. Som framgår av figur 2a har man inget beroende alls för de strålningsnivåer som förekommer större delen av tiden. Därför kan man undra hur stor betydelse denna effekt kan ha på klimatet.
SvaraRaderaOch faktum kvarstår att det inte förekommit någon systematisk trend i strålning under förra seklet som skulle kunna förklara temperaturökningen i vilket fall som helst! Jag är övertygad om att det händer dramatiska saker när en närbelägen supernova smäller av, men nu har det inte gjort det under 1900-talet.
Thomas, jag citerar rapporten:
SvaraRadera" Across the UK, on days of high cosmic ray flux (above 3600!10 neutron counts h,
which occur 87% of the time on average) compared with low cosmic ray flux, (i) the chance
of an overcast day increases by (19,4) %, and (ii) the diffuse fraction increases by
(2,3) %. During sudden transient reductions in cosmic rays (e.g. Forbush events),
simultaneous decreases occur in the diffuse fraction. The diffuse radiation changes are,
therefore, unambiguously due to cosmic rays. Although the statistically significant non-
linear cosmic ray effect is small, it will have a considerably larger aggregate effect on longer
timescale (e.g. centennial) climate variations when day-to-day variability averages out."
Det tycks som om forskaren har en annan tolkning av sina data än Thomas Palm.
Du har också helt fel om trenden i kosmisk strålning. Det finns en tydlig trend från 1700 talet och framåt. Under 1900-talet talar vi om en 10% förändring, Se t ex figur 5 i:
http://spacecenter.dk/research/sun-climate/Scientific%20work%20and%20publications/resolveuid/86c49eb9229b3a7478e8d12407643bed
Mohikanen, det tycks bara som om du inte kan riktigt förstå vad han skriver. Sen verkar du inte riktigt ha klart för dig skillnaden mellan "procent" och "procentenhet", ett i och för sig rätt vanligt fel nuförtiden.
SvaraRaderaVad gäller Svensmarks figur så visar den att solaktiviteten (intensiteten) ökade under första halvan av 1900-talet för att sedan hållit sig konstant. Även IPCC har med en naturlig uppvärmning från denna ökning av solintensiteten under första halvan av seklet. Den fråga som återstår är var du tror att ökningen under andra halvan kommer ifrån.
Och sen har vi figur 6 ur samma artikel som Svensmark påstår visar temperaturen från Antarktis vilken under första halvan visat sig komma från en enda mätstation placerad utanför Antarktis. Han är inte så mycket för att kolla sina data den gode Svensmark.
Thomas Palm är så full med sk-t att kattegat skulle fyllas om han vomiterar.
SvaraRaderaThomas :"Mohikanen, det tycks bara som om du inte kan riktigt förstå vad han skriver. Sen verkar du inte riktigt ha klart för dig skillnaden mellan "procent" och "procentenhet", ett i och för sig rätt vanligt fel nuförtiden."
--19% ökning är 19% ökning även i procentenheter, så länge man talar om faktiska tal, vilket vi gör. Procent på procent är en helt annan sak men det är ju inte aktuellt i det här fallet.
Thomas sa: "Vad gäller Svensmarks figur så visar den att solaktiviteten (intensiteten) ökade under första halvan av 1900-talet för att sedan hållit sig konstant.... Den fråga som återstår är var du tror att ökningen under andra halvan kommer ifrån."
--För det första har jag redan sagt det. För det andra, IPCC gör ett självmål när de hävdar att uppvärmningen från koldioxid har fördröjts men att uppvärmningen från molnförändringar inte kan ha fördröjts. Uppvärmningen från molnförändringar är nämligen koncentrerade till haven, som är goda värmereservoarer, medans uppvärmningen från koldioxid är jämt fördelade. Om något är fördröjt måste det alltså vara i första hand uppvärmning från molnförändringar. Men logik har tydligen blivit passé nu när FN driver vetenskap.
Thomas sa:"Ökningen var från 0.383 till 0.469 vilket är nio procentenheter inte nitton."
--Ja, om man som Thomas Palm tittar på data från en station kan man få 9%. Men tittar man på alla stationer, vilket är gjort i artikeln och stod att läsa innantill, så ser man att genomsnittet för alla stationer var 19%. Thomas pratar alltså strunt precis som vanligt.
Thomas sa: "Och sen har vi figur 6 ur samma artikel som Svensmark påstår visar temperaturen från Antarktis vilken under första halvan visat sig komma från en enda mätstation placerad utanför Antarktis. Han är inte så mycket för att kolla sina data den gode Svensmark."
--Svensmark har använt bästa tillgängliga data, ingen har ifrågasatt det. Att allra första början av serien kommer från en station är naturligtvis trist men data stämmer ju precis lika bra mot slutet av serien!!!
Som vanligt är Thomas Palm helt ointresserad av att ha rätt, han är bara intresserad av att få rätt. Vilket borde få alla att fundera på hans motiv.