"Climate change will be considered a joke in five years time."
Meteorologen Augie Auer.
Själv är jag inte lika "optimistisk". Om fem år kan vi ha högre arbetslöshet och minskad tillväxt. Människor i fattiga länder kommer att hållas i fattigdom onödigt länge. Den tekniska utvecklingen kan ha bromsats upp. Forskningens frihet har inskränkts till majoritetens makt över tanken. Och politikerna kommer aldrig att erkänna att de kanske satsade på ett scenario som var fel.
Det är lika dumt att räkna antalet vetenskapsmän som är mot antropogen "global warming" som att räkna dem som är för men den här artikeln visar åtminstone att den vetenskapliga diskussionen långt ifrån är över vad än de politiska "alarmisterna" säger:
SvaraRaderaClimate Momentum Shifting: Prominent Scientists Reverse Belief in Man-made Global Warming - Now Skeptics
Självklart är det fel att räkna antalet på varsin sida då det inte är ett majoritetsbeslut hur verkligheten ser ut. Inte heller är det en konsensus som måste råda. Om så hade varit fallet hade vi fortfarande lärt våra barn att jorden var platt.
SvaraRaderaMajgull Axelsson skriver förståndigt om våra helvetespredikanter idag i DNkultur sid 6. En Dag Melander är verksamhetsansvarig i den ideella föreningen Etik och Energi. Han påstår att vi skall ha 40 miljoner "klimatflyktingar" i landet om 30-40 år. Vi har tydligen en alldeles egen Al Gore? Hur mycket skattepengar får E&E får man väl fråga? Vitryggiga hackspetten fick väl en budget på sådär 200 mille mot äskade 100 mille. Vargkramningen kostar nog betydligt mer. När skall våra politiker sluta upp att stötta våra värsta stollar?
SvaraRaderaZarkow, det finns inget konsensus idag att jorden är rund. De är inte många, men det finns fortfarande några som envisas med att jorden är platt. Mer seriöst finns det forskare som vägrar acceptera evolutionen, Big Bang, kontinentaldrift, relativitetsteorin, kvantmekaniken etc. När skall vi sätta streck i debatten och konstatera att frågan är tillräckligt avgjord för att vi skall agera som om den vore sann?
SvaraRaderaAuger som Henrik länkar till sprider bara gammal goja. Vattenånga står inte för några 95% av växthuseffekten, det är en siffra som cirkulerar på olika websidor utan att ha någon vetenskaplig grund.
Hax, du borde starta en new age-butik. Det borde attrahera en rätt stor del av din publik och deras syn på vetenskap och forskning. Det finns stora pengar i astralkroppar och talande stenar.
SvaraRaderaTP:
SvaraRaderaDin liknelse spricker. Alla kan observera och själva åka runt jorden. Och det finns inga plausibla vetenskapliga teorier för att jorden är platt som håller ens en ytlig granskning.
Vad gäller klimatalarmismen finns goda alternativa teorier. Som jag anser vara mer trovärdiga än de som förs fram av klimatalarmisterna.
Alfred:
Så vetenskap är bra om en majoritet håller med om en teori, men new age-flum om den är ny? Har inte skillnaden snarare med graden av vetenskaplighet att göra?
Dessutom tycker jag mig kunna observera att new-age-trollen är mer benägna att tro på alarmisternas domedagsprofeternas profetior än vanligt folk.
Henrik, att jag nämnde en platt jord är bara för att zarkow gjorde det. Evolutionsläran är en mer rimlig analogi. Det är delvis samma högerkristna som ligger bakom både kreationism och motståndet mot den etablerade klimatvetenskapen. (Dvs vad du kallar "alarmism").
SvaraRaderaOch får jag se vilka dina "alternativa teorier" är? Kan du visa på en GCM-körning som ger ett rimligt resultat utan att ta med stor inverkan av koldioxid?
Thomas Palm, du kan ju peka på en enda GCM-körning som ger ett rimligt resultat innan du ber andra åstadkomma det. Det är inte så länge sedan GCM:erna förutspådde regnskog i Sahara, och ingen av de nutida modellerna klarar av att beskriva vårt nuvarande klimat väl (dvs ned på lokal nivå).
SvaraRaderaFör övrigt kan du ju fundera på hur "rimliga" IPCCs GCM:er är när de inte haft med molnpåverkan som primär faktor. Att kosmos styr molnbildningen är ju numera bevisat.
Nåja, Mohikanen, som du vet så var det inte så länge sedan det var skog i Sahara heller så det är ett inte helt obegripligt fel, det behövs inte så mycket ändring för att få Sahara att byta klimat helt och hållet. Tidiga GCM:er var inte så bra men de har utvecklats mycket sedan dess.
SvaraRaderaDu hör till de Svensmarkstroende, men det spelar ingen roll hur många gånger du upprepar det. Det finns fortfarande inga säkra bevis för att kosmisk strålning haft någon betydande inverkan.
Sen har inte IPCC några GCM:er. IPCC rapporterar om existerande forskning och det var just bristen på sådana försök att stoppa in din favoritteori i ett totalt sammanhang jag undrade över. Om du vill anklaga IPCC för att ignorera något måste du tala om vad det är du tycker de skulle tagit med.
Du kritiserar den etablerade klimatvetenskapen för att dess förutsägelser inte är perfekta, men du blundar helt för att dina favoritforskare inte ens försökt göra sådana. Tills de gör det är de inte ens med i tävlingen om bästa teori!
Thomas Palm,
SvaraRaderadet går inte att göra förutsägelser av klimatet hundra år framåt i tiden. Absolut inte nu och troligen aldrig nånsin. Problemet är helt enkelt för komplext, som ett kopplat initialvärdesproblem och randvärdesproblem med komplexa biologiska återkopplingar. GCM:er är som bäst ett verktyg för att undersöka hur någon parameter kan tänkas bete sig.
Svensmark, Shaviv, Harrison m fl har visat på hur klimatet reagerat i historien, de har visat vad som händer nu och de har gjort beräkningar på vad det innebär i form av effektpåverkan på strålningsbalansen. Så mycket längre går inte att komma med dagens vetenskap.
Angående tävlingen bästa teori. FNs teori får sägas vara rimligt vederlagd vid det här laget. Den hypotesen är så full av anomalier att den inte kan vara sann som den är formulerad. Det innebär att det är någon annan - formulerad eller oformulerad - som är sann. Kosmisk strålning kommer att vara en del av den sanna hypotesen, det är jag övertygad om, liksom attlandyteförändringar och koldioxid kommer att vara en del av den (men den senare i väsentligt mer moderat portion än FNs version).