Moskva har ett ansträngt förhållande till sin grannstat Estland. De ryska ledarna anser fortfarande, egentligen, att det handlar om en utbrytarstat.
Någon symbolhandling leder till välorkestrerade kravaller. I detta fall flytten av ett sovjetiskt krigsmonument.
Spänningen stiger. Tonläget höjs. Moskva vidtar åtgärder, som till exempel att strypa energitillförseln till Estland.
Så långt i standardmallen återstår faktiskt bara ett steg. Det är fler oroligheter, under vilka Estlands ryskspråkiga befolkning vädjar till Moskva om skydd. Sedan är det kört.
Och Sveriges beredskap är god, som det brukar heta.
Länkar:
Ryssland stoppar olja till Estland.
Frostigare relationer mellan EU och Ryssland.
Och Sveriges beredskap är god, som det brukar heta.
SvaraRaderaHa, ha, ha!
Hur var det nu med de två officerarna som utrikesminister och f. gas- o oljehandlaren Carl Bildt förnedrade offentligt när de varnade för Rysslands militära upprustning?
Det kan också vara intressant att läsa herr utrikesministerns blog och lägga märke till hur lång tid det tog innan han ens uppmärksammade problemen i Estland.
(Även om han sedan hävdade att han varit i kontakt med den estländske presidenten redan innan demonstrationerna började - synsk uppenbarligen!)
Estland är med i både NATO och EU och har dessutom en egen oljeproduktion. Att börja dilla om Sveriges försvar för att Estland och Ryssland gruffar med varandra är bara löjligt.
SvaraRaderaSverige kommer naturligtvis inte att gå i krig med Ryssland.
SvaraRaderaMen vad gör vi om en båt med flyktingar från Estland beskjuts utanför den svenska kusten?
Skriver en skarpt formulerad not?
> Men vad gör vi om en båt med
SvaraRadera> flyktingar från Estland beskjuts
> utanför den svenska kusten?
Skickar tillbaka eventuella överlevande, gissningsvis. Precedens finns.
"Men vad gör vi om en båt med flyktingar från Estland beskjuts utanför den svenska kusten?"
SvaraRaderaMenar du ryska flyktingar som beskjuts av estniska flottan? (Har de ens en sådan?) För du tror väl inte på allvar att Ryssland skulle invadera ett NATO-land och starta tredje världskriget.
Inte invadera. Det finns mycket mer subtila sätt att jävlas. Men nästan lika effektiva.
SvaraRaderaSalamiprincipen, för den som kan sin Yes Prime Minister.
Den som lever får se...
Och hur tänkte du dig att dessa "subtila sätt" går ihop med att beskjuta flyktingar på Östersjön. Det låter inte som något speciellt subtilt. Kan du brodera ihop ett scenario i vilket Sverige behöver sitt försvar?
SvaraRaderaJa, jösses. Det är klart att Thomas Palm ska vara emot att vi har ett försvar..åxå.
SvaraRaderaHur har du det på den fundamentalistiska fronten ;-)
Ett scenario sa du..Hmm Medans du sitter hemma å pimplar rödtjut efter någon demonstration MOT något, bestämmer dina monsterungar att reclaim är för mjäkigt. Efter en gedigen och mångårig uppfostran i människoförakt bestämmer dom sej för att göra något annat än att förstöra för affärs ägare och vanliga bilister. Då vill jag ha något mer än poliser på gatan.
Exempel två: Efter Iran provsprängt en smutsig bomb i centrala Moskva ( vem har sagt att dom är logiska ) brakar fa-an lös och sådana som du förnekar allt.
Alla länder har ett försvar. Sitt eget eller någon annans.
leif, vet inte rikitgt var du fick för dig att Thomas Palm inte vill ha ett försvar, jag kan iallafall inte se det...
SvaraRaderaDina scenarion... Du tycker alltså att militären skall användas mot svenskar? Sådana åsikter göra att jag börjar förstå varför så många amerikaner håller rätten till att äga vapen så högt...
Och att Iran skulle smälla av en smutsig bomb i huvudstaden till ett av de få länder som stödjer dem... Ett tips, du skulle kunna sagt tjetjener istället så hade du iallafall varit lite mer trovärdig... Sen vet jag inte varför ryssarna skulle se den handligen som en attack från väst. Men har du någon bra idé om det så får du gärna berätta...
Det är kul att samma personer som kräver bevis in absurdum innan man satsar några pengar på att bekämpa global uppvärmning så gärna tar till de mest absurda resonemang för att försvara än dyrare satsningar på ett militärt försvar.
SvaraRaderaVisst, vi behöver en militär, men inte för att den ryska minoriteten i Estland demonstrerar, och inte heller för att några personer i Sverige gör det.
Thomas, Vi kräver inte bevis in absurdum. Vi kräver några bevis, över huvud taget.
SvaraRaderaVi har ju faktiskt gott om bevis för att koldioxid inte påverkar klimatet på det sätt som IPCC förutspår.
Du har väl inte glömt?
1) Antarktisanomalin
2) Troposfärsanomalin
3) Spatiala värmefördelningsanomalin
4) Obefintlig korrelation paleohistoriskt mellan koldioxid och istider
5) Förändringar i koldioxid kommer EFTER förändringar i temperatur
6) Värmestrålningsbudgeten som enligt aktuella mätningar är noll
7) Dålig korrelation mellan moderna utsläpp av koldioxid och temperaturökningar.
8) Mätningar av relativ luftfuktighet visar ingen trend
9) Mätningar av nederbörd visar ingen trend
10) Korrelationen mellan inkommande kosmisk strålning med hög energi och varm/kallperioder är 89% eller bättre.
” Visst, vi behöver en militär” säger Thomas Palm
SvaraRaderaTack! Blev lite ”trött” efter ditt uttalande:
” Kan du brodera ihop ett scenario i vilket Sverige behöver sitt försvar?”
Trevligt att jag missförstod dej, trodde en stund att du inte ville försvara ”vårat” land..Skratt
Det där med scenarior såg jag som ett ”skämt”. Det tar nämligen mer än tio år att få ett fungerande försvar om man inte har något. Att planera tio år framåt är ingenting för folk utan fantasi.
Att du sedan vill sänka vår ekonomi på ett fiktivt hot om varmare klimat är något som
Den siste mohikanen på ett ytterst föredömligt sätt bemöter.
Tyvärr och till din fördel Thomas, så är den debatten inte en debatt om klimatet eller om logik eller vetenskap utan om tyckande, troende och (vänster)politik.
Eftersom vi pratar scenarier..
Ponera att riktiga forskare konstaterar att ipcc hade generakfel och att klimatförändringen är naturlig.
Skulle du då undra om den enorma summa som då lagts ut på att minska temperaturen
( tala om hybris )
kunde ha räddat miljoner människor från malaria, svält och dåliga sanitära förhållanden och att du hjälpt till att bromsa den hjälpen?
Du behöver inte svara…
Mitt uttalandet handlade underförstått om nuvarande krisen i Estland och vad den hade med Sveriges behov av ett försvar att göra.
SvaraRaderaMohikanens lista är lika löjlig som vanligt, men jag har gett upp att argumentera om saken. Ni är troende och lär så förbli.
"Ponera att riktiga forskare konstaterar att ipcc hade generakfel och att klimatförändringen är naturlig. "
De "riktiga forskarna" är redan med i IPCC och deras forskning utgör grunden rapporten. Det finns naturligtvis ett litet hopp om att vi har fel och klimatförändringarna inte är så allvarliga som förväntat. Det vore väl trevligt, eller?
Ponera att de istället är precis så allvarliga, eller allvarligare, än IPCC förutsäger och vi inte gör något. Skulle du då undra varför vi inte gjorde något medan vi hade tid?
Eller för att anknyta till försvarsdebatten: ponera att vi rustar upp en massa och det säkerhetspolitiska läget förtsätter att vara lika lugnt som idag. Skulle du då undra om den enorma summa som då lagts ut på försvaret och vad de pengarna istället kunde använts till?
Det hör till sakens natur att investeringar som görs för att skydda sig med framtida hot kan visa sig vara bortslösade. Att inte bemöta dem kan dock visa sig än dyrare.
Thomas sa "Mohikanens lista är lika löjlig som vanligt, men jag har gett upp att argumentera om saken."
SvaraRadera- Troende var det ja.
Eftersom du nu tror att vi kan planera och förutse för alla eventualiteter, vad säger du om denna:
Antag att den redan välbelagda forskningen för att skogsskövlingen påverkar klimatet, såväl temperatur som nederbörd, i framtiden visar att det är härifrån det stora, verkliga, klimathotet kommer. Då har du propagerat för en politik som genom att driva fram etanol- och biodiesel som kortsiktig oljeersättning medverkat till en mycket värre skogsavverkning än den som hade varit annars. Varvid du skapat ett klimathot istället för avvärjt ett.
Jag vidhåller att det är bättre att ha kunskap innan man agerar.
"Eftersom du nu tror att vi kan planera och förutse för alla eventualiteter, vad säger du om denna:"
SvaraRaderaDet jag säger är att man får agera utgående från den kunskap man har, inte den man önskar att man hade! Om du en natt känner röklukt i sovrummet, ligger du kvar och väntar eftersom det kanske bara är något annat hus som brinner, eller hoppar du upp och kollar att det inte är ditt eget? Att "vänta och se" har en högst reell kostnad, något ni kontrarians väljer att blunda för, i alla fall i denna fråga. I försvarsfrågan är samma personer vanligen mycket mer för att slänga ut pengar på att bemöta långt osäkrare hot. Och när du säger att "agera" vad menar du egentligen? Att släppa ut enorma mängder av en gas med förväntad egenskap att ändra jordens klimat, hur kan du påstå att det *inte* är att agera?
"Då har du propagerat för en politik som genom att driva fram etanol- och biodiesel som kortsiktig oljeersättning medverkat till en mycket värre skogsavverkning än den som hade varit annars."
Jag har inte propagerat för någon skogsskävling! Kom med dina absurda anklagelser någon annanstans! Du vägra bemöta motsvarande anklagelse om vad du tycker om situationen att det faktiskt är världens forskare som har rätt. Vem som helst kan måla upp scenarier vilka, givet att premisserna slår in får motståndaren att verka som en idiot. Tänk om din linje att strunta i växthuseffekten får oljeförbrukningen att fortsätta öka, tills oljeproduktionen slår i taket och krig om oljereserverna leder till ett tredje världskrig? Du har din policy lett till miljarder döda, hur skall du försvara det?
Mitt scenario var inte gripet ur luften. Det finns betydande forskningsframsteg i att belägga att skogsskövling har betydande klimatpåverkan. (T ex D’Almeida, Cassiano, Charles J. Vörösmarty, George C. Hurtt, José A. Marengo, S. Lawrence Dingman, and Barry D. Keim, 2007. The effects of deforestation on the hydrological cycle in Amazonia: a review on scale and resolution. International Journal of Climatology Vol. 27, No 5, pp. 633-647, April 2007).
SvaraRaderaDet är också ett faktum att skogsmark skövlas världen över för att odla grödor för biodiesel, etanol och metanol. (Och, mind you, vi hade lyckats stoppa avskogningen innan klimathysterin).) I länder som Malaysia, Mexico och Indonesien talar vi om mer än 1% av arealen per år just nu.
Det är ett reellt problem, och det är skapat av en i grunden falsk klimatalarmism. Och det finns en rad andra liknande problem.
Probelemet med skogsskövling är reellt, men det är inte orsakat av någon "klimathysteri" utan av en för stark jordbrukslobby i kombination med inflytelserika bilister. Jordbruket såg en chans att tjäna pengar och politikerna en chans att vidta en symbolåtgärd utan att reta upp bilisterna.
SvaraRaderaPå din sida får du på motsvarande sätt ansvar för Irakkriget som i mycket handlar om kontroll av olja.
"Om du en natt känner röklukt i sovrummet, ligger du kvar och väntar eftersom det kanske bara är något annat hus som brinner, eller hoppar du upp och kollar att det inte är ditt eget?"
SvaraRaderaFör att fortsätta din liknelse:
Om du en natt känner röklukt i sovrummet, går du upp för att se varifrån röken kommer eller ringer du brandkåren direkt och påstår att det brinner varvid du tar fram brandslangen och sprutar ned hela huset och alla grannhus för säkerhets skull.
Thomas Palm sa...
SvaraRadera"Probelemet med skogsskövling är reellt, men det är inte orsakat av någon "klimathysteri" utan av en för stark jordbrukslobby i kombination med inflytelserika bilister. Jordbruket såg en chans att tjäna pengar och politikerna en chans att vidta en symbolåtgärd utan att reta upp bilisterna."
-Även med din logik blir detta ett problem med klimathysterin. "Jordbruket såg en chans" just därför att det klimatlarmats så våldsamt överdrivet att andra miljöhänsyn kastats överbord.
"På din sida får du på motsvarande sätt ansvar för Irakkriget som i mycket handlar om kontroll av olja."
-För det första håller jag inte med om att Irakkriget handlade om att kontrollera olja. För det andra är det den som GÖR något som får hantera de moraliska konsekvenserna av sitt handlande. Underlåtenhet att agera kan vara moraliskt fel i en glasklar fråga (rädda ett barn som trillat i poolen) men när det är mycket sannolikt att klimatlarmet medför stora negativa konsekvenser (miljöproblem, svält, mänsklig ångest...) är det helt enkelt inte moraliskt överlägset att larma långt bortom vad vetenskapen medger. För det tredje är jag förmodligen mycket bättre än dig på att spara energi, och nej, jag har ingen bil och förbrukar inte fossil energi. Och jag skulle gissa att jag gjort väsentligt mer än dig för att minska vår förbrukning av fossil energi.