Den brittiske premiärministern, Gordon Brown, meddelade härom dagen att han vill undersöka om det går att få till en strängare narkotikaklassning av cannabis.
Och det var ju att be om det... I dag visar det sig att halva hans regering har rökt på. :-)
[Länk]
Jag minns inte den exakta siffran - men det var omkring 20-25% av de mönstrande ungdomarna som sa sig ha använt cannabis i CAN's rapport för något år sedan.
SvaraRaderaBåde i nuvarande och tidigare regeringar i sverige har ju haschrökare inte precis lyst med sin frånvaro.
Så bevisligen är så är cannabisbruk inget hinder för att nå de översta toppskikten varken inom politik, näringsliv, idrott eller den akademiska världen.
Och denna drog som är så vanligt förekommande och som dessutom är bland de minst toxiska och minst vanebildande substanserna som mäniskan känner till och har använt som berusningsmedel kan ge upp till 6 månaders fängelse i sverige - bara genom att du har använt den.
Vansinne!
Cannabis Cabinet - toppar The Daily Telegraph i dag.
SvaraRaderaOch detta inte speciellt långt efter att en BRITTISK undersökning visat att cannabis är en av de minst skadliga drogerna både fysiskt och socialt?
SvaraRaderaVarför måste alla rötägg dras till politiken?
Gudskelov så blir det nog tämligen svårt för Gordon Brown att driva frågan ang rekriminalisering efter de här tidningsrubrikerna.
SvaraRaderaJag tycker att den brittiska modellen där mindre innehav för personligt bruk och småskaliga odlingar inte innebär någon påföljd såvida det inte finns försvårande omständigheter vore ett bra exempel att ta efter även i sverige.
Risken finns att de här rökar-bikterna inte påverkar debatten så mycket som kan skulle kunna hoppas. Så vitt jag förstått saken är det här irret som ligger bakom de nya förslagen på hårda tag. Tidigare cannabis-liberala The Independent vände kappan åt andra hållet med hänvisning till det påstått superstarka nya gräset, som dom hävdar inte går att jämföra med vad folk (och regeringsmän) tidigare rökt.
SvaraRadera(Det verkar dock vara ett svagt argument. Bortsett från att det brukar hävdas (utan källor) att det bara skulle handla om att dom jämfört bra gräs med dåligt gräs och att båda varianterna alltid funnits, så missar dom att starkare gräs snarast borde vara hälsosammare, då man slipper dra ner lika mycket rök i lungorna.)
Argumentet ang. "starkare gräs är farligare än svagt gräs" är lika begåvat som att hävda att vin är mycket farligare än öl - jag har svårt att ta det på allvar.
SvaraRaderaDe argument ang. mental hälsa som the independant framför är också nys - Visserligen finns det undersökningar, dock omtvistade sådana, som visar att det finns en högre förekomst av psykisk ohälsa i grupper av cannabisbrukare än vad som är normalt, *MEN* vore det sant att cannabis orsakar mental ohälsa så skulle den mentala ohälsan öka om cannabisbruket ökade - och något sådant samband har ingen lyckats hitta. Vad är orsak, vad är verkan? Självmedicinering någon?
Den variant av "tänk på barnen" som man som vanligt viftar med i artikeln är som alltid i affekt. Var är det minst risk att ungdommar får tag på droger? Via en kontrollerad legal marknad eller via skumma knarklangare?
Och nej - återigen NEJ - den legala statusen av cannabis i ett land har ingen större påverkan av hur vanligt det är med cannabisbruk. Holland har lägre frekvens av cannabisbruk än vad californien har.
Jag ärjust färdig med en rapport där det står att cannabis är skitfarligt så jag antar att det är så.
SvaraRaderaLiberaliseringsförespråkarna använder som vanligt fel argument. Hur farlig en substans är att injicera, inhalera eller förtära är fullständigt ointressant.
SvaraRaderaDet är sannolikt extremt farligt att injicera bensin i blodomloppet. Följden av den förvirrade argumentationen ovan blir att bensin (och sirap, målarfärg, hallonsaft, vinäger, karlssons klister etc etc, you get the point) således måste kriminaliseras.
En fri människa måste få stoppa precis vad fan som helst i sin kropp.
Den som argumenterar för att cannabis måste legaliseras för att det inte är speciellt skadligt förespråkar ett förmyndarsamhälle.
Apa666, jag tycker du förenklar situationen.
SvaraRaderaPraxis i dagsläget är inte att förbjuda allt farligt som folk skulle kunna tänkas stoppa i sig, men att förbjuda allt farligt som folk faktiskt stoppar i sig, och vars huvudsakliga syfte är just detta, och det är en politik som fortfarande har ett överväldigande folkligt stöd. (i teorin iallafall, att man i praktiken kriminaliserar alla sinnesförändrande preparat är en annan historia, man gör det ju ändå med skador som förevändningar)
Så bland den minoritet av cannabisförespråkare som faktiskt håller med dig är de flesta nog pragmatiska nog att inse att en total legalisering av narkotika är en i dagsläget omöjlig fråga, medan en avkriminalisering av cannabis har tillräckligt stort folkligt stöd för att på sikt ha en chans.
apa666 skrev:"Liberaliseringsförespråkarna använder som vanligt fel argument. Hur farlig en substans är att injicera, inhalera eller förtära är fullständigt ointressant.
SvaraRadera[..]
En fri människa måste få stoppa precis vad fan som helst i sin kropp. Den som argumenterar för att cannabis måste legaliseras för att det inte är speciellt skadligt förespråkar ett förmyndarsamhälle."
Ur ett rättighetsperspektiv så har du självklart fullständigt rätt. Det är fullständigt barockt att våran konsumtion (om det så är av droger, medicin, mat eller whatever) ska regleras av staten.
Men, tyvärr så är stödet för en fullständigt fri marknad i droger än så länge svagt och vi kommer mned all säkerhet att få leva med förmyndarstaten länge till.
Eftersom det trots allt finns en gradskillnad även i helvetet så är det möjligt och, anser jag, önskvärt att stöda t ex harm reduction-åtgärder, påtala det inkonsekventa i att förbjuda droger vars skadeverkningar trots allt är lägre än de legala alternativens, stödja förslag som syftar till att "legalisera" vissa droger under reglerade former (licensförsäljning, skatter a la alkoholskatt och annat otyg), etc..
Även om allt det ovanstående innebär en fortsättning av förmyndarstaten och kan, och bör, kritiseras hårt från ett rättighetsperspektiv, så är det ändå steg i rätt riktning. Vilket från ett realpolitiskt perspektiv troligtvis är allt man kan hoppas på i dagsläget.
Därmed inte sagt att man ska ge upp idédebatten, tvärtom, men att även argumentera för en liberalare politik inom ramen av det nuvarande förmyndarsamhället med argument som tar hänsyn till den förmyndarpolitk som fortfarande råder är med all säkerhet det enda sättet idag att nå resultat och att åtminstone minimera skadeverkningarna på individen utav den förda poltitiken.
De flesta verkar ha gett upp tanken på självbestämmande över sin egen kropp och accepterar det som husse säger, "drugs are bad m'kay", typ ...
SvaraRaderaDet bästa argumentet som har chans att bita på dem som inte klarar av att tänka alltför frihetliga tankar för att ta bort förbud mot droger i allmänhet och cannabis i synnerhet är att förbudet skapar betydligt mer problem än drogen i sig.
T ex svårigheter med att ordna missbrukarvård och sprututbytesprogram, organiserad brottslighet som tar över marknaden för droger, poliser som jag Holger Holk som röker på en fredagkväll istället för riktiga brottslingar osv ...
apa666 skrev:"Den som argumenterar för att cannabis måste legaliseras för att det inte är speciellt skadligt förespråkar ett förmyndarsamhälle.
SvaraRaderaDen som förespråkar "harm reduction" med alla dess rättighetskränkande åtgärder även när legalisering är ett realistiskt alternativ är helt klart en förespråkare för en förmyndarstat.
Men att förespråka "harm reduction" nu när det enda realistiska alternativet inte är en legalisering utan en starkt repressiv och rättighetskränkande drogpolitik kan knappast ses som förmyndarstatskramande.
Ni tänker kortsiktigt. Pragmatism kan inte åstadkomma ett skit i längden. Tillfälliga marginella förbättringar visst, men inte varaktiga förändringar.
SvaraRaderaAtt verka för en strikt liberal narkotikapolitik är inte på något sätt "orealistiskt". Tycker man det bör man i konsekvensens namn sluta rösta i allmänna val med motiveringen att "det är orealistiskt att tro att en röst kan göra en avgörande skillnad".
Eller, med andra ord: Ju fler som tror det är "orealistiskt", desto mer orealistiskt kommer det att bli i verkligheten.
Problemet är att narkotikapolitik är en så öerhört infekterad fråga att tala om, om man i sverige inte utrycker åsikten "knark är verkligen hemskt - det borde vara förbjudet" så hamnar man automatiskt i facket "lallande fåne" alternativt "driftkuku".
SvaraRaderaDet spelar ingen roll hur väl underbyggda argument man har, hur absurda konsekvenser förbudspolitiken innebär eller hur välartikulerat man framför sina åsikter - 30 år av obruten propaganda har satt sina spår.
Om man med hjälp av "pragmatisering" kan åstadkomma att debattklimatet tinar i sverige så tror jag att man har kommit väldigt långt.
När det väl börjar bli rumsrent att överhuvudtaget diskutera narkotikapolitik i det här landet så kan man börja fundera på att framföra mer ideologiskt renläriga argument.
så kan man börja fundera på att framföra mer ideologiskt renläriga argument
SvaraRaderaIdeologiskt renläriga argument?
Vad var det jag sa...............
Debattklimatet tinar snabbare om liberala inte förråder sina övertygelser. Så länge väldigt få står upp för en fullständig liberalisering kan etablissemanget utan problem avfärda dem som knäppskallar.
SvaraRaderaLåt oss säga att er pragmatism har vissa framgångar, och cannabis blir lagligt. Hur stor trovärdighet kommer liberalerna då få, när de i nästa skede måste göra en helomvändning och frångå nanny-state-argumentationen till fördel för korrekt liberalism?
Då kommer man kunna man snacka om UFO-stämpel!