Som när DN rapporterade om en klimatstudie med distribuerad beräkning (de körde beräkningar på frivilligas datorer över internet). Utkomsten av modellkörningarna visade på temperaturökningar på 11,5°C vilket DN rapporterade, med vinklingen att en tidigare känd klimatuppvärmning om ca 7°C höjning hade varit katastrofal och vad skulle då inte 11,5°C bli?. Det var bara det att på första sidan av sammanfattningen av rapporten som forskaren skickade ut skrev han uttryckligen att det INTE kunde bli 11,5° varmare, vilket de visste av andra skäl. Värdet på 11,5°C var istället ett uttryck för att modellen var omogen som gav så helt felaktiga svar. Vilket naturligtvis inte hindrade DN. De hade ju en värld att rädda...
Som när DN rapporterade om en klimatstudie med distribuerad beräkning (de körde beräkningar på frivilligas datorer över internet). Utkomsten av modellkörningarna visade på temperaturökningar på 11,5°C vilket DN rapporterade, med vinklingen att en tidigare känd klimatuppvärmning om ca 7°C höjning hade varit katastrofal och vad skulle då inte 11,5°C bli?. Det var bara det att på första sidan av sammanfattningen av rapporten som forskaren skickade ut skrev han uttryckligen att det INTE kunde bli 11,5° varmare, vilket de visste av andra skäl. Värdet på 11,5°C var istället ett uttryck för att modellen var omogen som gav så helt felaktiga svar. Vilket naturligtvis inte hindrade DN. De hade ju en värld att rädda...
SvaraRadera