Räknas det som väst där du bor, Henrik ;-) Såg första kommentaren och kunde inte låta bli.. ;-) Tror inte för ett ögonblick att du skulle vara för co2-skatt.
Det intressanta är att IPCC har fått kalla fötter. Man fick i uppdrag att ordna en brasa, d.v.s att skylla värme på mänsklig konsumtion. Nu står hela huset i lågor och trollen häller på bensin.. Då, uttalar sej Dr. Keven E. Trenbert
Om det här inte är ett friskrivningsbrev av gigantiska mått från IPCC så vet jag inte vad som är.
“In fact there are no predictions by IPCC at all. And there never have been” Mening två. Vi har ALDRIG påstått att…
Inte, någonstans nämns CO2, utan greenhouse gas.. Va f*n, pratar han om vattenånga, eller..
Ett absolut friskrivningsbrev, med meningar som: ” However, the science is not done because we do not have reliable or regional predictions of climate”
Trollen kämpar desperate för att få oss in I medeltiden och Andreas Carlgren, som inte verkar ha läst den här länken, men han verkar å andra sidan vara en sandalklädd skatteälskare, så det är nog oväsentligt, hjälper till. Börjad bli dags för populistAlliansen att skriva om, plan c.
Den här länken kommer jag slå i huvudet på alla som kräver avlatsbrev av mej, från nu..
"The IPCC instead proffers “what if” projections of future climate that correspond to certain emissions scenarios."
Vari ligger det konstiga? Själva poängen med IPCC är ju att se i vilken mån vi kan påverka uppvärmningen genom att ändra våra utsläpp! Då måsta man räkna på olika utsläppsscenarier, inte göra en förutsägelse om hur mycket vi kommer att släppa ut.För att kunna göra en förutsägelse måste IPCC kunna förutse den politiska responsen på deras egen rapport och hur det påverkar utsläppen, ett rekursivt och i praktiken olösligt problem.
Med växthusgaser menas koldioxid, metan freoner och diverse andra gaser, inte vattenånga idet här sammanhanget.
Att vi inte på ett pålitligt sätt kan beräkna regionala klimatförändringar är inget nytt. Modellerna bara ger storleksordningen på den totala effekten.
Som du själv nämner, What if. Det var något man lekte mycket som ung. Tänk om.. Men det är inte läge för att förändra världsekonomin på den typen av premisser.. Tänk om vi skulle. Hela inlägget utstrålar friskrivning. Nästa är just som du säger ”Med växthusgaser menas” GÖR DET? Det står ingenstans! Grovt räknat är 95% vatten, okey. Genom att inte nämna någonting har man inte sagt något. (Bra motivering för lite raserande av världsekonomin och slå på fattiga )
Och sist men inte minst.. Det var inte VI det var Forskarna.. Javisst, fine ” In fact there are no predictions by IPCC” Vi har inte gjort någonting det var forskarna.. För säkerhets skull får någon annan posta det(Oliver Morton). Det var inte jag utan.. My asss***
För 2-3 decennier sedan beskylldes GHG-utsläppen för att orsaka en ny istid. Nu är en stor del av forskarvärlden tvärsäkra på att samma utsläpp orsakar en global uppvärmning. Det börjar nästan likna de religiösa sekter som med jämna mellanrum anger datum då jorden ska gå under (för att återkoppla till mitt inlägg som HAX länkat till (tack förresten)).
Även om man är övertygad om att människans utsläpp av GHG utgör ett allvarligt hot är det fullständigt omöjligt att göra vettiga förutsägelser. Hur många trodde för trettio år sedan att Europas värsta miljöbovar bara något år senare skulle bli demokratier och ta krafttag för att minska utsläppen? Enormt mycket kan hända även utan de kraftigt utvecklingshämmande åtgärder som föreslås nu.
Att öka medvetenheten om potentiella framtida problem är klokt. Att som nu släcka stearinljus med en dunk fotogen är det inte.
Leif, om man skall ändra världsekonomin måste man självklart jämföra vad som händer med respektive utan denna ändring. Är du så inbiten ideolog att du tycker man skall ignorera konsekvenser och bara göra saker för att de "känns rätt"?
Vattenånga står inte för några 95% av växthuseffekten, det är en myt. Det går inte ens att ge en exakt siffra. Om samma strålning kan absorberas av antingen koldioxid eller vattenånga vart räknar man den då? Här i alla fall en lite mer seriös beräkning: http://www.realclimate.org/index.php?p=142
liberatio, för tre decennier sedan visste vi mycket mindre om klimatet. Det fanns enstaka forskare som trodde på en snar istid, fast de publicerade extremt lite om saken. Det fanns dock många som redan då insåg att det skulle bli varmare och de försök till sammanfattning av läget som gjorde kom fram till att osäkerhetsmarginalerna var för stora för att man skulle kunna veta säkert, det behövdes mer forskning.
Thomas, det både skrevs och varnades en hel del för den nya istiden under 70-talet och början av 80-talet. Missade du det?
Men du har rätt i att forskningen går framåt. Därför ter det sig som oerhört märkligt att så många, inklusive du själv, låser fast er vid den förklaringsmodell som gäller just nu, trots de stora bristerna. "Som-man-ropar-forskningen" må vara lätt att ta till sig eftersom den är politisk snarare än vetenskaplig men den för knappast naturvetenskapen framåt. Lyckligtvis finns det alltfler (se bl.a. Leifs länk) som följer den stolta naturvetenskapliga traditionen att _ifrågasätta_ sina rön. Det kan man knappast säga om politiker och miljöalarmister...
LibeRatio, här är en sida av en forskare som samlar på vetenskapliga artiklar som förutsade en istid under 70-talet. Har du några att lägga till för de han hittat är inte många och inte övertygande? http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
Att du kan hitta artiklar i populärpressen bevisar inget, du kan hitta artiklar om astrolgi och jupitereffekten där också.
Eftersom du nämner leifs länk, bland dem som nämns där har du Jaworowski, en man som fortfarande förutsäger en istid, så den som verkligen vill kan påstå att "forskarna" än idag förutsäger en istid: http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf
Om man letar bland tusentals forskare inom kan man självklart hitta ett antal med avvikande åsikt. Ibland blir det dock lite komiskt. David Evans som finns med på Leifs lista säger t ex att han bytte åsikt för att han just insett att det blev kallare ett tag under mitten på 1900-talet. Var har han varit hela tiden? Det var ju just den avkylningen som fick några vetenskapsmän att börja spekulera i möjligheten till en ny istid som du gör så stor affär av.
Som du säger; var mycket liv om ny istid i populärpressen men inte mycket substans när man skrapade på ytan. Känner du för att dra några nutida slutledningar av detta? Känns det bekant?
Finns det mer än hypoteser och svulstiga DATAscenarion? Finns det..... bevis?
Uncle Sammy, jag har läst vetenskapliga artiklar om global uppvärmning sedan slutet på 80-talet. (artiklarna går tillbaka mycket längre, jag var bara inte medveten om problemet då). Så nog finns det långt mer substans i dagens forskning än några artiklar i populärpressen.
Bevis i strikt mening hittar du bara inom matematiken. I naturvetenskapen försöker man bara hitta modeller som så bra som möjligt stämmer överens med verkligheten, något bevis för att de är korrekta i annan mening står inte att få.
Vi kan visa att koldioxid rent teoretiskt bör orsaka uppvärmning, att historiska data pekar på att det orsakar uppvärmning, att koldioxidhalten och temperaturen båda stiger. Däremot går det aldrig att bevisa att det inte finns något okänt fel i uppskattningen av koldioxidens klimatpåverkan och att det istället finns någon helt annan okänd mekanism som ligger bakom. Men är det något som vi skall satsa vår framtid på?
Variationer i klimatet, i vissa fall dramatiska, har förekommit i alla tider, långt innan någon kom på att fossila bränslen var rätt praktiska för att driva samhällsutvecklingen framåt. Långt innan någon kom på att det vore häftigt att försöka driva utvecklingen bakåt och att tvinga u-länderna att förbli u-länder.
Visst finns det bevis på att global uppvärmning och ökad koldioxidhalt i luften hänger ihop. Däremot är forskarvärlden inte alls överens om vilket som kommer först, uppvärmningen eller koldioxidökningen. Andra faktorer, som inte alls är okända, motsäger tesen att det skulle vara människornas utsläpp av växthusgaserna som skulle orsaka uppvärmningen.
Eftersom våra utsläpp av växthusgaser _teoretiskt_ sett kan orsaka en klimatpåverkan, är det inte fel att minska utsläppen, men det måste ske med en stor portion förnuft. Annars riskerar "medicinen" att orsaka långt större skador än "sjukdomen". Är du Thomas, beredd att lägga samhällsutvecklingen i händerna på "knee jerk reactions"?
"Är du Thomas, beredd att lägga samhällsutvecklingen i händerna på "knee jerk reactions"?"
Nej, därför har jag t ex hela tiden stött svensk kärnkraft. Däremot anser jag att bevisen för en allvaligr global uppvärmning är tillräckligt starka för att tas på allvar och kräva betydande åtgärder. Är du säker på att du inte själv lider av en "knee jerk reaction" för att de åtgärder som skulle behöva vidtas strider mot din politiska ideologi?
"Långt innan någon kom på att det vore häftigt att försöka driva utvecklingen bakåt och att tvinga u-länderna att förbli u-länder."
Vem är det som vill det då? USA vägrar ju skriva på Kytoavtalet just för att det *inte* sätter restriktioner på utsläppen i u-länder. Vad som sen är framåt och bakåt i utveckligen kan man alltid diskutera. Det var en del som kallade det att gå bakåt i utveckling när man införde krav på svavelrening på kraftverk. Oj vad det gnälldes om vilken katastrof det skulle bli, för att inte tala om när vi skulle ha katalysator på bilarna. Det handlar inte om att gå bakåt utan att gå framåt i en något annorlunda riktning. Är du så övertygad om att det inte finns några som helst alternativ till fossilbränslen?
"Däremot är forskarvärlden inte alls överens om vilket som kommer först, uppvärmningen eller koldioxidökningen. "
Du tänker på istidscyklerna som är något helt annat. De styrs av variationer i jordbanan och då fungerar koldioxiden bara som positiv återkoppling. Problemet är att eftersom vi är den första civilisation som sätter igång och eldar fossila bränslen i stor skala finns ingen perfekt analogi. Närmast är en händelse för 55 miljoner år sedan då en plötslig ökning av koldioxidhalten åtföljdes av dramatisk global uppvärmning.
"Är du säker på att du inte själv lider av en "knee jerk reaction" för att de åtgärder som skulle behöva vidtas strider mot din politiska ideologi?"
Naturligtvis finns det en ideologisk grund till att jag motsätter mig åtgärder som drastiskt påverkar vanliga människors liv, särskilt när dessa åtgärder grundar sig på teoretiska modeller med en hög grad av osäkerhet. Ingen kan med säkerhet säga vilket väder det kommer att bli imorgon. Men hur klimatet ser ut om 50 år, det påstår de sig veta, vilket tekonokrater inte är sena att utnyttja för att kräva avlatsbrev (utsläppsrätter, CO2-skatter, m.m).
Anna med familj, som bor någon mil utanför tätorten, ska redan nu behöva betala ett högt pris för något som _kanske_ händer om 50 år. Vem vet - om 5 år kanske någon kommer på ett smart sätt att använda växthusgaserna till vår fördel. Som jag sa tidigare motsätter jag mig inte åtgärder, men på frivillig, välgrundad väg och utan skrämselpropaganda och socialt ingenjörsskap.
Liberation, jag noterade ett nytt fel i ett gammalt inlägg av dig: "För 2-3 decennier sedan beskylldes GHG-utsläppen för att orsaka en ny istid."
Det var inte växthusgaserna som beskylldes för att skapa avkylning utan svavelutsläpp. Dessa anses fortfarande orsaka avkylning, bara inte tillräckligt för att motverka uppvärmningen.
"Ingen kan med säkerhet säga vilket väder det kommer att bli imorgon. Men hur klimatet ser ut om 50 år, det påstår de sig veta,"
Är du medveten om skillnaden mellan väder och klimat? Det är som skillnaden mellan att kunna förutsäga ett enskilt tärningskast och medelvärdet av en massa kast. Att det senare går att förutsäga visar ett antal lönsamma kasinon.
"Vem vet - om 5 år kanske någon kommer på ett smart sätt att använda växthusgaserna till vår fördel."
Eller också upptäcker vi att problemet är dubbelt så farligt som vi tänkte igår. Vi måste agera på den kunskap vi har, inte på rent önsketänkande som du gör!
Här en lista på "teknokrater". Det är bra att du vet så mycket bättre än alla dem: http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm
Thomas Palm vet mycket väl att flera av de mest framstående klimatforskarna anser att IPCC / FN är ute och cyklar. Thomas Palm vet också att det de senaste tio åren kommit in tunga bevis mot FNs hypotes. Han väljer bara att inte låtsas om det därför att han föredrar att hypotesen kan användas för att få en politik han vill ha.
Mohikanen väljer att definiera klimatforskare som "framstående" om de opponerar sig mot IPCC och alla andra organisationer med samma åsikt: http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm Mohikanen *tror* sig veta att det kommit in "tunga bevis" mot denna konsensusposition, men det är för att det bara är det Mohikanen tror på som anses tungt.
I slutändan handlar det om att Mohikanen kan säga vad som helst eftersom han som anonym slipper ta något ansvar för det.
Räknas det som väst där du bor, Henrik ;-)
SvaraRaderaSåg första kommentaren och kunde inte låta bli.. ;-)
Tror inte för ett ögonblick att du skulle vara för co2-skatt.
Det intressanta är att IPCC har fått kalla fötter.
Man fick i uppdrag att ordna en brasa, d.v.s att skylla värme på mänsklig konsumtion.
Nu står hela huset i lågor och trollen häller på bensin..
Då, uttalar sej Dr. Keven E. Trenbert
Om det här inte är ett friskrivningsbrev av gigantiska mått från IPCC så vet jag inte vad som är.
“In fact there are no predictions by IPCC at all. And there never have been”
Mening två. Vi har ALDRIG påstått att…
Inte, någonstans nämns CO2, utan greenhouse gas..
Va f*n, pratar han om vattenånga, eller..
Ett absolut friskrivningsbrev, med meningar som:
” However, the science is not done because we do not have reliable or regional predictions of climate”
Trollen kämpar desperate för att få oss in I medeltiden och Andreas Carlgren, som inte verkar ha läst den här länken, men han verkar å andra sidan vara en sandalklädd skatteälskare, så det är nog oväsentligt, hjälper till.
Börjad bli dags för populistAlliansen att skriva om, plan c.
Den här länken kommer jag slå i huvudet på alla som kräver avlatsbrev av mej, från nu..
Glömde att säga:
SvaraRaderaTipstack till Moderna Myter
"The IPCC instead proffers “what if” projections of future climate that correspond to certain emissions scenarios."
SvaraRaderaVari ligger det konstiga? Själva poängen med IPCC är ju att se i vilken mån vi kan påverka uppvärmningen genom att ändra våra utsläpp! Då måsta man räkna på olika utsläppsscenarier, inte göra en förutsägelse om hur mycket vi kommer att släppa ut.För att kunna göra en förutsägelse måste IPCC kunna förutse den politiska responsen på deras egen rapport och hur det påverkar utsläppen, ett rekursivt och i praktiken olösligt problem.
Med växthusgaser menas koldioxid, metan freoner och diverse andra gaser, inte vattenånga idet här sammanhanget.
Att vi inte på ett pålitligt sätt kan beräkna regionala klimatförändringar är inget nytt. Modellerna bara ger storleksordningen på den totala effekten.
Som du själv nämner, What if.
SvaraRaderaDet var något man lekte mycket som ung. Tänk om..
Men det är inte läge för att förändra världsekonomin på den typen av premisser.. Tänk om vi skulle.
Hela inlägget utstrålar friskrivning.
Nästa är just som du säger
”Med växthusgaser menas”
GÖR DET?
Det står ingenstans!
Grovt räknat är 95% vatten, okey.
Genom att inte nämna någonting har man inte sagt något.
(Bra motivering för lite raserande av världsekonomin och slå på fattiga )
Och sist men inte minst..
Det var inte VI det var Forskarna.. Javisst, fine
” In fact there are no predictions by IPCC”
Vi har inte gjort någonting det var forskarna..
För säkerhets skull får någon annan posta det(Oliver Morton).
Det var inte jag utan.. My asss***
För 2-3 decennier sedan beskylldes GHG-utsläppen för att orsaka en ny istid. Nu är en stor del av forskarvärlden tvärsäkra på att samma utsläpp orsakar en global uppvärmning. Det börjar nästan likna de religiösa sekter som med jämna mellanrum anger datum då jorden ska gå under (för att återkoppla till mitt inlägg som HAX länkat till (tack förresten)).
SvaraRaderaÄven om man är övertygad om att människans utsläpp av GHG utgör ett allvarligt hot är det fullständigt omöjligt att göra vettiga förutsägelser. Hur många trodde för trettio år sedan att Europas värsta miljöbovar bara något år senare skulle bli demokratier och ta krafttag för att minska utsläppen? Enormt mycket kan hända även utan de kraftigt utvecklingshämmande åtgärder som föreslås nu.
Att öka medvetenheten om potentiella framtida problem är klokt. Att som nu släcka stearinljus med en dunk fotogen är det inte.
Leif, om man skall ändra världsekonomin måste man självklart jämföra vad som händer med respektive utan denna ändring. Är du så inbiten ideolog att du tycker man skall ignorera konsekvenser och bara göra saker för att de "känns rätt"?
SvaraRaderaVattenånga står inte för några 95% av växthuseffekten, det är en myt. Det går inte ens att ge en exakt siffra. Om samma strålning kan absorberas av antingen koldioxid eller vattenånga vart räknar man den då? Här i alla fall en lite mer seriös beräkning:
http://www.realclimate.org/index.php?p=142
liberatio, för tre decennier sedan visste vi mycket mindre om klimatet. Det fanns enstaka forskare som trodde på en snar istid, fast de publicerade extremt lite om saken. Det fanns dock många som redan då insåg att det skulle bli varmare och de försök till sammanfattning av läget som gjorde kom fram till att osäkerhetsmarginalerna var för stora för att man skulle kunna veta säkert, det behövdes mer forskning.
Japp, nu kommer dom.
SvaraRaderaForskarna som inte kan hålla tyst längre.
Länk till en
förstudie för en Senatsrapport
( U.S senate Gov )
Growing Number of Scientists Convert to Skeptics After Reviewing New Research
Citerar:” The list below is just the tip of the iceberg.”
Tung läsning på 9 sidor men det räcker med att ha last första för att förstå varför IPCC börjar sopa igen spåren: Det var inte vi, det var andra som..
Thomas, det både skrevs och varnades en hel del för den nya istiden under 70-talet och början av 80-talet. Missade du det?
SvaraRaderaMen du har rätt i att forskningen går framåt. Därför ter det sig som oerhört märkligt att så många, inklusive du själv, låser fast er vid den förklaringsmodell som gäller just nu, trots de stora bristerna. "Som-man-ropar-forskningen" må vara lätt att ta till sig eftersom den är politisk snarare än vetenskaplig men den för knappast naturvetenskapen framåt. Lyckligtvis finns det alltfler (se bl.a. Leifs länk) som följer den stolta naturvetenskapliga traditionen att _ifrågasätta_ sina rön. Det kan man knappast säga om politiker och miljöalarmister...
LibeRatio, här är en sida av en forskare som samlar på vetenskapliga artiklar som förutsade en istid under 70-talet. Har du några att lägga till för de han hittat är inte många och inte övertygande?
SvaraRaderahttp://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
Att du kan hitta artiklar i populärpressen bevisar inget, du kan hitta artiklar om astrolgi och jupitereffekten där också.
Eftersom du nämner leifs länk, bland dem som nämns där har du Jaworowski, en man som fortfarande förutsäger en istid, så den som verkligen vill kan påstå att "forskarna" än idag förutsäger en istid:
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf
Om man letar bland tusentals forskare inom kan man självklart hitta ett antal med avvikande åsikt. Ibland blir det dock lite komiskt. David Evans som finns med på Leifs lista säger t ex att han bytte åsikt för att han just insett att det blev kallare ett tag under mitten på 1900-talet. Var har han varit hela tiden? Det var ju just den avkylningen som fick några vetenskapsmän att börja spekulera i möjligheten till en ny istid som du gör så stor affär av.
Thomas P,
SvaraRaderaSom du säger; var mycket liv om ny istid i populärpressen men inte mycket substans när man skrapade på ytan.
Känner du för att dra några nutida slutledningar av detta?
Känns det bekant?
Finns det mer än hypoteser och svulstiga DATAscenarion? Finns det..... bevis?
Uncle Sammy, jag har läst vetenskapliga artiklar om global uppvärmning sedan slutet på 80-talet. (artiklarna går tillbaka mycket längre, jag var bara inte medveten om problemet då). Så nog finns det långt mer substans i dagens forskning än några artiklar i populärpressen.
SvaraRaderaBevis i strikt mening hittar du bara inom matematiken. I naturvetenskapen försöker man bara hitta modeller som så bra som möjligt stämmer överens med verkligheten, något bevis för att de är korrekta i annan mening står inte att få.
Vi kan visa att koldioxid rent teoretiskt bör orsaka uppvärmning, att historiska data pekar på att det orsakar uppvärmning, att koldioxidhalten och temperaturen båda stiger. Däremot går det aldrig att bevisa att det inte finns något okänt fel i uppskattningen av koldioxidens klimatpåverkan och att det istället finns någon helt annan okänd mekanism som ligger bakom. Men är det något som vi skall satsa vår framtid på?
Variationer i klimatet, i vissa fall dramatiska, har förekommit i alla tider, långt innan någon kom på att fossila bränslen var rätt praktiska för att driva samhällsutvecklingen framåt. Långt innan någon kom på att det vore häftigt att försöka driva utvecklingen bakåt och att tvinga u-länderna att förbli u-länder.
SvaraRaderaVisst finns det bevis på att global uppvärmning och ökad koldioxidhalt i luften hänger ihop. Däremot är forskarvärlden inte alls överens om vilket som kommer först, uppvärmningen eller koldioxidökningen. Andra faktorer, som inte alls är okända, motsäger tesen att det skulle vara människornas utsläpp av växthusgaserna som skulle orsaka uppvärmningen.
Eftersom våra utsläpp av växthusgaser _teoretiskt_ sett kan orsaka en klimatpåverkan, är det inte fel att minska utsläppen, men det måste ske med en stor portion förnuft. Annars riskerar "medicinen" att orsaka långt större skador än "sjukdomen". Är du Thomas, beredd att lägga samhällsutvecklingen i händerna på "knee jerk reactions"?
"Är du Thomas, beredd att lägga samhällsutvecklingen i händerna på "knee jerk reactions"?"
SvaraRaderaNej, därför har jag t ex hela tiden stött svensk kärnkraft. Däremot anser jag att bevisen för en allvaligr global uppvärmning är tillräckligt starka för att tas på allvar och kräva betydande åtgärder. Är du säker på att du inte själv lider av en "knee jerk reaction" för att de åtgärder som skulle behöva vidtas strider mot din politiska ideologi?
"Långt innan någon kom på att det vore häftigt att försöka driva utvecklingen bakåt och att tvinga u-länderna att förbli u-länder."
Vem är det som vill det då? USA vägrar ju skriva på Kytoavtalet just för att det *inte* sätter restriktioner på utsläppen i u-länder. Vad som sen är framåt och bakåt i utveckligen kan man alltid diskutera. Det var en del som kallade det att gå bakåt i utveckling när man införde krav på svavelrening på kraftverk. Oj vad det gnälldes om vilken katastrof det skulle bli, för att inte tala om när vi skulle ha katalysator på bilarna. Det handlar inte om att gå bakåt utan att gå framåt i en något annorlunda riktning. Är du så övertygad om att det inte finns några som helst alternativ till fossilbränslen?
"Däremot är forskarvärlden inte alls överens om vilket som kommer först, uppvärmningen eller koldioxidökningen. "
Du tänker på istidscyklerna som är något helt annat. De styrs av variationer i jordbanan och då fungerar koldioxiden bara som positiv återkoppling. Problemet är att eftersom vi är den första civilisation som sätter igång och eldar fossila bränslen i stor skala finns ingen perfekt analogi. Närmast är en händelse för 55 miljoner år sedan då en plötslig ökning av koldioxidhalten åtföljdes av dramatisk global uppvärmning.
"Är du säker på att du inte själv lider av en "knee jerk reaction" för att de åtgärder som skulle behöva vidtas strider mot din politiska ideologi?"
SvaraRaderaNaturligtvis finns det en ideologisk grund till att jag motsätter mig åtgärder som drastiskt påverkar vanliga människors liv, särskilt när dessa åtgärder grundar sig på teoretiska modeller med en hög grad av osäkerhet. Ingen kan med säkerhet säga vilket väder det kommer att bli imorgon. Men hur klimatet ser ut om 50 år, det påstår de sig veta, vilket tekonokrater inte är sena att utnyttja för att kräva avlatsbrev (utsläppsrätter, CO2-skatter, m.m).
Anna med familj, som bor någon mil utanför tätorten, ska redan nu behöva betala ett högt pris för något som _kanske_ händer om 50 år. Vem vet - om 5 år kanske någon kommer på ett smart sätt att använda växthusgaserna till vår fördel. Som jag sa tidigare motsätter jag mig inte åtgärder, men på frivillig, välgrundad väg och utan skrämselpropaganda och socialt ingenjörsskap.
Liberation, jag noterade ett nytt fel i ett gammalt inlägg av dig:
SvaraRadera"För 2-3 decennier sedan beskylldes GHG-utsläppen för att orsaka en ny istid."
Det var inte växthusgaserna som beskylldes för att skapa avkylning utan svavelutsläpp. Dessa anses fortfarande orsaka avkylning, bara inte tillräckligt för att motverka uppvärmningen.
"Ingen kan med säkerhet säga vilket väder det kommer att bli imorgon. Men hur klimatet ser ut om 50 år, det påstår de sig veta,"
Är du medveten om skillnaden mellan väder och klimat? Det är som skillnaden mellan att kunna förutsäga ett enskilt tärningskast och medelvärdet av en massa kast. Att det senare går att förutsäga visar ett antal lönsamma kasinon.
"Vem vet - om 5 år kanske någon kommer på ett smart sätt att använda växthusgaserna till vår fördel."
Eller också upptäcker vi att problemet är dubbelt så farligt som vi tänkte igår. Vi måste agera på den kunskap vi har, inte på rent önsketänkande som du gör!
Här en lista på "teknokrater". Det är bra att du vet så mycket bättre än alla dem:
http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm
Medelvärdet tärningskast kontra klimatet.....
SvaraRaderaHur många miljarder gånger mer avancerat är det att förutse klimatet tro?
Thomas Palm vet mycket väl att flera av de mest framstående klimatforskarna anser att IPCC / FN är ute och cyklar. Thomas Palm vet också att det de senaste tio åren kommit in tunga bevis mot FNs hypotes. Han väljer bara att inte låtsas om det därför att han föredrar att hypotesen kan användas för att få en politik han vill ha.
SvaraRaderaMohikanen väljer att definiera klimatforskare som "framstående" om de opponerar sig mot IPCC och alla andra organisationer med samma åsikt:
SvaraRaderahttp://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm
Mohikanen *tror* sig veta att det kommit in "tunga bevis" mot denna konsensusposition, men det är för att det bara är det Mohikanen tror på som anses tungt.
I slutändan handlar det om att Mohikanen kan säga vad som helst eftersom han som anonym slipper ta något ansvar för det.