Enligt en TEMO-undersökning anser svenska folket att regeringen står på de rikas sida, medan socialdemokraterna står på de svagas sida och lyssnar på vanligt folk. De politiska stereotyperna bekräftas alltså.
Detta rapporterar SR Ekot. Tyvärr redovisas inga siffror eller hur frågorna har ställts. Vill man veta det får man kika i TEMO:s powerpoints, som du hittar här.
Om borgarna vill ändra på denna bild, då borde de satsa på fler valfrihetsreformer.
Så här:
Under många, långa socialdemokratiska år var det i princip omöjligt för vanligt folk att välja skola för sina barn. All undervisning skedde under samma former och alla skulle pressas in i en och samma mall. Bara den som var väldigt rik hade råd att sända ungarna till Lundsberg, Sigtuna eller privata skolor i andra länder. Det vara alltså bara den som hade tjock plånbok som hade möjlighet att välja.
Men när den förra borgerliga regeringen införde skolpengen blev det möjligt med friskolor. Plötsligt kunde alla välja i vilken skola deras barn skulle gå. Med många olika alternativ vad gäller pedagogik och inriktning kunde fler elever få den utbildning som passade just dem bäst. Och detta är en möjlighet som erbjuds alla – oavsett om de är rika eller fattiga.
Så – vilka driver en politik där bara de rika får möjlighet att välja?
Och vilka driver en politik där även den som har små medel får valfrihet?
Detta resonemang skulle kunna omsättas på fler områden av den borgerliga regeringen. Till exempel när det gäller våden.
Men det bygger förstås på att regeringen har den ideologiska kompass som krävs för att fatta fördelarna med valfrihet. Och det är långt ifrån uppenbart att den har...
SR Ekot: Temo: Regeringen står på de rikas sida
Uppdatering: Nu även i DN.
De politiska stereotyperna bekräftas alltså.
SvaraRaderaDet kan ha att göra med att dom stämmer och att högern är och alltid kommer att vara överklassens advokater i första hand.
Det är märkligt att det är ett problem för dig att det bekräftas i en undersökning när det de facto är så att man öppet från högern säger att över och medelklassen ska vara drivkraften samt att rikedom ska vara motorn och att för att så ska vara fallet att det är nödvändigt med klassskillnader.
Vad är problemet Hax?
Att det är sant?
Högern kommer bara att regera i en demokrati så länge medelklassen får tillräckligt med pannkaka.
SvaraRaderaFörst trodde jag att det var målsökningsdata för pressens artilleri.
SvaraRaderaMen en närmare ( nåja ) granskning visar ju snabbt att det är Focus tillsammans med SHI.
Dom har skjutit från höften ett par gånger dom senaste månaden, frågan är varför?
Och frågan är väl om regeringen, de fakto, är medveten om den förmögenhet som finns nerplöjd, av den förra regeringen i div. organisationer och konstellationer.
Micke!
Focus som beställt undersökningen, har en läsarkrets där 71% tjänar mer än 600.000/år
( deras siffror ).
Förövrigt visade siffrorna (ochså) att vänstern ökat med en( 1 )procent.
Micke:
SvaraRaderaJag har jobbat på ställen för 80 kr i timmen vilket på heltid fem dagar i veckan ger under 10 000 i månaden (givetvis jobbar man inte heltid utan ca 28 dagar i månaden för att få något över). Varje månad har jag sett hur mycket som går bort i skatt samtidigt som jag som ensamstående inte kan ta del av de många ekonomiska förmåner som välfärdsstaten ger till vissa. Jag har också sett hur lite det blir kvar när man jobbar extra mycket, om man nu vill vara ärlig och betala skatt (vilket man med tiden inte vill). De borgerliga har sänkt skatten. För den som ligger längst ned på lönestegen är 500 kr extra i månaden mycket pengar. På vilket sätt har socialdemokraterna gjort tillvaron bättre för alla dessa människor?
Jag ifrågasätter inte att du betalar skatt.
SvaraRaderaJag påpekar att högerns politik FÖRUTSÄTTER klasskillnader eftersom dessa utgör motorn för utveckling och att det inte är särskilt konstigt att folk anser att t.ex moderaterna är ett parti för folk med pengar.
Det blir bara absurt att hävda att prioriteten ligger på alla plan.
I nästa lågkonjungtur kommer det att tydliggöras precis som i förra.
Micke, alla politiska system som ger människor några som helst möjligheter att påverka sin ekonomiska situation ger "klasskillnader". X kommer på någon produkt eller tjänst som Y och Z är villiga att betala för, alla tjänar på det men X mer vilket knappast är orättvist.
SvaraRaderaEn ren kommandoekonomi ger, förutom en politisk överklass, stagnation och svart handel utanför systemet.
Micke, alla politiska system som ger människor några som helst möjligheter att påverka sin ekonomiska situation ger "klasskillnader"
SvaraRaderaJa och därför ska man inte höja ögonbrynen när folk anser att moderaterna är ett höginkomsttagarparti.Vänstern lägger inte fokus lika hårt uppåt i inkomstledet.
En ren kommandoekonomi ger, förutom en politisk överklass, stagnation och svart handel utanför systemet.
Ja och nu går vi från ett blandsystem till ett rent marknadssystem som kommer att ha samma egenskaper som du beskriver fast fördelat på ett annat sätt.
Det är typiskt svenskt.
Det spelar ingen roll VAD vi gör bara vi gör det mest av alla.
Micke,
SvaraRaderaDu svarar inte på min fråga. På vilket sätt har socialdemokraterna gjort tillvaron lättare för människor med de allra lägsta inkomsterna? Om de nu står på de "svagas" sida (kul epitet på människor, inte nedvärderande alls...).
Skillnaden mellan höger och vänster i svensk politik är, om vi förenklar, att de förstnämnda tycker att det ska löna sig mer att arbeta än att ligga hemma och inkassa a-kassa och att man inte ska straffas onödigt mycket för att man har en hög inkomst. Straffa rika vill alla riksdagspartier göra än så länge, det handlar dock om olika mycket. Att se ned på folk med mycket pengar för att man inte har några själv är bara unket, ofta kombinerat med fördomar och okunskap om hur dessa inkomster har skapats.
"Ja och därför ska man inte höja ögonbrynen när folk anser att moderaterna är ett höginkomsttagarparti.Vänstern lägger inte fokus lika hårt uppåt i inkomstledet."
SvaraRaderaVänstern lägger fokus på mer makt åt politiker genom att vilja ta ifrån folk mer egendom och valmöjligheter. Varför det ska vara en naturlag att låginkomsttagare stödjer detta har jag svårt att förstå, själv vill jag iaf inte vara beroende av statliga allmosor och få folkhälsoinstitutets propaganda nerkörd i halsen.
Och ge upp snacket om att den borgeliga regeringen håller på med något systemskifte, tyvärr är det inte så. Fan ännu löjligare än när moderater pratar om sovjetfasoner för minsta småsak som sossarna gör. Ni borde väl vara nöjda med att ha en borgelig regering som bedriver sossepolitik, 58% i skatt istället för 60% och lite mindre flum i skolan kan väl inte vara så hemskt?
Det är först och främst de fattiga som gynnas av liberal ekonomi. Är man miljadär kan man betala 90% i skatt och ändå klara sig bra. Det är först och främst låginkomsttagare som tjänar stort på skattesänkningar och de billiga priserna som konkurrens för med sig.
SvaraRaderaSkulle an ta Micke pa allvar skulle man replikera att att (s) med stodben i en demokrati ar beroende av en tillrackligt stor andel i befolkningen som ar mere eller mindre helt beroende av transfereringar for sitt uppehalle, dvs bidragsberoende.
SvaraRaderaAlltsa att tillrackligt mang inte klarar sig sjalv pa sin lon, eller med MIckes ord, att dar finns en 'londe-underklass' som inte klarar av att jobba ihop till sin egen pannkaka, utan far sta med mossan i hand och vadja till dem som delar utbidragen ...
Implikationerna av detta kan nog manga rakna ut sjalva ...
(dock langt ifran alla .)
"Bara den som var väldigt rik hade råd att sända ungarna till Lundsberg, Sigtuna eller privata skolor i andra länder. Det vara alltså bara den som hade tjock plånbok som hade möjlighet att välja.
SvaraRaderaMen när den förra borgerliga regeringen införde skolpengen blev det möjligt med friskolor. Plötsligt kunde alla välja i vilken skola deras barn skulle gå. Med många olika alternativ vad gäller pedagogik och inriktning kunde fler elever få den utbildning som passade just dem bäst."
Fast om det hade stämt hade det väl rimligtvis varit fler förortskids på Lundsberg än vad det är. Så vad förändrades egentligen med den "valfria" skolan? Är det så att fattiga människor har "insett" att slitna kommunala förortsskolor är bäst för deras barn?
Det som verkligen behövs är en satsning på hela skolsystemet, inte subventioner till överklassens flaggskeppsutbildningar. Fast det krävs det en socialdemokratisk regering för att göra.
Det är först och främst de fattiga som gynnas av liberal ekonomi.
SvaraRaderaNej det är först och främst dom rika som gynnas av liberal ekonomi.
Dom "fattiga" gynnas när det är högkonjungtur därför att dom rika behöver dom "fattiga" för att bli rikare.
Det är mycket enkelt.
Dessutom bygger hela systemet på att "dom "fattiga" aldrig blir tillnärmelsevis lika rika som dom "rika".
Vem skulle annars jobba ihop mervärdet?
Det är förutsättningen för att det ska fungera.
Den liberala ekonomin är per definition baserad på existensen och upprätthållande av olika klasser.
Om det sen är bra eller inte är en annan sak.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaAlla gynnas av en liberal ekonomi. Alla får betala mindre skatt. Alla får fler möjligheter, iom färre regleringar och mindre byråkrati.
SvaraRaderaOm det verkligen är så att vi är på väg mot en "ren marknadsekonomi" så vore det förträffligt. Tyvärr är nog sanningen närmare att vi flyttar oss ett fåtal procent åt det hållet, i bästa fall, och kanske till och med åt fel håll, i värsta fall. Se t ex införandet av skatt på bilförsäkring.
micke: Ja det är då lätt att förstå vad du föredrar av "alla får det bättre och vissa får det ännu bättre" eller "alla har det lika j*vligt".
SvaraRaderaDet är synd att din avundsjuka förstör så mycket för dig.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaÄgnar du dig ofta åt att fabulera ihop citat som du sedan påstår att andra skrivit ?
SvaraRaderaSen när är min ekonomi något som rör dig?
Har jag diskuterat din privata ekonomi eller spekulerat om den här?