Här har jag gått och trott att jordens medeltemperatur ökat under modern tid, men äntligen fick jag veta att jag hade fel! För vad är väl detaljer som global medeltemperatur det senaste århundradet mot lokala köldrekord?
Förresten, min lokala affär hade rea på jordgubbar idag, så tydligen är det här med "inflation" också bara en myt.
(Allvarligt talat: Henrik, varför svarar du inte på mina frågor?)
Så, mina barn ( ;-) ), dags för lite historiebeskrivning. ( och Thomas-arna kommer bli galna )
Mellan 1895 till 1930 ansåg forskarna att det skulle bli en ny istid.
Samtidigt mellan 1920 till 1960 ansåg vissa att jorden skulle bli varmare.
Och mellan 1950 till 1970 ansåg vissa ( igen ) att det skulle bli en ny istid. o.s.v o.s.v Time magasin 1974 om en ny istid...
Lite för lång artikel, så varför inte alla vetenskapliga rubriker genom alla år d.v.s 1890-till nu. ganska rolig läsning ( om man är lagd år det hållet )
Du skriver att "vissa" ansåg att det skulle bli en ny istid mellan 1950 och 1970. Den visionen förekom i populärpressen, men det var dock ingen utbredd uppfattning bland forskarna. (Om man tittar på din länk så ser man att nästan inga av de "vetenskapliga rubrikerna" kommer från vetenskapliga publikationer.)
RealClimate skriver mer i frågan, och William Connelly har tittat ingående på vad som egentligen skrevs under 1970-talet.
Om vi använder populärmedia som bevis så hänvisar jag till filmen "Soylent Green" från 1973 som baserades på alla den tidens undergångsmyter om matbrist, öberbefolkning och, just det, global uppvärmning!
Annars har tomas besvarat leifs invändningar, och jag hade gjort det i tråden "Religion och CO2" redan innan leif kom med dem.
Så jordens medeltemperatur har ökat med 0,6°C på hundra år, och lite drygt 0,3°C sedan vi började släppa ut koldioxid på allvar 1942. Är det beviset på att vi skall omintetgöra den industriella revolutionen och upplysningen? För att det inte helt kan uteslutas att dessa 0,3°C kan bero till en del på koldioxid?
Det enda FN har att komma med som argument för sina kastrofscenarion är ju sina datoriserade gissningar. Det finns inte mycket till mätdata som stödjer deras uppfattning, och väldigt mycket som talar emot.
"omintetgöra den industriella revolutionen och upplysningen"? Ta inte i så du spricker nu Mohikanen! Det handlar om någon procent av vår BNP, att vi halkar ett eller två år efter i vår välståndsökning inte att vi går tillbaka till 1700-talet.
Ditt påstående att temperaturen bara ökat 0,3 grader är inte sant. Det var en lokal topp 1940, och om du använder den kommer du ned i 0,4, men rimligare är att säga 0,6 grader baserat på ett mer långsiktigt medel. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
man kan undra vilka medel som krävs om man likt Al Gore vill att vi (dock inte Al Gore och hans polare) skall minska koldioxidutsläppen med 90%. Då kommer det att kosta betydligt mer än några procent av BNP. Vi kan helt glömma vår nuvarande välfärd. Sedan skall man komma ihåg att en liten skillnad i tillväxt som på kort sikt är liten på lång sikt växer sig stor. Till sist minns jag redan i mitten på 80-talet de som varnade för att Gamla Stan i Stockholm skulle hamna under vatten 20 år senare, Vilken anledningen var då har jag glömt.
Jopnas, själv minns jag dem som varnade för att svenska bilindustrin skulle försvinna om vi införde katalysatortvång. Den första "mljödebatt" jag minns var än löjligare, då var det sylt- och saftindustrin som var rädda för konkurs om man förbjöd några av de farligaste färgämnena. Folk skulle sluta äta sylt om den inte fick fortsätta vara lika illröd som den var då!
Det finns alltid domedagsprofeter som varnar för att undergången är nära om man vidtar några åtgärder för att skydda miljön.
det handlar inte om några procents förlorad tillväxt per år, om vi skall göra något som ger mätbara konsekvenser inom kort. Det handlar om att byta energisystem i världen och det kommer att kosta.
Vad gäller 0,3 grader eller 0,4 °C så jämförde jag förra toppåret med 2006 år siffror. Man kan naturligtvis jämföra 5 års rullande medelvärde och komma fram till 0,4°C. Det är ändå strunt samma (inom mätonoggrannheten). 0,6° C, även det trivialt, kan bara fås om man jämför med en period när vi ännu inte hade släppt ut några betydande mä'ngder koldioxid. Det sättet föredrar Thomas Palm och FN men det går inte att motivera hederligt.
Jämförelsen med katalysator är banal. En katalysator kostar ett par tusen per bil vilket gör det till en sund investering. Att forcera igenom ett byte av energisystem och införa en reglerad ekonomi är av en helt skild dignitet.
Vänta bara, det går nog att skylla köld på uppvärmningen också. Frihet är ju slaveri, som bekant.
SvaraRaderaJodda, den 'retratten' har man redan inlett. Det kallas for 'extremare klimat'
SvaraRaderaDvs om det blir kallar ett ar trots att det blev varmara forra aret, kommer man att saga att svangningarna ar mer extrema nu ...
For vi kan vara sakra pa att besvikelsen kommer att bli extrem om inte klimatet blir det ....
(hos dom som hoppas pa sant alltsa ...)
Här har jag gått och trott att jordens medeltemperatur ökat under modern tid, men äntligen fick jag veta att jag hade fel! För vad är väl detaljer som global medeltemperatur det senaste århundradet mot lokala köldrekord?
SvaraRaderaFörresten, min lokala affär hade rea på jordgubbar idag, så tydligen är det här med "inflation" också bara en myt.
(Allvarligt talat: Henrik, varför svarar du inte på mina frågor?)
Så, mina barn ( ;-) ), dags för lite historiebeskrivning.
SvaraRadera( och Thomas-arna kommer bli galna )
Mellan 1895 till 1930 ansåg forskarna att det skulle bli en ny istid.
Samtidigt mellan 1920 till 1960 ansåg vissa att jorden skulle bli varmare.
Och mellan 1950 till 1970 ansåg vissa ( igen ) att det skulle bli en ny istid.
o.s.v o.s.v
Time magasin 1974 om en ny istid...
Lite för lång artikel, så varför inte alla vetenskapliga rubriker genom alla år d.v.s 1890-till nu.
ganska rolig läsning
( om man är lagd år det hållet )
Det är lugnt Leif, jag blir inte galen.
SvaraRaderaDu skriver att "vissa" ansåg att det skulle bli en ny istid mellan 1950 och 1970. Den visionen förekom i populärpressen, men det var dock ingen utbredd uppfattning bland forskarna. (Om man tittar på din länk så ser man att nästan inga av de "vetenskapliga rubrikerna" kommer från vetenskapliga publikationer.)
RealClimate skriver mer i frågan, och William Connelly har tittat ingående på vad som egentligen skrevs under 1970-talet.
Om vi använder populärmedia som bevis så hänvisar jag till filmen "Soylent Green" från 1973 som baserades på alla den tidens undergångsmyter om matbrist, öberbefolkning och, just det, global uppvärmning!
SvaraRaderaAnnars har tomas besvarat leifs invändningar, och jag hade gjort det i tråden "Religion och CO2" redan innan leif kom med dem.
Så jordens medeltemperatur har ökat med 0,6°C på hundra år, och lite drygt 0,3°C sedan vi började släppa ut koldioxid på allvar 1942. Är det beviset på att vi skall omintetgöra den industriella revolutionen och upplysningen? För att det inte helt kan uteslutas att dessa 0,3°C kan bero till en del på koldioxid?
SvaraRaderaDet enda FN har att komma med som argument för sina kastrofscenarion är ju sina datoriserade gissningar. Det finns inte mycket till mätdata som stödjer deras uppfattning, och väldigt mycket som talar emot.
"omintetgöra den industriella revolutionen och upplysningen"? Ta inte i så du spricker nu Mohikanen! Det handlar om någon procent av vår BNP, att vi halkar ett eller två år efter i vår välståndsökning inte att vi går tillbaka till 1700-talet.
SvaraRaderaDitt påstående att temperaturen bara ökat 0,3 grader är inte sant. Det var en lokal topp 1940, och om du använder den kommer du ned i 0,4, men rimligare är att säga 0,6 grader baserat på ett mer långsiktigt medel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaman kan undra vilka medel som krävs om man likt Al Gore vill att vi (dock inte Al Gore och hans polare) skall minska koldioxidutsläppen med 90%. Då kommer det att kosta betydligt mer än några procent av BNP. Vi kan helt glömma vår nuvarande välfärd.
SvaraRaderaSedan skall man komma ihåg att en liten skillnad i tillväxt som på kort sikt är liten på lång sikt växer sig stor.
Till sist minns jag redan i mitten på 80-talet de som varnade för att Gamla Stan i Stockholm skulle hamna under vatten 20 år senare, Vilken anledningen var då har jag glömt.
Jopnas, själv minns jag dem som varnade för att svenska bilindustrin skulle försvinna om vi införde katalysatortvång. Den första "mljödebatt" jag minns var än löjligare, då var det sylt- och saftindustrin som var rädda för konkurs om man förbjöd några av de farligaste färgämnena. Folk skulle sluta äta sylt om den inte fick fortsätta vara lika illröd som den var då!
SvaraRaderaDet finns alltid domedagsprofeter som varnar för att undergången är nära om man vidtar några åtgärder för att skydda miljön.
Thomas Palm igen,
SvaraRaderadet handlar inte om några procents förlorad tillväxt per år, om vi skall göra något som ger mätbara konsekvenser inom kort. Det handlar om att byta energisystem i världen och det kommer att kosta.
Vad gäller 0,3 grader eller 0,4 °C så jämförde jag förra toppåret med 2006 år siffror. Man kan naturligtvis jämföra 5 års rullande medelvärde och komma fram till 0,4°C. Det är ändå strunt samma (inom mätonoggrannheten). 0,6° C, även det trivialt, kan bara fås om man jämför med en period när vi ännu inte hade släppt ut några betydande mä'ngder koldioxid. Det sättet föredrar Thomas Palm och FN men det går inte att motivera hederligt.
Jämförelsen med katalysator är banal. En katalysator kostar ett par tusen per bil vilket gör det till en sund investering. Att forcera igenom ett byte av energisystem och införa en reglerad ekonomi är av en helt skild dignitet.