I Göteborgs Fria Tidning intervjuas Daniel Hansson som forskar om Östersjöns klimat, vid Göteborgs Universitet. Han pekar på faktorer som tyder på att den värmeperiod som vi har just nu inte alls är så extrem. Och han berättar också hur folk i alarmist-lägret bett honom hålla tyst när han kommit med fakta från sin egen forskning. [Länk]
Och i en lång text på Sourze skriver Peter Stilbs som är professor i fysikalisk kemi på KTH i ämnet. Artikeln innehåller massor av intressanta och tänkvärda bitar. Ett citat "Skulle vi ha en ökad växthuseffekt skulle den leda till en utjämnad temperaturskillnad mellan kalla och varma områden på Jorden - och därmed till stabilare vädersituationer - inte till mer stormar och annat, som man kan ledas att tro via media." [Länk]
(Tipstack: Björn)
Daniel gör den i min mening triviala observationen att ju mindre område man tittar på desto större är den naturliga variationen och desto svårare är dat att med säkerhet säga att vi har mänsklig påverkan.
SvaraRaderaSamtidigt så hör dock inte Daniel till dem som anser att IPCC har fel, han rentav tycker Gores film är "bra och sevärd". Han ser det som sitt jobb att motverka "alarmism" genom att fokusera på naturliga variationer och osäkerheter, men han har inget gemensamt med rena contrarians som Stilbs.
Mina två favoritstycken i Daniels intervju:
SvaraRadera- Ja, det är bra. Men samtidigt är det nog få ämnen som har så många amatörexperter. Det blir svårare att komma ut med vad man vet. Om man säger något som motsäger det som media rapporterat om klimatförändringar så blir folk provocerade. Det är bra att en debatt förs, men tonen är för ensidig.
Folk drar upp IPCC hela tiden. Och javisst, deras rapporter visar så, men min forskning visar något annat. IPCC:s rapport sträcker sig fram till 2005, men det har hänt mycket sedan dess, och vissa saker har de inte alls tagit med, de kan ju inte ta med allt - men det känner många inte till. Det är en stor osäkerhet förbunden med klimatförändringar. Vi vet så lite.
Thomas säger att Daniel inte anser att IPCC har fel. Hur vet han det? Daniels kommentar om "folk drar upp IPCC hela tiden. Och javisst, deras rapporter visar så, men min forskning visar något annat." indikerar väl snarast att han inte är helt överens med FN i frågan. Nu är ju Daniel en nyfiken forskarsjäl så jag tror inte att någon sida i den politiska debatten kommer att lyckas göra honom till slagträ.
SvaraRaderaMohikanen, läs Daniels blogg, speciellt kommentarerna där han får specifika frågor och då ofta hänvisar till just IPCC när det handlar om frågor utanför hans egen specialitet.
SvaraRaderaHelt överens med IPCC finns det naturligtvis ingen som är, det är en kompromissprodukt. Daniels område är Östersjöregionen, vilket är ett litet område som får litet utrymme hos IPCC.
Fantastiskt Thomas. När det gäller saker som inte är hans specialitet så hänvisar han till IPCC? Vilket skulle bevisa?
SvaraRaderaDet bevisar att Daniel accepterar att IPCC är en rimlig sammanfattnig av vad vi i dagsläget vet i klimatfrågan. Han går inte och hänvisar till McIntyre, Stilbs, Svensmark, Jaworowsky eller någon av de andra "alternativa" figurerna som dyker upp här eller på Moderna Myter.
SvaraRaderaHur många alternativa skeptiska forskare behövs för att IPCC skall involvera dessa i sina rapporter om kunskapsläget i katastroffrågan om klimatet? Hur många behövs för att uppnå debattdödande konsensus i olika frågor? Inse istället att IPCC är en organisation som påverkar och bedriver politik utan något som helst demokratiskt mandat. Vem och vilka har tillåtit dem att inta den positionen? För er som orkar kan ni ju traggla er igenom Tony Gillands artikel på Spiked Online "Digging up the roots of the IPCC".
SvaraRaderaThe Cleantech Report av Lux Research Inc. är också intressant att läsa som bakgrund till hypen och alarmismen kring klimatfrågorna. Med såna enormna investeringssummor från riskkapitalister och hedgefonder i ny klimatren teknologi är det fan bäst att det är en människoorsakad klimatförändring på gång.
SvaraRaderaJo, angående 'problematiken med global uppvärmning':
SvaraRaderaNog är det en herrans massa varmluft det är frågan om, och ingen skall komma och inbilla mig att det inte är männoskor som är upphovet ...
:-)
Jag gör ett försök ändå jonas n. :-)
SvaraRadera>NDLundkvist<
SvaraRaderaHar du länkar till det du skriver om?
Använd google för tusan hakar. Jag skriver ju vad du ska söka efter klart o tydligt. jag är kass på göra länkar i kommentarerna här. Har inte riktig kläm på det.
SvaraRaderaNDLundkvist, om du tittar på kritiska forskare som publicerar sig i vetenskaplig press, typ Lindzen, Svensmark och Spencer skall du finna att deras forskning är med i IPCC:s rapport, även om de naturligtvis även tar med den forskning som motsäger deras resultat.
SvaraRaderaEtt problem för många av dessa "alternativa" forskare är att de alla har var sin egen teori om varför konsensuspositionen är fel. De är lika oeniga med varandra som med IPCC, även om de brukar undvika att ta upp det.
Vad gäller IPCC:s mandat har de fått det från FN, och direkt från alla de länder som har representanter i IPCC.
Thomas Palm & Den sista mohikanen: Vill bara ge en lite lagom kryptisk kommentar. Det är alltid roligt att läsa om sig själv genom vad andra tror att jag själv tror om en fråga, som jag arbetar med professionellt (och därför förmodligen har ett helt annan synsätt och utgångspunkt i frågan). Den enda kommentar jag skall ge är att ni nog bör sluta anta vad andra personer tror och tycker om saker, som ni egentligen inte har en aning om eftersom ni blir färgade av era egna uppfattningar från starten. Och försök inte ens tolka kommentaren så den skall passa, eller inte passa, vad ni sjävla tycker. ;)
SvaraRaderaHur är det nu Thomas, säger du här att IPCC har en egen position som är 'deras resultat'?
SvaraRaderaEller definerar du bara SPM, de olika AR mm som IPPCs 'egen position'?
På vilket sätt är det ett problem att folk forskar på olika hypoteser? Och menar du på allvar att de är inbördes 'oeniga' (i meningen att de hävdar att den andra har fel, eller att hypoteserna är inbördes oförenliga) eller är detta också bara sprunget ur ditt önsketänkande!? Har du någon källa alls?
Och vidare, menar du att IPCC har något mandat att bedriva politik, vare sig forskningspolitik eller politiserande av forskningsresultat? Vad jag förstår är det IPCCs existens som har FN-mandat, och att den uttryckliga och självpåtagna ambitionen är att studera (ev) mänsklig påverkan på klimatet.
Dom kortare sammanfattningarna (SPM) är ej vetenskapliga sammanställningar alls, och vad som sägs där bör öht inte läsas som forskningsreslutat (även om de försöker förespegla att de handlar om sådana)
Daniel H
SvaraRaderaHar Mohikanen antytt åsikter som du inte har? Var?
Att Thomas P har stora svårigheter läsa andras arbeten och extrahera substansen i dem, utan ist mest läser vad han vill att där skulle stå är känt för dom flesta som har jämfört själva texerna med hur Thomas refererat dem.
Jonas N: Nej, inte direkt. Kommentaren var mest avsedd för att visa att jag ser vad ni skriver om mig... ;)
SvaraRaderaDaniel, jag beklagar om du uppfattat att jag lagt ord i din mun. Jag försökte undvika just det och beklagar om det blev oklart. Jag uppskattar för övrigt din blogg; det är roligt att en svensk klimatblogg håller den kvaliteten och har nyfikenheten kvar. Lycka till i framtiden!
SvaraRaderaThomas Palm, på vad sätt anser du att IPCC tar med Svensmarks et als forskning?
SvaraRaderaMohikanen, du kan läsa IPCC:s rapport och finna att den finns omnämnd där. I mer detalj studeras olika hypoteser om solens inverkan i "The Influence of Solar Changes on the
SvaraRaderaEarth’s Climate" L. J. Gray, J. D. Haigh, R. G. Harrison som användes som underlag av IPCC. Det är bara det att Svensmarks resultat inte framstår som så övertygande för andra forskare.
Toppen Thomas, Svensmarks et als forskning "finns omnämnd".
SvaraRaderaMen trots att den har bättre belägg än mycket av det de tar med, och trots att mätdata stämmer väl med Svensmarks teori, så viftar IPCC bort det med hänsyn till att det är "nytt". Jämför t ex hur IPCC är beredda att acceptera ett mycket stort inflytande från aerosoler nästan utan stöd i studier, med hur de krumbuktar för att överhuvudtaget inte behöva belysa teorin om kosmisk strålning och dess påverkan på molnbildningen.
FN står mycket långt från vetenskap och ännu längre från opartiskhet.
Toppen Thomas, Svensmarks et als forskning "finns omnämnd".
SvaraRaderaMen trots att den har bättre belägg än mycket av det de tar med, och trots att mätdata stämmer väl med Svensmarks teori, så viftar IPCC bort det med hänsyn till att det är "nytt". Jämför t ex hur IPCC är beredda att acceptera ett mycket stort inflytande från aerosoler nästan utan stöd i studier, med hur de krumbuktar för att överhuvudtaget inte behöva belysa teorin om kosmisk strålning och dess påverkan på molnbildningen.
FN står mycket långt från vetenskap och ännu längre från opartiskhet.
Mohikanen, att du anser att Svensmark har så mycket belägg för sin forskning är enbart din amatörmässiga bedömning, som dessutom ignorerar allt som inte stödjer den.
SvaraRadera