Nu är jag i Stockholm på ett snabbesök. Eftermiddagen och kvällen kommer att gå åt till annat. Så, för att ni skall ha något att göra har jag lagt upp några intressanta och uppkäftiga filmklipp om klimatfrågan nedan...
Se och diskutera. För säkerhets skull kanske jag skall påpeka att jag personligen inte kan hållas ansvarig för allt som sägs i filmerna. Men jag håller med om det övergripande budskapet.
HAX
Men alltså... när man själv inte är forskare eller ens har en naturvetenskaplig utbildning, hur ska man då avgöra vilka forskare man ska tro på? Ska man tro på de samlade regeringarnas tillsatta panel IPCC eller ska man tro att några andra är mer kompetenta? Och hur sjutton ska man då med sin egen ytterst begränsade kompetens på området avgöra vilka?
SvaraRaderaIPCC's 2500 forskare från 130 länder anser att det är åtminstone 90% chans att den globala uppvärmningen beror på människor. Icke-forskare kan väl göra saker som att leta efter korruption och liknande hos dessa forskare men de kan ju inte säga att de har fel bara för att man skulle önska att de hade det. Vilka forskare som är duktigast på att framföra sina åsikter i debatter och grafritande är ju liksom inte så mycket värt. De anklagar ju båda varandra för att vrida och vända på siffror. (T.ex. grafen som visar att det är koldioxidnivån som följer uppvärmningen. Eftersom det inte finns något naturligt sätt att jämföra koldioxidnivå med temperatur så är det godtyckligt hur detta görs. Skulle man ändra proportionerna på skalorna skulle graferna plötsligt visa tvärtom.)
Det här börjar bli alltmer politiskt. Det är inte bra för vetenskapen. Vi behöver verkligen varken förnekare bland lekmännen, hysteriker eller Al Gore. Visst har man skäl att vara litet skeptisk, och visst har man möjlighet att inte bry sig om att det blir varmare men att helt sonika förneka det är ju naivt. Vad är det då vi har forskare till...
Det är väldigt enkelt. Försök leta reda på andra källor som motsäger det rådande. Samla intryck. Bedöm, granska och avgör efter ditt eget intellekt så lång du orkar. Undersökande nätjournalistik, helt enkelt. Du serveras en mediasoppa annars. Den har en agenda. Har du ett kritiskt sinnelag är hälften vunnet. Svaren du söker bör inte vara Receptlösningar på stora samhällsproblem, då är det nämligen fara å färde. Så där ja, kanske en liten hjälp på traven. Läs John Ray "GreenieWatch" och Tribunus Plebis senaste blogginlägg om det där du nämner om IPCC och 90% chans, så får du en annan infallsvinkel på den där eviga käpphästen "Konsensus i klimatfrågan".
SvaraRaderaVi kan inte *veta*.
SvaraRaderaAlarmisterna hävdar att vi vet. Men i vart fall har jag, personligen funnit så många brister i deras teorier och minst lika bra andra tänkbara förklaringar att jag väljer att inte *tro* på det de säger.
Men *vet* - det är det ingen som gör.
Är det kunskapsteori nu?
SvaraRaderaNej, jag vet ingenting alls förutom att jag tänker (och således finns) och vad jag har för omedelbara sinnesintryck. Men oftast brukar man ju låta uttrycket 'veta' referera till ett litet vidare område än så.
Jag köper fortfarande inte det där om att det finns brister i IPCC's teorier som icke-forskare kan upptäcka men som de själva inte känner till. Då vore de sannerligen helt värdelösa som forskare. En möjlighet är förstås att de försöker föra männskligheten bakom ljuset, men det är det väl ingen som på allvar anklagar dem för?
Henrik:
SvaraRaderaMen i vart fall har jag, personligen funnit så många brister i deras teorier och minst lika bra andra tänkbara förklaringar att jag väljer att inte *tro* på det de säger.
Vilka är de största bristerna du personligen funnit?
aewheros sa
SvaraRadera"IPCC's 2500 forskare från 130 länder anser att det är åtminstone 90% chans att den globala uppvärmningen beror på människor...."
--Det är fel. Det är IPCCs 21 st politiskt utsedda sammanfattare som står bakom de 90% sannolikhet. Forskarkollegiet är inte tillfrågade om de samtycker.
aewheros sa
"...Vilka forskare som är duktigast på att framföra sina åsikter i debatter och grafritande är ju liksom inte så mycket värt. De anklagar ju båda varandra för att vrida och vända på siffror. (T.ex. grafen som visar att det är koldioxidnivån som följer uppvärmningen. Eftersom det inte finns något naturligt sätt att jämföra koldioxidnivå med temperatur så är det godtyckligt hur detta görs. Skulle man ändra proportionerna på skalorna skulle graferna plötsligt visa tvärtom.)"
---Nej, tidskalan kan inte ändras för att man ändrar proportionerna. Här ljuger Al Gore, det finns inga andra ord för det. Koldioxidförändringarna kommer efteråt, punkt.
Mohikanen:
SvaraRadera---Nej, tidskalan kan inte ändras för att man ändrar proportionerna. Här ljuger Al Gore, det finns inga andra ord för det. Koldioxidförändringarna kommer efteråt, punkt.
Vad jag vet har Gore aldrig påstått att koldioxidförändringarna i historisk tid kommit före temperaturförändringarna. Kan du säga var/när han skulle kommit med det påståendet?