Sveriges Radios Eko-redaktion toppar en artikel med rubriken "Centerutspel mot fackliga rättigheter".
Vad det handlar om är att centern vill vill förbjuda fackliga organisationer att vidta stridsåtgärder mot företag som saknar fackligt anslutna.
Skulle någon på Ekot vilja vara vänlig och förklara på vilket sätt det skulle vara en rättighet för ett en organisation att utsätta ett företag som man inte har någon annan relation till för hot och tvångsåtgärder?
Vi talar inte opinionsbildning eller frivillga konsumentbojkotter här - utan om tvångsåtgärder som kan få ett företag att gå i graven.
[Länk]
” Skulle någon på Ekot vilja vara vänlig och förklara på vilket sätt det skulle vara en rättighet för ett en organisation att utsätta ett företag som man inte har någon annan relation till för hot och tvångsåtgärder?”
SvaraRaderaFråga snarare, Arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin, som tar helt avstånd av centerpartiets högst rimliga krav.
Den där ”Alliansen” får mej att bli mer och mer misstänksam.
fort.s
SvaraRaderaMaud Olofsson verkar ha varit den enda som inte var med på mötet där extremt konflikträdda Alliansen, bestämde att, det var tredje statsmakten som skrev agendan och politikerna i Alliansen som följde alla krav..
Förutom, om det handlade om att ge bort makten och friheten till EU.
Då gick det före pressens vilja.
Länken funkar lite pissigt, men det är ju inte så att det har gått att missa i nyheterna idag...
SvaraRaderaLäs min text i ämnet innan ni skriver mer i ämnet.
SvaraRaderaMin grundtes är att alla inskränkningar i konflikträtten, som inte följer av avtal, är fullständigt oacceptabla i ett fritt samhälle.
Jag har idag skrivit om detta på min blogg.
Flavian
SvaraRaderaJag har läst igenom ditt eget tyckande om fackföreningar…
Efter 35 års lönearbete, förstår jag inte mycket av vad du menar.
Facket har aldrig bidragit till bättre villkor för mej. Däremot har dom motarbetat alla förbättringar som inte har värkts fram från ”vänster”.
Trots det skulle jag motsätta mej ett förintande av facket och kollektivavtal, men
Men..
Svensk fackförening uppträder som socialdemokratisk maffia, i fullständig avsaknad av rättspatos.
Om svensk fackförening var sååå bra. Varför är ingångslönen sååå viktig , när vi, vanliga svenska arbetare, efter något år tjänar så mycket sämre än andra arbetare i Europa?
Är facket bara till för 18-20 åringar
( och vi andra skyr deras stödiga attityd ).
Och ändå har bara frågan ställts: Facket kan INTE ge sej på tredje man och kräva avtal av någon utan medlemmar.
Helt rimligt
Mindre rimligt.. efter första löneförhöjningen får du förhandla själv, bäst du vill.
OKEY, men vad är det jag betalar fackavgift för?
Allt utom lön, regleras via EU.
Det centern vill begränsa är inte det som traditionellt kan kallas fackliga rättigheter och som är en del av förenings- och avtalsfriheten.
SvaraRaderaIstället handlar det om makt att hota och tvinga folk som de borde lämna i fred - som det har tilldelats av politikerna. Privilegier alltså.
Om du tar anställning på ett företag som ingått avtal med en fackförening som reglerar förhållandet mellan ANSTÄLLDA och arbetsgivaren har du konkludent ingått avtal.
SvaraRaderaSå enkelt är det.
Vad gäller företaget där inga fackanslutna arbetar bör facket givetvis ha rätten att försätta företaget i blockad. Detta företag konkurrerar med företag där det finns fackligt organiserade och företaget utan kollektivavtal påverkar konkurrenssituationen på ett för facket inte önskvärt sätt. Detta är inte konstigare än att man i ett fritt samhäll får försöka anordna blockader/bojkotter mot vad som helst.
Alltsammans går ihop med tanken på laissez-fairesamhället.
Flavian,
SvaraRaderaFacket bor inte ha nagon annan ratt an alla andra, alltsa ratt att inte anvanda sig av foretagets tjanster, eller att inte tillhandahalla foretaget sina tjanster. Att blockera tex en dorr till ett foretags byggnad ar daremot fysiskt vald och ska sjalvklart vara brottsligt pa samma satt som jag inte ska kunna stalla mig utanfor din lagenhetsdorr sa att du inte kan komma in.
Mr Lovelace
Flavian,
SvaraRaderaFacket bor inte ha nagon annan ratt an alla andra, alltsa ratt att inte anvanda sig av foretagets tjanster, eller att inte tillhandahalla foretaget sina tjanster. Att blockera tex en dorr till ett foretags byggnad ar daremot fysiskt vald och ska sjalvklart vara brottsligt pa samma satt som jag inte ska kunna stalla mig utanfor din lagenhetsdorr sa att du inte kan komma in.
Mr Lovelace
Observera emellertid att fackets blockad mot bygget i Vaxholm inte innefattade att fysiskt hindra någon från att ta sig till arbetsplatsen.
SvaraRaderaFlavian - problemet är ju att sympatistrejker/åtgärder innebär avtalsbrott.
SvaraRaderaDels mellan sophämtaren och sophämtningsföretaget (som i fallet Wild'n Fresh), dels mellan sophämtningsföretaget och dess kunder.
Eller anser Flavian att elföretagen och telekomföretagen ska få vidta "sympatiåtgärder" mot fackförbund vilka sätter företag i blockad? Tex. genom att sluta leverera el och telekommunikationer till varenda facklig expedition i hela Sverige?
Om sympatistrejker innebär avtalsbrott eller inte beror på hur avtalet är skrivet.
SvaraRaderaJag anser att alla typer av stridsåtgärder från båda sidor skall vara tillåtna och endast begränsas av avtal samt skyldigheten att avstå från våld.
Jag anser också att det inte borde finnas något lagreglerat anställningsskydd. Dessutom borde a-kassorna inte subventioneras av staten.
Maud Olofsson tänker fel då hon vill lagstifta, eftersom rätten att företa icke våldsamma stridsåtgärder i ett fritt samhälle endast bör begränsas av avtal.
Vad gäller sophämtningen hos Wild'n Fresh fungerade denna under hela konflikten, eftersom sophämtning är myndighetsutövning och inte fullt ut omfattas av konflikträtten.
Jag anser att om det vore så att ett telekomföretag hade avtal med en kund som innebure att förbindelserna finge stängas av om de användes av fackligt verksamma för att organisera en konflikt, är saken klar.
Företaget, som stänger av telefonerna därför att de används i en konflikt, har inte gjort sig skyldigt till avtalsbrott.
Å andra sidan framstår det som mindre sannolikt att ett sådant företag skulle få särskilt många fackföreningar som kunder.