Klimatberedningen vill att Sverige skall fortsätta använda kärnkraft till år 2045.
Det var väl ändå att ta i – i underkant?
Om vi både vill ha el och minska koldioxidutsläppen, då får vi nog ha kärnkraft betydligt längre tid än så. Och bygga nya kraftverk.
Detta vet naturligtvis alla. Men eftersom frågan är politiskt känslig, så tar man det etappvis...
[Länk]
Är du verkligen så okunnig att du tror att kärnkrfaten är koldioxidneutral?
SvaraRaderaÄr det inte du som säger dig vara så övertygad om den tekniska utvecklingen, HAX? Och ändå är du övertygad om att du kan säga vilka energislag vi behöver om 40 år...
SvaraRaderaOm 40 år kanske vi har gigantiska solcellsfarmer i Saharaöknen och högeffektiva ledningar ända upp till Skandinavien.
SvaraRaderaCenterpartisten Björn tycker att vi skall skrota de gamla kärnkraftverken...
SvaraRaderaOch bygga nya i stället!
Jag håller dock inte med honom om att de befintliga kärnkraftverken drivs med uråldrig teknik. Om vi skall ta Björns gamla Bentley från 1947 som jämförelse är det ju bara skalet kvar som är original.
Staffan: Vem har sagt att den är neutral? Så länge den är bättre än de alternativ som finns vid varje givet tillfälle är den naturligtvis att föredra. Så länge det finns ett enda kol- olje- eller gaseldat elkraftverk kvar i norra Europa är det fullständigt ansvarslöst att lägga ner fungerande svenska kärnkraftverk.
Staffan jag minns lite lätt en diskussion vi haft tidigare och det är nedslående att du totalt valt att ignorerar allt jag skrev. Det spelar ingen roll vilken livscykelanalys man tittar på, de kommer alla fram till att kärnkraft släpper ut lika lite co2 som vind och vattenkraft. Då är ALLT inkluderat från gruva till slutförvar. Se tex här där jag sammanfattat några livscykelanalyser.
SvaraRaderahttp://gronarealisten.blogg.se/1180646465_krnkraft_och_koldioxi.html
Om du gnäller på kärnkraft ur co2 synvinkel så måste du isåfall för att vara konsekvent även utesluta varenda energikälla som överhuvudtaget existear.
Som självutnämnd augur och spåman spår jag att kärnkraften kommer att vara helt ute inom fyrtio år. Vad baserar jag det på då? Men det tänker jag inte säga, för "it doesn't pay a prophet to be too specific" som Samuel Pepys sa. Kan för övrigt tipsa om min egen blogg "Svenssongalaxen" (sök på Bloggportalen.se) där jag bl a bloggar om kungahuset (absurt med kung som inte är krönt), bromerade flamskyddsmedel, trådlösa nätverk och leksaksbilar.
SvaraRaderaKan tipsa om att vattenfall erbjuder elavtal där man kan välja enbart kärnkraftel om man vill. Jag tecknade ett sådant nyss.
SvaraRaderaJag vill bara ha el genererad i hamsterhjul. Finns det?
SvaraRaderaOegat:
SvaraRaderaJag har också funderat på ett sån't, det borde ju vara mycket billigare än ett vanligt elavtal som ju baseras på den dyraste elkällan, Fast vattenkraftselavtalet borde förstås bara kosta en fjärdedel av vad ett vanligt gör.
Hmmm...
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/500776priva/500806el/index.jsp
Vafan, de kostar ju lika mycket som ett vanligt!
apa666:
SvaraRaderaNej, Vattenfall för inte el från inte hamsterhjul, dock från vindsnurror, det kostar 1,9 öre/kWh extra.