Att tanka bilen full med etanol motsvarar majs som skulle kunna hålla en fattig människa i ett fattigt land vid liv i ett år. (Vilket samma person för övrigt inte längre har råd med, för att etanolproduktionen gjort majsen så dyr.)
(Samtidigt försöker EU stoppa genmodifierad majs, som kan ge oss större skördar med mindre bekämpningsmedel.)
DN har ett par andra exempel: En full tank etanol motsvarar 120 kilo vete eller 560 kilo sockerrör. Omräknat till förbrukning per mil handlar det om 5,3 brödlimpor.
Och etanol är inte ens miljövänligt! Tvärt om. Den sammantagna bilden ger större utsläpp än petroleumprodukter.
Dyrare mat, speciellt för fattiga. Slöseri med livsmedel. Och ökade utsläpp.
Man står närmast ödmjuk inför politikernas oerhörda enfald och inkompetens.
De direkta utsläppen från förbränningen av etanolen matchas av upptagen utav vetet som odlats. Du menar alltså att indirekta utsläpp som orsakas av bränslevalet överstiger de utsläpp som hade orsakats av att välja bensin?
SvaraRaderaJag är beredd att tro dig, men kan du specificera dig litet?
Vad som upptas av vetet är irrellevant i.o.m att något annat, som hade tagit upp koldioxid, hade odlats på samma mark i vilket fall.
SvaraRaderaLägg till de fossila bränslen som användes för att odla grödan som man tillverkar etanolen av. I USA använder man använder olja i gödningsmedlet och bensin för att driva skördemaskinerna. För att omvandla majsen (de anv i USA) till etanol krävs värme, som produceras av fossila bränslen. Läs Forskning o framstegs artikel om detta. Vete skrev de inte om men majs förlorar man på medan sockerrör är ganska ok som etanolkälla.
SvaraRadera"ganska OK", dvs det minst dåliga av alla värdelösa alternativ. Det kanske finns en viss logik i att köper man en massa etanol så kommer det att odlas en massa crap som suger i sig CO2. Men det är ointressant eftersom C02 inte är miljöfarligt till att börja med. Det finns en bra, billig och miljövänlig energikälla redan och den heter fossilt petroleum. Det finns ingen anledning att börja använda dyrare och sämre saker som etanol. Klimathotet är i stora drag bullshit.
SvaraRaderaHär måste man nog ha i minnet att etanolvansinnet blivit ett sät för jordbrukarlobbyn att driva upp världsmarknadspriserna på jordbruksvaror.
SvaraRaderaOch visst är talet om klimatkatastrofen strunt.
På min blogg har jag skrivit om och länkat till en bok som menar att hela begreppet växthusgaser är meningslöst.
Se den 13 december på min blogg.
Flavian: För alarmisterna framstår dessa killar enbart som köpta av industrin.
SvaraRaderaDet är ju så att ju mer vetenskaplig vederhäftighet mupparna konfronteras med desto mer bark stoppar de in i öronen.
För dom är världen enkel. Den måste vara det för att dom skall kunna beskriva den i svepande ordalag om onda och goda krafter i politiken, vardagen, köpcentrat osv.
Allt med en tillsats av skattepengar, f.ö.
SvaraRaderatecat: Liten rättelse. Det finns ingen olja i gödningsmedlet. Men tillverkningen av gödningsmedel är energikrävande, och där används bland annat olja. I Kina mestadels kol.
SvaraRaderaMina argument mot etanol:
Här om en undersökning som visar att etanol inte är positivt ur CO2-synpunkt.
Oljebolagen har nog ingenting emot etanol. Det är en produkt som garanterar kunder vid deras försäljningsställen samt med subventioner omsätter mer än de fossila bränslena. Rena guldgruvan. OK-Q8:s palmoljebränsle, politiskt subventionerat och utsläppandes 10-15 ggr mer CO2 än fossila bränslen (tänk om politiker kunde ha intelligens) är en fin affär för oljebolaget, och det är även etanol som ger 1,2 ggr fossila bränslens CO2-utsläpp.
Men CO2 är ju inte så farligt, och viktigaste invändning mot biobränslen är att de kräver så mycket mark. Enligt en Science-rapport: 10 procent etanol i bränslet i Europa -- vilket alltså knappast alls sänker CO2-utsläppen, men i bästa fall gör det med en bråkdel av 10 procent för bilismen -- kräver 40 procent av jordbruksmarken i Europa. Mer än 10 procent är alltså inte praktiskt möjligt och 100 procent inblandning (vilket även inte är möjligt p g a korrosion av motorer mm) skulle kräva 4 gånger mer åkerarealer än all åkerareal som överhuvudtaget finns.
Och med (i ett här iofs imaginärt exempel omöjligt att förverkliga) 100 procent etanolinblandning (som alltså kan ge ökade CO2-utsläpp) motsvarande omöjliga 4 gånger tillgänglig odlingskapacitet ersätter vi alltså bara 10-15 procent av källan för CO2-utsläpp.
Mer realistiska 5 procent inblandning ger 20 procent åkeranvändning .
Fotosyntesen är för ineffektiv för att möta våra energibehov.
Etanol sänker alltså knappast CO2, men även om det skulle minska CO2-utsläppen kan ju så lite fås fram. Därmed är det effektivaste sättet att minska CO2 ett energieffektivt fossilbränsle. Nämligen diesel (vilken ger lägre omsättning på mackarna och därför knappast är oljebolagens bästa alternativ).
En övergång till diesel minskar direkt CO2-utsläppen med säg 15-30 procent tack vare dieselmotorns högre verkningsgrad. Bensinbilar kan ställas om till etanol och dieselbilar bör till biodiesel. Om nu miljöhypen fortsätter och man får för sig att göra biobränsle så är det långt effektivare (mindre energikrävande) att producera biodiesel än etanol = en anan fördel med diesel. Men den största vinsten är minskad förbrukning vid övergång till diesel. Även inblandning av biodiesel kan bara bli några procentenheter.
Förordande av importerad etanol innebär ett förordande av regnskogsskövling (vilket Reinfeldt förnekat, med Brasiliens president Lula som sanningsvittne...).
Förordandet av etanol från skogen ger ingen lösning för ett Europa utan skogar. Bättre att Sverige har en lösning som liknar övriga världens lösning. Att utveckla svenska bilar för ett bränsle som länder utan skog inte får fram bidrar ju inte till att lösa världens problem (om nu CO2 hade varit ett problem). Vidare går all svensk skog åt för 100 procent biobränsle för svenska bilparken, och då går vi miste om många hundratals miljarder i exportintäkter för massa och träprodukter. Har vi då råd att satsa på miljöteknik för övriga världen?
Miljöteknik är framför allt energieffektivisering (och jag har inget emot att fossilanvändandet minskar och arabländer inte längre lika snabbt blir stormrika), och när en nya tekniker slår igenom (el, väte, annat?) är de i olika avseenden överlägsna samt kan stå på egna ben. Etanol varken är eller har potential till något sådant. Den är inte ens övergångslösning, då den mycket väl kan ha negativa marginaleffekter.
Det finns även andra miljöskäl mot etanolen, såsom att den ökar utsläppen av cancerogena ämnen (DN Debatt).
Nu skall man inte skylla höjningen av matpriserna bara på modevågen med biobränslen. Det handlar minst lika mycket om ekonomisk tillväxt i områden som Kina som på allvar börjar konkurrera med oss i Väst om maten.
SvaraRaderaDen främsta fördelen med etanol är att slippa oljeberoendet - av rent säkerhetspolitiska skäl.
SvaraRaderaMiljöpåverkan är säkert hugget som stucket.
Tor: "Den främsta fördelen med etanol är att slippa oljeberoendet - av rent säkerhetspolitiska skäl.
SvaraRaderaMiljöpåverkan är säkert hugget som stucket."
Jag förstår vad du menar, och skulle hålla med dig om det inte vore för följande:
Biobränslet etanol kan bara ersätta 5 (absolut max 10) procent av transportbränslet, och transportbränslet står bara för 10-15 procent av vår fossila förbränning.
Om du kan räkna så begriper du att offrandet av nästan halva vår odlingareal (40%) för etanol innebär att 1/10 av 10-15 procent av det fossila bränslet (tansportbränslet) ersätts. Vad blir det? Jo, mellan 1 och 1,5 procent av det fossila bränslet ersätts.
Sen skriver du att miljöpåverkan kvittar. Men själva orsaken till varför etanol inte är alldeles så jättemiljövänligt är att det går åt energi att tillverka det, nämligen fossilt bränsle. Sålunda är i bästa fall bara en liten bråkdel av de mellan 1 och 1,5 procenten ersatt bränsle en minskning av vårt beroende av fossila bränslen (men många undersökningar säger att det inte är någon vinst alls, utan en förlust.
Så summa kardemumma är minskningen av vårt fossila behov i bästa fall några tionedels procent.
Det är ju ingen större säkerhetspolitisk vinst, utan en mycket större vinstpotential finns i effektivt snålt dieselbränsle.
-
Vidare anser jag att miljöfrågan är relevant, t ex då OK-Q8:s palmoljebaserade biodiesel innebär regnskogsskövling i Malaysia, förutom att det "miljömässigt ologiskt" ökar CO2-emissionerna kanske 10 gånger.