"Pope Benedict XVI has launched a surprise attack on climate change prophets of doom, warning them that any solutions to global warming must be based on firm evidence and not on dubious ideology.
The leader of more than a billion Roman Catholics suggested that fears over man-made emissions melting the ice caps and causing a wave of unprecedented disasters were nothing more than scare-mongering.
The German-born Pontiff said that while some concerns may be valid it was vital that the international community based its policies on science rather than the dogma of the environmentalist movement."
Ur The Daily Mail.
Var skall man börja..? Kul att någon käftar emot. Att sedan en kille som leder en förening som tror på brinnande buskar och jungfrufödslar talar om "firm evidence" är kanske lite... märkligt. Men förhoppningsvis blir resultatet att fler blir lite mer kritiska till den rådande klimatalarmismen.
Möjligen är det så att påven inte gillar konkurrerande helveten och religioner...
Länk »
(Tipstack: Stefan)
Haha, detta var ett klockrent inlägg må jag säga. Tackar!
SvaraRaderaHAX, när ska du släppa konspirationsteorierna om klimatalarmism och komma in i matchen?
SvaraRaderaAntropogenisk växthuseffekt existerar, det fanns tillräckligt stöd för detta redan för 15 år sedan under "Earth Summit" i Rio då man sjösatte ramverket för det som sedan skulle skapa Kyoto-protokollet mm. Sedan har fortsatt intensiv forskning belagt och skärpt farhågorna.
Nu bör vi inrikta oss på att bemöta vänster-stollarna som vill utnyttja detta faktum för sin agenda. Om vi istället leker konspirationsteoretiker, stoppar huvudet i sanden och motarbetar ett överväldigande forskarstöd, så bjuder vi inget seriöst motstånd utan blir bortdefinierade som stollar själva!
Förnekarna fortsätter att greppa efter halmstrån...
SvaraRaderaIstället för att förlita sig på vad Daily Mail skriver så kanske man borde läsa vad påven verkligen kommer att säga istället?
Behöver jag påpeka att Daily Mail är helt fel ute?
Men varför kontrollera innan? Det var ju ett riktigt saftig halmstrå...
Peter, du kollade deras artikel mot Påvens tal va?
SvaraRaderaDeras citat är korrekta...
Sen kan du välja att inte hålla med om deras slutsatser om du vill.
Påståendena om antropogen klimatpåverkan är så uppenbart stolliga att den inte förtjänar att tas på allvar.
SvaraRaderajeppen: "...det fanns tillräckligt stöd för detta redan för 15 år sedan under "Earth Summit" i Rio då man sjösatte ramverket för det som sedan skulle skapa Kyoto-protokollet"
SvaraRaderaJaså? Vadå för bevis? Berätta nu!!!
1998, för 9 år sedan, släppte man Michael Manns hockeyklubbskurva, vilken i diverse sammanhang användes som bevis för att antropogen CO2 styr klimatet. Men som du säkert vet är den grafen numera stendöd. Finito. Vilseledande med inbyggda fel och oacceptabel statistisk metod säger de auktoriteter till forskare som dömde ut den.
Men vad fanns det för bevis för 15 år sen sa du? Berätta! Ge även alla referenser du har.
Jaha ja, jeppen tror att forskarnas datormodellssimuleringar om att människan orsakar en förändring i klimatet utnyttjas av vänsterstollar.
SvaraRaderaSaken är värre än så herrar peter och jeppen. Forskarna är vänsterstollarna. Trodde ni varit med i matchen/debatten tillräckligt länge för att inse det.
km, var i texten säger påven något som kan liknas detta:
SvaraRadera"The German-born Pontiff said that while some concerns may be valid it was vital that the international community based its policies on science rather than the dogma of the environmentalist movement."?
Eller var i orignaltexten hävdas något liknande det här:
"The leader of more than a billion Roman Catholics suggested that fears over man-made emissions melting the ice caps and causing a wave of unprecedented disasters were nothing more than scare-mongering."
Daily Mail väljer att missförstå vad han egentligen säger vilket uppenbart gör att det blir en "överaskningsattack"...
Som sagt. Halmstrån.
Jeppen har för övrigt helt rätt, genom att höja varje okänd forskare eller politiker som väljer att hävda motsatsen så blir ni bara mer och mer marginaliserade...
Och när det kommer till att bestämma vad som skall göras så kommer inte någon att lyssna på er längre, vilket är illa.
"höja varje okänd forskare eller politiker som väljer att hävda motsatsen"
SvaraRaderaUndersökningar visar att det är lika många forskare som anser att något ska göras åt global warming som anser motsatsen, att inget ska göras åt den.
Chefen för NASA, Griffin, anser inte att AGW är något problem "to deal with" [1], och chefen för CERN anser att Svensmarks teori om klimatförändringar är korrekt (vilket implicerar att CO2 som klimatförändrande faktor är marginell), liksom den kanske främste brittiske vetenskapsjournalisten Nigel Calder, liksom en majoritet av solforskarna i Lund, liksom en majoritet av forskarna på geologicentrum i Göteborg, och så vidare.
Det är ingen tvekan om hur förändringarna i opinonen ser ut bland de som sysslar med vetenskap.
Detta var bara en kommentar om det du tog upp, d v s uppfattningen inom naturvetenskapen. Nu är trots allt naturvetenskapen grunden, men hur man ekonomiskt bedömer och hanterar risker gissar jag är den mest relevanta frågan på denna blogg. Lomborg är en som tror på IPCC:s scenarier om uppvärmning, men dels väljer att tro på forskning om antal döda, betydelsen av framgång i ekonomi och användande av teknik skyddar oss från både normalt och onormala förhållanden och kommer till en slutsats om hur de ska hanteras som inte är samma slutsatser som Gore eller den i dag mest AGW-skrikande journalisten i Sverige, Andreas Malm. (Andreas malm har förresten skrivit om "den ekosocialistiska internationalen", med ett eget manifest med målet "global planhushållning och omläggning av vårt produktionssätt till en fossilfri bas" samt "[krossandet av] kapitalackumulationens hämningslösa expansionsdrift som styrande princip för hur vi producerar varor och tjänster och reproducerar oss".
Är du med på den, eller tar du rygg på Lomborg?
För övrigt så vittnar ditt påstående om en arrogans, eftersom du skriver att ajg tar rygg på varje okänd forskare. IPCC:s brister förtjänas att påpekas på dess egna meriter. Man skriver ju att 1/3 av arterna ska utrotas till 2050, men bara genom någon grads höjning, och det baseras på rapporter som nite visat annat än "lokal utrotning". Alltså är det inte seriöst. Den här kritiken finns hos många renomérade naturgeografer och biologer, bland annat beskrivs de i denna inventerande rapport (pdf). Men det är sant att det är få som vågar kritisera alla osakligheterna i IPCC:s arbete -- inte minst därför att din arroganta attityd som med krav på tystnad hävdar att inga mot FN/IPCC:s ord avvikande åsikter finns i vetenskapen är så vanlig, och att den ofta leder till den utfrysning som ju är den logiska konsekvensen av den attityden får folk att hålla tyst. Det finns även otaliga andra saker i IPCC-dokument som inte är enligt vad forskarna anser. Det skulle ta mig flera A4 att räkna upp dem med hänvisning till att de främsta forskarna inom området anser motsatsen till vad IPCC påstår.
FN-ekonomer (s a s knutna till IPCC domäner) menar vidare att tillväxtminskningen av drakoniska nedskärningar av fossilanvändandet blir så liten att den inte ens är mätbar.
Det måste finnas möjlighet att ta upp detta utan att bli behandlad med så arroganta anklaganden som det du ger!
Och som sagt, jag väntar på jeppens referens till att man för 15 år visste att människans CO2 orsakat stora klimatförändringar. Detta handlar ju -- till skillnad mot vad FN-ekonomers blå dunster om 0,12 % minkning av tillväxttalen -- om stora ekonomiska uppoffringar, och inte välstånd, inte minst för fattiga länder! Att använda utfrysningsmetoder är alltid s a s "gulag", och med tanke på den situation vi står i och Lomborgs (som inte avvisat IPCC:s slutsatser om klimatförändringen i sig) kloka påståenden om vilka handlingsalternativ vi står inför är faktiskt din grundlösa anklagelse att skepticismen knappt existerar i forskarsamhället (det jag skriver om att inte bara enstaka forskare är skeptiker är korrekt, och jag kan och ska gärna ge goda referenser för det) och att den såsom "halmstrån" inte är åsikter som ska accepteras faktiskt ogrundad arrogans som inte har något befogande överhuvudtaget!
Det är ett förslag att vi ska blunda inför fakta fatta stora beslut i strid mot förnuftet.
======
[1] Lyssna på NASA:s Griffin 4:30 in i intervjun på denna sida, där han säger "I am not sure that it is fair to say that [an existing trend of global warming] is a problem we must wrestle with. To asume that it is a problem is to asume the state of earth climate today is the ultimate climate, the best climate that we could have or ever have had and that we need to take steps to make sure that it doesn't change. First of all, I don't think it's in the power of human beings to asure that the climate does not change, as millions of years of history has shown. And second of all I guess I would ask which human being, where and when are to be accorded the privilege of deciding that this particular climate that we have ehre today, right now, is the best climate for all other human beings. Ain't that a rather arrogant position for people to take?"
Apropå kors, skall du inte kommentera det faktum att Zlatans lag Inter har blivit stämda för att ha spelat med ett kors på tröjan mot det turkiska laget Fenerbache? Å andra sidan är du kanske rädd at bli kallad islamofob av vänstermänniskor;=)
SvaraRaderaPeter, det är klimatskeptikerna som är de etablerade namnkunniga forskarna (som R A Pielke eller Richard Lindzén). Och det är de unga gröngölingarna som är klimatalarmister (som Michael Mann eller Gavin Schmidt).
SvaraRaderaAtt IPCC omfamnat de oerfarna och avvisat de erfarna säger en hel del om FNs förmåga till självkritisk forskning.
Ni förnekare använder precis samma strategier som förespråkarna för "Intelligent Design" (dvs kreationism inslaget i pseudovetenskapligt omslagspapper): Dels låtsas ni som att ni har stöd av forskare och auktoriteter (oftast med hjälp av felciteringar eller hänvisningar till personer som inte är forskare i det aktuella fältet), dels framför ni påståenden (ibland korrekta) om kända historiska fel på området för att misstänkliggöra dagens vetenskapliga läge (vilket är korkat).
SvaraRaderaNi och ID-folket är fel ute. Faktum är att det finns överväldigande stöd för antropogen växthuseffekt bland klimatforskarna. Se exempelvis:
http://www.royalsoc.ac.uk/downloaddoc.asp?id=1630
(Sorry, Magnus Andersson, jag kommer inte skedmata dig med information om växthuseffekten här.)
Jeppen, gör dig inte dum.
SvaraRaderaLäs mer om diskussionen här tex, för att se varför IPCC gravt missupfattat forskningsläget (särskilt Main Conclusions till höger):
http://climatesci.colorado.edu/
(Siten drivs av Roger Pielke, den forskare som mer än någon annan utvecklat klimatmodellerna till vad de är idag - när han säger att klimatmodellerna är otillförlitliga till långtidsprognoser så borde nog hans tidigare elever som nu jobbar åt FN bli aningens mer ödmjuka!)
Mohikanen, jag känner till Pielke. Han kritiserar IPCC i vissa avseenden, och framförallt eftersom han önskar sig ett ANNAT ramverk för att bedöma och bemöta skadeverkningarna av människoskapade klimatförändringar. Se exempelvis:
SvaraRaderahttp://climatesci.colorado.edu/2007/12/10/correction-to-a-december-10-2007-bbc-news-article/
"First, I am not a “sceptical scientist” [...]"
"Humans are significantly altering the global climate, but in a variety of diverse ways beyond the radiative effect of carbon dioxide. The IPCC assessments have been too conservative in recognizing the importance of these human climate forcings as they alter regional and global climate. These assessments have also not communicated the inability of the models to accurately forecast the spread of possibilities of future climate."
och
... it is correct that a majority of the climate scientists who were surveyed either agree with the 2007 IPPC report conclusion or conclude it is too conservative. A significant minority,however, conclude that the IPCC overstates the focus on the radiative effect of CO2 as a human climate forcing.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMohikanen, skulle vara kul att se hur du definierar "namnkunniga" forskare. Är det de som skriver flest debattartiklar? I så fall ligger onekligen folk som Lindzen och Hansen bra till på respektive sida i debatten. Använder man ett mer normalt vetenskapligt kriterium, hur många som citerar deras vetenskapliga artiklar ligger fortfarande Hansen bra till men Lindzen försvinner helt. Här en lista på vetenskapligt namnkunniga forskare:
SvaraRaderahttp://klimatfakta.com/2007/02/19/de-framsta-forskarna-i-klimatforandring/
Roger Pielke sr har publicerat en hel del, men att kalla honom "den forskare som mer än någon annan utvecklat klimatmodellerna till vad de är idag" är att ta i. Här en beskrivning över hur klimatmodellerna utvecklades av de verkliga pionjärerna:
http://www.aip.org/history/climate/GCM.htm
Som Jeppen redan konstaterat är hans åsikter dessutom inte riktigt kompatibla med dina.
Jonas N, jag skulle lida av hybris om jag, som ni skeptiker, trodde mig om att kunna sätta mig in helt och fullt i detta ämne till den punkt att jag kan överpröva de främsta experternas ståndpunkter.
SvaraRaderaDet rationella för en lekman är att skaffa sig en lagom djup bild av mekanismerna såsom de bästa och flesta forskarna ser dem, och anta att detta är korrekt. Auktoritetstro är korkat bara om man väljer enstaka auktoriteter baserat på eget önsketänkande, istället för att utan egen agenda se till att hitta forskningens huvudfåra.
Jag är liberal som få och skulle vara skitglad om växthuseffekten bevisades vara oriktig. Men jag får acceptera faktum och se om jag kan bidra till att vänsterstollarna inte använder detta faktum för onödiga regleringar. Gör det ni också istället för att marginalisera er själva genom att stoppa huvudena i sanden.
På vad sätt är Pielkes åsikter inte kompatibla med mina?
SvaraRaderaHan anser att koldioxidens roll är överdriven, liksom jag. Vi bägge tror att koldioxid har en påverkan men att den i sig inte är alarmerande.
Han anser att klimatmodellerna är odugliga till framtidsprognoser liksom jag.
Han anser liksom jag att IPCC är graverande ovetenskapliga och att FN utesluter forskning som inte passar deras syften.
Han anser liksom jag att skogskövling och dränering av våtmarker är ett betydande problem såväl för det regionala klimatet som för ekologin i stort.
Han anser liksom jag att vi måste titta på energiinnehållet i klimatsystemet snarare än yttemperaturen för att kunna bedöma såväl klimatkänslighet som strålningsobalans.
Han anser liksom jag att det inte går att styra vårt omgivande klimat genom att kontrollera koldioxidutsläppen.
Han anser liksom jag att FN går långt utanför vad som är hederligt i sin alarmism baserat på sina scenarior.
Det finns säkert sådant vi inte är överens om, men de stora frågorna delar vi i uppfattning.
Thomas Palm: antal citeringar är inte ett objektivt sätt att mäta någons bidrag till forskning. Vill du ha många citeringar: publicera grundläggande mätdata. Vill du utveckla vetenskapen kan du minst lika gärna utveckla metoder och analyser.
Thomas Palm,
SvaraRaderadin "topplista" är genererad utifrån sökordet "global uppvärmning". Det är därför ingen enda av de främsta klimatforskarna kommer med på den.
Jeppen
SvaraRaderaVilka är dessa 'ni' som påstår sig vara insatta 'helt och fullt'?
Det låter lite för mycket som projicering. Och dina jämförelser med ID hade samma nivå.
Att det finns många som tror på CO2-driven AGW må vara sant. Men de som verkligen med eget arbeta skaffat sig en egen övertygelse om att det verkligen förhåller sig så väldigt få.
Dessutom är det inte dem du vare sig läser eller hör.
Vad du läser och hör är de som mest högljutt gapar 'vargen kommer' vilket sen dessutom förvanskas av journalister och rubriksättare och sen även politiker och miljö/vänster-drömmare.
Forskning handlar om att förstå och beskriva verkligheten. Det handlar inte om 'huvudfåra', 'konsensus' eller ens 'majoritet'. Det handlar om att ha rätt.
Växthuseffekten finns absolut. Troligen finns även ett mindre CO2-bidrag till denna. Och kanske hade detta varit aningen mindre utan människorna.
Men därefter är det inte så mycket mer som är solid vetenskap. Snarare hypoteser, modeller, scenarier och väldigt mycket frenetiskt armviftande ....
(Jag raderade min förra kommentar, den var lite onödigt bitsk)
JonasN, jag anser att mina jämförelser mellan klimatskepticismen i blogosfären och ID är adekvata och belysande. Ledsen att du inte tycker om den "nivån".
SvaraRaderaVisst finns det en överdriven alarmism a la Al Gore etc, men den "alarmism" som har vetenskapligt stöd är illa nog.
Du skriver:
Forskning handlar om att förstå och beskriva verkligheten. Det handlar inte om 'huvudfåra', 'konsensus' eller ens 'majoritet'. Det handlar om att ha rätt.
Det stämmer förstås, men huvudfåran har sannolikt rätt. Att ideologiskt motiverade bloggare eller påvar har rätt är mindre troligt, och råkar de få rätt så handlar det isåfall bara om tur, inte skicklighet.
Du avfärdar klimatforskningen som "hypoteser, modeller, scenarier och väldigt mycket frenetiskt armviftande". Jag påstår att ett sådant avfärdande inte går att göra. Som sagt, redan för 15 år sedan så var fältet så moget att man lyckades få politikernas öra. Sen dess har det hänt mycket och fältet har uppnått en skaplig mognad.
(Nu kommer du antagligen karaktärisera mitt svar som ludd, men det får jag isåfall leva med. Att kvantitativt visa var forskningskonsensus ligger på en bloggkommentarsida tänker jag inte försöka mig på.)
Jeppen
SvaraRaderaBloggsfären är ingen sfär med en specifik hypotes. Så din ID-liknelse kan inte ens vara relevant.
På bloggar och intnernet florerar allt från extremt kunniga och seriösa, från vetensaksmän journalister mm till rena crackpots.
Jag är övertygad om att du kan hitta stollar där din analogi stämmer. Men då får du säga det till dem, eller om dem. Och ffa är dessa fullständigt ointressanta för en diskussion med minsta lilla höjd.
Angående 'alarmism' finns där inget fog alls för sådan. Noll! Att vissa saker kommer att bli annorlunda om det blir varmare, och att anpassningar ev blir nödvändiga är sant. Men det existerar inget 'hot' vilket skulle motivera extraordinära åtgärder. Varken nu eller på någon sikt.
Det som utgör alarmismen är i själva verket extremutfallen under extremt ogynsamma (gissade) omständigheter av de datormodeller som matats med dessa hypoteser.
'Huvudfåran har sannolikt rätt' är en ren gissning, inte ens en hypotes. Du måste ha klart för dig att det som (numera) kallas 'klimarforsning' har några få decennier på nacken. Ingenting forskas färdigt på så kort tid. Och absolut inte något som oerhört komplicerat som jordens klimat.
Och om dom (du kallar 'huvudfåran') har rätt, så kommer det att visa sig såsmåningom, ifall dom visar det. Vilket alltså är långt, mödosamt och i vissa fall nästan omöjligt arbete.
Dvs precis som det går till i alla andra sammanhang. De som påstår att det är färdigforskat, de som försöker 'fula ut' dem som inte är troende har redan där visat sig att inte vara seriösa och/eller trygga i sin hållning till kunskapen.
Fältet är på intet sätt moget, och det är (för en hyfsat kunnig, skolad individ) relativt lätt att avgöra.
Att du hänvisar till politikers reaktioner/oro/allvar för att visa att 'fältet är moget' måste väl tom du inse är nästintill självmål.
Politiker är väl de som är absolut sämst att avgöra hur saker och ting hänger ihop i världen utanför.
Sen är det ganska lätt att falsifiera hypoteser och teorier (speciellt om dom inte är bra). Det är först när man försökt länge men inte klarat det som en viss teori börjar vinn acceptans.
Vad som är slående angående klimatforskningen är att de som står bakom hypoteserna är livrädda för att utsätta sig för kritik och granskning (av lättförstådda skäl), vilket alltså indikerar raka motsatsen.
Men som påtalats flera ggr, de bärande argumenten är än så länge bara hypoteser, vissa av (de mer spridda) påståendena är redan falsifierade, och annat kan visas vara undermålig (på gränsen till ohederlig) forskning.
Jag ser inget problem med att somliga fortsätter att jobba för att visa att hypoteserna är hållbara, men den som säger att saken är avgjord, eller att alla invändningar är avfärdade, och att bara tokstollar ifrågasätter 'vetenskapen' ..
.. den har inte mycket insikt om vad det handlar om.
Samma sak gäller den som hänvisar till en (icke-existerande) konsensus som argument för att en viss hållning skulle vara den korrekta ...
(Och din 'ludd' är inte speciellt illa, men att du nu flera ggr hänvisat till att du inte vill 'skedmata' om 'konsensus' låter just .. tja .. lite okunnigt)
Mohikanen, så du fick vi reda på vad du *inte* ansåg vara ett bra sätt att definiera framstående forskare. Kvarstår då för dig att definiera vad som gör sådana framstående. Räknas folk som Revelle, Broecker, Hansen, Bolin m fl dit? De artiklar som nämndes i min länk handlar inte bara om datainsamlande så du har fel om du tror att det är allt som räknas för att få referenser.
SvaraRadera"din "topplista" är genererad utifrån sökordet "global uppvärmning". Det är därför ingen enda av de främsta klimatforskarna kommer med på den."
Sökning på Lindzen "global warming" ger 23 träffar, Sökning på Pielke sr ger 32 träffar. Detta är visserligen på google scholar som tar med fler källor än Thompsons sökning, men likafullt kan du inte skylla på sökorden. Kan du säga vilka toppartiklar du menar att Pielke och Lindzen skrivit på som inte kommit med?
Bibliometri som argument för att man har rätt?
SvaraRaderaVar det inte Oreske som försökte bevisa att alla var överens med samma metod?
Nu funkar det inte riktigt så utan, det är riktig vetenskap som står kvar även i motvind, alltså efter att man försökt välta den, som är facit ...
Skulle vara intressant att se när sådant tillåts på området som kallas 'klimatforskning'
Thomas Palm, du är patetisk. Du tror att du har koll på vem som gjort de banbrytande upptäckterna inom klimatforskningen med din bakgrund i, vad var det, mikrovågsteknik?
SvaraRaderaMohikanen, jag har i alla fall en bakgrund, till skillnad från somliga andra som postar helt anonymt utan att våga redovisa vilka de är. Så vad skall man då säga om ditt patetiska försök att försöka bestämma vilka som är de ledande klimatforskarna? Troll är vad du är, Mohikanen!
SvaraRadera:-)
SvaraRaderaThomas Palm, jag skall ta dig på allvar när du kan förklara:
1) varför klimatmodellerna inte ger samma spatiala gensvar som det som kan mätas
2) varför klimatmodellerna inte ger samma gensvar över troposfären som det som kan mätas
3) hur klimatmodellerna kan "reproducera" uppvärmningen under 1900-talet, utan att ta med den oerhört betydande faktorn molnbildning, som delvis styrs av kosmisk strålning och solens modulerande inverkan på den (som bevisades av Harrison och Stephenson 2006)
4) varför värmet inte ökar kraftigt i klimatsystemet när klimatmodellerna förutsätter att det borde göra det
Och snälla, ge mig inte svaret att "mätdata kan vara fel". För om mätdata inte duger att falsifiera hypotesen så duger det inte heller att basera mångbiljon-investeringar på.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera@mohikanen
SvaraRaderaEn liten nyfiken undran från min sida: varför skriver du alltid "värmet" istället för "värmen". Är det praxis?
mvh
OP
Mohikanen,
SvaraRaderadu kan alltså fortfarande inte svara på hur man bestämmer vem som är en namnkunnig klimatforskare, istället kommer du med en massa i sammanhanget irrelevanta frågor.
1&2 är sådana där frågor som kräver en avhandling för att besvara. Vilka parametrar klarar klimatmodellerna av att förklara bra, vilka mindre bra och hur bra skall man kräva att de är innan man tar dem på allvar?
3. Nog har klimatmodellerna med molnbildning. Att de inte tar med "Svensmarks" hypotes beror på att stödet för denna är så svagt. Harrison var även med och skrev den rapport som IPCC använde som bas för sitt stycke om solens inverkan på klimatet och där man konstaterade att bevisen för någon koppling via kosmiska strålar är svaga.
4. Mohikanen, du var lika övertygad om att Lymans artikel var korrekt när den kom ut och påstods visa på en rejäl minskning av värmeinnehållet under några år i de delar av haven han tittat på som du tycks vara nu, två korrigeringar senare då denna avkylande trend helt försvunnit. Mäter man istället jordens strålningsbalans finner man att utgående strålning inte matchar inkommande.
Thomas Palm, du hade ju kunnat använda den vanliga taktiken, att hänvisa till en avhandling som visar att du har rätt. Nu har det ju inte presenterats några bevis för det så det kanske blir svårt. Men det är inte desto mindre talande att du inte bemöter det.
SvaraRaderaAngående svaret på tre så har ju sentida forskning visat en signatur på ca 0,1°C under den 11-åriga solcykeln. Klimatmodellerna har inte med solen och molnbildning som primär faktor men lyckas ändå uppnå en korrelation bättre än 0,1°C under 11-årscykeln. Detta visar att de parametriseringar man gjort är fel.
Angående hur många aspekter klimatmodellen måste klara så är det enda möjliga svaret: alla. En modell som likt klimatmodellerna ger rätt svar på genomsnittet baserat på en överdriven felaktig siffra från södra halvklotet och en underdriven från det norra är fel, även om genomsnittet råkade bli rätt. Samma sak med signaturen i troposfären. Om koldioxid var den primära källan bakom de temperaturökningar vi sett, skulle temperaturen ökat mest där koldioxiden värmer atmosfären. Nu är det inte så och då är slutsatsen att en modell som primärt drivs av spårgaser i amtosfären helt enkelt är fel.
Angående svaret på fråga fyra, så duckar du från det faktum att Lymans data fortfarande inte visar en uppvärmning, även efter korrigeringarna. Och att Lymans data svarar väl mot andras. Värmet stiger inte i klimatsystemet just nu, vilket är ytterligare ett bevis på att klimatmodellerna som har en mycket lång svarstid är fel.
Angående att acceptera data så tror du på GISS och HadCRU, inte sant? Trots att de rimligen måste vara vara uppe för en genomgående korrigering efter avslöjandena att bara 13% av mätstationerna är välplacerade.
Olaus, "värmet" är gammal praxis, såväl inom vetenskapen som i äldre språkbruk. "Värmen" är modernt lekmannaspråk, men inte alls nödvändigtvis fel (men lite mer oprecist eftersom det ofta används om temperatur isf energi).
SvaraRaderaTack för svar indianen. Misstänkte att det fanns en liten gradskillnad mellan dem "n" och "t".
SvaraRadera