Enligt Le Soir står 20 procent av den belgiska bilparken för 80 procent av koldioxidutsläppen.
Gamla bilar släpper helt enkelt ut mer skit än nya. Utveckling och välstånd gör varje generation bilar betydligt mer miljövänliga än sina föregångare. (Därför vore det dumt att bromsa utvecklingen och tillväxten.)
Och vad jag kan bedöma är den svenska bilparken i genomsnitt äldre än den belgiska. Så siffrorna borde vara än mer anslående i Sverige.
Vill man minska CO2-utsläppen är det alltså mer effektivt att få folk att skaffa en ny bil än att lägga höga skatter på drivmedel.
Byt ut de äldsta bilarna – och bilismens mål vad gäller minskade koldioxidutsläpp kan uppfyllas omedelbart och effektivt.
(Om nu koldioxiden är ett problem. Men nya bilar ger även minskade utsläpp och föroreningar rent allmänt.)
Det där med att bilarna faktiskt släpper ut mindre och mindre skit beroende på att utveckling och välstånd ser till att det blir så, då undrar jag...det tar väl Välfärdsstaten till intäkt för att deras reglerings- och kontrollpolitik fungerar?
SvaraRaderaTill vilket pris tror jag aldrig vi lär få höra dom berätta.
Sen måste vi se avsikterna med det höga bensinpriset i ett längre perspektiv...folk skall sluta köra bil privat, helt enkelt. Det högre idealet, och målet, är den allomfattande energiomställningen vid vägens slut.
När de nått dit med sin politik har det gått så långt att det finns bilmissbrukare i samhället och de längsta utflykterna folk kostar på sig med ett fordon är utflykterna till konsumtionsfyllan på Gröna ICA på sin Segway Quattro.
Detta fick mig att tänka på en gammal reklamfilm från Svensk bilindustri som gick för kanske 10 år sedan.
SvaraRaderaDet var en hippie familj som åkte i en gammla bubbla som spydde ut massa avgaser när den åkte i det idylliska landskapet. Inne i bilen sitter familjen och pratar. Pappan ställer frågan. Vad önskar ni er allra mest?
Mamman svarar (typ) Fred på jorden!
Den lilla flickan svarar: "En ny bil!"
I nästa scen ser man föräldrarna åka i från barnaet och säger.
"Bra straff för Nike"
En avslutande text med något likande:
köp ny bil för mijöns skull.
"Byt ut de äldsta bilarna – och bilismens mål vad gäller minskade koldioxidutsläpp kan uppfyllas omedelbart och effektivt."
SvaraRaderaDet är exakt detta regeringen gör nu, man ger en premie på 10 000:- om man köper en ny bil, miljöbil såklart (sedan kan man ju diskutera hur man anser att en bil skall klassas som miljöbil)
Danskarnas approach på 180% skattepåslag på priset och norrmännens 10.000:- ägarbytesavgift är ett par olika metoder för att straffa bilägarna. I Sverige straffskattar man bort de koldioxidsnåla dieselbilarna. Man blir så trött.
SvaraRaderaIdag har jag förresten bränt 400 liter fuldiesel på grund av sveriges skattepolitik. Jag kunde kört på ren miljödiesel men det blir för dyrt.
20 procent av den belgiska bilparken för 80 procent av koldioxidutsläppen
SvaraRaderaDet låter helt orimligt. Så långe bilar drivs på bensin eller diesel har inte skett mycket förbättring genom alla decennier, och även "miljöbränslen" ger som bäst en faktor två i vinst eftersom det inte är så miljövänligt att tillverka sådana. Hade det handlat om NOX eller CO hade siffran varit mer möjligt att tro på.
Lundkvist, att bilar släpper ut mindre skit beror på att vi har infört lagar som tvingat fram renare motorer. Det är inget som kommit av sig själv. Inte många skulle betala för en katalysator om det vore frivilligt.
Samtidigt får man väl tänka på den enorma mängd energi som går åt för att tillverka en ny bil, och de CO-utsläpp som det innebär.
SvaraRaderaSant är att gamla bilar släpper ut mer skit än nya, som kolväten, kolmonoxid och kväveoxider. Men mängden koldioxid en bil släpper ut är rätt konstant relaterat till bilens bränsleförbrukning. Det finns ännu inte någon teknik implementerad i bilar som klarar ta hand om koldioxiden. Förutom undantag som hybridbilar och små stadsbilar är faktiskt bensinförbrukningen inte nödvändigvis lägre bara för att en bil är ny. Vår 15 år nyare Volvo V70 drar t.ex mer bensin än vår Volvo 745.
SvaraRadera"Vill man minska CO2-utsläppen är det alltså mer effektivt att få folk att skaffa en ny bil än att lägga höga skatter på drivmedel."
Njae, inte helt sant. Vill man minska CO2-utsläppen behöver folk skaffa en ny bil med mindre bensinförbrukning. Ett sätt att styra efterfrågan mot dessa är, tyvärr?, med höga skatter på drivmedel.
Som sagt, CO2-utsläppen är proportionerliga till förbrukningen, vilken förvisso förbättras kontinuerligt, men inte i den takt som Henriks inlägg antyder.
SvaraRaderaKatalysatorn har vi debatterat tidigare. Vissa tror att den uppstod magiskt genom en byråkrats penndrag. Andra tror den möjliggjordes av teknisk utveckling och det faktum att bilköparna blivit rika nog att betala för den.
Det kan förvisso vara så att den kom tidigare iom lagstiftningen. Vilket naturligtvis gjorde den mycket dyrare än annars (relativt sett).
Men sanningen är naturligtvis att katalysatorn skulle kommit även utan lagstiftning, om man förutsätter att de flesta av bilköparna är villiga att lägga en bråkdel av sina utgifter på att främja den allmänna luftkvaliteten där de bor.
Detta naturligtvis förutsatt att katalysatorn har en positiv nettoeffekt på miljön. Den ökar ju som bekant CO2-utsläppen...
Slutsats: miljöfrämjande teknik uppkommer när det finns:
a) institutioner där teknikforskning bedrivs (överlag företag)
b) en stor mängd relativt rika människor(kan lätt ökas genom att sänka skatter)
Och som sagt, om man nu absolut vill sänka trafikens koldioxidutsläpp (inte för att det finns några bevis för att CO2 är farligt, men det finns ju inga bevis för motsatsen heller) finns det en total no-brainer: köp en bil med dieselmotor.
SvaraRaderaTyvärr har ju våra regerande miljötokar i sin outgrundliga visdom valt att straffbeskatta den oerhört effektiva dieselmotorn.
Men dieselrevolutionen kommer förr eller senare. Frågan är inte om utan när. Faktum är att om CO2-hysterin håller i sig kan skattereglerna snart komma att ställas på huvudet; bensinbilar kan komma att straffbeskattas. Vilket borde få även de mest troende regelivrarna att tvivla en smula...
apa, vissa tror att katalysatorn uppstod magiskt genom att någon biltillverkare en dag tänkte att "hej, vi borde ta och tillverka en pryl som gör bilen dyrare, som gör att den inte kan köras på den överallt förekommande blyade bensinen och som inte gör någon som helst nytta för bilägaren. Det låter väl som en smart affärsidé?"
SvaraRaderaAtt vi fick blyfri bensin och katalysatorer berodde på i verkligheten miljölagstiftning, inte på någon fri marknad. Har apa tror sig veta att katalysatorer skulle kommit ändå (Rentav "naturligtvis") är en gåta.
Vi kan se på ekologiskt- och miljömärkta produkter i mataffären hur många som i verkligheten är intresserade av att betala extra för bättre miljö.
Ekologiskt odlat och dylikt trams räknas inte för det är inte speciellt miljövänligt, det är bara hype. Och det ser folk igenom. Det måste vara saker som oomtvistat hjälper miljön till en rimlig kostnad. Exakt hur stor denna vilja är har jag förvisso inga bevis på. Jag utgår mest ifrån hur jag själv resonerar, och jag har inga problem att skiljas från några kronor om det hjälper till att minska min negativa miljöpåverkan en aning, och jag tror inte att jag är bättre eller sämre än folk i allmänhet.
SvaraRaderaEn brasklapp dock: Min vilja (och förmåga) att göra detta är omvänt proportionell med mängden pengar som staten tar ifrån mig med våld, och mängden "miljöreglering" som existerar. Då faller liksom motivationen.
Det går naturligtvis inte att vara absolut säker på hur historien utvecklats om inte X inträffat. Men man kan göra rimliga antaganden baserade på observationer och logik.
He he he. Ok, mitt första "naturligtvis" var en smula arrogant. Men "sannolikt" är det åtminstone!
SvaraRaderaApa, så varför har då folk köpt motorstarka bilar med hög bensinförbrukning trots att det leder till högre utsläpp? Varför köper amerikanarna som är ännu rikare än oss än mer bensinslukande och miljöförstörande bilar? Borde inte deras välstånd med din logik innebära bättre bilar? Varför är det först med regler om befrielse från trängselskatt som "miljöbilar" slagit igenom i Sverige, och då baserat mer på hur dessa regler är utformade än på hur bra de är för miljön? Nej, din tro på människans inneboende godhet håller tyvärr inte.
SvaraRaderaAmerikanerna ger mycket mer än vad vi gör till välgörande ändamål, däribland miljön. Detta att stor förbrukning i sig är miljöfarligt är ju omtvistat. Vissa tror på det, och kör Toyota Prius (betydligt vanligare i USA än här, gissa varför), och andra tror inte på det och kör truck med V8 men hjälper kanske miljön på andra sätt.
SvaraRaderaProblemet med ditt resonemang är att du kräver att människor omedelbart skall rätta sig efter de för dagen senaste rönen om miljön oavsett om de prövats ordentligt eller ej. Så funkar det inte. För att folk skall vara frivilligt miljövänliga vill de vara säkra på att deras insats inte är bortkastad.
Om vi för diskussionens skull tar ett extremt exempel; Låt oss ponera att alla människor plötsligt en dag råkade ha en tiolitershink med kvicksilver stående i farstun. De måste nu göra sig av med den. Kvicksilver är, kan vi väl enas om, i dessa mängder farligt för miljön. Hur många tror du skulle hälla ut kvicksilvret runt knuten, och hur många skulle göra en extra instats och åka iväg med det där det kan tas omhand utan att komma ut i naturen. Jag tror att de flesta skulle göra den extra insatsen. Du tror om jag har förstått saken rätt att alla (utom du, möjligen?) skulle hälla ut det i naturen.
Hur skulle du göra, Thomas? Och om du gör annorlunda än alla andra, varför är det så? Är du bättre?
Att folk köper sk "miljöbilar" är nog mest pga bidragen och förmånerna, ja. En del kanske tror detta är miljövänligt, men de är nog i minoritet. Men jag har aldrig hävdat att människor inte har ett starkt egenintresse. Tvärtom är detta drivkraften bakom all frivillig miljövänlighet också. Man ger i slutändan för att det känns bra. Om man blev olycklig av att vara miljövänlig skulle väldigt få hålla på med det.
Problemet med ditt resonemang är att du kräver att människor omedelbart skall rätta sig efter de för dagen senaste rönen om miljön oavsett om de prövats ordentligt eller ej
SvaraRaderaDet har han inte sagt vad jag kan se.
Han har sagt att det inte finns nån mekanism i marknaden som automatiskt skapar en marknad för vad som är miljömässigt rimligt.
Det har han rätt i.
Om det hade funnits en sådan hade jag kunnat fiska abbore i min sjö och äta den flera gånger i veckan utan att riskera att bli sjuk av dem.
apa, tiolitershinken med kvicksilver är så extrem att där skulle nog de flesta ge sig till att lämna in den. Å andra sidan, av alla bilvrak och skrotupplag man hittar ut i terängen finns det en inte obetydlig minoritet som inte har någon anständighetskänsla alls, så tillräckligt mycket kvicksilver skulle spridas för att det skulle bli en katastrof i ditt scenario. När vi pratar om bilavgaser så är troligare att resonemanget för de flesta skulle bli "jamen, alla andra förorenar ju så varför skall just jag...", och då spelar det ingen roll hur väl rönen är prövade. (Som om folk i gemen hade speciellt bra koll på det).
SvaraRaderaDet är möjligt att amerikanarna ger mer till välgörenhet för miljön, även om du gärna får komma med några siffror som bevisar det för att jag skall riktigt tro på det. Icke desto mindre förorenar de också mycket mer. Välgörenhet räcker inte för att kompensera.
En ganska intressant diskussion. Men inte uppfanns katalysatorn pga av politiska beslut. Tvärtom.
SvaraRaderaMen den är iaf ett bra exempel på hur dylik utveckling implementeras i lagstiftning baserat på god vetenskap och solida kunskaper.
Ekologiskt (och rättvise-) märkta varor i butiken är helt ovidkommande i sammanhanget. Det är varor som erbjuds på en fungerande marknad.
Möjligtvis skulle man kunna säga att de utgör bra exempel på inovativa entreprenörer att lyckas ta betalt för något som en del folk tror att de vill ha eller behöver.
Det är inte mer konstigt än att det finns folk som betalar dyrt för smink, eller underkläder, eller för den delen dyrare bil än dom 'behöver'.
PS Micke riskerar inte att bli sjuk av att äta aborre DS
Helt rätt Jonas! Men Micke riskerar att bli klokare av aborren. Fisk har ju den egenskapen. Och det skrämmer förmodligen mycket mer.
SvaraRaderaOP,
SvaraRaderaJag vill att Micke (och fler med hans läggning) skall få njuta av upplysningens frukter.
Jag tror inte att 'äta aborre' är den snaraste vägen dithän. Då tror jag mer på goda och sunda argument. Framförda med viss enträgenhet.
Och det tror jag trots att hos honom (och hans gelikar) den första ryggmärgsreaktionen är den av trots, att säga att 'då tänker jag minsann än mindre lyssna på dig' ...
... att detta även på ganska kort sikt är det mest effektiva sättet att hjälpa folk till en ngt vidare horisont och ökad förståelse och insikt.
Poängen är ju att det för oss på den mer liberala sidan är enklara att utsträcka medkännande, empati och solidaritet till dem som saknar sådan, till dem som mest känner avundsjuka, antipati, frustration och andra starkt negativa emotioner mot dem som klarar av att förstå tillvaron som den är, med dess fram- och baksidor.
Därför tycker jag man skall ihärdas. Inte för att man väntar sig tacksamhet eller en samhällelig klapp på huvudet för att få känna sig solidarisk eller 'på den goda sidan' på något sätt ...
(sånt brukar hur som helst bara vara falska och tomma ord)