EU:s plan för att minska koldioxidutsläppen kommer att kosta c:a 560 miljarder kronor – varje år – fram till år 2100.
Denna siffra (450 mdr DKK) har den danske ekonomen och miljödebattören Bjørn Lomborg kommit fram till, efter att ha räknat på de föreslagna insatserna.
Även om man tror på en ökande växthuseffekt och dess konsekvenser – så är detta våldsamt mycket pengar. De skulle med all säkerhet kunna användas för att rädda fler liv eller göra större nytta om de spenderades på annat sätt.
En annan siffra som figurerar i diskussionen är att den årliga kostnaden för EU:s klimatinsatser kommer att vara 0,5 procent av BNP. Roa dig gärna med att räkna på den ackumulerade effekten. Skillnaden mellan 2,5 och 3 procents verklig tillväxt är att BNP kommer att fördubblas på ungefär 29 år istället för på 24 år. Det kanske, vid första påseende, inte låter så förfärligt. Men det handlar om gigantiska belopp – som istället skulle kunna satsas på till exempel vård, skola, omsorg, pensionssystemen, kommunikationer, fattigdomsbekämpning och, för all del, på konstruktivt bistånd.
Det handlar om att vi kommer att avsäga oss möjligheter, resurser och utveckling. Och detta utan att skapa något annat. Det enda vi gör är att minska utsläppen i en omfattning som, om man får tro alarmisterna, ändå inte räcker.
Är detta verkligen ett begåvat sätt att möta en ökad växthuseffekt? Om den nu verkligen är ökande?
Läs intervjun med Lomborg i Jyllands-Posten »
(Tipstack: Ole)
EU:s plan för att minska koldioxidutsläppen kommer att kosta c:a 560 miljarder kronor fram till år 2100.
SvaraRaderaVadå kosta? För vem? Hur?
Ska dom ta 560 miljarder i skatter av folk...
Eller låter dom blir att redovisa dom inkomster som förändringarna också kommer att generera?
Eller har dom räknat in dom och kommit fram till ett minus?
Är det bara ekonomi dom är baserad på profit till oljeindustrin som är riktig ekonomi?
Varför är det så farligt att utveckla annan eneregianvändning för er?
Snacka om att vara konservativa.
Även om "växthuseffekten" är icke existerande så är det en fördel för miljö och därmed oss själva om användandet av olja minskar och att trycket på utvecklande av alternativ ökar .
Mycket av kostnaden kommer att komma i form av färre jobb och minskad tillväxt.
SvaraRaderaMen visst är det bra med alternativ energi. Minskat oljeberoende är bra. Minskade utsläpp likaså. Men för att detta skall vara hållbart måste det bygga på att det fungerar och ger mer än det kostar. Annars är det inte så fiffigt.
Det enda verkliga alternativet för att minska oljeberoendet just nu är krärnkraft. Och den verkar ha samma motståndare som koldioxiden...
Jag tycker det låter som extemt lite pengar (om det nu verkligen löser problemen...).
SvaraRadera560 miljarder fram till 2100 är alltså 6 mdr per år. Det är ju småpengar i EUs budget (eller BNP). Jag t.o.m. jämfört med Sveriges budget (eller BNP).
Jag skriver som en kratta. Får skylla på att jag är bedövad av belgiska förkylningspiller...
SvaraRaderaDet är naturligtvis varje år fram till 2100, vilket jag nu även korrigerat i texten.