Fast temperaturen den här eller den där månaden det här eller det där året är inte "klimat", det är "väder". Klimat är vädertrenden över en längre tid.
Det är ju också en av effekterna man tror att den globala uppvärmningen har. Ett mer skiftande, nyckfullt och extremt väder samtidigt som medeltemperaturen över lång tid går upp.
läs artikeln av Roger Pielke Sr som Henrik länkar till. FN har missat SAMTLIGA viktiga kontrollerbara data. Det visar att vi inte kan lita på FNs regeringskonferens i klimatfrågor, IPCC.
För övrigt är "vädertrenden" sedan vi på allvar började släppa ut koldioxid efter kriget +0,4°C (enligt HadCRUT3 Global). Jämför detta med FNs förutsägelser om upp till 6°C på ett sekel. På de drygt 60 år som vi eldade upp hälften av världens kända oljereserver steg temperaturen 0,4°C, men under de kommande 92 åren skall temperaturen stiga 5°C. Troligt...
Bra länkar. Tillåt mig "fräckt" tipsa om en kommentar jag gjorde på moderna myter om vetenskap, fördomar och sanning, som i all enkelhet nog har lite läsvärde.
Aewheros: En officiell definition på klimat finns ju inte, men jag läste att någon någon gång föreslog 30 år.
Om vi tar snittet över 30 år torde USA:s klimat inte vara varmare i dag än 1930-1960. Se graf (på pro-AGW-sajt). Och nu visar det sig att molnen till typ 9/10 tycks påverka temperaturen för Australiens väderstationer, liksom att de atlantiska väderfenomenen helt kan förklara temperaturförändringarna på det norra halvklotet. Se statistikdoktorand Jonathan Lowe / Min blogg.
Vidare visar en studie i Science att nordatlantiska oscillationen samvarierat mycket väl med temperaturmätningarna på norra halvklotet och således måsta anses vara en förklaring till en stor del av temperaturförändringen (höjningen). Recon om detta. (Vad är s a s kvar för CO2?)
På det södra halvklotet är ju mätningarna av sämre kvalitet, sägs det, men efter en justering för mätkvalitet kom, enligt en just publicerad vetenskaplig rapport, temperaturerna väldigt nära nära värdena för satellitmätningar sen 1979. LÄNK
Mohikanen, du envisas med att plocka ett toppvärde från 40-talet för att få fram dina 0,4 graders uppvärmning. Det är precis lika missvisande som att börja 1998. Inlägget av Pielcke som du rekommenderar gör precis samma sak. Han påstår att "Global warming has not occurred for the last several years", men det är bara titta på den kurva han använder sig av för att se att precis samma fenomen har förekommit tidigare. 1994 kunde man t ex påstått att den globala uppvärmningen slutade 1988, vilket vi i efterhand kan se är helt fel.
Jag tror att Pielcke använder en annan definition av radiative forcing än vad IPCC gör. Därav att värdena blir olika.
A cold spell soon to replace global warming, av "Dr. Oleg Sorokhtin, Merited Scientist of Russia and fellow of the Russian Academy of Natural Sciences, is staff researcher of the Oceanology Institute".
Ja du Magnus, den där artikeln skulle vara en bra tentauppgift för en universitetskurs i meteorologi, där det gäller att hitta så många fel som möjligt. Var hittar du alla de här förvirrade inläggen?
Pielke redovisar flera data som alla indikerar att IPCC har fel. Men du tror att det beror på att han använder en annan definition på "radiative forcing"????
Kommentar för den oinsatte: Thomas Palm hävdar att jag valt ett toppår, som visserligen sammanfaller med den moderna industriella revolutionens startår (krigslutet). Vad gör då det för skillnad om vi tar medelvärdet mellan 1930 och 1950? Svar 0,1°C.
Så, om man trivs bättre med det kan vi säga att förbränningen av hälften av världens kända oljeresurser gett oss maximalt 0,5°C på 60 år, medans FN prognosticerar mer än tio ggr mer de kommande 90 åren. Det manar till eftertanke... särskilt som temperaturökningen sedan prognosens startår ligger väsentligt under prognosens nedersta gräns...
Mohikanen, Pielcke ger tre exempel på hur han anser IPCC motbevisat. De första två handlar om att han tittar på en alldeles för kort tidsperiod. Jag gav exempel på varför det är missvisande. Det tredje handlade om radiative forcing, där IPCC anväder ordet som den totala ändringen sedan 1750 medan Pielcke talar om den instantana effekten. Inget av dem är övertygande för dem av oss som är "med i matchen".
En titt på en temperaturkurva visar att vi hade en lokal topp i temperaturen centrerad kring 1940, och naturligtvis väljer Mohikanen en tidsperiod som exakt träffar den toppen. Talet om att det var början på den moderna industriella revolutionen är mest en rökridå, ökningen av koldioxidhalten har varit mycket mer gradvis än så.
Sen ignorerar Mohikanen trögheten i systemet som gör att reponsen är fördröjd i förhållande till utsläppen, han ignorerar att vi har mycket mer kol än olja och han har fel när han påstår att uppvärmningen ligger under prognoserna.
Thomas: Jag håller delvis med dig. Borde ha läst mer än de första styckena innan jag länkade. (Ska nu inte lita på professor Russ Steele, som länkade den.)
Det finns många brister, men det att solen styr klimatvariationer är riktigt. Bl a en slutsats utifrån Palle, Butler, O'Brien 2004 i det dokument jag bad dig kommentera tidigare. En studie som visar en mycket starkt korrelation mellan låga moln och kosmisk stråling, både före och efter El Nino. (Just El Nino hävdade ju IPCC 2001 är misstänkt och trolig orsak att inte korrelation finns, och i TAR 4 2006 uppdaterade IPCC i stort sett ingenting, och korrigerade sig inte med Palle, Butler, O'Brien 2004.)
Fel i artikeln är bl a påståendet att CO2 inte betyder någonting för temperaturen, att endast solen i de cykler som angavs styr klimatet samt det konstiga sätt som påstås att växthusgaser skapar mer orkaner.
Pinsamt, ja! Ursäkta.
Men att, som rubriken antyder, det föreligger en stor risk att jorden blir något kallare med kommande två svaga solcykler är många forskare på rätt övertygade om och på rätt goda grunder.
Min ståndpunkt är att CO2 ger en temperatureffekt, men inte styr dominerande positiva återkopplingar. (Det senare är något som förutsätts i alla IPCC:s modeller, och är ju riktigt dålig vetenskap, osannolikt för ett system i balans så komplext som klimatsystemet och utan något empiriskt stöd.)
-
Artiklarna i min första kommentar får du gärna kommentera, och Palle förstås. De har jag läst och kan försvara.
En länk till bara: Jorden är i dag lika täckt av is som den var 1979: Joathan Lowe.
Googling på detta med rekordnivå av snö och is kommenteras på de flsta håll med att det befaras bli mindre i framtiden med katastrofer för dricksvatten, samt mycket kostsamma skador. Märkligt att det fungerade med varmare berg och trädgräns hundratals meter högre på jorden under medeltidens värme, och att det då var ymniga tider när det gäller föda och levnadsbetingelser i stort. Kan det kanske bero på att även regn, inte bara smältande isar, ger regntvatten och bäckar under sommartid? (Växande isar bör ju ge mindre vatten och vice versa.)
Thomas Palm sa: "Mohikanen, Pielcke ger tre exempel på hur han anser IPCC motbevisat. De första två handlar om att han tittar på en alldeles för kort tidsperiod."
-En teori som säger att den aktuella strålningsobalansen är 0,85W per kvadratmeter kan inte komma undan med att värmeenergin i klimatsystemet minskar över flera år. Hur kan jorden kylas samtidigt som mer värme tillförs? Vart tar värmen i så fall vägen?
-Angående återkoppling från vattenånga och molnbildning. Data visar tydligt att FNs centrala antagande inte stämmer: ånghalten stiger inte som förutsatt när haven värms. Det här gällde Spencer studie över flera decennier och det gäller de data Pielke hänvisar till.
Din tredje invändning var obegriplig, kan du formulera om den?
Thomas säger: "En titt på en temperaturkurva visar att vi hade en lokal topp i temperaturen centrerad kring 1940, och naturligtvis väljer Mohikanen en tidsperiod som exakt träffar den toppen. Talet om att det var början på den moderna industriella revolutionen är mest en rökridå, ökningen av koldioxidhalten har varit mycket mer gradvis än så."
-Ehh, det var under efterkrigstiden den ekonomiska boomen kom, och det var då koldioxidutsläppen sköt i höjden. Från sekelskiftet till krigets början är nivån på utsläppen nära nog konstant kring 1000 MT/år och efter kriget ökar den snabbt till över 5000 MT/år. Det motiverar väl att använda krigslutet eller möjligen 1930-1950 som referenspunkt. Märkväl att de 0,4°C - eller 0,5°C - det handlar om är överdrivna vilket nyligen bevisades i en rapport.
Thomas sa "Sen ignorerar Mohikanen trögheten i systemet som gör att reponsen är fördröjd i förhållande till utsläppen..." -Enligt FN ja, men mätdata visar ju något annat, nämligen att responsen inte är fördröjd.
Thomas fortsatte: "...han ignorerar att vi har mycket mer kol än olja"
-Vi har mer kol än olja men om du tror att världekonomin kommer att vara kolbaserad år 2100 är du mer än lovligt naiv.
Thomas lade till: "...han har fel när han påstår att uppvärmningen ligger under prognoserna."
-Nej, det har jag inte. Koldioxidnivåerna har hittills följt A1FI ungefär och deras prognos för det scenariot ligger över dagens temperaturer.
Thomas Palm sa: "Mohikanen, Pielcke ger tre exempel på hur han anser IPCC motbevisat. De första två handlar om att han tittar på en alldeles för kort tidsperiod."
-En teori som säger att den aktuella strålningsobalansen är 0,85W per kvadratmeter kan inte komma undan med att värmeenergin i klimatsystemet minskar över flera år. Hur kan jorden kylas samtidigt som mer värme tillförs? Vart tar värmen i så fall vägen?
-Angående återkoppling från vattenånga och molnbildning. Data visar tydligt att FNs centrala antagande inte stämmer: ånghalten stiger inte som förutsatt när haven värms. Det här gällde Spencer studie över flera decennier och det gäller de data Pielke hänvisar till.
Din tredje invändning var obegriplig, kan du formulera om den?
Thomas säger: "En titt på en temperaturkurva visar att vi hade en lokal topp i temperaturen centrerad kring 1940, och naturligtvis väljer Mohikanen en tidsperiod som exakt träffar den toppen. Talet om att det var början på den moderna industriella revolutionen är mest en rökridå, ökningen av koldioxidhalten har varit mycket mer gradvis än så."
-Ehh, det var under efterkrigstiden den ekonomiska boomen kom, och det var då koldioxidutsläppen sköt i höjden. Från sekelskiftet till krigets början är nivån på utsläppen nära nog konstant kring 1000 MT/år och efter kriget ökar den snabbt till över 5000 MT/år. Det motiverar väl att använda krigslutet eller möjligen 1930-1950 som referenspunkt. Märkväl att de 0,4°C - eller 0,5°C - det handlar om är överdrivna vilket nyligen bevisades i en rapport.
Thomas sa "Sen ignorerar Mohikanen trögheten i systemet som gör att reponsen är fördröjd i förhållande till utsläppen..." -Enligt FN ja, men mätdata visar ju något annat, nämligen att responsen inte är fördröjd.
Thomas fortsatte: "...han ignorerar att vi har mycket mer kol än olja"
-Vi har mer kol än olja men om du tror att världekonomin kommer att vara kolbaserad år 2100 är du mer än lovligt naiv.
Thomas lade till: "...han har fel när han påstår att uppvärmningen ligger under prognoserna."
-Nej, det har jag inte. Koldioxidnivåerna har hittills följt A1FI ungefär och deras prognos för det scenariot ligger över dagens temperaturer.
Thomas Palm sa: "Mohikanen, Pielcke ger tre exempel på hur han anser IPCC motbevisat. De första två handlar om att han tittar på en alldeles för kort tidsperiod."
-En teori som säger att den aktuella strålningsobalansen är 0,85W per kvadratmeter kan inte komma undan med att värmeenergin i klimatsystemet minskar över flera år. Hur kan jorden kylas samtidigt som mer värme tillförs? Vart tar värmen i så fall vägen?
-Angående återkoppling från vattenånga och molnbildning. Data visar tydligt att FNs centrala antagande inte stämmer: ånghalten stiger inte som förutsatt när haven värms. Det här gällde Spencer studie över flera decennier och det gäller de data Pielke hänvisar till.
Din tredje invändning var obegriplig, kan du formulera om den?
Thomas säger: "En titt på en temperaturkurva visar att vi hade en lokal topp i temperaturen centrerad kring 1940, och naturligtvis väljer Mohikanen en tidsperiod som exakt träffar den toppen. Talet om att det var början på den moderna industriella revolutionen är mest en rökridå, ökningen av koldioxidhalten har varit mycket mer gradvis än så."
-Ehh, det var under efterkrigstiden den ekonomiska boomen kom, och det var då koldioxidutsläppen sköt i höjden. Från sekelskiftet till krigets början är nivån på utsläppen nära nog konstant kring 1000 MT/år och efter kriget ökar den snabbt till över 5000 MT/år. Det motiverar väl att använda krigslutet eller möjligen 1930-1950 som referenspunkt. Märkväl att de 0,4°C - eller 0,5°C - det handlar om är överdrivna vilket nyligen bevisades i en rapport.
Thomas sa "Sen ignorerar Mohikanen trögheten i systemet som gör att reponsen är fördröjd i förhållande till utsläppen..." -Enligt FN ja, men mätdata visar ju något annat, nämligen att responsen inte är fördröjd.
Thomas fortsatte: "...han ignorerar att vi har mycket mer kol än olja"
-Vi har mer kol än olja men om du tror att världekonomin kommer att vara kolbaserad år 2100 är du mer än lovligt naiv.
Thomas lade till: "...han har fel när han påstår att uppvärmningen ligger under prognoserna."
-Nej, det har jag inte. Koldioxidnivåerna har hittills följt A1FI ungefär och deras prognos för det scenariot ligger över dagens temperaturer.
Fast temperaturen den här eller den där månaden det här eller det där året är inte "klimat", det är "väder". Klimat är vädertrenden över en längre tid.
SvaraRaderaDet är ju också en av effekterna man tror att den globala uppvärmningen har. Ett mer skiftande, nyckfullt och extremt väder samtidigt som medeltemperaturen över lång tid går upp.
aewheros,
SvaraRaderaläs artikeln av Roger Pielke Sr som Henrik länkar till. FN har missat SAMTLIGA viktiga kontrollerbara data. Det visar att vi inte kan lita på FNs regeringskonferens i klimatfrågor, IPCC.
För övrigt är "vädertrenden" sedan vi på allvar började släppa ut koldioxid efter kriget +0,4°C (enligt HadCRUT3 Global). Jämför detta med FNs förutsägelser om upp till 6°C på ett sekel. På de drygt 60 år som vi eldade upp hälften av världens kända oljereserver steg temperaturen 0,4°C, men under de kommande 92 åren skall temperaturen stiga 5°C. Troligt...
Bra länkar. Tillåt mig "fräckt" tipsa om en kommentar jag gjorde på moderna myter om vetenskap, fördomar och sanning, som i all enkelhet nog har lite läsvärde.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaAewheros: En officiell definition på klimat finns ju inte, men jag läste att någon någon gång föreslog 30 år.
SvaraRaderaOm vi tar snittet över 30 år torde USA:s klimat inte vara varmare i dag än 1930-1960. Se graf (på pro-AGW-sajt). Och nu visar det sig att molnen till typ 9/10 tycks påverka temperaturen för Australiens väderstationer, liksom att de atlantiska väderfenomenen helt kan förklara temperaturförändringarna på det norra halvklotet. Se statistikdoktorand Jonathan Lowe / Min blogg.
Vidare visar en studie i Science att nordatlantiska oscillationen samvarierat mycket väl med temperaturmätningarna på norra halvklotet och således måsta anses vara en förklaring till en stor del av temperaturförändringen (höjningen). Recon om detta. (Vad är s a s kvar för CO2?)
På det södra halvklotet är ju mätningarna av sämre kvalitet, sägs det, men efter en justering för mätkvalitet kom, enligt en just publicerad vetenskaplig rapport, temperaturerna väldigt nära nära värdena för satellitmätningar sen 1979. LÄNK
Mohikanen, du envisas med att plocka ett toppvärde från 40-talet för att få fram dina 0,4 graders uppvärmning. Det är precis lika missvisande som att börja 1998. Inlägget av Pielcke som du rekommenderar gör precis samma sak. Han påstår att "Global warming has not occurred for the last several years", men det är bara titta på den kurva han använder sig av för att se att precis samma fenomen har förekommit tidigare. 1994 kunde man t ex påstått att den globala uppvärmningen slutade 1988, vilket vi i efterhand kan se är helt fel.
SvaraRaderaJag tror att Pielcke använder en annan definition av radiative forcing än vad IPCC gör. Därav att värdena blir olika.
Jag är snäll i dag! Mera till Thomas:
SvaraRaderaA cold spell soon to replace global warming, av "Dr. Oleg Sorokhtin, Merited Scientist of Russia and fellow of the Russian Academy of Natural Sciences, is staff researcher of the Oceanology Institute".
Ja du Magnus, den där artikeln skulle vara en bra tentauppgift för en universitetskurs i meteorologi, där det gäller att hitta så många fel som möjligt. Var hittar du alla de här förvirrade inläggen?
SvaraRaderaThomas Palm,
SvaraRaderaPielke redovisar flera data som alla indikerar att IPCC har fel. Men du tror att det beror på att han använder en annan definition på "radiative forcing"????
Kom in i matchen...
Kommentar för den oinsatte: Thomas Palm hävdar att jag valt ett toppår, som visserligen sammanfaller med den moderna industriella revolutionens startår (krigslutet). Vad gör då det för skillnad om vi tar medelvärdet mellan 1930 och 1950? Svar 0,1°C.
SvaraRaderaSå, om man trivs bättre med det kan vi säga att förbränningen av hälften av världens kända oljeresurser gett oss maximalt 0,5°C på 60 år, medans FN prognosticerar mer än tio ggr mer de kommande 90 åren. Det manar till eftertanke... särskilt som temperaturökningen sedan prognosens startår ligger väsentligt under prognosens nedersta gräns...
Mohikanen, Pielcke ger tre exempel på hur han anser IPCC motbevisat. De första två handlar om att han tittar på en alldeles för kort tidsperiod. Jag gav exempel på varför det är missvisande. Det tredje handlade om radiative forcing, där IPCC anväder ordet som den totala ändringen sedan 1750 medan Pielcke talar om den instantana effekten. Inget av dem är övertygande för dem av oss som är "med i matchen".
SvaraRaderaEn titt på en temperaturkurva visar att vi hade en lokal topp i temperaturen centrerad kring 1940, och naturligtvis väljer Mohikanen en tidsperiod som exakt träffar den toppen. Talet om att det var början på den moderna industriella revolutionen är mest en rökridå, ökningen av koldioxidhalten har varit mycket mer gradvis än så.
Sen ignorerar Mohikanen trögheten i systemet som gör att reponsen är fördröjd i förhållande till utsläppen, han ignorerar att vi har mycket mer kol än olja och han har fel när han påstår att uppvärmningen ligger under prognoserna.
Thomas: Jag håller delvis med dig. Borde ha läst mer än de första styckena innan jag länkade. (Ska nu inte lita på professor Russ Steele, som länkade den.)
SvaraRaderaDet finns många brister, men det att solen styr klimatvariationer är riktigt. Bl a en slutsats utifrån Palle, Butler, O'Brien 2004 i det dokument jag bad dig kommentera tidigare. En studie som visar en mycket starkt korrelation mellan låga moln och kosmisk stråling, både före och efter El Nino. (Just El Nino hävdade ju IPCC 2001 är misstänkt och trolig orsak att inte korrelation finns, och i TAR 4 2006 uppdaterade IPCC i stort sett ingenting, och korrigerade sig inte med Palle, Butler, O'Brien 2004.)
Fel i artikeln är bl a påståendet att CO2 inte betyder någonting för temperaturen, att endast solen i de cykler som angavs styr klimatet samt det konstiga sätt som påstås att växthusgaser skapar mer orkaner.
Pinsamt, ja! Ursäkta.
Men att, som rubriken antyder, det föreligger en stor risk att jorden blir något kallare med kommande två svaga solcykler är många forskare på rätt övertygade om och på rätt goda grunder.
Min ståndpunkt är att CO2 ger en temperatureffekt, men inte styr dominerande positiva återkopplingar. (Det senare är något som förutsätts i alla IPCC:s modeller, och är ju riktigt dålig vetenskap, osannolikt för ett system i balans så komplext som klimatsystemet och utan något empiriskt stöd.)
-
Artiklarna i min första kommentar får du gärna kommentera, och Palle förstås. De har jag läst och kan försvara.
En länk till bara: Jorden är i dag lika täckt av is som den var 1979: Joathan Lowe.
Googling på detta med rekordnivå av snö och is kommenteras på de flsta håll med att det befaras bli mindre i framtiden med katastrofer för dricksvatten, samt mycket kostsamma skador. Märkligt att det fungerade med varmare berg och trädgräns hundratals meter högre på jorden under medeltidens värme, och att det då var ymniga tider när det gäller föda och levnadsbetingelser i stort. Kan det kanske bero på att även regn, inte bara smältande isar, ger regntvatten och bäckar under sommartid? (Växande isar bör ju ge mindre vatten och vice versa.)
Thomas Palm sa:
SvaraRadera"Mohikanen, Pielcke ger tre exempel på hur han anser IPCC motbevisat. De första två handlar om att han tittar på en alldeles för kort tidsperiod."
-En teori som säger att den aktuella strålningsobalansen är 0,85W per kvadratmeter kan inte komma undan med att värmeenergin i klimatsystemet minskar över flera år. Hur kan jorden kylas samtidigt som mer värme tillförs? Vart tar värmen i så fall vägen?
-Angående återkoppling från vattenånga och molnbildning. Data visar tydligt att FNs centrala antagande inte stämmer: ånghalten stiger inte som förutsatt när haven värms. Det här gällde Spencer studie över flera decennier och det gäller de data Pielke hänvisar till.
Din tredje invändning var obegriplig, kan du formulera om den?
Thomas säger:
"En titt på en temperaturkurva visar att vi hade en lokal topp i temperaturen centrerad kring 1940, och naturligtvis väljer Mohikanen en tidsperiod som exakt träffar den toppen. Talet om att det var början på den moderna industriella revolutionen är mest en rökridå, ökningen av koldioxidhalten har varit mycket mer gradvis än så."
-Ehh, det var under efterkrigstiden den ekonomiska boomen kom, och det var då koldioxidutsläppen sköt i höjden. Från sekelskiftet till krigets början är nivån på utsläppen nära nog konstant kring 1000 MT/år och efter kriget ökar den snabbt till över 5000 MT/år. Det motiverar väl att använda krigslutet eller möjligen 1930-1950 som referenspunkt. Märkväl att de 0,4°C - eller 0,5°C - det handlar om är överdrivna vilket nyligen bevisades i en rapport.
Thomas sa
"Sen ignorerar Mohikanen trögheten i systemet som gör att reponsen är fördröjd i förhållande till utsläppen..."
-Enligt FN ja, men mätdata visar ju något annat, nämligen att responsen inte är fördröjd.
Thomas fortsatte:
"...han ignorerar att vi har mycket mer kol än olja"
-Vi har mer kol än olja men om du tror att världekonomin kommer att vara kolbaserad år 2100 är du mer än lovligt naiv.
Thomas lade till: "...han har fel när han påstår att uppvärmningen ligger under prognoserna."
-Nej, det har jag inte. Koldioxidnivåerna har hittills följt A1FI ungefär och deras prognos för det scenariot ligger över dagens temperaturer.
Thomas Palm sa:
SvaraRadera"Mohikanen, Pielcke ger tre exempel på hur han anser IPCC motbevisat. De första två handlar om att han tittar på en alldeles för kort tidsperiod."
-En teori som säger att den aktuella strålningsobalansen är 0,85W per kvadratmeter kan inte komma undan med att värmeenergin i klimatsystemet minskar över flera år. Hur kan jorden kylas samtidigt som mer värme tillförs? Vart tar värmen i så fall vägen?
-Angående återkoppling från vattenånga och molnbildning. Data visar tydligt att FNs centrala antagande inte stämmer: ånghalten stiger inte som förutsatt när haven värms. Det här gällde Spencer studie över flera decennier och det gäller de data Pielke hänvisar till.
Din tredje invändning var obegriplig, kan du formulera om den?
Thomas säger:
"En titt på en temperaturkurva visar att vi hade en lokal topp i temperaturen centrerad kring 1940, och naturligtvis väljer Mohikanen en tidsperiod som exakt träffar den toppen. Talet om att det var början på den moderna industriella revolutionen är mest en rökridå, ökningen av koldioxidhalten har varit mycket mer gradvis än så."
-Ehh, det var under efterkrigstiden den ekonomiska boomen kom, och det var då koldioxidutsläppen sköt i höjden. Från sekelskiftet till krigets början är nivån på utsläppen nära nog konstant kring 1000 MT/år och efter kriget ökar den snabbt till över 5000 MT/år. Det motiverar väl att använda krigslutet eller möjligen 1930-1950 som referenspunkt. Märkväl att de 0,4°C - eller 0,5°C - det handlar om är överdrivna vilket nyligen bevisades i en rapport.
Thomas sa
"Sen ignorerar Mohikanen trögheten i systemet som gör att reponsen är fördröjd i förhållande till utsläppen..."
-Enligt FN ja, men mätdata visar ju något annat, nämligen att responsen inte är fördröjd.
Thomas fortsatte:
"...han ignorerar att vi har mycket mer kol än olja"
-Vi har mer kol än olja men om du tror att världekonomin kommer att vara kolbaserad år 2100 är du mer än lovligt naiv.
Thomas lade till: "...han har fel när han påstår att uppvärmningen ligger under prognoserna."
-Nej, det har jag inte. Koldioxidnivåerna har hittills följt A1FI ungefär och deras prognos för det scenariot ligger över dagens temperaturer.
Thomas Palm sa:
SvaraRadera"Mohikanen, Pielcke ger tre exempel på hur han anser IPCC motbevisat. De första två handlar om att han tittar på en alldeles för kort tidsperiod."
-En teori som säger att den aktuella strålningsobalansen är 0,85W per kvadratmeter kan inte komma undan med att värmeenergin i klimatsystemet minskar över flera år. Hur kan jorden kylas samtidigt som mer värme tillförs? Vart tar värmen i så fall vägen?
-Angående återkoppling från vattenånga och molnbildning. Data visar tydligt att FNs centrala antagande inte stämmer: ånghalten stiger inte som förutsatt när haven värms. Det här gällde Spencer studie över flera decennier och det gäller de data Pielke hänvisar till.
Din tredje invändning var obegriplig, kan du formulera om den?
Thomas säger:
"En titt på en temperaturkurva visar att vi hade en lokal topp i temperaturen centrerad kring 1940, och naturligtvis väljer Mohikanen en tidsperiod som exakt träffar den toppen. Talet om att det var början på den moderna industriella revolutionen är mest en rökridå, ökningen av koldioxidhalten har varit mycket mer gradvis än så."
-Ehh, det var under efterkrigstiden den ekonomiska boomen kom, och det var då koldioxidutsläppen sköt i höjden. Från sekelskiftet till krigets början är nivån på utsläppen nära nog konstant kring 1000 MT/år och efter kriget ökar den snabbt till över 5000 MT/år. Det motiverar väl att använda krigslutet eller möjligen 1930-1950 som referenspunkt. Märkväl att de 0,4°C - eller 0,5°C - det handlar om är överdrivna vilket nyligen bevisades i en rapport.
Thomas sa
"Sen ignorerar Mohikanen trögheten i systemet som gör att reponsen är fördröjd i förhållande till utsläppen..."
-Enligt FN ja, men mätdata visar ju något annat, nämligen att responsen inte är fördröjd.
Thomas fortsatte:
"...han ignorerar att vi har mycket mer kol än olja"
-Vi har mer kol än olja men om du tror att världekonomin kommer att vara kolbaserad år 2100 är du mer än lovligt naiv.
Thomas lade till: "...han har fel när han påstår att uppvärmningen ligger under prognoserna."
-Nej, det har jag inte. Koldioxidnivåerna har hittills följt A1FI ungefär och deras prognos för det scenariot ligger över dagens temperaturer.
Mohikanen
SvaraRaderaJag tycker dina poänger var helt OK första gången redan!
:-