Artikel 3 Människans rätt till integritet
1. Var och en har rätt till fysisk och mental integritet.
2. Inom medicin och biologi ska i synnerhet följande respekteras:
a) Den berörda personens fria och informerade samtycke, på de villkor som föreskrivs i lag.
b) Förbud mot rashygieniska metoder, i synnerhet sådana som syftar till urval av människor.
c) Förbud mot att låta människokroppen och dess delar i sig utgöra en källa till ekonomisk vinning.
d) Förbud mot reproduktiv kloning av människor.
Låt se...
3:1 – Hur rimmar detta med hetsjakten på till exempel rökare, den som vill ta en sup, överviktiga och på dem som är parter i frivilliga överenskommelser om att köpa/sälja sex?
3:2:c – Varför då? Varför skall jag förbjudas att sälja en njure till någon behövande om jag skulle vilja? Vari ligger det felaktiga eller omoraliska i att rädda en annan människas liv och samtidigt tjäna en hacka – om båda parter är med på det?
3:2:d – Det där är väl ändå ett område där juryn fortfarande är ute? Hur tänker man när man låter politiken stoppa forskningen? Det kanske funkar finfint. Det kanske kan ha sina etiskt godtagbara användningsområden. Det vet vi inte ännu. Varför stänga denna dörr för all överskådlig framtid genom att knyta frågan till det nya EU-fördraget?
"Rättighetsstadgan" »
3:2:c
SvaraRaderaHur blir det med blodgivning?
Och kommer moralisterna att använda paragrafen för att kriminalisera prostitution (de tycker ju att kroppen "säljs")?
Blodgivninge "anpassar sig": http://www.geblod.nu/general.aspx?PageId=1586
SvaraRaderaAng. 3.2.c: Läste någonstans, (har ingen källa), att tillgången till viktiga organ såsom njurar etc. skulle öka betydligt om vi tilläts handla med våra egna organ. Dvs chansen att jag skulle behöva två njurar är mycket liten. Om jag säljer min ena njure och om även andra gör det så ökar chansen att det finns en njure till salu vid den mikroskopiska risken att jag skulle behöva en ny frisk njure. Mao så minskar risken att dö för en patient som är i behov av en njure.
SvaraRaderaAng. 3.2.b: Innebär detta att man inte ska få diagnosticera sitt barn innan det föds i syfte att "slippa" föda ett gravt handikappat barn?
Säg att man skulle vilja ha en intelligent/lång/snygg spermadonator. Skulle det bli olagligt?
Ang 3.2.d: Innebär det även kroppsdelar? Dvs förbud mot att ta fram ett foster utan hjärna i syfte att få fram en lämplig donator till ett dödssjukt barn?
I händelse av att man klonar en människa: Jag förstår inte annars varför ett klonat barn skulle vara sämre än ett barn fött på "naturligt" sätt. Luktar rädsla för förändringar.
Jag har med andra ord all rätt i världen rätt att slippa andas min grannes cigarettmissbruk? Vems rättighet väger tyngst? Min svåra rökallergi eller hennes rätt att njuta en cigg?
SvaraRadera"Jag har med andra ord all rätt i världen rätt att slippa andas min grannes cigarettmissbruk? Vems rättighet väger tyngst? Min svåra rökallergi eller hennes rätt att njuta en cigg?"
SvaraRaderaI det offentliga javisst. På en bar så är det barägaren som borde bestämma vilka regler som gäller. Sedan är det upp till oss om vi vill ta våra pengar någon annanstans.
Annars är rökförbudet nog ett av de mínst onda ickeliberala lagar som stiftats måste jag väl erkänna. Jag kan bara tänka mig en lag som skulle kunna toppa den och det är förbud mot att spela 80-talsmusik offentligt. Borde införas i Sharialagarna.
Bo Danerius: Menar du på fullaste allvar att du har rätt att vistas vart som helst, oavsett vad de som äger stället tycker? Ska människor som inte gillar att se blod kunna kräva att få gå på skräckfilm? Ska biografägaren tvingas censuera bort blodet? Ska de som inte vill se naket kunna kräva att allt naket tas bort? Skall de som inte gilalr homosexuella kunna kräva att alla referenser till homosxuella rensas bort? Ska nykterister kunan kräva att inte utsättas för alkoholpåverkade as på krogen?
SvaraRaderaEller är den rimliga kompromissen att saker som folk av rimlig anledning inte vill utsättas för förbjuds på offentliga platser men tillåts på avskilda platser där det klart och tydligt framgår att man kan komma att utsättas för vissa saker?
Bo: Det tragiska är att du antagligen inte ens inser att du är en fascist i ordets rätta bemärkelse. DINA preferenser, DINA åsikter, DINA val skall få inkräkta på alla andras liv. Och du inser inte ens vad du gör, du bara spyr ut dina inskränkta åsikter utan att ens skämmas för dem. Såna som du äcklar mig, både itnellektuellt och känslomässigt. Det är såna som du som ligger bakom nittonhundratalets stora tragedier.
SvaraRaderaJeeezzzz... era **** narkomaner. Läs ordentligt. Det är min lägenhet vi pratar om. Mitt hem. Ingen offentlig plats eller någon annans hem. Ni rökare är verkligen roliga på ett väldigt obehagligt sätt.
SvaraRaderaMin rökallergi är inget val, det är ingen åsikt eller preferens, ingen smakfråga eller läggning. Det är en sjukt jobbig jävla belastning. Har fått välja bort så otroligt många saker i mitt liv på grund av den. Tro mej. Ni skulle fan inte vilja byta.
Det som är verkligt hårresande är att denna "rättighetsstadga" är knuten till och får samma status som det nya EU-fördraget.
SvaraRaderaVi talar alltså inte om tillfälliga politiska nycker här - utan om att i politiska termer hugga in saker i sten.
Det är så outsägligt korkat.
Och jag har hinkvis med fler exempel. Kommer att läggas upp allt eftersom.
Angående reproduktiv kloning:
SvaraRadera"3:2:d – Det där är väl ändå ett område där juryn fortfarande är ute? Hur tänker man när man låter politiken stoppa forskningen? Det kanske funkar finfint. Det kanske kan ha sina etiskt godtagbara användningsområden. Det vet vi inte ännu."
Nej, juryn är faktiskt tillbaka. Med reproduktiv kloning menas ju kloning av en hel människa. Det enda användingsområdet detta skulle ha är för personer som inte kan få barn på traditionellt sätt, och som vägrar gå med på lösningen att de biologiska föräldrarna skulle vara en av dem plus någon främling.
För allt annat finns (så småningom) annan kloningsteknik, framförallt då kloning i syfte att skapa nya stamceller som kan utvecklas till ett särskilt organ - så att vi kan odla en ny njure istället för att köpa en från någon annan.
Det som gör att vissa fortfarande vill mena att juryn är ute är för att kunna hålla vid liv tanken att det är en rättighet att få ett biologiskt barn. Handlar alltså om politisk-samhällelig argumentation i hopp om att vänja in människor vid tanken och har inget med verkligheten att göra.
Bo Danerius: I din lägenhet får du naturligvis kräva rökfritt, det är ingen som någonsin har påstått annat. Jag är personligen inte rökare.
SvaraRaderaDu Anonym, du har tydligen fortfarande inte läst Bos inlägg ordentligt? Att han har rökförbud i sin egen lägenhet innebär ju inte att han får rökfritt, om grannen anser att det är hans förbannade rättighet att bolma för fullt i sin. Genom ventilationssystem med mera kommer ju röken oundvikligen att förpesta Bos tillvaro ändå.
SvaraRaderaRökdebatten>> Vadå? Skulle ett totalförbud verkligen vara bästa vapnet mot grannens cigarettrök? Snacka om att jaga mygg med bazooka. Gratis förslag på eskalerande åtgärdslista:
SvaraRadera1. Snacka med grannen.
2. Snacka med fastighetsägaren/BRF.
3. Stäm grannnen.
4. Stäm fastighetsägaren/BRF.
5. Flytta?
6. Blås ut egen luftförorening av val i ventilationssystemet och se om folk lyssnar då (om de tidigare inte sagt att det spelar någon roll).
Men nej, här hoppar vi på åtgärd 999 direkt: Totales verboten für Alle! [/pseudotyska]
mr:
SvaraRaderaMycket bra och pedagogiskt skrivet!
High-five!
Poängen är ju att detta inte är en rättighesfråga över huvud. Det handlar inte om att väga rättigheter mot varandra. Han hyr en lägenhet och har vissa föreställningar om hur den skall vara. Grannen hyr också en lägenhet och har sina förväntningar. Konflikten löses rimligtvis genom att hyresvärden bestämmer vad som skall gälla. Den av Bo och hans granne som finner sig besviken efter detta beslut kan sedan - om dennes förväntningar kan anses ha varit befogade - föra talan mot hyresvärden för avtalsbrott. På inget vis rör detta någon avvägning mellan rättigheter individer emellan. Att beskriva situationen på ett sådant vis ger uttryck för en sällsynt dålig analysförmåga.
SvaraRaderaInnebär artikel 5 att jag slipper betala skatt?
SvaraRaderaArtikel 5 Förbud mot slaveri och tvångsarbete
1. Ingen får hållas i slaveri eller träldom.
2. Ingen får tvingas att utföra tvångsarbete eller annat påtvingat arbete.
Rimligtvis utför jag 30-50% tvångsarbete, när motsvarande andel går åt i skatt.
Det här med att pådyvla sina medmänniskor tobaksrök är tydligen fortfarande lite svårt att greppa för vissa.
SvaraRaderaJodå, det är helt och hållet en fråga om rättighet, nämligen rättigheten att inte bli utsatt för kemiska stridsmedel.
Låt mig till att börja med säga att jag, av och till, själv har rökt som en borstbindare sedan ungefär 1962 (jo, ni läste rätt -- 1962). Men sedan 1974, då jag blev far för första gången, så har jag inte rökt inomhus (eller i bilen naturligtvis).
Jag minns än idag, med fasa, hur det var att flyga innan det blev totalförbjudet att röka ombord. Ibland önskar jag att man skulle kunna ha ett speciellt rök-flyg där rök-kramare kunde känna på hur det var att vara instängd i en liten isolerad cylinder mättad med tobaksrök. Det blev faktiskt för mycket även för de flesta av oss inbitna rökare.
Nej, att rökare har rätt att förstöra sina kroppar är en sak (men kom inte och kräv att vår sjukvård skall ta hand om er när ni får lungcancer eller infarkter -- utöver vad de futtiga miljarder ni betalar i tobaksskatt berättigar till).
Att de skall ha "rättighet" att pådyvla de drygt 80% av svenska folket, som inte röker, sina inpyrda kläder och andedräkter är lika fel som att de skall ha rätt att spela hårdrock på högsta volym eller tomgångsköra sina bilar en halvtimme utanför grannens sovrumsfönster.
Så tycker i alla fall den här rökaren, som dessvärre ännu aldrig lyckats bli helt av med sin last, men som ändå inser att minimalt hänsynstagande till mina medmänniskor bjuder mig att åtminstone se till att stå ute och röka, och att stå kvar där minst en kvart för att vädra bort alla spår av, för vissa livshotande, allergiframkallande tobaksrök.
Är övertygad om att vi redan har lagstiftning mot slavari.
SvaraRaderaDet är dock orimligt att kalal all form av skatt för slaveri då man inte skulle kunna ha någon stat överhuvud taget då.
F.Ö så betalar du 60 % + i skatt inklusive moms och punktskatter.
Det är dock orimligt att kalal all form av skatt för slaveri då man inte skulle kunna ha någon stat överhuvud taget då.
SvaraRadera"Pay-as-you-go"? Betala lokala avgifter för de lokala tjänster du vill ha av staten: polis- och rättsskydd, vägtullar om du använder vägar osv?
Har staten ett legitimt syfte och tjänster värda något skulle folk betala frivilligt.
F.Ö så betalar du 60 % + i skatt inklusive moms och punktskatter.
Nja, snarare runt 40%, bor i Storbritannien.
björn felten: vad är det för rättighet? har inte människor en rättighet att slippa att bli utsatta för blodisande skräckscener som dryper av blod också? många människor mår rejält dåligt av filmer med sådana scener. på vilket sätt skiljer sig denna rättighet från din rätt at slipap bli utsatt för tobaksrök? samma sak borde ju gälla, dvs. att du kan kräva att inte bli utsatt för vre sig skräckscener eller tobaksrök på bussen eller på gatan, men det är knappast en rättighet i en privat hyresvärds lägenhet. Det är en typisk avtalsfråga.
SvaraRaderaAnonym (varför vågar du inte stå för vad du skriver?):
SvaraRaderaJag förstår inte alls din jämförelse med våld och blod och död. Har du vid något tillfälle blivit utsatt för något sådant utan att ha gjort ett medvetet val?
Å andra sidan har de flesta blivit utsatta för tobaksrök där de borde ha kunnat kräva att få slippa. Inte bara i sin egen lägenhet, utan exempelvis genom att en rökare, som just fimpat sin stinkpinne sätter sig på sätet bredvid på bussen eller tåget, och fullkomligt osar tobaksrök.
Apropå sign. Bo Danerius inlägg: När jag tar emot patienter som ursprunligen var helt "normala" allergiker men med tiden börjar ge uttryck för somatiserande á la "min grannes rök påverkar mig" eller "jag får cancer av de elektriska fälten i grannens lägenhet" brukar jag i första hand remittera till kognitiv beteendeterapi, och om den misslyckas rekommenderas enskilt eller garanterat (avtalsmässigt) rökfritt/elfritt boende. Rådet brukar sällan följas, då dessa pat brukar säga sig vara "kränkta" och prioriterar att "hålla på sin rätt" framför att själva göra något åt sin inbillat hotade hälsa.
SvaraRaderaPsykofarmaka brukar misslyckas då pat oftast saknar sjukdomsinsikt, så compliance blir väldigt låg i den här gruppen.
Jaha du "Immanuel". Till skillnad från "signaturen" Bo Danerius så går det inte att hitta dig på Eniro, i bloggvärlden eller någon annanstans. Är du säker på att du stavade ditt namn rätt? Är det namnet du skriver på räkningen till dina inbillningssjuka "patienter"?
SvaraRaderaDu är knappast immunolog.
SvaraRaderaDet finns inget i det du säger som tyder på det.
Tyvärr.
Du tog i för hårt.
Det funkar inte
Tänkte skriva något pedagogiskt bidrag till rökdebatten här, men sedan kollade jag in den kränktes blogg... Så jag ger mig, helt enkelt. Lycka till med allt du företar dig.
SvaraRaderaBjörn F.,
SvaraRaderaNaturligtvis skulle jag aldrig drömma om att skriva ut mitt namn, ange min arbetsplats eller citera journaler, behandlingsmanualer eller kolleger på Internet i samband med diskussioner med lekmän om s.k. "kränkta" patienter. En enda rättshaverist räcker för att få mediadrevet att löpa, och då står såväl sunt förnuft som vetenskap och beprövad erfarenhet sig slätt mot den heliga kränktheten.
Dagens litteraturtips:
J Toxicol Environ Health A. 2007 Oct;70(19):1664-9
mot den heliga kränktheten
SvaraRaderaFel tråd.
Det här är inte Johan Norberg tråden.
Immanuel, som du kallar dig, normalt respekterar jag alla människors rätt att framföra sina åsikter. Men när de låtsas vara något de bevisligen inte är, för att försöka ge mer tyngd åt sina argument, så går jag i taket.
SvaraRaderaFör att bli läkare krävs så mycket mer av akademika, att ytterst få människor verkligen förstår det. Jag förstår det eftersom min dotter äntligen, vid 34 års ålder och med en halv miljon i studieskuld, snart har lyckats ta steget från underbetald underläkare till legitimerad dito.
När du då presterar texter som inte ens hade fått godkänt i en gymnasieuppsats, och försöker påstå att du är en läkare, så kan du kanske förstå att jag blir minst sagt jävligt upprörd.
Kryp du tillbaka till din nördiga kammare och studera svenska språket lite mer innan du nästa gång försöker ge sken av att vara något du är 500.000:- i studieskulder och mer än fem års hårt pluggande ifrån att någonsin bli!