EU har bestämt att underjordisk lagring av koldioxid är ett fungerande koncept. Man funderar också på att använda skattepengar för att subventionera verksamheten.
Processen gör av med 10-40 procent av den energi som det kraftverk som använder sig av den producerar. Och den kan finnas i storskalig drift först om 20-25 år.
Jag tycker att det känns som om EU kastar pengar på koldioxidfrågan i ren desperation, för att framstå som handlingskraftigt.
Om det nu över huvud taget finns ett problem här...
Länk»
Miljötomtar i MP och V, men även i FP och M, brukar vara entusiastiska till CO2-lagring.
SvaraRaderaSpontant anser jag att det är rena vansinnet att skicka ner den mest nyttiga och välgörande gasen, CO2, i underjorden, till att där inte göra någon som helst nytta. (Det är f ö tveksamt om människan med sitt kontunuerligt 3-procentiga tillskott till naturliga CO2-emissioner i CO2-kretskoppet har förmåga att öka CO2-halten med mer än 5-10 procent.)
Men de kärnkraftsmotståndare i V och MP som brukar vara positiva till CO2-lagring, som alltså tar 20-25 år att få till stånd, använder ofta som argument mot kärnkraft att den inte är en lösning eftersom det tar 10-15 år att färdigställa kärnkraftsverk, och att det då [ödesdiger darr på en mörk röst] redan redan för sent! "För sent" enligt klimatretorik som alltså i detta exempel inte håller ihop.
Vidare varnar många forskare för att CO2-lagring riskerar att förgifta grundvatten, då kemiska reaktioner kan utlösas.
En annan risk är om gasen läcker ut i så höga koncentrationer att syret trängs ut (vid bortåt 5 procent, eller 50000 ppm, trängs syre ut så pass mycket att CO2 kan bli dödlig för människan; vid långt lägre halter kan individer och djurarter hotas). Sådana läckage har skett spontant i naturen. Nämns i denna artikel.
Att politiker struntar i faror när de får flashiga foldrar i fyrfärgstryck från Vattenfall i händerna tvivlar jag inte på. Då är det "miljöansvar" och att fatta beslut som gäller! Vattenfall lär om det går illa kunna skylla på att prövningsanvaret var politikernas.
Illa är den klimathysteri som kräver "korrekta" beslut.
(Jag vet att många inom IPCC, t ex Henning Rodhe och andra klimathysteriker talar ofta om koldioxidlagring, och politikerna tycks ta för givet att de har koll på en ännu ickeexisterande tekniks hela problembild. Suck! Jag har sett rapporter som ger en problembild kring detta som jag inte sett några bra svar på.)
---
Ser nu även att i denna artikel menar bl a Rodhe att "infångning och lagring av koldioxid [är] den enda metod som redan på 10-20 års sikt påtagligt skulle kunna bidra till en minskning av växthusgasutsläppen".
Eh? Kärnkraft 10-15 år! Och nu koldioxidlagring 20-25 år.
15<20, 10<20 och så vidare. Men nej! Upp med kolkraftverk istället för kärnkraft. :-(
Positivt i det hela är att jorden kommer att ha kylts av avsevärt om 20-25 år. Precis som vi för 20-25 år sedan hade hysteri om en ny annalkande istid kommer vi att ha det igen framåt 2030. Om teorierna stämmer är vi på väg dit nu, som EUs projekt kommer att framstå som rätt illa planerat när det väl kan tas i drift. Det värsta hade förstås varit om de hade kunnat ta det i drift redan nu - och därmed bidra till en massa obalans i ekosystemet samtidigt som vi drabbas av nedkylning (som ju är långt farligare än uppvärmning).
SvaraRaderaFaktiskt är miljötrollen ofta emot koldioxidlagring - eftersom de anser att det är en ursäkt för att fortsätta producera CO2.
SvaraRaderaTänk vad mycken dumhet som begås av politiker för att de vill verka handlingskraftiga eller för att de vill vidta försiktighetsåtgärder på grund av vad de känner eller vad de tror eller vad de anser vara sannolikt.
SvaraRaderaDet blir allt mer tydligt att det enda som hör hemma i politiken är statistik (vänd- och vridbar sådan) och enkätundersökningar för då kan du gå ut och skaffa beslutsunderlag i den svenska demokratin genom att ta reda på vad folk tror, känner eller anser vara sannolikt om saker och ting, trycka det i en rikstäckande daglig blaska och hoppas att debatten tar fart och att politikerna sedan lyssnar.
Fakta göre sig inte besvär när det är känslor inför företeelser i verkligheten som skall upprätthållas.
Och det stämmer ju som han sa i en Dutub-video den där australiensaren i ett inlägg av Henrik härförleden, Det är ju inte Global Uppvärmning vi har att oroa oss för utan snarare i fall det omvända skulle ske.
/LD