Vatikanen bannlyser med omedelbar verkan kvinnliga präster och de biskopar som prästvigt dem.
Det verkar som om det där mötet mellan kristendomens och islams ledare var inspirerande...
SvD | DN
2008-05-30
Medeltida!
Vatikanen bannlyser med omedelbar verkan kvinnliga präster och de biskopar som prästvigt dem.
Det verkar som om det där mötet mellan kristendomens och islams ledare var inspirerande...
SvD | DN
Etiketter:
religion,
rättigheter
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det betyder alltså att man skickat upp en svart lista till Sankte Per över personer som inte får komma in genom pärleporten, right?
SvaraRaderaDet borde väl främst vara en fråga för katoliker eller åtminstone för troende? Varför upprör det ateister? För att de själva tror de är så upplysta och moderna kanske...
SvaraRaderaMen frågan har öht inget med jämställdhet att göra utan enbart om teologi, det vill säga om vad som är uppenbarat. Kortfattat hänger det ihop med synen på maskulint/feminint som arketyper från "det ovan", där man och kvinna är dess representationer "här nedan" - och därmed vilka roller och uppgifter de bär med sig.
Den som vill kan ju strunta i att ens försöka förstå och istället ägna sig åt fördömande utan att tänka.
Därmed inte sagt att saken med kvinnliga präster kan ändras, men det måste i så fall ske genom teologi, inte genom vad som är politiskt korrekt för tillfället.
jag ser det inte som helt olyckligt ändå. Som ateist och skeptisk inför religionens förträfflighet ser jag en möjlighet í liknande självavlegitimiserande åtgärder. De distanserar sig från folket och kommer därför förhoppningsvis inte att attrahera nya tillskott. Men det är givetvis en långsiktig förhoppning, på det kortsiktiga kan jag bara se patriarkalisering och en framväxt av en kristen höger av amerikanskt mått. Jag hoppas på det förstnämnda.
SvaraRaderakaffepaus:
SvaraRaderareligionen, framförallt kristendomen, kan väl knappast ses som att den håller sig till sig själv, därav är detta inte bara en fråga för katoliker.
(Glöm inte det där med missionsverksamhet)
Katolska kyrkan skall naturligtvis få göra som den vill. Det är upp till dem som är med i den där föreningen.
SvaraRaderaMen de skall därmed inte vänta sig att undgå kritik för dumma saker. Till exempel som att de ger kvinnor och män olika rätt.
För att komma med något slags parafras...
Jag försvarar er rätt att göra korkade saker. Men ni kan inte hindra mig från att håna er för dem.
och där har vi väl stora delar av problematiken som många, däribland Hitchens, ser det- man står över kritik om är en "person of faith"
SvaraRaderamen det är ju för att religion, i synnerhet kristendom, är inom vårt system och är accepterat i maktens salar, därför kan man inte kritisera det på samma sätt som kommunism och terrorism.
SvaraRaderaHax:
SvaraRadera"Men de skall därmed inte vänta sig att undgå kritik för dumma saker. Till exempel som att de ger kvinnor och män olika rätt."
Rätt utifrån vems måttstock?
Naturligtvis skall ingen undgå kritik av dumma saker. Men då måste man vet vad man talar om. Jag ställer mig högst tveksam om den ateistiska vänstern, eller högern, har ens en aning om vad det egentligen handlar om.
Det bör kritiseras utifrån alla aspekter - förnuftiga ich vetenskapliga, men eftersom det handlar om religion, så bör man också ha förståelse för teologi och den metafysik som "gömmer sig" bakom vissa, till synes "medeltida" uttryck i dogman som presenteras för er.
Var det någon här som ens reflekterade eller förstod det jag nämnde i första kommentaren? Jag tror inte det eftersom ingen har kommenterat det.
Kritisera som ni vill, men försök också förstå. Informationen finns där om man är intresserad av veta.
Det är en oändlig skillnad mellan att, ur teologisk synpunkt, förbjuda kvinnliga präster och att förbjuda kvinnor att köra bil.
T ex har det inte förklarats varför det är "korkat". Snarare är det löst tyckande vilket kanske fungerar från ett avstånd, men om man närmare sig kärnan kanske saken ter sig annorlunda...
Kaffepaus:
SvaraRaderaKristendomen baserar sig på en urgammal bok som i sin tur är baserad på hörsägen, med andra ord så ger jag inte särskilt mycket legitimitet till något som baseras på det.
Jösses kaffepaus, med ditt resonemang blir ju INGET diskuterbart.
SvaraRaderaPaul W
Erik Jönsson-Glans, du är såklart fri att misstro vilken mångtusenårig visdomstradition du vill.
SvaraRaderaPaul W, hur menar du?
Jag menar ju precis tvärtom att allt är diskuterbart, men att det är det på olika plan. Vill du snacka allvar om något måste du faktiskt först ha förstått frågan - på det plan som frågan befinner sig.
Du kan inte diskutera en teologisk fråga utifrån enbart politiska jämställdhetsideal. Så enkelt är det.
Nu, mot landsbygden. Tjipp!
Kaffepaus:
SvaraRaderaAtt säga att något är sant/rätt bara för att det är en gammal tradition håller inte. Med samma logik skulle det nog innebära att jorden är platt =)
Ateist? Innebär det att man fått nån uppenbarelse från annat håll om den påstådda Ende Gudens Icke-existens?
SvaraRaderaAgnostiker är/borde väl vara den mest korrekta benämningen på de som förnekar gudsbegreppet?
Annars skulle jag gärna vilja att någon talar om för mig hur man får visshet om att gud inte existerar utan att först känna till Gudsbegreppet?
/LD
Vart tog alla människors lika rätt vägen?
SvaraRaderaLD/
SvaraRaderaAteist kallar man sig eftersom man anser att det är den som tror PÅ någonting som skall bevisa det eftersom ickeexistens är obevisbart. Agnostiker kallar man sig för att man är för feg för att erkänna det åvan sagda.
Även en ateist kan erkänna att det KAN finnas en gud men han finner det osannolikt och vill få det bevisat för sig.