Nu har de tänkt till igen.
Facket, vänstern och SHR-chefen Mats Hulth (f.d. s-politiker) tycker att det skulle bli enklare om krogarna började betala schablonskatt – utifrån förväntad inkomst istället för redovisad inkomst.
Till exempel skall yta, antal stolar och var i landet krogen ligger styra skatten. Skatten skall betalas in i förväg.
Även bortsett från de uppenbara möjligheterna till fusk med idén och den restaurangdöd som skulle följa på förskottsskatt (som skall betalas in innan krögaren tjänat pengarna) – så skulle det bli märkligt.
En guldkrog som serverar gåslever och champagne ute i skogen skulle alltså betala mindre i skatt än en pizzeria i någon av våra storstäder.
Inte ens om alla krogar, i god socialistisk anda, serverade exakt samma rätter skulle det bli rimligt eller rättvist.
En del människor har otur när de tänker. Det här förslaget hör hemma i papperskorgen.
Länk»
Att betala i förskott hör ju vardagen till för småföretagaren via den sk "preliminära f-skatten".
SvaraRaderaBetala skatt på pengar du ännu inte tjänat.
Att betala skatt i forskott verkar knepigt, men for ovrigt verkar det som en inte helt orimlig ide med schablonbeskattning.
SvaraRaderaDock sa kommer det att kravas helt andra kriterier an de som de fanns i det har forslaget om det skall flyga. Jag har bestamt for mig att det i andra lander gors beskattning av mindre resturanger baserat pa el&gas forbrukning.
Om systemet kan goras "rimligt" rattvist och det minskar den administrativa bordan for smaforetagare sa ar jag for.
Schablonskatt finns redan i praktiken. Man räknar stolar och gäster och sedan drar man iväg ett skattetillägg på en höft till de som har oturen att ha nära till en lyxkrog. Byråkraterna tror ju att Hassans pizzeria har samma kundunderlag som Café Opera.
SvaraRaderaPreliminär f-skatt är ett jävla otyg. Tar man semester ska man givetvis fortsätta betala in avgifter för att få tillbaks dem någon gång senare under nästa år, kanske. Om det inte bli en revision förstås, då tar det fem år extra.
Jag flyttar snart mina investeringar till en bananrepublik som förstår sig på att vårda folk med pengar och idéer. Sen kan de ha så kul de vill på vår skattemyndighet för jag tar sex månaders semester per år och lever upp mina pengar på ett annat sätt.
En av orsakerna till att dom hittar på så jävla korkade regler är att det finns så gott om folk som skiter i att betala skatten av och låter andra betala deras vårdplatser när dom får hjärtinfarkt.
SvaraRaderaDet är ett ett problem som bevisligen kostar mer pengar än den retoriska uppfinningen utanförskapet.
I spanien har de redan det här systemet. En polares polare ;) flyttade till spanien och tog över en liten sylta vid stranden. Efter ett par veckor dök det upp en snubbe i kostym och började göra anteckningar. Efter ett tag slängde han upp blocket på bardisken och berättade hur mycket han skulle betala i skatt baserat på läge, antal platser, öppettider etc. "-Men vad händer om jag säljer mer än vad ni uppskattat?", frågade han. "-Då har du varit duktig och har gjort dig väl förtjänt av de extra pengarna", blev svaret!" "-Men vad händer om jag säljer mindre då?". "-Då är du en usel företagare och förtjänar att gå i konken!" /Thomas
SvaraRaderaI Spanien är man inte giriga och beskattar restaurangerna över deras tillgångar. I Sverige är det helt naturligt att ha 110% skatt. En restaurang överlever inte tillräckligt länge i början på grund av alla pålagor, det är mer regel än undantag att man går i konkurs efter ett par år.
SvaraRaderaI Sverige har vi det otroligt sexiga systemet att leverantörena till krogar kan gå in och "sponsra" verksamheten i början. Om man skriver på vissa leveransavtal.
SvaraRaderaSmått sjukt men inte lika sjukt som skatterna.
Till anonym:
SvaraRaderaJag förstår inte riktigt problemet med att en leverantör kan finansiera en kund. Det är inte unikt för varken Sverige eller restaurangbranschen och egentligen ganska logiskt eller? Jag menar om det inte finns några restauranger som kan sälja öl så säljs det mindre öl. Vad är det för fel med detta system?
emil: Felet med det är att det uppkommit till stor del av förbetalning av skatter i kombination av att banker ogärna lånar ut till restauranger. Det råder ett oligopol för utlånarna och ger en rätt hög tröskel för att starta en verksamhet i branschen.
SvaraRaderaGillar man inte fria marknader och egna val är den situationen säkert helt okej. Restaurangbranchen är inte så superunik i det fallet. Men bara för att det är normen betyder det inte att det är bra.
En rimlig schablonskatt behöver inte vara fel för småföretagare - framförallt inte för sådana som håller på att bli stora.
SvaraRaderaTror man har det i Tyskland.
Frågan är om man inte borde ha det för alla. Det vill säga man betalar in tre tusen i månaden så är man kvitt sedan....
Anonym, det är väl klart att bankerna ogärna lånar ut till restauranger. Skatter eller icke skatter så är restaurangbranschen risky och det är mycket svarta pengar som trillar runt. Detta gäller alla länder. Då bankerna (med all rätt) är försiktiga med att låna ut utan säkerheter så är det naturligt att de inte vill investera i branschen. Detta är ju då ett problem som löses smidigt genom att leverantörerna hjälper till att finansiera sina kunder. Som sagt är det inget unikt vare sig för Sverige (det förekommer inom restaurangbranschen i en massa länder - det är därför man ofta ser reklam från leverantörerna på parasoll, skyltar, etc) eller för restaurangbranschen (s.k. listing fees är till exempel vanligt förekommande inom dagligvaruhandeln i en massa länder, telekomleverantörer brukar ta betalt på flera års sikt av nya operatörer, bilförsäljare brukar stötta sina handlare när de skall etablera sig, etc). Inget konstigt eller mystiskt utan tvärtom en smidig lösning. Marknaderna är fortfarande fria och egna val finns fortfarande kvar. Det är liksom ingen rättighet att få finansiering till riskfyllda verksamheter.
SvaraRaderaFörinbetalning av skatter är ja däremot helt överens om att det är sjukt och gör det onödigt svårt att starta företag. Men det är en helt annan historia...
Micke: Att det finns gott om folk som försöker undvika att betala skatt har bara en logisk förklaring:
SvaraRaderaDen är för hög.
emil: Håller med dej. Tror vi pratar om lite olika saker och jag tar på mej att jag varit otydlig. Vill aktörerna stödja riskfylld verksamhet så absolut. Med knasiga skatteregler så höjs tröskeln och riskerna samt att även ekonomin i verksamheten blir svartare vilket i sin tur ökar riskerna etc...
SvaraRaderaDet är mest det jag opponerar mej emot.
Micke, det finns en jätteenkel lösning på ditt problem där: LÅT FOLK BETALA FÖR SIN EGEN JÄVLA SJUKVÅRD!
SvaraRaderaSådär, med caps kanske t o m din sirapshjärna förstår.
Och eftersom jag antar att du kommer komma med ett hulkande försök till motargument i form av fattiga hundrabarnsmammor med cancer och fem amputerade lemmar: Det står dig fritt att donera 100 % av ditt socialbidrag till dem och att uppmana andra att göra detsamma.