I går blev varje svenskt hushåll ungefär 2.000 kr fattigare. Per år.
I går blev det klart att fattiga människor i fattiga länder kommer att hållas kvar i fattigdom onödigt länge.
I går vingklipptes svensk export, vår tillväxt och vår ekonomi.
I går bröt frihandelsförhandlingarna i WTO samman.
Det är oklart om man kan gå vidare för att få igång förhandlingarna igen och i så fall hur. En sak EU skulle kunna göra – för att lösa upp en av de värsta knutarna – är att föregå med gott exempel och avskaffa det stolliga jordbruksstödet. Men det kommer inte att ske. I EU vinner olika särintressen, tyvärr, allt för ofta över frihandeln.
Länk»
Jag är rätt så övertygad om att det vore betydligt bättre för fattiga länder att de fich en chans att konkurrera med oss istället för att INTE få det och vara försatta i en behovssituation som nu (pga bistånd. slopa bistånd, slopa elak subventionering av EU-produktion, det skulle ju gå göra det i "motsvarande" mängder om inte annat).
SvaraRaderaGlobaliseringen är hittils bara ett påhitt. Handlar inte öht om öppen handel.
jag testar bara om jag skriva här
SvaraRaderaJag förstår inte riktigt vad du menar med att svenska hushåll nu blir 2000:- fattigare om året? Jag har inte sett något om några stora skattehöjningar..
SvaraRaderaUsch på regeringen och många myndigheter.
Alltså det här med jordbruksstädet och avskaffandet. Det är snarare så att det är en reglering av detta stöd som behövs.
SvaraRaderaMAn kan få stöd, via just detta, genom att tex ha en åker som självsår för att gynna vildväxter som annars bestprutas/bekämpas bort. Detta förtjänar stöd enligt mig. det är de stora företagen som skall nekas stöd då de itne behöver det.
Jag vet att du just nu bryr dig mer om FRA-frågan Henrik, men det här är ju sådant som kan få en att vilja gråta och skrika på riktigt. Människor hålls kvar i fattigdom, svälter och dör en för tidig död trots att alla egentligen vet att det inte borde vara på det här viset, att tullar och handelshinder är kontraproduktiva.
SvaraRaderaOch ville våra politiker den fattiga världen väl vore det bara att avskaffa alla tullar och industristöd bums. Ensidigt, utan förhandlingar.
Jag blir bara så ledsen.
Tråkigt att HAX tydligen tror på bluffen om WTO och dylika byråkratier.
SvaraRaderaDetta är nämligen inte frihandel. Det är reglerad handel. Och det är bra att det brakar ihop.
Vill vi ha frihandel är det bara att ta bort alla tullar, regler och hinder ensidigt. Det tjänar vi på, och de som inte gör det kommer förlora.
a.smith: Det är väl förhandlingarna om hur regleringarna ska se ut som brakar ihop?
SvaraRaderaVill WTO avskaffa tullar och andra handelshinder rakt av?
Jordbruksstöden är i grunden en form av säkerhetspolitik. Man vill behålla jordbrukare och jordbruksmark i ett produktivt tillstånd. Tänker du efter, så förstår du att detta är väldigt viktigt. I en ren marknadsekonomi, så skulle alla jordbrukare i mindre bördiga områden (Sverige) slås ut.I en krissituation så kommer varje nation i första hand endast nära egna medborgare. I och med EUs fria handel, så blir det en nödvändighet att de olika nationernas stöd samordnas. Det finns ingen enkel, "frihanderlig" lösning på detta.
SvaraRaderaDu kanske tror att sådan säkerhetspolitik inte behövs?
I ett välfärdssamhälle är det lätt att tappa greppet om hur oerhört beroende vi alla är av att äta oss mätta varje dag. Det är enkelt att räkna upp scenarier där den globala matproduktionen sjunker drastiskt.
Om du någonsin spenderat lite tid i ett land där mat för dagen inte är en självklarhet, så skulle du nog få lite perspektiv på hur "stolliga" jordbrukstöden är.
Vissa påstår att det är subventionernas fel att U-länderna svälter. Detta är nonsens. T.ex. Kina har inga subventioner och deras medborgare svälter inte.
Den verkliga anledningen till svälten (där den finns) i Afrika, är att jordbruk inte industrialiserats, kapital och know-how saknas och söks ej. Se bara på Zimbabwe, dom hade ett utmärkt lantbruk och kunde nära sin egen population. Sedan kördes kapital och know-how ut. Nu svälter landet.
Jordbrukssubventioner är ett hatobjekt hos naiva frihandelsförespråkare, som tror att mat är jämställd med vilken annan vara som helst. Försök knapra lite på en mobiltelefon och smutta på lite råolja, så fattar du skillnaden.
WTO:s uttalade syfte är väl i teorin att liberalisera handeln så mycket som möjligt, dvs att ta bort alla tullar o dyl.
SvaraRaderaMen de gör det på ett bakvänt och för frihandeln destruktivt sätt, dvs genom att försöka sätta upp ett regelverk för hur handel skall ske och hur den skall liberaliseras.
Detta ger intrycket av att handel är någonting mystiskt som måste centralregleras av utbildade byråkrater, när det i själva verket är någonting som enbart de handlande parterna behöver och bör ha någonting med att göra.
Dels upprätthåller det den totalt felaktiga illusionen av att en part kan tjäna (relativt övriga parter) på att krångla till och sabotera handeln för sig själv (dvs den egna nationens medborgare).
Parten som har den friaste handeln kommer alltid att klara sig bäst i längden.
De aktuella, nu havererade förhandlingarna kan på ett enkelt sätt beskrivas som ett antal parter som regelmässigt, medvetet och genomgripande saboterar sina egna liv (hindrar sina egna medborgares handel) i den fullständigt bisarra vanföreställningen att detta skall göra dem rika.
Och nu har förhandlingarna om en simultan, koordinerad minskning av denna kollektiva självdestruktion kollapsat.
För att sammanfatta är denna koordinerade operation fullständigt meningslös. Det bästa vore om varje part insåg att deras hinder drabbade dem själva hårdast.
Magnus: I teorin stämmer det ju vid en snabb anblick utmärkt att jordbruksstöd kan rädda oss från en potentiell svältkatastrof.
SvaraRaderaMen detta synsätt tar inte hänsyn till bland annat följande:
1. Pengarna som går till jordbruksstöd kunde använts av de enskilda skattebetalarna för att t ex inhandla ett förråd av nödmat.
2. Centralplanerade bidrag är notoriskt dåliga på att hitta vinnare. Det handlar om byråkrater som spenderar andra människors pengar, och då är lyckade resultat mer ett undantag än regel.
3. Bidrag främjer ineffektivitet och hindrar utveckling. Varför skall en bonde som klarar sig på det han faktiskt producerar plus bidraget anstränga sig för att producera mer och effektivare?
Bidrag får man definitionsmässigt för att man är för dålig på att klara sig själv. Man belönas för sin dålighet.
Den som tror att detta driver på utvecklingen och skapar bönder som kan klara av kriser lurar sig själv.
Magnus,
SvaraRaderaär du allvarlig? Att tro att jordbruk är något mystiskt, större än annan produktion bara för att det handlar om vad vi äter, vad bygger du det på? Visst, mat är ett basalt behov, men tror du på allvar att det räcker med att det finns bönder i alla världens länder för att alla ska få mat? Har du sett ett modernt jordbruk? Den tekniska apparatur som krävs för att det ska fungera? Den energi som går åt för att driva sagda apparatur?
Men i det enfaldiga självförsörjningsscenariot behöver man kanske inte ta hänsyn till sånt, bara säga att tänk om det blir krig och alla svälter!
För egen del är jag betydligt oroligare för att politiker som tror att de kan hålla sitt land självförsörjande kommer att orsaka krig, för att de tror sig själva om för stort. Vi är beroende av varandra här i världen, och kan vi öka det beroendet skulle vi alla bli tryggare, för försök gärna att motbevisa följande axiom: länder som handlar med varandra krigar inte med varandra.
Jag håller med A Smith om att frihandel vore bättre en den reglerade handel som erbjuds inom WTO-systemet, men det är ju i ärlighetens namn inte det mest troliga alternativet. Sannolikare är att flera länder skulle hitta på små fiffiga stöd och handelshinder som de tror gynnar just dem där och då. I det läget kan man bara beklaga att WTO-förhandlingarna strandade.