...hann jag uppmärksamma skattefridagen.
Allt du hitills jobbat ihop i år tar staten. Det du jobbar ihop från och med i dag får du behålla själv.
Ja, i vart fall om man ser till skatternas andel av BNP. För de flesta enskilda löntagare är det mycket värre.
Skattefrågan är en av de viktigaste principfrågorna. Den har direkt bäring på hur mycket du själv skall få bestämma över ditt liv – och hur mycket staten skall få bestämma åt dig, utan att behöva fråga dig om lov eller om vad du vill.
Nu efter att Reinfeld har sagt att vi behover ha hoga skatter i Sverige sa maste vi efterlysa ett nytt borgerligt parti som inte ar socialistiskt som Moderaterna nu har blivit.
SvaraRaderaVi maste efterlysa nya sant borgerliga partier, Fp, C och Kd ar inte heller borgerliga langre.
Vi som ar konservativa har inte haft ett parti sedan 1960-talet, men jag ar overtygad om att de flesta som rostat pa Alliansen egentligen ar konservativa men inte har ett alternativ att rosta pa.
Jag kraver ett systemskifte dar all skatt minskas till max 20%. Det skulle gora att atskilliga myndigheter maste lagggas ner. Bra, de flesta behovs inte anda.
Mest skulle det tvinga myndigheter till besparingar och de skulle tvingas sluta slosa bort vara pengar. Se SIDA som exempel, nastan varenda krona har visat sej bortkastad men har gett socialister en god inkomst i alla ar.
Skattefragan ar den nast viktigaste fragan, Den viktigaste ar massinvandringskatastrofen och dess tillhorande massbrottslighet som drabbat Sverige. Vara politiker varderar ocksa den fragan som viktigast men tycker tvartom att den ar bra for Sverige trots att den kostar 1/3 av bugetet och gett oss europas hogsta brottslighet.
Sant. Men. Problemet är väl ändå inte att betala dessa skatter, som inte på något vis i sig är orimliga?
SvaraRaderaJag har genom åren tjänat mellan 6000 och 25000 i olika omgångar, upp och ner, beroende på olika jobb jag haft, oftast någonstans mer runt 14-17 kanske. Inte vid något tillfälle har jag haft dålig ekonomi på grund av skatterna och jag är verkligen ingen snåla eller spara, raka motsatsen. Dessutom gillar jag att ha sjukvård, polis och brandkår, trots att jag aldrig har utnyttjat någondera.
Även små- till medelföretagare håller med. Varför? Jo, de har barn, hus, bil och så vidare. Klart det svider att betala skatt då, men än värre sved det om inte dagis, sjukvård och trygghet fanns. De begriper varför.
Jag skulle faktiskt kunna tänka mig att betala lite mer i värsta fall.
Men. Och detta är ett enormt stor MEN: Problemet är ju slöseriet! Dessa enorma byråkratimaskiner som bara äter pengar, alla politiskt utnämnda inkompetenser som bara låter pengarna rinna iväg. Där ör problemet, ingen annanstans.
Skatterna är fine, hur de används bara skit. Om de faktiskt användes effektivt skulle vi ha världens bästa välfärd, public service och polis/brandkår/sjukvård/skola. Och vi skulle förmodligen bara betala hälften så mycket.
Där ska man lägga krutet, inte som en borgerlig papegoja upprepa "skatter är dåligt" för att greve von Röv tyckte det var jobbigt för hundra år sen. Skatter är i princip asbra. De är bara misskötta av idioter idag.
Eller gäller devisen "Hellre rik och frisk än fattig och sjuk" för dig, som annars väckt min starka beundran för att du stått upp för dina medmänniskor i andra frågor? Måste jag ompröva?
Jag får be att få hänvisa till otaliga bloggposter om hur stat, landsting, kommuner och EU slösar bort våra skattepengar. (Hinner tyvärr inte gräva upp alla länkar nu.)
SvaraRaderaMen det är även en viktig principfråga. Hur mycket skall människor själva få bestämma? Hur mycket skall staten bestämma?
Jag tror att deviset snarare är: Hellre sjuk och fri och än frisk och slav!
SvaraRaderaMen om du hoppats att Henrik på något sätt är för annat än eventuellt minimala skatter så kommer du bli besviken. Men att vilja ha hög skatt handlar inte om att stå upp för sina medmänniskor, utan att vilja tvinga andra att göra det.
Gräver vi lite djupare i statistiken blir det också tydligt att viljan att betala skatt inte är så hög bland svenskarna, man gör allt för att smita undan. Det medelsvensson vill försäkra sig om är att *andra* betalar skatt, det gäller inte honom själv. Så den skenbara acceptansen för de höga svenska skatterna är bara ett stort hykleri.
"Jag tror att deviset snarare är: Hellre sjuk och fri och än frisk och slav!"
SvaraRaderaJag tror många glömmer bort att sjukdom innebär en fruktansvärd ofrihet i sig. Amartya Sen är väl ingen hjälte bland liberaler, men han har en stor poäng i sitt prat om "fattigdom i förmåga". Jag pröjsar glad i hågen hög skatt om det innebär att färre människor slipper förslavas i sjukdom. Tycker jag lever i överflöd på csn-pengar (men jag har ingen 42" platt-tv).
Stoffe skrev nog det mest insiktsfulla jag läst angående skatter på länge, vad gäller uttalanden från både socialister och liberaler.
Jag är dåligt orienterad i det ideologiska vokabuläret, men är det verkligen en motsägelse att vara för höga skatter samtidigt som man är liberal vad gäller annat (exempelvis yttrandefrihet, invandring och demokratiska/mänskliga rättigheter i stort)? Det är en uppriktig fråga, jag har dålig koll.
-Milla
När en styrelsemedlem i advokatsamfundet på nätet publicerat en olaglig stämning med namn, personnummer plus bostadsadresser, dessutom samtidigt som politikern Alice Åström gladeligen godkänt PUL-brottet i ett disciplinärende å advokatsamfundets räkning, då förstod jag det står väldigt illa till i Sverige,
SvaraRaderaFöre FRA-lagen hade jag mig veterligt endast träffat 2 st FRA-anställda. En riktig skitstövel, en högt utbildad expert inom data. Samt motsatsen en mycket sympatisk hedersprick som man kan gå ut och ta några öl med. Som dock idag har lämnat FRA pga olika anledningar.
Henrik Alexandersson är en budbärare som bloggar om de politiska motsättningarna. Hur känner man lättast igen en så pass obstinat person? Jo, det är den som går först med alla pilarna i ryggen.
Efter FRA-lagen har jag fått kontakt med en handfull fler FRA-anställda av varierande dignitet inklusive några avhoppare. Jag är glad över att de trots allt finns.
Milla: "Jag pröjsar glad i hågen hög skatt om det innebär att färre människor slipper förslavas i sjukdom."
SvaraRaderaOch kanske slipper mördas av marken om de faller från hög höjd?
Det handlar inte om ifall du gärna betalar för något utan att du tycker det är ok att med våld tvinga andra att också betala för det. Det är stöld.
http://www.skatterna.se/
SvaraRaderaDet är sorgligt att skattefrågor kommer i skymundan för att alliansen valt att slå in på en väg som innebär en större stat som lägger sig i ännu mer.
SvaraRaderaJag tycker också att det är självklart att det offentliga alltid måste vara så litet som möjligt men frågan är väl vad det innebär?
SvaraRaderaÄr det som vissa så kallade liberaler menar att det ska vara obefintligt? Eller som socialisterna menar allomfattande?
Personligen tycker jag att det känns väldigt konstigt att staten i ena änden bedriver näringsverksamhet medan man i andra änden inte anser sig ha råd med vare sig försvar eller äldreomsorg.
Sen skulle jag vilja se hur det sjukförsäkringssystem ser ut som är helt privatfinansierat samtidigt som det säkerställer att man slipper ha döda uteliggare på trottoaren i en vecka innan någon reagerar.
För mig är borgerlighet precis det vi ser. Ett gäng partier som normalt är i opposition men som till 99% vill bedriva exakt samma politik som socialdemokraterna. Det är inget nytt borgerligt parti som behövs. Vi har redan 4 st.
SvaraRaderaSå länge folk efterfrågar och röstar på semisocialistiska partier(istället för liberala) så kommer man få semisocialism.
Skatterna är fine, hur de används bara skit. Om de faktiskt användes effektivt skulle vi ha världens bästa
SvaraRaderaJovisst, men varför används de inte effekivt?
Byråkrater är, liksom de flesta andra människor, egoister. Om de inte har något personligt incitament till att göra saker bra för andra kommer de inte heller göra det. Däremot kommer de arbeta för att cementera sin position, expandera den egna verksamheten och stoppa så mycket som möjligt i egen ficka.
Politiker kan köpa röster av särintressen genom att ta från alla andra och ge till dem. Kostnaden för alla andra är i varje enskilt fall omärkbar. Problemet är när politikerna försöker köpa allas röster. Alla försöker roffa åt sig från alla andra och alla förlorar, men den som avviker och försöker göra det rätta förlorar ännu mer.
En röst förändrar inget i sig själv så det finns liten anledning att lägga ner energi på att hitta ett bra alternativ.
Centralplanering är extremt svårt och komplext rent tekniskt. Se på de gamla öststaterna.
Enda sättet att använda skattepengar effektivt är att inte ta in dem.
Folk är lite dogmatiska här. Visst är det teoretiskt sett stöld när staten tar pengar av en utan att man givit explicit samtycke eller skrivit under något slags kontrakt om det hela. Det är likaledes inte bra när pengarna används ineffektivt, vilket verkar vara nära nog en naturlig följd av offentlig organisation, som db skrev.
SvaraRaderaÅ andra sidan går det att rangordna sina frihetssträvanden även som liberal. Jag skulle gärna se lägre skatter, men jag tycker också att det finns viktigare frågor att hantera omedelbart såsom yttrandefrihet, likhet inför lagen, rättssäkerhet, individuell handlingsfrihet, avvecklande av statens överdrivna paternalism, med mera. Dessutom är det viktigt att bibehålla en human behandling av människor i samhället medan man avvecklar högskattestaten till förmån för något annat.
Det stora problemet idag är kanske inte främst det höga skatteuttaget, utan attityden som politikerna visar mot skatteintäkterna, som faktiskt är folkets pengar. Varje krona som inte används effektivt är ju ett svek! Utan en respektfylld attityd mot andras egendom är det nog svårt att begripa varför man skall sluta roffa åt sig. Det krävs en omväxlande policy av att skära i budgeten, effektivisera, skära ned igen, et cetera. UTAN att röra de viktigare servicefunktionerna först.
Jag vill också gärna ha minimalt skatteuttag, som endast finansierar det som människor inte klarar av själva och förser de som faller utanför md ett vettigt skyddsnät. Annat kan folk säkert klara själva. Men det är långt dit och man bör planera rutten ordentligt.
jag tycker också att det finns viktigare frågor att hantera omedelbart såsom yttrandefrihet, likhet inför lagen, rättssäkerhet, individuell handlingsfrihet, avvecklande av statens överdrivna paternalism, med mera.
SvaraRaderaJa, skyddar vi oss inte mot det riskerar vi att förlora allt. Men underskatta inte skatternas enorma destruktivitet.
Sedan år 1900 har vi häromkring haft en årlig tillväxt i storleksordningen 3%. En sådan tillväxt innebär att vi är omkring 25 gånger rikare nu än år 1900. Friare ekonomier som Hongkong, Taiwan och Estland uppnår 10% tillväxt. Även om vi räknar lågt så skulle bara 7% i stället ha gjort oss 1500 gånger rikare än år 1900. Eller 60 gånger rikare än idag.
Visst är det exemplet illustrativt för hur snabbt exponentialfunktioner utvecklar sig med en liten procentsatsskillnad, men jag tror att det är vanskligt att extrapolera direkt på det sättet. Det är ju inte en konstant utveckling som har skett, utan takten varierar lite, samt har för de flesta länder utsatts för vissa "dips" beroende av omvärldshändelser.
SvaraRaderaSedan är inte högre skatteuttag alltid absolut förbundet med lägre tillväxt på ett direkt plan - det finns även andra strukturella faktorer som inverkar. Det är klart att man skall sträva efter att minimera skatteuttag och maximera individuell handlingsfrihet såväl med pengar som i annat, men man skall inte hoppa på för enkla förklaringar, tror jag.
Det kanske kan finnas andra förklaringar till att de asiatiska tigerekonomierna har högre tillväxt än oss.
SvaraRaderaDe är ju i mångt och mycket i samma situation som vi var under industrialiseringen. Utan att ha några exakta siffror framför mig kan jag mycket väl tänka mig att vi också hade rätt fantastiska tillväxtsiffror under slutet av 1800 talet och första hälften av 1900 talet.
Vi hade dessutom i det närmaste fri marknadsekonomi då också vilket tjänade ett syfte då precis som det tjänar ett syfte i utvecklingsländer nu...
För eller senare kommer folken i de länderna också vilja ha en större del av den kaka som de är med och jobbar ihop till...
I Hongkong är de numera betydligt rikare än i Sverige men har fortfarande mer än dubbelt så hög tillväxt.
SvaraRaderaTänk att jag ser det precis tvärtom. Varje förändring från skattefinansiering till företagsägd marknadsvara är en demokratisk förlust. Se på Fortum som har dubblat fjärrvärmepriset i Stockholm. Grattis nyliberaler. Privat makt böjer ni gärna nacken för men makt som går att påverka demokratiskt hatar ni. Snurrigt!
SvaraRaderaAllt är ju relativt. Om t.ex. jag följer i vissa av mina släktingars spår och blir i runda slängar 100år och jobbar tills jag är 70 kommer jag ha varit arbetande i ganska exakt halva mitt liv om jag inte blir arbetslös.
SvaraRaderaNu var inte kostnaden för mig innan jag började jobba lika hög som skatten jag betalar och pensionen kommer ju knappast vara i nivå heller.
Nu är jag inte för onödigt hög skatt (vilket jag inte tror någon är) frågan är ju vad som är onödiga utgifter.
Men byråkrati är på många sätt både en effekt och en förutsättning för demokrati då alternativet är en ledare och historisk kan vi se att det inte varit en så bra ide då det först som sist kommer någon med dåligt omdöme, sedan har ju staten på samma sätt som alla större företag problem med att det som vanligen benämns som "overhead" tenderar att växa exponentiellt om inte ledningen säger stopp vilket regeringen inte har.
Sedan har ju stat, landsting och kommun en tradition av att "behandla sin personal bra" d.v.s. inte sparka ej produktiv personal utan istället betala dåliga löner vilket knappast genererar en effektiv service för invånarna.
Personligen har jag i princip inget emot att betala skatt (även en ännu högre sådan) så länge följande gäller.
1. Jag har mat på bordet.
2. Jag har tak över huvudet.
3. Jag har tillgång till sjukvård vid behov.
4. Pengar investeras i landets framtid i form av pengar till utbildning (inkl. dagis) till nästa generation samt forskning och teknikutveckling.
5. Det värnas om min säkerhet och hälsa t.ex. genom polis, lagar om airbag, lagar om vad mat får innehålla etc. På vissa områden är det till och med värt att betala några kronor för att slippa friheten om det innebär att man slipper tänka HELA tiden och kunna ALLT.
6. Unvika onödigt slösande genom att t.ex. hålla människor som inte är vid sina sinnes bruk levande på konstgjord väg år ut och år in eller att på konstgord väg hålla liv i dom djupa skogarna norröver.
Och personligen tror jag att i och med punkt fyra som jag skrev kan man.
1. Höja pensionsåldern, dagens 70åringar är ofta lika pigga och friska som femtiotalets 60åringar och parasiterar bara på samhället genom att lyfta pension, med mer forksning borde åldern kunna höjas ytterligare.
2. Öka mängden kvalificerad arbetskraft och minska samhällets kostnader för brottslighet etc.
Att sedan sitta och vara senildement i min ensamhet som pensionär är i ärlighetens namn inget som lockar (jag har sett mina mor och farföräldrar göra det, NEJ TACK säger jag bara även om arvet byggt av oanvänd pension var trevligt).
Ang. statligt ägande.
SvaraRaderaStat skall äga och på bästa sätt förvalta grundläggande infrastruktur, gärna i konkurrens med privata aktörer, järnvägen är ett exempel, småvägar ett annat men motorvägar borde däremot kunna byggas av företag som antingen får betalt per fordon eller ta avgift.
Telenätet borde behållits och tillåtits självdö när nya tekniker tog över.
Samma sak med skolor och sjukhus privatisering, jovist men dom borde få betalt efter personens framsteg och möjlighet att generera inkomster till staten genom framtida skatt eller minskade framtida kostnader. INTE efter hur många som passerar eller ännu värre fastnar i/genom deras system.
"Grattis nyliberaler. Privat makt böjer ni gärna nacken för men makt som går att påverka demokratiskt hatar ni. Snurrigt!"
SvaraRaderaFinns det nagon seriös person som pa allvar tror att det gar att paverka den verksamhet som är gemensamt ägd? Att vi kan paverka versamheten pa t ex ett statligt sjukhus eller ett dagis genom att stoppa en lapp i en lada var fjärde ar?
Sanningen är att det är helt omöjligt. Det är just därför det är sa absurd när t ex sjuksköterskor strejkar och patienterna drabbas. Vi som väljare har ingen möjlighet att vare sig nyanställa eller höja lönerna, och den politiska adel som sitter pa makten drabbas knappast ekonomiskt av att personalen inte gar till jobbet.
Sa mycket för den demokratiska makten.