I ett stort antal bloggkommentarer kräver ett mindre antal kommentatorer upprört att jag skall redovisa de "intressen" som ligger bakom mitt motstånd mot FRA-lagen.
Visst! Jag är emot övervakningsstaten. Jag har kampanjat mot den i årtionden. Skälet till detta är att jag vill ge medborgarna mer frihet och staten mindre makt. Svårare än så är det inte.
Men det är nog inte riktigt vad kommentatorerna menar. De försöker antyda att jag går drogmaffians ärenden. Som bevis på detta anför de att jag är drogliberal.
Vilken gigantisk tankevurpa!
Droger motsvarande de som säljs på Sergels torg tillverkas även av helt vanliga läkemedelsföretag och finns till salu på apoteket. Där kostar en dos från ett par tioöringar upp till någon eller några tior. (Det är bara att gå in i FASS och kolla.)
Om man legaliserar drogerna skulle knarkligorna och de organiserade brottssyndikaten alltså gå miste om gigantiska inkomster. Det är förbudet som håller priserna uppe. Knarkhandlarna vill absolut inte ha någon legalisering.
Så caset att jag skulle vara emot FRA-avlyssningen för att skydda knarkbaronerna faller alltså platt till marken. Narkotikahandlarna har mer gemensamt med FRA-lobbyn än med mig.
Det finns många skäl för att vara drogliberal. Till exempel att man vill minska lidande, misär och risker för missbrukarna. Att man ogillar de narkotikasyndikat som hela tiden sprider nya, riktigt dåliga droger på marknaden och som raggar nya kunder på skolgårdarna. Att man ogillar den organiserade brottsligheten. Att man är bekymrad över den stora del av antalet rån, stölder och inbrott som är en följd av den repressiva narkotikapolitikens höga priser på droger. Att man vill öka tryggheten på gator och torg.
Nu är nog FRA-lobbyn på min blogg ändå rätt nöjd. Jag tror att de hoppas att det faktum att de fått ut mig på banan att diskutera droger i samma andetag som FRA kommer att skrämma bort folk från det FRA-kritiska lägret.
Själv tror jag att folk är fullt kapabla att hålla mer än en tanke i huvudet.
Detta är helt olika frågor. Om folk håller med mig i drogfrågan, då är jag naturligtvis tacksam. Men det finns ingen rimligt logisk koppling mellan dessa frågor – i princip.
Den enda koppling jag möjligen kan se är att en ökad kontrollstat kan komma att leda till ännu högre drogpriser – vilket i så fall kommer att ge den organiserade brottsligheten större vinster, öka missbrukarnas lidande, skapa större ekonomiska incitament för nyrekrytering och öka antalet mindre brott som begås för att finansiera missbruk.
Men jag tänker inte beskylla FRA-lobbyn för att gå knarkligornas ärenden. Det finns tillräckligt många bra argument mot FRA-avlyssningen ändå.
väl talat!!
SvaraRaderaBra text!
SvaraRaderaPrecis, folk klarar att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Jag är exempelvis inte överens med dig i drogfrågan, men det är ju FRA-frågan vi diskuterar nu och där är vi helt eniga. Det är just detta som är så svårt för avlyssningsetablissemanget att hantera, att motståndet kommer från liberaler, socialister, konservativa, trotskister, it-experter, säkerhetsexperter, terrorexperter, miljöpartister, soffliggare och alla slags människor från olika håll. Kort sagt folket, det som Reinfeldt snart måste välja sig ett nytt.
SvaraRaderaDet är förmodligen ett misstag av moderaterna att försöka sig på Roves metoder i Sverige. I USA funkade det att råljuga om t ex Kerry - lögnen bet sig fast även efter att ha motbevisats. I Sverige är vi i allmänhet lite vanare vid att kritiskt granska information tror jag. I USA går det att väcka misstro mot Obama genom att sprida ut rykten om att han är muslim eller tom antikrist. Här rör sig den politiska debatten inte riktigt på den nivån. Inte heller funkar det här att citera en kilometer text från Brå:s hemsida för att blanda bort korten.
Vad som kanske funkar här däremot och som är mer oroande än klumpiga Rove-varianter är Palme-knepet. Dvs att man skapar en linje 2, en FRA-light, så som Palme så skickligt gjorde för att avväpna kärnkraftsopinionen. Jag skulle tro att detta är något Reinfeldt grunnar på nu under sin långa timeout. Här måste vi vara extremt påpassliga på Sahlin så att hon inte gör något sånt.
Jag tror att FRA-trollen har missbedömt Alexandersson.
SvaraRaderaJag har följt honom i debatten om övervakning och rättssäkerhet i säkert 10 år nu. Vid sidan av Pär Ström och Oscar Swartz är han en av klipporna när det gäller att stå på medborgarnas sida mot en allt mer hysterisk övervakningsstat.
På sin blogg har han bedrivit den EU-bevakning som svenska media inte vill eller orkar ha. Han har dragit ner byxorna på klimatalarmisterna. Och han har ibland riktigt tunga journalistiska avslöjanden.
FRA-trollen tror att de har att göra med en finnig 17-åring.
Jag håller med. Men jag är inte säker på att folk verkligen kan hålla två tankar i huvudet på en gång.
SvaraRaderaKollade bloggtoppen efter de mest besökta politiska bloggarna.
SvaraRadera1. Henrik-Alexandersson.se 38046
2, Jinges Web och Fotoblogg 12959
3. Rick Falkvinge (pp) 10748
4. opassande 7069
5. Johan Ingerö 6443
Ser bra ut. Har någon politisk blogg någonsin haft så många besökare?
Gråt blod FRA-troll! Gråt blod!
http://www.expressen.se/nyheter/1.1252176/fra-lagen-skyddar-oss-mot-bin-ladin
SvaraRaderaJag kunde inte låta bli att as-garva över den artikeln i Expressen. Politiker, polikter. Argumenten blir allt bara sämre och sämre.
SvaraRaderaTvå aktuella GP-artiklar om FRA: Dels ett historiskt perspektiv om övervakning; dels om vad de i övrigt tysta politikerna håller på med just nu.
SvaraRaderaSvensk övervakning har djupa rötter
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=436304
FRA-striden intensiv trots tystnad
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=436201
GP länkarna ovan funkar inte då adresserna är trunkerade.
SvaraRaderaAnvänd de här istället:
www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=436304
www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=436201
Våren 2002 bildades LEAP i USA, LawEnforcementAgainstProhibition http://www.youtube.com/watch?v=LayaGk0TMDc av 5 personer. Intressant film där de berättar varför de är för legalisering efter att ofta i ett helt yrkesverksamt år utan att tänka stött kriget och låst in mängder med knarkare och langare. Idag har de 9000 medlemmar från hela amerikanska rättsväsendet, poliser, åklagare, domare.
SvaraRaderaNu efter 40 år av "War on drugs" och ständigt mer knarkande och brottslighet, överfyllda fängelser börjar en del inse att det inte funkar.
Ifall ngn behöver hjälp att förstå att de som minst av allt vill legalisera droger är knarkkartellerna i landet så tänk på AL Capone, och Chicago under förbudstiden. Knarkkartellerna gör strålande affärer tack vare förbudet inte trots förbudet.
Inte heller knarkar folk mindre här i sverige eller skadas mindre av drogbruket än i andra länder. Finns utmärkt statistik på det, vill minnas att det var 4 gånger större risk att dö av sitt missbruk om man var knarkare i Sverige än i Holland senast jag kollade på sånt. Så vad är då syftet?
facit: bara envis moralism utan ngn gnutta pragmatism. Kosta vad det kostar vill, rätt signaler måste sändas ut. Skitsamma om folk dör, och får sjukdomar, inte kan vi hjälpa till ens så att missbrukarna åtminstone får rena sprutor så de slipper få HIV, hepatit för att de tvingas dela sprutor. Nej inte ens det, blir ju fel signaler, bättre dom dör så rätt signaler sänds ut. Svensk narkotikapolitik är omänsklig i många stycken.
Men håller med HAX, hur man kan försöka blanda ihop FRA med denna frågan övergår även mig, riktigt desperat smutskastning. Men roligt att se att FRA förespråkare har så svårt med konsekvensberäkningar, hur korkad måste man vara för att på allvar tro på att knarkkartellerna någonsin skulle vilja ha sitt levebröd legliserat, sitt monopol förstört. Personen som föreslog att HAX gick deras ärenden har nog inte tänkt många rätt tankar i sitt liv.
Det som fascinerar mig med fra-frågan är just att den enar blocken. S och V är ju egentligen inte mot, av partierna är det ju pp och mp som bedriver ett motstånd mot lagen, S och V vill ju bara vinna nästa val på protesterna. Så partierna är egentligen enade för och ungdomsförbunden är enade mot... Jag har skrivit mer på min blogg: http://berinder.blogspot.com/2008/08/hur-kan-alla-vara-s-verens.html
SvaraRaderaAngående Björklunds utspel om att våra Afghanistansoldater skulle kunna gripa Bin Laden och därför behövs FRA... Man kan ju undra om den mikroskopiska chansen att "vi" tar Usama (i fel provinser i Afghanistan f.ö., svenskarna är inte i de regioner där han skulle kunna gömma sig om han vore kvar i landet) berättigar avskaffandet av en grundlagsskyddad demokratisk frihet.
SvaraRaderaMen vad jag mest undrar: är det inte sagt att de svenska soldaternas uppdrag är att skydda civilbefolkning och hjälpa till i uppbyggnaden av landet? FÅR man ens gripa Bin Laden om man skulle råka snubbla över honom, ska man inte snarare meddela jänkarna i så fall? Nån som vet vilka regler som gäller för våra Afghanistanstyrkor?
Populisten Björklund får väl testa argumentet om hårdare tag i skolan om inte detta funkar. Motståndet mot FRA beror väl på att en hel generation inte fick några betyg på lågstadiet. Eller så är det terroristerna som blivit som de blivit för att de gått i flumskola.
Har Björklund över huvud taget hört talas om liberalismen?
ROVAN
S och V är ju egentligen inte mot
SvaraRaderaNej precis.Att man i riksdan röstar emot betyder ju att man är för och tvärtom om man anstränger sig riktigt ordentligt.
Jag arbetar själv som professionell knarklangare, och jag kan intyga att FRA-lagen inte kommer att påverka verksamheten ett dugg. Jag använder nämligen alltid den vanliga posten för att distribuera knark numera, och den omfattas ju inte av FRA:s nya befogenheter. Jag har provat att doppa e-post i flytande LSD, och även att studsa s.k. "speedballs" mot kommunikationssatelliter, men ingen av de metoderna var kostnadseffektiva.
SvaraRaderaPå den tiden droger inte var reglerat alls utan helt fritt så valde invånarna i USA att dricka alkohol. Marijuanabruket fick fotfäste först under förbudstiden.
SvaraRaderaAtt FRA-förespråkarna här väljer att gasta om drogliberalism istället för att hålla sej till ämnet är mest en brist på vettiga argument.
Men jag tänker inte beskylla FRA-lobbyn för att gå knarkligornas ärenden.
SvaraRaderaJag tror du precis gjorde det :)
Jag älskar när människor tänker själva. Här har du en ny trogen läsare.
SvaraRaderaErik
Jan Björklund har väldig otur när han tänker. Väldig otur!! För det första kommer inte Bin Laden att kommunicera via det svenska kabelnätet. För det andra är inte "samverkanspunkterna" inkopplade imorgon. Trots den socialdemokratiska flumskolan är inte svenska folket så urbota korkade att de går på vilka dumheter som helst. Tänk om - tänk rätt, Björklund!
SvaraRaderaliberatio har missat poängen. Jag håller med i sakfrågan förstås, alltså att jag vill bli lämnad ifred. Men när liberatio (medvetet?) väljer att missförstå så blir det bara fel. Björklunds uttalande handlade OM svenska soldater skulle haffa bin laden (vilket naturligtvis aldrig kommer att inträffa) så skulle sverige bli en måltavla som Danmark blev efter några teckningar. I DET läget så skulle vi ha nytta av en avlyssning av potentiella terrorister. Inte ens retoriskt kan väl liberatio tro att Björklund tror att bin laden kommer att kommunicera via svenska kabelnät? Slöddret lever förhoppningsvis inte längre, och förhoppningsvis finns ett helvete. OBS att jag är emot FRA. Men rätt skall ändå vara rätt.
SvaraRaderaKommer FRA-trollen från HILL & KNOWLTON?
SvaraRaderaMin misstanke är att någon PR-byrå i Stockholm fått i uppdrag att göra PR för FRA lagen och skriva anonyma blogginlägg i syfte att smutskasta FRA-motståndarna och föra fram pro FRA argument.
Uppdragsgivare för detta är med mycket hög sannolikhet Per Schlingmann (m). Med tanke på att Schlingmann tidigare arbetat på Hill & Knowlton och att det inte finns så många PR-firmor att välja på blir det min gisssning. Annars kan det vara Kreab eller Burson-Marsteller. Alla tre marknadsför att de kan hantera just denna typ av problem för sina kunder.
Både Hill & Knowlton och Burson-Marsteller är från USA och där har deras metoder varit betydligt bryskare än här i Sverige.
PR-firmorna lever på att främst hjälpa storföretag vars verksamhet är kontroversiell och hotas av den allmänna opinionen. Typiska uppdrag har varit att smutskasta forskare som varnat för cigarettrökningens hälsorisker, att blanda bort korten kring frågor om miljögifter och hälsorisker för människor eller att försvara företag som agerar grovt oetiskt.
Hill & Knowlton har ett långt track-record av kontroversiellt och oetiskt agerande, bland annat att ett mångårigt samarbete med CIA (se nedan):
http://www.corporatewatch.org/?lid=380
http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/LIE/HK/HK2.html
(Man kan hitta samma typ av kontroverser kring Burson-Marsteller.)
Någon FRA-motståndare som kan ta på sig hatten av att vara frilansjournalist borde sätta på bandspelaren och ringa upp Hill & Knowlton och officiellt fråga om de just nu har ett uppdrag att göra PR för FRA-lagen.
Om de nekar och det kommer fram senare hamnar de i en rejäl skandal om att de ljuger för massmedia. (Det kanske finns någon FRA-motståndare på moderaternas kansli som ser fakturan.)
Om de svarar ja ska man fråga om detta inbegriper att skriva inlägg i bloggar.
I så fall bryter de nämligen mot branschens egna etiska riktlinjer, vilka säger att man som PR-konsult ska uppträda öppet samt ange vilken uppdragsgivare man arbetar för.
Nu är det dags att få FRA-trollen på defensiven.
/Putte
Sorry att jag glömde att signa mitt inlägg om liberatio 03 augusti, 2008 21:08.
SvaraRaderaKommer inte att hända igen :)
/benke
Det är kul med Usama, dels att USA med hjälp av avlyssning mm inte lyckats lokalisera honom efter 11/9(iaf inte officiellt) samt att man trots all övervakning och insamlad information inte lyckades förhindra attackerna mot WTC. Nu skall tydligen FRA kunna parera dylika hot.
SvaraRaderaPonera att Sverige lyckas snubbla över Usama eller Zawahiri och Al-qaida väljer att slå till mot Sverige. Då skall de dels kommunicera via Sverige för att FRA skall hitta information om detta(ifs kan de kanske byta info med USA) sedan skall Sverige från en dag till en annan skaffa en beredskap som vi inte har idag för att hantera hotet..Intressant.
FRA är det största hotet mot vår säkerhet, eftersom vi avlyssnar och säljer information vidare så skapar därmed anledningar för nätverk eller stater att agera mot oss. Vilket skydd har vi då? Har vi dolda löften om att NATO skall hjälpa oss? Eller skall USA:s framtida missilsköld i Polen var en garant?
@putte 21:13
SvaraRaderaDet är nu inte otänkbart att trollen faktiskt kommer ur en organisation av något slag och det är inte heller otänkbart att trollen har försetts med särskild information i samband med sitt uppdrag.
Låt oss hoppas, så länge det går, att så inte är fallet.
Hmm. Låt se nu om jag förstått HAX´resonemang. Om man legaliserar narkotika så blir knarkkartellernas verksamhet legal och si, då behöver man inte signalspana på dem. Logiken i argumentationen är bländande.
SvaraRaderaMen, säg mig om västvärlden tillmötesgår diverse terroristorganisationers politiska och religösa villkor, så behöver man ju inte signalspana på dem heller.
Tala om att lösa signalspaningsfrågan med ett Alexanderhugg.
Det finns kopplingar mellan FRA-lagen och bekämpning av illegal droghandel.
SvaraRadera"Om man legaliserar drogerna skulle knarkligorna och de organiserade brottssyndikaten alltså gå miste om gigantiska inkomster. Det är förbudet som håller priserna uppe.
Knarkhandlarna vill absolut inte ha någon legalisering".
Det resonemanget synes vara logiskt. Men jag tror att även
Henrik Alexandersson är inne i en egen tankevurpa.
Man måste först ställa sig frågan varför samhället valt att
kriminalisera handel med droger och därmed "höja priset" på dem? Ett skäl är att med bruk av droger följer ofta skadeverkningar som är förödande, dels för den som hamnar i missbruket, men också för vederbörandes familj och omgivning.
Idag är droger kriminaliserat och dyrt. Ändå väljer människor att använda dem och hamnar i beroende. Med legalisering av droger skulle det rent logiskt vara betydligt fler som nyttjade dem och därmed också betydligt fler som riskerar att bli beroende.
Ett samhälle kan givetvis välja att låta det vara upp till den
enskilde, men den modellen har vi inte valt.
Låt säga att vi legaliserar droghandeln och därmed tar unden
lönsamheten för de kriminella. Kommer brottslingarna då att bli
goda medborgare någonstans och tycka det var ju surt men nu
gäller Svensson-livet? Sannolikt inte. Droghandeln är en metod
för att tjäna stora pengar svart, finns inte den kommer någon
annan verksamhet försöka att ta över.
Samhället har valt att kriminalisera droghandel och därmed ska den väl bekämpas med de medel som står till buds. Polisens
telefonavlyssning och mobiltelefonspårning har visat sig vara ett verktyg i kampen mot både organiserad och oorganiserad brottslighet - trots att mobiltekniken idag erbjuder
skyddsåtgärder för den som vill undgå upptäckt. Kan den förstärkas med FRA:s förmåga för den trafik som går i kabel över gränsen är det väl bra.
Blir det lättare att ta fast brottslingar då? Ja, förhoppningsvis. Ökar priset på drogerna på gatan? Ja, sannolikt
men så är det för all kriminell verksamhet som är svår att gå iland med.
Det finns idag ingen folklig eller politisk grund för att droger ska avkriminaliseras utan den frågan ligger i såfall mycket långt fram. Det är forhoppningsvis en utopi. Först när drogbruk mot förmodan skulle vara tillåtet, ja då faller
behovet av att ge polisen resurser för att kunna följa upp och bekämpa den typen av brottslighet.
Det handlar inte om att skapa en kontrollstat. Det handlar om att bekämpa brottslighet och elände. Är drogbekämpning huvudsakliga argumentet för FRA-lagen eller är FRA lösningen på drogeländet? Inte alls men det är ett välkommet tillskott.
Till anonym (ja jag vet att det är futile, men ändå)
SvaraRaderaEn anonym jämför knarkkartellerna med terroristerna. Hmm otroligt korkat. Knarkkartellerna har att bli dödade likt terroristerna, helt rätt. Men det finns en skillnad.
Knarkbaroner lever i lyx och vill leva med denna lyx och bekvämlighet så länge det bara går. Terrorister vill dö och döda fortast möjligt. 72 oskulder massa brännvin m.m. är målet. Bäst är om man kan ta med sig judar/västerlänningar i döden.
Skillnad? Duuhhh.
/benke
Min poäng med inlägget ovan är att den PR-byrå som tar ett uppdrag att försvara FRA-lagen riskerar att få betala ett oerhört högt pris genom att det egna företaget riskerar att
SvaraRaderabli skandaliserat.
Exempelvis: PR-byrån Rikta kollapsade efter fiaskot med Göran Perssons Sydafrikaresa på 90-talet.
Det finns massor av "dirt" kring Hill & Knowlton och de andra som kan hålla bloggvärlden sysselsatt i flera månader. Mitt råd till PR-firmorna är "back off".
/Putte
Till Putte
SvaraRaderadu har en paranoia likt många i din ålder. Jag gissar att du är under 25. Du har lärt dig namnen på PR-byråer på alla fem fingrarna. Du anstränger dig till det yttersta att "name-droppa". Inte ett ord i sak. Putte, läs fakta istället för att babbla inlärda fraser.
/benke
@Anonym (Putte) sa...
SvaraRadera"Kommer FRA-trollen från HILL & KNOWLTON?
Min misstanke är att någon PR-byrå i Stockholm fått i uppdrag att göra PR för FRA lagen och skriva anonyma blogginlägg i syfte att smutskasta FRA-motståndarna och föra fram pro FRA argument".
Jag tror ni har fått troll på hjärnan.
Ett par direkta frågor till Henrik Alexandersson: Tror DU på fullaste allvar att jag jämte flera nick/anonyma skribenter skulle vara inhyrda för att bedriva en smutskastningskampanj?
Känner DU dig förföljd av en organiserad kampanj från staten eller någon av dess myndigheter?
Anser DU att FRA-motståndet gynnas av att dess förespråkare vill börja gräva fram IP-nummer för att identifiera de som yttrar sig?
Vill DU ha en blogg där saker och ting debatteras även om debattörerna har annan åsikt och kanske inte har gått "Bloggskolan", eller vill du att din blogg ska vara förunnat de som sympatiserar med dig?
Glömde JKL.
SvaraRadera/Putte
Ps. Mata inte trollen
Till Putte,
SvaraRaderadu nämner PR-byrån Rikta. De gjorde inte skandal. Skandalen var Göran Perssons fel. Felet Rikta gjorde vara att liera sig med en socialistisk person och trodde att de skulle tjäna på det. Tji fick de.
/benke
@putte 22:27
SvaraRaderaPutte, det kan finnas skäl att mata dem.
Naturligtvis är alla välkomna att kommentera på denna blogg. Det är därför jag har en så öppen kommentarspolicy som möjligt.
SvaraRaderaOm det finns organiserade kampanjer, då kommer det alltid fram förr eller senare. Ofta snabbare än man tror. Det finns inga hemligheter.
Vad gäller eventuella PR-byråer, så känner jag folk på alla de som nämnts i denna kommentarstråd. Då tror jag att jag kommer att få reda på det.
I övrigt är det väl bara att kolla upp ramavtalet för regeringen, försvarsdepartementet och FRA för att se vilka de kan / får handla sådana tjänster från.
Allt jag kräver är att folk som kommenterar här skall hålla god ton, inte spamma och vara sakliga. Ett trevligt tonläge uppskattas också.
Det resonemanget synes vara logiskt. Men jag tror att även
SvaraRaderaHenrik Alexandersson är inne i en egen tankevurpa.
Ja det är en tankevurpa att bemöta genier som påstår att motivet för att motsätta sig FRA lagen är att man ska få köpa billiga droger.
Argumentet är så enfaldigt att det inte förtjänar att bemötas med annat än en axelryckning.
Nåja. Riktas insatser med Dr Alban i Sydafrika var inte direkt i... världsklass?
SvaraRaderaFör övrigt är det på Rikta som Schlingman jobbat.
Pär Henriksson också.
Henrik, du är bäst, kör hårt!
SvaraRaderaBara en tummen upp. Det är seriöst trevligt att se folk stå upp mot storebror!
SvaraRaderaStarcji bratch vidjit tibja :)
Björn
Vill man inte att troll skall trivas kan man låta bli att mata dom.
SvaraRadera"Det handlar inte om att skapa en kontrollstat. Det handlar om att bekämpa brottslighet och elände."
SvaraRaderaDet kanske inte är tanken men det blir resultatet!
"Idag är droger kriminaliserat och dyrt. Ändå väljer människor att använda dem och hamnar i beroende. Med legalisering av droger skulle det rent logiskt vara betydligt fler som nyttjade dem och därmed också betydligt fler som riskerar att bli beroende."
SvaraRaderarent logiskt ja, men i praktiken så är det inte riktigt så enkelt. Tex så har bara 20% av Holländarna testat marijuana, men hela 40% av Amerikanarna(USA)har gjort det samma, trots USA:s rent drakoniska lagar på området och Hollands legalisering. Förklara det. För mig tycks det inte som att legalisering eller inte legalisering påverkar speciellt mkt, de som vill röka på tex gör det ändå, och de som inte gör det skulle aldrig göra det ändå oavsett hur lagligt det blev.
När de här galenskaperna är över och lagen avskaffad måste vi också granska hur det kunde komma sig att Lagrådet kunde underlåta att avstyrka avlyssningslagen.
SvaraRaderaBerodde det på att tillsättningen av landets högsta jurister har medfört att dessa blivit så politiserade att de inte längre företräder den allmänna rättsuppfattningen eller berodde det på påtryckningar?
@Gaijus sa...
SvaraRadera"rent logiskt ja, men i praktiken så är det inte riktigt så enkelt. Tex så har bara 20% av Holländarna testat marijuana, men hela 40% av Amerikanarna(USA)har gjort det samma, trots USA:s rent drakoniska lagar på området och Hollands legalisering. Förklara det. För mig tycks det inte som att legalisering eller inte legalisering påverkar speciellt mkt, de som vill röka på tex gör det ändå, och de som inte gör det skulle aldrig göra det ändå oavsett hur lagligt det blev".
Hur ser siffrorna ut för Sverige och hur ser det ut för de "tyngre" drogerna där de är legaliserade?
Varför ställer ingen politikerna mot väggen i frågan. Mona Sahlin låtsas som om hon vore mot, men en återställare har hon inte lovat.
SvaraRaderaDe ungdomspolitiker som är emot borde också avkrävas ett löfte. De har makten om 20 år.
Till sist: ni som är anonyma, kan inte ni hitta på ett namn så att ni blir möjliga att tilltala.
@kantarellkungen 07:39
SvaraRaderammmmmm Snart är det kantarelldags :)
Men, kantarellkungen, jag tyckte jag hörde Mona Sahlin säga just det - att om socialdemokraterna kom i regeringsställning skulle de "riva upp" den här lagen.
Hur skall Max förklara de 14 ledande moderaterna som skrivit på DN Debatt idag och vill att man river upp lagen? Är de också droglieraler?
SvaraRaderahttp://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=811269
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaUppsala har två moderata riksdagsmän med kommunalt inflytande. Kanske är det oprsaken till att kommunalråden inte deltog i DN-publicerade åtgärdsförslaget?
SvaraRaderarent logiskt ja, men i praktiken så är det inte riktigt så enkelt. Tex så har bara 20% av Holländarna testat marijuana, men hela 40% av Amerikanarna(USA)har gjort det samma, trots USA:s rent drakoniska lagar på området och Hollands legalisering. Förklara det. För mig tycks det inte som att legalisering eller inte legalisering påverkar speciellt mkt, de som vill röka på tex gör det ändå, och de som inte gör det skulle aldrig göra det ändå oavsett hur lagligt det blev.
SvaraRaderaSkillnaden är att om det blev lagligt att använda alla droger så skulle marknaden precis som i fallet tobak ägna sig åt att hjärntvätta människor för att få dessa att använda droger.Dom skulle dessutom lyckas med det.
Det intressanta är att den hjärntvätten köps helhjärtat av samma 0,2 procnet som helt och hållet motsätter sig alla aktivitet från staten för att motverka männikors användning av droger.
Varför är det skillnad på hjärntvätt och hjärntvätt?
Där kan man snacka om paradox!!!!
Om staten dessutom INTE ska ha möjlighet att tillsammans med vetenskapen motverka bruket genom information därför att detta kränker dogmen om friheten hos 0,2 procent av befolkningen så är det bara att se fram emot att vi kommer att ha ett mycket större drogmissbruk än idag.
Vården av dessa missbrukare ska dessutom enligt dom 0,2 finansieras genom allmosor.
Kan bli minst lika kul som under den tid då opiumbruket var som mest spritt i Kina.
Det enda rimliga är att marknaden även i fortsättningen ska förbjudas sälja och marknadsföra döden i den formen även om det går att tjäna pengar på den samt att staten fortsatt informerear (som med tobak) för att minska bruket.
Kan bara instämma med många andra i kommentarerna här, Väl talat, Henrik.
SvaraRaderaSen nåt anat helt ovidkommande men jag kan inte låta bli att påpeka det.
Ett litet råd till micke i all välmening (allvarligt talat), försök att inte skriva i bruten syntax, det går inte att förstå vad du skriver emellanåt.
Det verkar som att du skriver en mening och sen gör du konfetti av den och sätter ihop den och publicerar.
Det kanske är en långsiktig strategi? ;-)
Trollen upphör inte att försöka smeta knarklangning på HAX, på samma sätt som man nu försöker smeta religionsintolerans på Camilla Lindberg.
SvaraRaderaDet är verkligen avdelningen för dirty tricks.
Vad är det för sällskap som den svenska regeringen har hamnat i?
What do you say about this photo?
SvaraRaderahttp://blogg.aftonbladet.se/24983/perma/904143
Jonas V,
SvaraRaderaTvå sak är ju intressanta med artikeln; Moderaterna i regeringen och riksdagen har helt uppenbart inte bemödat sig att förklara det fina i kråksången med massavlyssningen ens för det egna partiet. Det andra kan vi ana mellan raderna, eftersom vi har kommun-, landstings och riksdagsval samtidigt så är de livrädda för konsekvenserna på lokal nivå.
Gott, de börjar svettas och fundera lite över om där finns ett mandat efter 2010.
/Rickard
Rickard,
SvaraRaderadet tror jag också. Emellertid kommer jag inte att straffa de lokala moderaterna för jag har inga problem med att rösta på moderaterna i Solna eller i Stockholms Läns Landsting.
I riksdagsvalet kommer jag att avstå från att rösta helt och hållet om man inte river upp lagen.
@ Henke
SvaraRaderaDu verkar verkligen ha fastnat för drog-aspekten i den här frågan,vilket känns lite..irrelevant, eller?
Jag undrar bara hur du hade tänkt att FRA ska användas i kampen mot droger? FRA ska ju inte spana på svenskar, inte användas mot brottslighet utan bara mot terrorister och främmande makter... nu verkar du mena att FRA trots allt är användbart i kampen mot brottsligheten... det verkar ju nästan som ...ändamålsglidning?? Vilket ju inte skulle ske enligt Reinfeld och Tolgfors.... men det tycker du är ok?
Är det någon annan brottslighet som ligger dig varmt om hjärta? Prostutition? Skattebrott? Hatbrott? Diskriminering? Tryckfrihetsbrott?
Om vi övervakar allt och alla hela tiden kan vi säkert minska ganska mycket brottslighet, bra va?
För övrigt delar jag inte HAX uppfattning om droger om det får dig att känna dig bättre till mods...
mvh Pelle
Nämen! Där ser man, 14 moderata kommunalråd går drogmaffians ärenden...Ja, man kan inte lita på någon nuförtiden... ;-)
SvaraRadera- ironi, eller nåt, på -
SvaraRaderaPelle,
Aha, det kan förklara en del. I Luleå var ju ordningsmakten tvungen att rycka ut och beslagta haschodlingar i de kommunala rabatterna. Kan FRA ta åt sig äran för avlöjandet?
http://www.expressen.se/nyheter/1.1250312/valgodd-cannabis-i-luleas-rabatter
/Rickard
- /ironi, eller nåt, av -
luxd! Som alltid är det dunkelt sagda det dunkelt tänkta
SvaraRaderaSen nåt anat helt ovidkommande men jag kan inte låta bli att påpeka det.
SvaraRaderaEtt litet råd till micke i all välmening (allvarligt talat), försök att inte skriva i bruten syntax, det går inte att förstå vad du skriver emellanåt.
Det verkar som att du skriver en mening och sen gör du konfetti av den och sätter ihop den och publicerar.
Det stämmer att jag får jobba för att formulera mig korrekt och att det ofta blir fel.
Nu var det ju dock inte det som var ditt problem eller hur?
De finns droger och de finns droger... på samma sätt som de flesta väljer att inte dricka T-dojja kommer heller inte särskilt många att använda fysiskt och psykiskt nedbrytande droger vid en legalisering.
SvaraRaderaEx är cannabis mindre skadligt än alkohol och är förmodligen den drog som skulle bli populärast.
En sak som är säker är iallafall att FRAförespråkarna verkar lika oinsatta i problematiken med den lagen som antidrog-folket är i problematiken med sina lagar.
SvaraRaderaJag undrar varför vi (om man talar droger) inte kan komma överens om att det är drogernas negativa effekter vi vill stoppa och inte drogerna i sig. Drogerna i sig, utan deras negativa effekter såsom utanförskap (i vissa fall), brottslighet och misär är ju något som (till stor del) kommer ifrån hur vi behandlar folk som är beroende utav droger.
Jag håller med ssargon. Svensk narkotikapolitik bygger ju helt och hållet på den gamle kommunisten Nils Bejerots idéer om att narkotikamissbruk är en sorts epidemisk sjukdom. Då är det inte långt till tanken att själva drogerna är "smittämnen" som per definition är ondskefulla fiender som måste nedkämpas till varje pris.
SvaraRaderaMed Bejerot-ideologin som grundläggande dogm så innebär det ju ett jättestort steg att börja prata om skadereduktion och olika möjliga drogkulturer istället.
"Detta är helt olika frågor. Om folk håller med mig i drogfrågan, då är jag naturligtvis tacksam. Men det finns ingen rimligt logisk koppling mellan dessa frågor – i princip."
SvaraRaderaJag håller inte med. Medborgarnas frihet är den logiska kopplingen mellan dessa frågor.
Jag tror inte att du är libertarian därför att det ger bäst utfall, utan därför att du tror på att människan skall vara fri att göra sina egna val samt slippa tvång, våld och hot om våld från andra människor.
Vissa tror på att staten skall kontrollera människors förehavanden genom våld och hot om våld för deras eget bästa. Vi inom den liberala grenen tror inte på våld i annat än självförsvar. Vissa är fascister, andra tror på kärlek, fred och frihet. Så är det bara.
Svensk narkotikapolitik bygger ju helt och hållet på den gamle kommunisten Nils Bejerots idéer om att narkotikamissbruk är en sorts epidemisk sjukdom
SvaraRaderaSkitviktigt att säga att han var kommunist.
Inte så viktigt att säga att han gick ur partiet 1956 när Ungern invaderades och att han därefter inte var partipolitiskt organiserad.
Vissa är fascister, andra tror på kärlek, fred och frihet. Så är det bara.
SvaraRaderaHörrudu Ferdinand!!
Vilka är "vissa"?
Mona ljuger:
SvaraRaderaNaturligtvis finns mina principer med i bilden. Men i denna bloggpost har jag försökt uttrycka mig så att en bredare publik än den som är ideologiskt påläst skall förstå.
Bra att du håller efter mig, dock. ;-)
Det kanske trots allt inte är Schlingmann och regeringen som står bakom de riktigt smutsiga metoderna (t.ex. den provokation som Camilla Lindberg utsattes för).
SvaraRaderaAllt började veckan efter att Carl Rove varit i Sverige. Rick Falkvinge har visat på det intima samarbetet mellan FRA och USAs spionbyråkratier (NSA)
http://rickfalkvinge.se/2008/07/15/fra-skulle-bli-en-echelonnod/
Det ligger i högsta grad i USAs intresse att FRA-lagen genomförs eftersom FRA då kan leverera information om den ryska internettrafiken till husse i USA.
Rove måste ha insett detta vid sitt besök och väl hemkommen till USA börja dra i trådar för betala för att få igång mediakampanjer i Sverige i klassisk Carl Rove stil, vilket betyder: släpp alla moraliska, etiska och anständiga hämmningar. Ljug, bluffa, förled och gå hur långt som helst för att till varje pris krossa, diskredtitera och smutskasta motståndarrna.
Det kanske är CIA som ligger bakom och finansierar FRA-trollen och fällan för Camilla Lindberg.
/Gyllensköld
@Gyllensköld...
SvaraRadera"Det kanske är CIA som ligger bakom och finansierar FRA-trollen och fällan för Camilla Lindberg".
De som är positiva till FRA-lagen har beskyllts för att utmåla skräckscenarier om inte lagen fullföljs.
Det blir bara mer och mer tydligt att de som verkligen lyckats skrämma upp sig själva och andra är motståndarna till FRA-lagen.
En paranoia som inte synes vara riktigt frisk verkar breda ut sig. Kontrollstaten, massavlyssning, organiserade kampanjer - vad är nästa överdrift?
Vi får hoppas att Henrik Alexandersson inte vrickar foten i Paris för då beskylls nog CIA eller franska grenen av FRA-trollen för att ha varit framme igen.
/Henke
Det blir bara mer och mer tydligt att de som verkligen lyckats skrämma upp sig själva och andra är motståndarna till FRA-lagen.
SvaraRaderaAndelen självgenererad paranoia är inte högre hos motståndarna till FRA lagen än hos er.
Dock förändrar inte det naturen av vad övervakningen I SAK innebär.
En paranoia som inte synes vara riktigt frisk verkar breda ut sig
Återigen ett enfaldigt argument eftersom er paranoia naturligvis inte är friskare.
Skillnanden är att ni tvingar på alla andra er paranoia och ert bugande och bockande för husse.