Att FRA slentrianmässigt hemligstämplar allt är väl ingen direkt nyhet. Eller är det någon som har sett högar med rapporter från dem som snurrar runt i offentligheten?
Rickard: Just de utdragen ur utredningen hade jag inte läst iaf, och då har jag absolut läst mycket mer än de flesta (det har säkert du med), så att få se att en statlig utredning gjort bedömningen att FRA's hemligstämplande antagligen är olagligt är iaf för mig intressant.
Rakt skaderekvisit betyder att uppgifter normalt är offentliga, bara om en enskild lider men så skall sekretess tillämpas på uppgiften.
FRA bedömde att dokument där namn, personnummer, passnummer och adresser framgår m m ska vara sekretessbelagda.
Henrik Alexandersson bedömde att de skulle vara offentliga. Han röjde alltså utan omsvep den personliga integriteten.
Nu uppfattar jag att Henrik Alexandersson försöker mildra sin egna dumhet med att ifrågasätta om handlingen verkligen var hemlig.
Om han på allvar levde efter sin egna starka ideologi med skydd och frihet kring den enskilde skulle han givetvis aldrig låtit personuppgifter vara kvar och han skulle inte heller ifrågasätta FRA:s sekretessbedömning på handlingarna.
Jag tror faktiskt att man från FRA:s sida förklarat detta med att in casu bedömningen gjorts i och med att man bedömt inhämtningsförfarandet som hemligt. Det vill säga att arten av information inte har någon betydelse utan hemligstämpeln är i första hand satt för att skydda uppgiftslämnare och spaningssystem. Just i det här konkreta fallet är det ju dessutom så att man mycket väl hade kunnat hänvisa till personsekretessen också eftersom det rörde information om enskilda människor...
Den mest rimliga förklaringen till att FRA systematiskt hemligstämplar allt är nog att man vill dölja att det man lyckats spana ihop i stor utsträckning är fullständigt meningslöst.
Att det finns en hemligstämpel på en allmän handling innebär inte att en tjänsteman har tagit beslut om att handlingen skall vara sekretessbelagd.
Hemligstämpeln har endast en funktion och det är att signalera för behörig myndighet/tjänstemän att innan det fattas beslut om att lämna ut den allmänna handlingen helt eller delvis skall beslutet föregås av en omsorgsfull sekretessprövning och skadeanalys.
Personuppgifter som namn, personnummer, adress och telefonnummer är uppgifter som typiskt sett är offentliga uppgifter i Sverige.
Även om ovan nämnda personuppgifter var för sig är offentliga, så bör man dock väga in den kontext personuppgifterna befinner sig i.
Personuppgifter som är inramade på handlingar med FRA:s logotyp torde vara mer känsligt för enskilda än personuppgifter som framgår av telefonkatalogen.
Om man inför allmänheten, arbetsgivare, potentiella arbetsgivare m.fl. finns upptagen på en FRA-handling finns uppenbarligen en risk att man blir misstänkliggjord för allsköns saker, vilket inte är fallet med att finnas med i telefonkatalogen.
Jag är inte lika okunnig som signalspaningsmotståndarna och vet hur sekretessprövning av klassificerade handlingar går till och vet också att sekretessbedömning är befogad när så sker.
FRA har bestämt att handlingen är sekretessbelagd, det har varken du eller jag anledning att ifrågasätta.
Nu gällde diskussionen att Henrik Alexandersson, i syfte att skapa uppmärksamhet kring sin egen person och spela på att allmänheten är okunniga i behovet av signalspaning, har självåldigt bestämt att offentliggöra uppgifterna i handlingen. Därmed kränker han just den integritet som han säger sig värna - och som FRA genom att sekretessbelägga handlingen värnade.
Det visar sig alltså att Henrik Alexandersson är ett större hot mot den personliga integriteteten än FRA.
"FRA har bestämt att handlingen är sekretessbelagd, det har varken du eller jag anledning att ifrågasätta."
Det har var det dummaste uttalande jag hort pa lange. Sa FRA's ord ar lag med andra ord menar du? Och vi har inte ratt att ifragasatta pa vilka grunder de hemlighetsstamplar dokument? Alltsa foresprakar du att FRA far gora precis som dom vill utan granskning eller insyn? Du maste vara en intelligent javel..
"Nu gällde diskussionen att Henrik Alexandersson, i syfte att skapa uppmärksamhet kring sin egen person och spela på att allmänheten är okunniga i behovet av signalspaning, har självåldigt bestämt att offentliggöra uppgifterna i handlingen. Därmed kränker han just den integritet som han säger sig värna - och som FRA genom att sekretessbelägga handlingen värnade."
Nu far du ge dig med dina naiva slutsatser det borjar bli lojligt. Med publiceringen visar HAX att FRA krankt den personliga integriteten for dessa 103 manniskor. Det ar inte i publiceringen av detta dokument krankningen sker utan nar FRA godtyckligt overvakat dessa 103 manniskor. Med din logik sa skulle du halla de manniskor som avslojat att tex folkmord begatts ansvariga for de publicerat bevis pa detta snarare an de som begick folkmordet fran borjan.
Man kan mycket väl hävda att personerna på "103-listan" blivit kränkta åtminstone två gånger, dels vid FRA:s signalspaning, dels vid HAX:s offentliggörande av namnen.
Om mitt namn hade funnits med på FRA:s lista skulle jag dels ha velat stämma staten, dels den som offentliggjorde handlingen p.g.a. kränkningen av min personliga integritet.
Jag kan emellertid hålla med om att det för debatten var viktigt att någon kunde visa på att FRA faktiskt signalspanar på enskilda svenska medborgare. Men det fanns ju egentligen ingen anledning alls till att HAX avslöjade vilka medborgarna var, eller?
Hax har redogjort för övervägandena kring publcieringsbeslutet. Jag trycker att han resonerar på ett rimligt sätt.
Han skulle ha blivit ifrågasatt om kan publicerat en lista där namn, personnumer, och liknande varit maskat. Genom att avslöja att FRA spanar på svenska småföretagare (och storföretagaren Connie Johansson på EQT) har han gjort samhället en stor tjänst om avslöjandet leder till att FRA hålls i hårdare tyglar i framtiden. Han har även visat att FRA inte är att lita på eftersom de påstår att de inte spanar på svenskar.
Gissningsvis är de 103 inte de enda svenskar som FRA i strid med lagen spionerat på.
Det skulle vara intressant att läsa en artikel från Åkesson där han förklarar varför FRA har funnit dessa småföretagare och frikyrkopastorer så spännande att de gjort en särskild pm över dessa och lämnat till Säpo och på vilket sätt det lett till förbättrat svenskt säkerhetsläge.
FRA säger ju att de som man spanar på är, förutom militära hot, "terrorism, spridning av massförstörelsevapen, narkotikasmuggling och annan grov internationell brottslighet". genom att man spionerat på dessa personer innsiuerar man ju att de skulle kunna kopplas till dylik verksamhet. Alternativet är att FRA ljuger och att de spanar på folk i största allmänhet.
Visst, personnummer och dylikt kunde ha suddats ut det haller jag med om, men min poang ar att det ar FRA som star for den grova krankningen, vilket max inte verkar forsta. Hade FRA inte sysslat med integritetskrankande signalspaning mot enskilda medborgare hade det inte funnits nagon lista att publicera. Och om jag nu var med pa denna lista hade jag hellre fatt min personliga integritet krankt en andra gang (dar graden av krankning ar narmast forsumbar i sammanhanget) for att fa reda pa att jag faktiskt varit/ar under bevakning av FRA. Det fornuftiga hade val mojligen varit att forst kontakta var och en pa listan och i de fall de inte velat ha med sina personuppgifter suddat ut dessa innan publicering. Men som sagt, poangen jag vill komma fram till ar att max lagger all sin argumentation pa att det ar HAX som ar boven i det har dramat. Och fair enough, en viss krankning innebar det att publicera denna lista men den ar inte i narheten av den krankning FRA gjort sig skyldig till.
I ett förtalsmål så vore det den kränktes subjektiva uppfattning i frågan som domstolen hade varit tvungen att ta i beaktande.
Domstolen hade inte viktat FRA:s första kränkning mot den hypotetiskt aktuella kränkningen.
Som sagt, två fel gör inte ett rätt i detta aveende.
Men för FRA-lagsdebattens skull kanske ändamålen helgar medlet.
Ur ett säkerhetsperpsektiv kan man också såtillvida hävda att massavlyssningen (den potentiella kränkningen av massornas personliga integritet) helgas av ändamålet: rikets säkerhet.
Dylika resonemang är inte alltid moraliskt föredömliga.
foljer med intresse dina FRAmgangar i debatten fran en hogst civiliserad liten stad i sodra Portugal dar det ar 30 grader varmt och en karaff husets pa en av de absolut basta restaurangerna gar los pa hela 2 euro.
Notera att den nuvarande GD:n I Akesson deltog i arbetet med FRA-utredningen (tror att det var som sakkunnig, men det ska vara osagt) och alltsa star bakom kritiken mot det flitiga hamligstamplandet.
Ärligt Henrik,
SvaraRaderaAtt FRA slentrianmässigt hemligstämplar allt är väl ingen direkt nyhet. Eller är det någon som har sett högar med rapporter från dem som snurrar runt i offentligheten?
MVH/Rickard
Rickard: Just de utdragen ur utredningen hade jag inte läst iaf, och då har jag absolut läst mycket mer än de flesta (det har säkert du med), så att få se att en statlig utredning gjort bedömningen att FRA's hemligstämplande antagligen är olagligt är iaf för mig intressant.
SvaraRaderaRakt skaderekvisit betyder att uppgifter normalt är offentliga, bara om en enskild lider men så skall sekretess tillämpas på uppgiften.
SvaraRaderaFRA bedömde att dokument där namn, personnummer, passnummer och adresser framgår m m ska vara sekretessbelagda.
Henrik Alexandersson bedömde att de skulle vara offentliga. Han röjde alltså utan omsvep den personliga integriteten.
Nu uppfattar jag att Henrik Alexandersson försöker mildra sin egna dumhet med att ifrågasätta om handlingen verkligen var hemlig.
Om han på allvar levde efter sin egna starka ideologi med skydd och frihet kring den enskilde skulle han givetvis aldrig låtit personuppgifter vara kvar och han skulle inte heller ifrågasätta FRA:s sekretessbedömning på handlingarna.
Eller vart vill ni komma?
MAX
MAX,
SvaraRaderavi vill leva i ett samhälle där staten inte godtyckligt kan ta del av vår kommunikation. Punkt.
Jag tror faktiskt att man från FRA:s sida förklarat detta med att in casu bedömningen gjorts i och med att man bedömt inhämtningsförfarandet som hemligt. Det vill säga att arten av information inte har någon betydelse utan hemligstämpeln är i första hand satt för att skydda uppgiftslämnare och spaningssystem.
SvaraRaderaJust i det här konkreta fallet är det ju dessutom så att man mycket väl hade kunnat hänvisa till personsekretessen också eftersom det rörde information om enskilda människor...
Den mest rimliga förklaringen till att FRA systematiskt hemligstämplar allt är nog att man vill dölja att det man lyckats spana ihop i stor utsträckning är fullständigt meningslöst.
SvaraRaderaStefan,
SvaraRaderaFörvisso. Om du inte kände till detta så hade postningen ett syfte.
Jag tar tillbaka mitt tidigare påpekande.
/Rickard
max skrev bland annat:
SvaraRadera"FRA bedömde att dokument där namn, personnummer, passnummer och adresser framgår m m ska vara sekretessbelagda."
Hur kan max ha så god koll på hur FRAs bedömning gått till?
Betydligt mer rimlig är då Henriks förklaring ovan, eller att FRA vill dölja en källa.
Att det finns en hemligstämpel på en allmän handling innebär inte att en tjänsteman har tagit beslut om att handlingen skall vara sekretessbelagd.
SvaraRaderaHemligstämpeln har endast en funktion och det är att signalera för behörig myndighet/tjänstemän att innan det fattas beslut om att lämna ut den allmänna handlingen helt eller delvis skall beslutet föregås av en omsorgsfull sekretessprövning och skadeanalys.
Personuppgifter som namn, personnummer, adress och telefonnummer är uppgifter som typiskt sett är offentliga uppgifter i Sverige.
forts...
SvaraRaderaÄven om ovan nämnda personuppgifter var för sig är offentliga, så bör man dock väga in den kontext personuppgifterna befinner sig i.
Personuppgifter som är inramade på handlingar med FRA:s logotyp torde vara mer känsligt för enskilda än personuppgifter som framgår av telefonkatalogen.
Om man inför allmänheten, arbetsgivare, potentiella arbetsgivare m.fl. finns upptagen på en FRA-handling finns uppenbarligen en risk att man blir misstänkliggjord för allsköns saker, vilket inte är fallet med att finnas med i telefonkatalogen.
Jag är inte lika okunnig som signalspaningsmotståndarna och vet hur sekretessprövning av klassificerade handlingar går till och vet också att sekretessbedömning är befogad när så sker.
SvaraRaderamax
SvaraRaderaHur går sekretessprövningen/skadeanalysen till?
Vilken typ av skador är kvalificerade skador enligt sekretesslagen d.v.s. vilken typ av skador skyddar sekretesslagen?
Mvh
Tristan
Max: Fast det var väl bland annat just att ingen bedömning sker som den statliga utredningen kritiserade?
SvaraRaderaMax
SvaraRaderaFör att rikta in sig mot ett konkret exempel för skadeanalys.
Du har framför dig - på ditt tjänsteskrivbord på FRA:s kontor där du arbetar - FRA:s "103-listan".
Sökande ber att få ut denna lista.
Kommer du att lämna ut listan helt eller delvis, eller inte alls eller med förbehåll, och i sådana fall, varför?
Hur gör du skadeanalysen, vilka parametrar tar du hänyn till?
FRA har bestämt att handlingen är sekretessbelagd, det har varken du eller jag anledning att ifrågasätta.
SvaraRaderaNu gällde diskussionen att Henrik Alexandersson, i syfte att skapa uppmärksamhet kring sin egen person och spela på att allmänheten är okunniga i behovet av signalspaning, har självåldigt bestämt att offentliggöra uppgifterna i handlingen. Därmed kränker han just den integritet som han säger sig värna - och som FRA genom att sekretessbelägga handlingen värnade.
Det visar sig alltså att Henrik Alexandersson är ett större hot mot den personliga integriteteten än FRA.
MAX
Nu är det mer än en person som använder signaturen MAX.
SvaraRadera1029 var min sista i denna sträng.
MAX nr 1
"FRA har bestämt att handlingen är sekretessbelagd, det har varken du eller jag anledning att ifrågasätta."
SvaraRaderaDet har var det dummaste uttalande jag hort pa lange. Sa FRA's ord ar lag med andra ord menar du? Och vi har inte ratt att ifragasatta pa vilka grunder de hemlighetsstamplar dokument? Alltsa foresprakar du att FRA far gora precis som dom vill utan granskning eller insyn? Du maste vara en intelligent javel..
"Nu gällde diskussionen att Henrik Alexandersson, i syfte att skapa uppmärksamhet kring sin egen person och spela på att allmänheten är okunniga i behovet av signalspaning, har självåldigt bestämt att offentliggöra uppgifterna i handlingen. Därmed kränker han just den integritet som han säger sig värna - och som FRA genom att sekretessbelägga handlingen värnade."
SvaraRaderaNu far du ge dig med dina naiva slutsatser det borjar bli lojligt. Med publiceringen visar HAX att FRA krankt den personliga integriteten for dessa 103 manniskor. Det ar inte i publiceringen av detta dokument krankningen sker utan nar FRA godtyckligt overvakat dessa 103 manniskor. Med din logik sa skulle du halla de manniskor som avslojat att tex folkmord begatts ansvariga for de publicerat bevis pa detta snarare an de som begick folkmordet fran borjan.
lars
SvaraRaderaMan kan mycket väl hävda att personerna på "103-listan" blivit kränkta åtminstone två gånger, dels vid FRA:s signalspaning, dels vid HAX:s offentliggörande av namnen.
Om mitt namn hade funnits med på FRA:s lista skulle jag dels ha velat stämma staten, dels den som offentliggjorde handlingen p.g.a. kränkningen av min personliga integritet.
Jag kan emellertid hålla med om att det för debatten var viktigt att någon kunde visa på att FRA faktiskt signalspanar på enskilda svenska medborgare. Men det fanns ju egentligen ingen anledning alls till att HAX avslöjade vilka medborgarna var, eller?
Hax har redogjort för övervägandena kring publcieringsbeslutet. Jag trycker att han resonerar på ett rimligt sätt.
SvaraRaderaHan skulle ha blivit ifrågasatt om kan publicerat en lista där namn, personnumer, och liknande varit maskat. Genom att avslöja att FRA spanar på svenska småföretagare (och storföretagaren Connie Johansson på EQT) har han gjort samhället en stor tjänst om avslöjandet leder till att FRA hålls i hårdare tyglar i framtiden. Han har även visat att FRA inte är att lita på eftersom de påstår att de inte spanar på svenskar.
Gissningsvis är de 103 inte de enda svenskar som FRA i strid med lagen spionerat på.
Det skulle vara intressant att läsa en artikel från Åkesson där han förklarar varför FRA har funnit dessa småföretagare och frikyrkopastorer så spännande att de gjort en särskild pm över dessa och lämnat till Säpo och på vilket sätt det lett till förbättrat svenskt säkerhetsläge.
FRA säger ju att de som man spanar på är, förutom militära hot, "terrorism, spridning av massförstörelsevapen, narkotikasmuggling och annan grov internationell brottslighet". genom att man spionerat på dessa personer innsiuerar man ju att de skulle kunna kopplas till dylik verksamhet. Alternativet är att FRA ljuger och att de spanar på folk i största allmänhet.
Tristan:
SvaraRaderaVisst, personnummer och dylikt kunde ha suddats ut det haller jag med om, men min poang ar att det ar FRA som star for den grova krankningen, vilket max inte verkar forsta. Hade FRA inte sysslat med integritetskrankande signalspaning mot enskilda medborgare hade det inte funnits nagon lista att publicera. Och om jag nu var med pa denna lista hade jag hellre fatt min personliga integritet krankt en andra gang (dar graden av krankning ar narmast forsumbar i sammanhanget) for att fa reda pa att jag faktiskt varit/ar under bevakning av FRA. Det fornuftiga hade val mojligen varit att forst kontakta var och en pa listan och i de fall de inte velat ha med sina personuppgifter suddat ut dessa innan publicering. Men som sagt, poangen jag vill komma fram till ar att max lagger all sin argumentation pa att det ar HAX som ar boven i det har dramat. Och fair enough, en viss krankning innebar det att publicera denna lista men den ar inte i narheten av den krankning FRA gjort sig skyldig till.
lars
SvaraRaderaI ett förtalsmål så vore det den kränktes subjektiva uppfattning i frågan som domstolen hade varit tvungen att ta i beaktande.
Domstolen hade inte viktat FRA:s första kränkning mot den hypotetiskt aktuella kränkningen.
Som sagt, två fel gör inte ett rätt i detta aveende.
Men för FRA-lagsdebattens skull kanske ändamålen helgar medlet.
Ur ett säkerhetsperpsektiv kan man också såtillvida hävda att massavlyssningen (den potentiella kränkningen av massornas personliga integritet) helgas av ändamålet: rikets säkerhet.
Dylika resonemang är inte alltid moraliskt föredömliga.
Henrik,
SvaraRaderafoljer med intresse dina FRAmgangar i debatten fran en hogst civiliserad liten stad i sodra Portugal dar det ar 30 grader varmt och en karaff husets pa en av de absolut basta restaurangerna gar los pa hela 2 euro.
Notera att den nuvarande GD:n I Akesson deltog i arbetet med FRA-utredningen (tror att det var som sakkunnig, men det ska vara osagt) och alltsa star bakom kritiken mot det flitiga hamligstamplandet.
CE
Notera att det inte är 103-listan som är anmäld.
SvaraRaderaPersonlig integritet är inget som FRA bryr sig om.
Men om man avslöjar att FRA har ljugit, då jävlar...