Det verkar som om socialdemokraterna är splittrade inför den nya kompromissen om FRA.
Thomas Bodström kritiserar FRA 2.0. Samtidigt kommer signaler som säger att Mona Sahlin är mer positiv.
Man skall hålla i minnet att (s) aldrig varit emot övervakning som sådan. Det kan också vara bra att komma ihåg att FRA 2.0 förmodligen är mer kringskuret än vad (s) egentligen önskat och krävt.
Om socialdemokraterna skulle sänka FRA 2.0 och sedan vinna valet – vad skall de göra då? Det finns skäl att tro att ett FRA av (s)-modell knappast blir mindre integritetskränkande än den kompromiss som nu ligger på bordet.
Det är nu vi måste smida, medan järnet fortfarande är varmt.
Problemet är, som så många påpekat, att den nya kompromissen inte går tillräckligt långt. Fortfarande handlar det om att kopiera över all tele- och datatrafik som passerar landets gränser till staten. I vart fall är det uppfattningen på bland annat försvarsdepartementet.
Därför måste vi se till att hålla trycket uppe så att de nya skrivningarna hamnar rätt. Det kan vi göra genom att peka på djävulen i detaljerna. Genom att ständigt och högljutt exponera bristerna. Här bör vi samarbeta med folk inom systemet. Lindberg, Ohlsson, Federley, Johansson, Sigfrid – för att nämna några.
Vi bloggare och opinionsbildare kan hålla det yttre trycket uppe. Och "våra" politiker kan försöka vrida saker och ting rätt innan och när de konkreta förslagen hamnar på riksdagens bord.
Grundproblemet måste lösas. Frågetecknen måste rätas ut.
Detta är ett unikt tillfälle för regeringen, riksdagen och de liberala riksdagsledamöterna att göra rätt. Jag hoppas de tar den chansen – även om det innebär ytterligare en del kämpande, förhandlande och morrande.
FRA 1.0 var förfärligt. FRA 1.1 var i princip lika dåligt. FRA 2.0 är en liten bit på vägen, men lider fortfarande av en del grundläggande problem.
Nu vill vi se FRA 3.0. Det förslaget måste innehålla garantier för att det som de borgerliga FRA-kritikerna i riksdagen upplevde låg på bordet verkligen ligger där. Det vill säga att det blir operatörerna som får lämna över information till staten efter domstolsbeslut. Och att alla tankar på kopiering av all trafik till staten går i papperskorgen.
Om de liberala FRA-kritikerna i riksdagen gör klart att detta är deras mål, då kan vi lira ihop igen.
Och varför skulle de inte göra det? Det är ju detta de anser att de blivit lovade!
Du skriverOm de liberala FRA-kritikerna i riksdagen gör klart att detta är deras mål, då kan vi lira ihop igen.
SvaraRaderaVarför skulle dom göra detta? De verkar ju redan blivit köpta.
Men de fick delvis betalt med falska sedlar...
SvaraRaderaVisst fick dom, men frågan är ju om de vill "börja om" som en uttryckte det.
SvaraRaderaJag är lika negativ till detta som du, men kommer vi kunna få de som en gång stod på barrikaderna att göra det igen? innan det är försent.
Allt som krävs för en delseger är att "våra" riksdagsledamöter kräver att få det de upplever att de blev lovade.
SvaraRaderaFör att förtydliga lite: FRA 2.0 täcker in de tio punkter (s) ställde upp som krav i juni.
SvaraRaderaRisken är att tåget går. Väldigt snart.
Det vi vill se i första hand är väl egentligen inte FRA-lagen 3.0. Vi vill se en oberoende parlamentarisk utredning som tar reda på i vilken utsträckning FRA behöver avlyssna trafiken och för vilket syfte.
SvaraRaderaVi vill också, i stället för att vänta till 2011, omedelbart ha en sanningskommission som utreder vad FRA har haft för sig de senaste 30 åren och framför allt hur existerande lagar och regler efterlevts.
Först när det är klart kan vi börja diskutera hur spaning ska ske, vilka lagar som ska gälla och hur kontrollapparaten ska se ut. Just nu famlar alla i blindo, drivna av tjänstemän på FRA som försöker övertyga politikerna om sin egen förträfflighet. Det finns ingen demokratisk ordning i det förfaringssättet.
Jag vet.
SvaraRaderaJust nu funderar jag högt om vad vi *kan* få.
Misstänksam som jag är funderar jag också på om en utredning inte kan tänkas landa i något som är värre än FRA 2.0. Tänk på vilka som skulle sitta i en sådan utredning. Det är knappast de liberala riksdagsledamöterna...
Och en sanningskommission skall vi kräva oavsett. Men den kan man kräva oavsett vad som händer i övrigt.
"Fortfarande handlar det om att kopiera över all tele- och datatrafik som passerar landets gränser till staten."
SvaraRaderaDet är felaktig. FRA ska endast på tillgång till "stråk" i trafiken. Sökning i dessa "stråk" måste domstolsgodkännas och naturligtvis måste de vara militära yttre hot för att godkännas. Sökorden kommer till 98% vara på ryska och arabiska.
Det ska bli intressant att återigen se Mona Sahlin kasta skit på regeringen för att i nästa andetag acceptera FRA-lagen utan korrigeringar.
S vill ju "riva upp" FRA-lagen under ett skede då Sverige ska vara EU:s ordförandeland. Hur ansvarsbefriat är det på en skala?
Vad gäller FRA och Reinfeldt har jag tre tumregler:
SvaraRadera1. Jag litar inte på Fredrik Reinfeldt.
2. Jag litar inte på Fredrik Reinfeldt.
3. Jag litar inte på Fredrik Reinfeldt.
"Det är felaktig."
SvaraRaderanej det är korrekt.
Anonym: Någon måste ju sålla..? Och om det inte blir operatörerna som gör detta, då måste det väl ändå bli staten? Jag menar, någon måste ju plocka ut den relevanta trafiken ur bruttotrafiken.
SvaraRaderaJonas: Tänk om fler hade din insikt. ;-)
Glöm demokratin, den dog för länge sedan. Piratpartiet nästa.
SvaraRaderaNej, vi vill se en utredning om Sveriges säkerhetsbehov där man bl.a. utreder om signalspaning i kabel alls är något att syssla med. Jag misstänker att det sitter väldigt smarta människor på FRA som slösar bort sina liv på saker som inte har någon betydelse alls. Militär spaning i etern oräknat då. I övrigt är deras bidrag sannolikt bara att kunna vara ett hot mot samhället i princip.
SvaraRaderaVarför skulle Fredrik och Annie vilja samarbeta med er igen? De blev ju förskjutna, förlöjligade och hatade för att de stod upp för ett beslut som de faktiskt trodde på. De har blivit enormt svikna av de flesta FRA-kritiker, trots att de stod på den sidan hela tiden.
SvaraRadera@ehuru:
SvaraRaderaDet berodde ju på att förslaget de stod upp för innebar ett massivt integritetsintrång.
Varför skulle FRA-kritiker inte kritisera de som står upp för FRA-lagen??
En sak. En parlamentarisk utredning hade utgjorts av trotjänare i de olika partierna. En utredning är allt som oftast mycket sluten till dess slutprodukten presenteras.
SvaraRaderaDet innebär absolut ingen mer öppen debatt i parlamenter. Eller att fler i parlamentet är med i debatten.
Med en massa trotjänare i utredningen så hade det blivit en katastrof. Det är inte Camilla Lindberg, Karl Sigfrid, Annie Johansson, Henrik Alexandersson Oscar Schwartz som hade suttit i den.
Federley
SvaraRaderaKan du svara oss på hur man ska kunna skilja på en svensk avsändrae/mottagare gentemot alla andra utan att först filtrera allt.
Om det skulle bli så att man iaf skulle filterera alla, kommer du rösta nej då?
federley, en utredning hade till exempel varit tvungen att ta ställning till lagens relation till Integritetsskyddskommitténs rapport som alla partier var överens om. Dessutom skulle givetvis kommitténs direktiv behöva vara korrekta och göra just det som de upproriska folkpartikvinnorna ville, dvs köra hela grejen från början i ett brett perspektiv. Där man inte på helt obekräftade grunder påstår att signalspaning i kabel är något viktigt. Det skulle vara tvunget att visas. Och detta skulle göras med folk- och mediestormen som bakgrund förstås.
SvaraRaderaDessutom kan man ge en utredning i direktiv att göra en förutsättningslös analys av hur man ska väga olika mål mot varandra, typ personlig integritet vs. säkerhetsbehov.
SvaraRaderaDet vill säga, behöver vi överhuvudtaget "signalspaning" i kabel eller finns det bättre sätt att använda resurser.
PS. Är man ung som Federly och saknar lång erfarenhet av rå brutal maktpolitik är det inte så konstigt att man blir bortfintad (och sen tror på sina egna överslätningar och
undanflykter).