2008-09-25

FRA: Inga samverkanspunkter?

Jag talade för någon timma sedan med folkpartiets Camilla Lindberg. Detta är, vad jag förstår, vad som ligger på bordet:

  • En domstol skall avgöra vad som får lämnas ut till FRA. (Trafikstråk, trafikdata, sociogram m.m.)
  • Det blir inga samverkanspunkter i meningen att det inte blir någon kopiering av all trafik till FRA.
  • Istället blir det "brevlådor" i vilka operatörerna bara får stoppa det som domstolen gett order om.
  • "FRA-shopen" stängs. Tull, polis, Säpo, Migrationsverket med flera får inte skicka beställningar på prylar till FRA. (Vilket de gör i dag, när det inte finns reguljära, lagliga möjligheter för t.ex. polisen att avlyssna.)
  • Material från FRA får endast beställas av försvaret och regeringen / UD.
  • Den som blir oriktigt avlyssnad skall få kompensation av staten.
  • Man skall varje år kunna kolla om man själv fastnat i FRA:s nät.
  • Med mera...

Detta är kanske mer än vad en parlamentarisk utredning med partiernas försvarspolitiker skulle vilja komma fram till. Och det är i delar en skärpning mot hur det fungerar i dag.

Det som gör mig lite kallsvettig är:

Specialdomstolen: Den får i så fall inte bli ett FRA2, utan måste vara just en domstol.

Reinfeldt: Han har lovat folk mer än så här, för att sedan svika i sak och krossa sina motståndare. (Här finns i och för sig en säkerhetsventil. Om regeringen skulle försöka svika från det ovanstående i tilläggspropositionen, då kan man fortfarande lägga in en motion som kort och gott säger nej.)

Jag är lite villrådig. Ingen automatiserad massavlyssning av svenska folket, det låter ju fantastiskt. Domstolen..? Hmmm... Låt mig suga på den frågan en stund.

Åsikter! Nu!

46 kommentarer:

  1. Det enda som inte gör ännu mer skada är - riv upp, gör om.

    SvaraRadera
  2. Ser mycket intressant ut, men jag undrar om allt detta verkligen går igenom.

    Jag saknar däremot en reglering av utlandssamarbetet. Hur tänker man stänga möjligheterna för FRA att runda regelverket den vägen?

    /Jonas

    SvaraRadera
  3. En fråga som hänger i luften:

    Om punkterna i bloggposten uppfylls, då måste ju tilläggsproppen riva upp det mest centrala hela i FRA-lagen: kopieringen av trafik via samverkanspunkterna.

    Det innebär, de facto, att FRA-lagen rivs upp. Fast utan att man formellt gör det. För att rädda ansiktet. Typ.

    Eller tänker jag fel där?

    SvaraRadera
  4. Slakna inte nu, för fan.

    SvaraRadera
  5. Det verkar vara OK. Jag skulle dock ha viljat se en vanlig domstol, till exempel länsrätten. Dessutom måste det finnas någon slags försvarare som företräder den avlyssnades intressen. Att det är operatörerna som gör urvalet är den springande punkten. Det garanterar att missbruk och övergrepp kommer att läckas. Sedan är frågan om avlyssning av främmande makt eller avlyssning i etern följer dessa regler.

    En sak att minnas är att dagens polis i stort sätt aldrig vägras avlyssning när de vill ha det.

    Sammanfattningsvis tror jag vi kan kalla detta en seger om det går igenom.

    Det som kanske saknas är straffansvar. Den som bryter mot reglerna borde kunna dömmas till fängelse. Tjänstefel är ju nästan avskaffat.

    SvaraRadera
  6. Problemet är att det tydligt känns att lagen skall igenom till vilket pris som helst. Alla dessa synpunkter hade väl dykt upp även om man valt "riv upp, gör om, gör rätt". Man har fortfarande inte tittat på sakerna som bör vara grundläggande, t.ex. hur, vad och varför den här typen av "signalspaning" behövs och vad man kan tänkas vilja uppnå med den. Termerna som "yttre hot", att man skall spana på valutaspekulationer etc bör säkert också tänkas över igen.

    Det här är säkert bättremen långtifrån bra.

    -Jimmy

    SvaraRadera
  7. Man avlägsnar sig härigenom rejält från beslutet den 18 juni. Nog skulle man kunna hävda att detta är liktydigt med att riva upp, göra om och göra rätt.

    Men kommer verkligen allt detta att förverkligas? Inget FRA som ska bekämpa terrorism eller grov brottslighet t.ex?

    /Jonas

    /

    SvaraRadera
  8. Henrik löfqvist25 september, 2008 15:28

    nej, riv upp hela så att man kan bygga från en stabil (och genomtänkt) grund. Alltså en militär signalspaning som inte massavlyssnar det svenska folkets kommunikation. Politisk stolthet måste kunna sväljas; politiker är valda av folket...

    SvaraRadera
  9. OU: Jag vet, jag vet, jag vet!

    Och jag litar inte en sekund på Reinfeldt.

    Om jag får spekulera en stund, så tror jag att Reinfeldt och Tolgfors har en annan tolkning än Lindberg & Co av de två första punkterna, och att det kan falla på det.

    Men man måste trots allt konstatera att Lindberg tycks ha tagit ett rätt hårt grepp om pungen på grabbarna just nu.

    SvaraRadera
  10. Dag 1. Domstolen öppnar och tar fikapaus.
    Dag 2. Domstolen beslutar att all trafik som passerar rikets gräns ska skickas till FRA:s "brevlåda." Fikapaus.
    Dag 3. Domstolens ledamöter ger sig själv semester för all framtid.

    SvaraRadera
  11. Vad är det som är så farligt med att göra en ordentlig utredning? Världen går inte under för att FRA inte får börja tjuvlyssna nästa år. Jag har svårt att tänka mig att man kan komma fram till en _sämre_ lag genom att faktiskt fundera ett tag istället för att försöka avsluta det i höst till varje pris.

    SvaraRadera
  12. Det LÅTER ju iofs rätt bra.. Men jag vet inte. Vågar man lita på dem?

    Antar att ISP:erna alltså blir ansvariga för filtreringen. Om FRA har tillgång till maskinerna som väljer ut gör ju "brevlådorna" ingen skillnad.

    Blir det ISP:erna som tar kostnaden då?

    Om ISP:erna sköter filtreringen, finns inte risken att FRA:s spaning blir alldeles för öppen för att vara effektiv? Sökparametrar och sånt lär ju läcka ut. Frågan är ju då: Hur snart kommer det att ställas krav på att FRA tar över filtreringen (en "liten justering") p.g.a. detta?

    För att avsluta är jag skeptisk till hela modellen. Det kommer antagligen fortfarande att innebära att all kommunikation skannas på något sätt, och det som är intressant (plus en hel del "oskyldigt") kommer att skickas till FRA. Känns inte riktigt rätt än.

    Hm. Jag var tveksam i början av den här kommentaren.. Nu har jag nog övertygat mig själv att gå över till ett rakt Nej.

    //Snild

    SvaraRadera
  13. Om 8med betoning på om) detta skulle stämma så handlar det i praktiken om en ny lag.

    Vilket ur ren praxis betyder att det inte inns något som hindrar en liknande lag att gå åt motsatta hållet, från en godkänd till en rättsvidrig lag.
    Om någon ber mig om tillit till riksdagen kommer jag bara att hänvisa till 18 juni 2008 så är den diskussionen över.

    Den "nya" lagen ska gå igenom hela processen igen, från första remissinstans och framåt.

    Riv lagen först, sedan kan diskussionen börja om den "nya" lagen.

    Det viker jag inte en cm ifrån.


    Niklas Starow - Svart Måndag

    SvaraRadera
  14. Lindberg kan vi beundra passionerat. Jag gör det. Men det gäller ännu större saker.

    SvaraRadera
  15. Jag har för mig att CL även sa att FRA bara skall få spana på yttre militära hot. Men jag är lite osäker på mina noteringar och mitt minne där...

    SvaraRadera
  16. Jag kan inte annat än hålla med Niclas Starow, här. Är ändringarna i "lagen" på den här nivån är det en ny lag, och ska behandlas som sådan.

    För den gamla lagen gäller fortfarande samma sak. Den skall rivas upp, och kablarna /får/ inte kopplas in.

    SvaraRadera
  17. Frågan är om t.ex. FRA-shoppens stängning skulle komma som förslag från en utredning gjord av the usual suspects?

    Eller är detta bara ett försök att splittra motståndet.

    SvaraRadera
  18. Om detta är så bra...

    Varför inte ta bort lagen helt och hållet och sedan utreda detta förslag...

    HAX vill ha synpynkter och kommentarer NU - ja tacka fan för det... Men varför ska det vara nödvändigt om man kan utreda frågan under ett par månader OCH ÖPPET DESSUTOM!

    I Tyskland 1941 skulle jag inte ha velat lita på att en "specialdomstol" inte skickade mig och andra till något "läger".
    Jag hade hävdat att det bästa vore att inte bygga lägren överhuvudtaget!

    Detta förslag eller dessa punkter innebär fortfarande en rörelse, en riktning, mot ett övervakningssamhälle - ska man bli lugnad av att man bara tar ett halvt steg mot helvetet?

    Nej - ta bort lagen och
    ... sedan ...
    utred . inte i elfte timmen; inte under tidspress.

    Och det var det som de lovade i tal efter tal på Sergels Torg:

    1. Riv upp
    2. Gör om
    3. Gör rätt

    Vi är inte klara med punkt 1 ännu!

    SvaraRadera
  19. Fasen också, det här kräver att viktiga frågor besvaras innan man kan veta hur dåligt förslaget är.
    -Kommer massinsamling av trafikuppgifter vara tillåten?
    -Kan jag få veta om jag blivit avlyssnad?
    -Vilka möjligheter att ställa felande tjänstemän till svars finns/kommer att finnas?

    Jag är grymt skeptisk även om jag förstår regeringens behov av att knåpa ihop något som inte ser ut som ett nederlag.

    Vilka fler frågor måste besvaras innan man kan börja debattera förslaget? Någon som rent av har några svar?

    SvaraRadera
  20. Om FRA:s mandat ska ändras från "yttre militära hot" till "yttre hot" så är det en mycket stor fråga, som egentligen inte berör signalspaningslagen.

    Mandatet för FRA, Must och KSI regleras i försvarsunderrättelselagen som klubbades i juni 2007.

    /Jonas

    SvaraRadera
  21. Eh...jag menar förstås tvärtom: från "yttre hot" till "yttre militära hot".

    /Jonas

    SvaraRadera
  22. Om det verkligen är så att bara en delmängd av trafiken lämnas ut av operatören låter det där väl rätt OK, kanske till och med acceptabelt.

    Men hur ska det realiseras tekniskt? Vad är det för granularitet på trafiken som lämnas ut? Specifika IP-adresser? Specifika lambdan? Vad tusan är ett "trafikstråk"?

    Jag tycker att det här är en alldeles för omvälvande förändring för att stressas genom enligt en tidtabell som bara tillåter två veckors remisstid.

    SvaraRadera
  23. HAX: Mjo, jag är också lite rädd att det här ska kunna splittra motståndet. Om jag kommer ihåg samhällskunskapen från gymnasiet rätt borde väl Lindberg & Co kunna rösta för "Riv Upp"-motionen om de inte får en majoritet för sina förändringar? D.v.s. om några alliansare bråkar och alla i oppositionen röstar nej till förändringarna.

    Hans J: Fan, du har ju helt jävla rätt såklart! Steg ett är att riva upp. Det är inte gjort än. När det är gjort kan man diskutera en ny lag i lugn och ro. Helt rätt.

    SvaraRadera
  24. ""Jag har för mig att CL även sa att FRA bara skall få spana på yttre militära hot.""

    Njaee...hon sa också att dom skulle få spana OM det fanns brottsmisstanke.

    Kvittar igentligen, det viktigaste är det INTE blir en kopia all all trafik till någon instans alls.
    Jag är tveksam att detta verkligen blir verklighet.

    Nic

    SvaraRadera
  25. Hans J "Varför inte ta bort lagen helt och hållet och sedan utreda detta förslag.."

    Helt rätt. Men Reinfeldt blåvägrar. Det verkar som om han kan gå med på precis vad som helst nu, bara det inte *ser ut* som om han kapitulerar.

    Men frågan är vad han vill ha? Manöverutrymme för att kunna backa med viss återstående värdighet? Eller manöverutrymme för att kunna sparka oss i skrevet?

    SvaraRadera
  26. Tror det är något vi missar här!

    Finns det något vi inte ser som gör att de kan "släppa" på dessa eftergifter men ändå få ut vad de vill?

    Släpp inte kravet på en parlamentarisk utredning!!

    SvaraRadera
  27. Jag börjar känna mig paranoid... ;-)

    Skall nu logga av en stund och flytta till nästa fik.

    Missa inte Frihetsfrontens talarkväll med Piratpartiets Falkvinge i kväll. Där tror jag att det blir en ingående analys. Källaren till Samborombon, Stora Nygatan 28, Gamla Stan, Stockholm kl 19 i kväll.

    SvaraRadera
  28. Tappa inte fokus!!

    1. Riv upp
    2. Gör om
    3. Gör rätt

    Inget FRA Light i form av domstol. Förslaget uppvisar rent och skärt medborgarförakt. Det GÅR INTE att försvara en demokrati med odemokratiska metoder! STATEN, oavsett man kallar metoden FRA eller domstol, är FÖRBJUDEN enligt svenska grundlag och internationella konventioner om mänskliga fri- och rättigheter att massavlyssna medborgarna utan att brottsmisstanke föreligger.

    SvaraRadera
  29. Torbjörn Wester25 september, 2008 16:25

    Förutsatt att domstolen verkligen blir en självständig och stark inrättning så kan nog detta bli acceptabelt.

    Jag tycker absolut inte att man ska döma ut de folkpartistiska kvinnorna som svikare, som Federley. Tvärtom förtjänar de respekt eftersom det är deras oerhört hårda arbete som lett fram till denna grundläggande förändring av lagen. Heder åt dem!

    SvaraRadera
  30. Saknas en punkt om införande av författningsdomstol. Med det tillägget kan jag nästan gå med på detta.

    Men jag får också en känsla av fulspel så jag vet inte vad jag skall tro. Den här regeringen litar man ju inte alls på längre. De kan ju göra vad som helst. Man tror ju det värsta om dem i alla fall. Speciellt i FRA frågan.

    SvaraRadera
  31. HAX: Har du kontakt med Klamberg? Vilka är hans invändningar? (Han har ju varit releveant så här långt och lämnar han Fp måste han anse sig ha god orsak...)

    SvaraRadera
  32. Kära politiker och führer Reinfeldt varför krångla till det när det är enkelt att riva upp lagen och utreda frågan grundligt.

    Är det kanske bråttom att leverera information?

    SvaraRadera
  33. Klamberg torde ha varit med i loopen informellt. Han är ju gift med Birgitta.

    SvaraRadera
  34. Hur tillsätts personerna i domstolen? Det bör skrivas in att åtminstone en person måste vara från oppositionsblocket. En person bör vara expert på etik/folkrätt/medborgarrätt och ska vara plockad från forskarvärlden, ej från politiken eller någon myndighet.

    SvaraRadera
  35. Anonym: självklart, men vad är Klambergs argument idag?

    SvaraRadera
  36. OM detta accepteras behövs nog en punkt till - att riksdagen utser domstolens ledamöter efter öppna utskottsförhör. Regeringen får på inte vara dem som utser ledamöterna, som bör ha långa perioder och inte kunna väljas om. De får inte göras beroende.

    SvaraRadera
  37. Det ska förstås inte vara en specialdomstol med politiker - dte vore katastrofalt.

    Det ska förstås vara en vanlig domstol om det ska vara acceptabelt!

    Däremot kan jag tänka mig att den och den tingsrätten blir specialdomstol dit alla besluten centraliseras.

    SvaraRadera
  38. Peter: Och vem utser domarna i en "vanlig domstol"? Regeringen kanske?

    SvaraRadera
  39. Det här är onekligen en stor förbättring (även om den strider mot mina grundläggande värderingar, nämligen att all avlyssning är inkräktande på individens frihet; att svamla kring trafikstråk och liknande är bara löjligt).

    MEN:

    1.) Vilken typ av information kommer UD/regering att väntas efterfråga? Om även deras förfrågningar enbart tillåts gälla yttre militära hot kan man ju fundera hur det är ställt med kommunikationen mellan försvaret och regering/UD; rimligen borde ju försvaret omedelbart upplysna regering/UD om att hot föreligger och även ha bättre kunskap när det gäller att göra bedömningar om vad som behöver spanas efter.

    2.) Kommer specialdomstolen att bestå enbart av juridiska ombud, eller även av lekmän? Utan folklig insyn i besluten är det lätt att domstolen förvandlas till FRA2.

    3.) Kommer regeringen nu att justera ned FRAs överdimensionerade budget nu, när de inte längre behöver superdatorer som klarar av att massavlyssna?

    SvaraRadera
  40. Varför är alla så hetsiga med att den gamla lagen ska rivas upp?

    Det viktiga är ju att vi får en signalspaningslag som skyddar folkets integritet.

    Nuvarande förslaget (som kan vara rökridå) är ju hästlängder bättre än ingen lag alls.

    Jag tycker den verkar rätt vettig. Men det återstår att se hur dom tekniska detaljerna ser ut.

    SvaraRadera
  41. Som det är skrivet i bloggposten ser det faktiskt rätt okej ut. Den springande punkten är ju just det att staten (genom FRA eller någon täckmantel) inte ska få automatisk tillgång till all trafik.

    Detta sagt finns tre invädningar:

    1. Reinfeldt & Co. har redan med all önskvärd tydlighet visat att visat att vi inte kan lita på dem. Det gäller att ingen binder sig vid det här förrän vi är 100% säkra på att det som beskrivs är det som verkligen gäller. Tills dess gäller att motståndet inte får splittras. Utgången får inte hänga på Reinfeldts ärlighet, för sådan kan vi inte lita på att han har.

    2. Djävulen finns som bekant i detaljerna. Det här förslaget måste granskas in i minsta detalj av tekniskt och juridiskt kunniga (ett uppdrag för Klamberg & Co., kanske?) innan någon säger att förslaget kan accepteras.

    3. Inget "ja, om..." Om man kommer fram till att förslaget kan accepteras, då måste det kunna accepteras förbehållslöst. Lämna inget utrymme för finter i kammaren med smygtillägg som låter bra, men ingen hinner granska och diskutera.

    SvaraRadera
  42. Jag är nöjd med den nya lagen. Så gott som alla risker som tidigare förts fram är nu borta. Spaningen är rättsäker med den nya domstolen. Om man av någon anledning ändå blivit spanad på, så får man reda på det. Detta gör att FRA nu troligvis endast kommer spana på ryska militären.

    Detta är en klar seger för alla som engagerade sig mot lagen. Jag korkar upp champagen och firar, bloggosfären har vunnit! Detta är en stor dag för demokratin!

    SvaraRadera
  43. Grunden för en signalspaningslag ska inte vara hur man ska pysselsätta folket på Lovön utan vilken typ av underrättelser man behöver, i vilket medium de finns och om inhämtandet i det mediet kan försvaras med hänsyn till integritet och proportionalitet.

    Eftersom nuvarande lag inte har utgått från vilka underrättelser som behövs så finns inget annat alternativ än att riva upp den. Det spelar ingen roll att tjänstemännen på försvarsdepardementet har hållt på med lagen i 10 år. Det är naturligtvis tragiskt att de har gjort ett så osannolikt dåligt jobb när de haft så lång tid på sig och det ska knappast belönas på detta sätt.

    Det finns ytterligare en aspekt, för min del så står förtroendet för regeringen och allianspartierna på minus. Det enda sättet att återställa förtroendet är att be om ursäkt och börja om från början.

    Det är naturligtvis hopplöst att göra någon bedömning av förslaget eftersom vi inte har några detaljer. Grunden för bedömningen måste vara vad staten kan göra inte vad den får göra. Eftersom ändamålsglidning närmast är en svensk nationalsport så måste man anta att de tekniska möjligheter som finns kommer att utnyttjas.

    Som jag ser det är det två saker som är väsentliga dels vem som har tillgång till trafiken och dels hur domstolarna kommer att fungera.
    Om FRA eller någon som de kan kontrollera har tillgång till trafiken så har inget förändrats i sak. Om det däremot är någon annan entitet som sköter filtreringen och bara ger FRA tillgång till precis den trafik som de ska ha tillgång till så har situationen ändrats och nya frågor måste ställas.

    Hur kan vi lita på att de som beslutar om och genomför filtreringen verkligen gör en seriös och initierad granskning med en tillräcklig integritet så att de kan säga nej om ansökan inte uppfyller kraven?
    Jag är mycket tveksam till att det är möjligt, det måste vara mycket svårt att stå emot när FRA kommer med "rikets säkerhet".

    Det finns ytterligare problem som återstår. Ett mycket viktigt principiellt problem är att för att kunna välja ut trafik så måste man granska den, det går inte att filtrera IP trafik (eller annan paketbaserad kommunikation) utan att öppna och granska varje paket som passerar. Det medför massavlyssning oavsett vem som utför filtreringen, även om bara informationen om avsändare och mottagare tas del av så innebär det ändå ett oacceptabelt intrång. Jag anser att även att granska trafik för att avgöra att den inte är intressant är oacceptabelt.

    Ytterligare problem som inte avhandlas är byggandet av sociogram (FRA:s metodutveckling) och vilken data som FRA får lagra.
    Det är vare sig OK att kartlägga kommunikationsmönster utan brottsmisstanke eller att lagra data om politiska åsikter, ekonomi eller sexuell läggning.

    Jag ser ingen som helst anledning att avvika från att riva upp lagen.

    SvaraRadera
  44. Domstolen blir helt meningslös tror jag. Previs som med polisen och deras avlyssning där domstolen alltid accepterar avlyssningen, till och med av avlägsen släkt till en misstänkt. Tror inte den domstolen har stoppat polisen någon gång...

    Dessutom ligger FRAs omskrivna PUL-lag kvar. Dvs att de får rätten att registrera människors sexuella läggning/religiösa tro/politiska åsikter/medlemskap i fackförbund/etc. Även om FRA ska slänga "rådatan" efter ett år så finns sociogrammen kvar.

    Staten har ingen rätt att avlyssna medborgare. Vill de ha rätten måste de motivera varför de ska ha rätten. Med nuvarande lag motiverar man lagen med flyktingströmmar och penningpolitik. Det nya förslaget säger att de bara får avlyssna "yttre militära hot". Så vad är syftet med lagen egentligen?

    SvaraRadera
  45. Det här KAN ju också vara ett sätt att helt se till att inga alliansriksdagsledamöter röstar för en upprivningsmotion som läggs under hösten av oppositionen. Sen kan man råka glömma det förslag man kommit överens om att införa inom alliansen. Men jag vet inte.

    SvaraRadera
  46. Känns rätt uppgivet men lagen går alltså igenom som planerat. Jag tror inte samverkanspunkterna försvinner (även om det nästan ser så ut på ytan) utan att de sitter kvar i "detaljerna" som Klamberg beskrev det.

    Var ligger bloggosfärens framtid nu? Det borde ju vara att nitiskt granska det praktiska genomförandet av den nya lagen ur alla perspektiv. Tekniskt liksom juridiskt och maktpolitiskt.

    Går det överhuvudtaget?

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.