Detta är (snart) en ickefråga, inom ett par år kommer anonymitetsnätverken vara så användarvänliga och snabba att det inte kommer finnas någon anledning för någon som gör något grått att inte använda dessa.
Vad skall organisationer som vill spåra folk göra då?
Problemet är att då trappar lobbyisterna upp ytterligare. Till slut fungerar det naturligtvis inte, och lagstiftarna vänder lobbyisterna ryggen. Men det är önskvärt för hela samhället att våra representanter - lagstiftarna - accepterar det oundvikliga så fort som möjligt. Då kan marknadsdynamiken och nya entreprenörer skapa en ny kulturell guldålder. Samtidigt slipper samhället många onödiga rättsliga tragedier och oro bland vanligt folk.
Hur skall man tolka detta? En tolkning är att MUF inte längre bryr sig om äganderätten fullt ut, men däremot tror på "rätten att gratis njuta av andras arbetsresultat mot deras vilja".
En annan är att allt som sker utan vinstsyfte är ok (knappast troligt), eller att det är fult att tjäna pengar (låter väldigt likt flumvänsterns hållning i diverse frågor).
Varför är det snyltaren som ska få bestämma och inte upphovsrättsinnehavaren?
Varför är det snyltaren som ska få bestämma och inte upphovsrättsinnehavaren?
Därför att en lag och ett sätt att göra affärer som innebär att i princip alla ungdomar plus en stor del av alla vuxna blir kriminella är en absurditet. Naturligtvis har upphovsrätten sin plats men om affärsmetoden inte är anpassad till den verklighet som råder så finns det inga andra alternativ än att låta den dö för att ersättas av något annat.
Världen skulle gå under med både compact och videokasseten. Så blev inte fallet och så blir inte fallet nu.
Försvaret är upplöst, grova förbrytare hålls inte inspärrade, övervakningssystem a'la FRA står för dörren, vårt eget självstyre på väg mot Bryssel, äganderätten/upphovsrätten snart ett minne blott ... vad blir nästa grej?
Anledningen till att "alla ungdomar plus en stor del av alla vuxna blir kriminella" är att risken att åka fast är och har varit obefintlig. Hade den här formen av stöld varit förenat med stora risker hade det aldrig blivit ett så spritt beteende.
Lagen är inte till för att hålla yrkesförbrytaren i schack, han begår brott vad än lagens bokstav säger. Lagen är till för att hålla oss vanliga människor på den smala vägen. Att ge kulturmarknaden polisiära befogenheter är däremot inte rätt väg att gå.
Kan dock inte låta bli att flina åt kulturskrået som nu får smaka sin egen medicin. Detta gäng brukar vara ultravänster och hysa sympatier för att andras tillgångar och "överskott" skall konfiskeras i form av skatt och sedan pumpas in i diverse socialistiska projekt ;)
/JohanH (nej, signaturen "JohanH" är ff inte Johan Hedin)
Ole Husgaard: Jag gillar inte oinskränkt majoritetsdiktatur och ren populism. Jag föredrar en liberal demokrati där individens rättigheter respekteras. Äganderätten är en sådan rättighet och den bör gälla även om ditt arbetsresultat är immateriellt.
"Rätten att gratis njuta av andras skapande mot deras vilja" är ingen mänsklig rättighet, men de som vill kan ju dela ut saker gratis redan idag.
Micke skrev "Därför att en lag och ett sätt att göra affärer som innebär att i princip alla ungdomar plus en stor del av alla vuxna blir kriminella är en absurditet."
Med den logiken kan vi inte ha lagar mot brott som är vanliga. Det skulle vara "en absurditet" att straffa snattare eller hustrumisshandlare om respektive brott blev exremt vanligt på grund av försummbara risker för brottslingrna.
Om man som individ kan börja fildela över en natt (legalt eller ej) så kan man även sluta över en natt (med den illegala delen av all fildelning).
Med den logiken kan vi inte ha lagar mot brott som är vanliga brott
Det fanns en tid när alla som köpte en inspelningsbar compact eller video kassett i det här landet var kriminella.Så kriminella att böterna preventivt las på priset för kassetter.
Läget idag är exakt detsamma.
D.v.s. Teknisk utveckling förändrar förutsättningarna för affärer.
Enda skillnaden idag är att förändringen är mer omfattande.
Resultatet kommer liksom i fallet med video och compactkasetten att bli en anpassning av affärerna till verkligheten och inte en anpassning av människan till en affärsmekanik som inte längre fungerar.
Det är mest ultravänster och pedofiler som är för fildelning. Det är väl inte ett sällskap du vill vara i? Du är väl dessutom för äganderätt? Eller, äganderätten kanske inte gäller när du vill stjäla filer på nätet?
För övrigt tycker jag att du skall sluta skriva om sådant du inte vet något om. Vi vet alla hur du gjorde bort dig i FRA-frågan eller i fråga om klimatet. Nu är du på väg att skämma ut dig också i IPRED-frågan.
Är MAX satirisk eller lutan åt det facistoida hållet?
@Jhon, jo spotefy har jag, dock har de fortfarande problemet att man inte kommer åt vissa låtar från Sverige + det saknas en hel del artister änsålänge. Samt de måste bättra på gränssnttet så man kan organisera sina kanske 5000 favoritalbum enkelt.
Micke sa: Det borde finnas tvingande lagar som förbjuder retoriska lögner. För den allmänna moralens skull.
Vänstern har alltid varit motiverade och beredda att skörda frukterna av andras arbete. Deras sk. solidaritet har aldrig handlat om egna egendomar eller pengar. Nu har samma mentalitet smugit sig in i Muf och hos en hel hoper andra som påstår sig vara liberaler/höger - mycket märkligt måste jag säga. Jag längtar efter de gamla moderaterna som kände till skillnaden mellan "ditt och mitt".
Micke sa: Vad tillhör du själv för "gäng"?
Jag trodde det liberala lägret var mitt men idag känner jag mig inte hemma någonstans.
Jag förutsätter att alla som är så fasligt upprörda över "stölden" av information även är motståndare till alla former av beskattning. För skatt innebär ju att man med våld tar andras egendom.
Nu har tydligen även moderaterna slagit anarkist-linjen. Tråkligt.
Vad menar förresten med icke-kommersiellt?
Får man skapa en ideell förening, säg piratkopierarnas förbund, som har som uppgift att sprida den senaste filmerna, musiken och kommersiella mjukvaran till folk?
Detta är mycket bra! Gå in på tidningarna och läs och kommentera. Fyll också i SvDs enkät i frågan.
SvaraRaderaDetta är (snart) en ickefråga, inom ett par år kommer anonymitetsnätverken vara så användarvänliga och snabba att det inte kommer finnas någon anledning för någon som gör något grått att inte använda dessa.
SvaraRaderaVad skall organisationer som vill spåra folk göra då?
Fredrik,
SvaraRaderaProblemet är att då trappar lobbyisterna upp ytterligare. Till slut fungerar det naturligtvis inte, och lagstiftarna vänder lobbyisterna ryggen. Men det är önskvärt för hela samhället att våra representanter - lagstiftarna - accepterar det oundvikliga så fort som möjligt. Då kan marknadsdynamiken och nya entreprenörer skapa en ny kulturell guldålder. Samtidigt slipper samhället många onödiga rättsliga tragedier och oro bland vanligt folk.
jo, de kommer nog tyver att kämpa för sin döende idé ett tag till.
SvaraRaderaÄven om lagstiftarna vände de ryggen till så är de inte säkert att de anammar framtiden direkt.
Jag förstår inte varför det skall vara så svårt att förstå.
Ge mig en tjänst där jag kan streama alla filmer/tv serier/musik som gjorts så betalar jag en rimlig avgift.
Marknadsdynamiken har väl flyttat till Asien för länge sen?
SvaraRadera1. Moderata Ungdomsförbundet uttalar att den fildelning som idag är förbjuden bör tillåtas för icke kommersiellt bruk.
SvaraRadera2. Moderata Ungdomsförbundet uttalar att vi stödjer rätten att kommunicera privat utan att avlyssnas så länge man inte är misstänkt för brott.
Hur skall man tolka detta? En tolkning är att MUF inte längre bryr sig om äganderätten fullt ut, men däremot tror på "rätten att gratis njuta av andras arbetsresultat mot deras vilja".
SvaraRaderaEn annan är att allt som sker utan vinstsyfte är ok (knappast troligt), eller att det är fult att tjäna pengar (låter väldigt likt flumvänsterns hållning i diverse frågor).
Varför är det snyltaren som ska få bestämma och inte upphovsrättsinnehavaren?
Anonym: Varför är det upphovsrättsinnehavaren som ska få bestämma och inte folket?
SvaraRaderaGillar du inte demokratiet?
@Fredrik,
SvaraRaderaGe mig en tjänst där jag kan streama alla filmer/tv serier/musik som gjorts så betalar jag en rimlig avgift.
Spotify?
För att upphovsrättsinnehavaren måste införa ett totalitärt övervakningssamhälle för att kunna bestämma?
SvaraRaderaNu vill säkert Johan Hedin förbjuda MUF
SvaraRaderaVarför är det snyltaren som ska få bestämma och inte upphovsrättsinnehavaren?
SvaraRaderaDärför att en lag och ett sätt att göra affärer som innebär att i princip alla ungdomar plus en stor del av alla vuxna blir kriminella är en absurditet.
Naturligtvis har upphovsrätten sin plats men om affärsmetoden inte är anpassad till den verklighet som råder så finns det inga andra alternativ än att låta den dö för att ersättas av något annat.
Världen skulle gå under med både compact och videokasseten.
Så blev inte fallet och så blir inte fallet nu.
Försvaret är upplöst, grova förbrytare hålls inte inspärrade, övervakningssystem a'la FRA står för dörren, vårt eget självstyre på väg mot Bryssel, äganderätten/upphovsrätten snart ett minne blott ... vad blir nästa grej?
SvaraRaderaAnledningen till att "alla ungdomar plus en stor del av alla vuxna blir kriminella" är att risken att åka fast är och har varit obefintlig. Hade den här formen av stöld varit förenat med stora risker hade det aldrig blivit ett så spritt beteende.
Lagen är inte till för att hålla yrkesförbrytaren i schack, han begår brott vad än lagens bokstav säger. Lagen är till för att hålla oss vanliga människor på den smala vägen. Att ge kulturmarknaden polisiära befogenheter är däremot inte rätt väg att gå.
Kan dock inte låta bli att flina åt kulturskrået som nu får smaka sin egen medicin. Detta gäng brukar vara ultravänster och hysa sympatier för att andras tillgångar och "överskott" skall konfiskeras i form av skatt och sedan pumpas in i diverse socialistiska projekt ;)
/JohanH (nej, signaturen "JohanH" är ff inte Johan Hedin)
Ole Husgaard: Jag gillar inte oinskränkt majoritetsdiktatur och ren populism. Jag föredrar en liberal demokrati där individens rättigheter respekteras. Äganderätten är en sådan rättighet och den bör gälla även om ditt arbetsresultat är immateriellt.
SvaraRadera"Rätten att gratis njuta av andras skapande mot deras vilja" är ingen mänsklig rättighet, men de som vill kan ju dela ut saker gratis redan idag.
Micke skrev "Därför att en lag och ett sätt att göra affärer som innebär att i princip alla ungdomar plus en stor del av alla vuxna blir kriminella är en absurditet."
SvaraRaderaMed den logiken kan vi inte ha lagar mot brott som är vanliga. Det skulle vara "en absurditet" att straffa snattare eller hustrumisshandlare om respektive brott blev exremt vanligt på grund av försummbara risker för brottslingrna.
Om man som individ kan börja fildela över en natt (legalt eller ej) så kan man även sluta över en natt (med den illegala delen av all fildelning).
Med den logiken kan vi inte ha lagar mot brott som är vanliga brott
SvaraRaderaDet fanns en tid när alla som köpte en inspelningsbar compact eller video kassett i det här landet var kriminella.Så kriminella att böterna preventivt las på priset för kassetter.
Läget idag är exakt detsamma.
D.v.s. Teknisk utveckling förändrar förutsättningarna för affärer.
Enda skillnaden idag är att förändringen är mer omfattande.
Resultatet kommer liksom i fallet med video och compactkasetten att bli en anpassning av affärerna till verkligheten och inte en anpassning av människan till en affärsmekanik som inte längre fungerar.
Kan dock inte låta bli att flina åt kulturskrået som nu får smaka sin egen medicin. Detta gäng brukar vara ultravänster
SvaraRaderaBla bla bla.....
Det borde finnas tvingande lagar som förbjuder retoriska lögner.
För den allmänna moralens skull.
Vad tillhör du själv för "gäng"?
Det är mest ultravänster och pedofiler som är för fildelning. Det är väl inte ett sällskap du vill vara i? Du är väl dessutom för äganderätt? Eller, äganderätten kanske inte gäller när du vill stjäla filer på nätet?
SvaraRaderaFör övrigt tycker jag att du skall sluta skriva om sådant du inte vet något om. Vi vet alla hur du gjorde bort dig i FRA-frågan eller i fråga om klimatet. Nu är du på väg att skämma ut dig också i IPRED-frågan.
Är MAX satirisk eller lutan åt det facistoida hållet?
SvaraRadera@Jhon, jo spotefy har jag, dock har de fortfarande problemet att man inte kommer åt vissa låtar från Sverige + det saknas en hel del artister änsålänge. Samt de måste bättra på gränssnttet så man kan organisera sina kanske 5000 favoritalbum enkelt.
Skoj inte ofta man håller med Micke... :-)
SvaraRaderaMicke sa: Det borde finnas tvingande lagar som förbjuder retoriska lögner.
SvaraRaderaFör den allmänna moralens skull.
Vänstern har alltid varit motiverade och beredda att skörda frukterna av andras arbete. Deras sk. solidaritet har aldrig handlat om egna egendomar eller pengar.
Nu har samma mentalitet smugit sig in i Muf och hos en hel hoper andra som påstår sig vara liberaler/höger - mycket märkligt måste jag säga. Jag längtar efter de gamla moderaterna som kände till skillnaden mellan "ditt och mitt".
Micke sa: Vad tillhör du själv för "gäng"?
Jag trodde det liberala lägret var mitt men idag känner jag mig inte hemma någonstans.
/JohanH
Jag trodde det liberala lägret var mitt men idag känner jag mig inte hemma någonstans.
SvaraRaderaDet gör inte jag heller.
Det är troligen en bra början om man vill bli fri.
Jag förutsätter att alla som är så fasligt upprörda över "stölden" av information även är motståndare till alla former av beskattning. För skatt innebär ju att man med våld tar andras egendom.
SvaraRaderaNu har tydligen även moderaterna slagit anarkist-linjen. Tråkligt.
SvaraRaderaVad menar förresten med icke-kommersiellt?
Får man skapa en ideell förening, säg piratkopierarnas förbund, som har som uppgift att sprida den senaste filmerna, musiken och kommersiella mjukvaran till folk?