1,7 miljoner britter kommer att drivas in i fattigdom – på grund av att klimatmålen leder till 25 procent högre energipriser.
Detta enligt den brittiska regeringens klimatrådgivare, Lord Turner.
Läs mer i The Daily Telegraph.»
(Tipstack: Gunnar)
2008-12-02
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det är skandal att svenska journalister inte belyser problematiken på liknande sätt.
SvaraRaderaAllt vi matas med är att världen går under om 100 år, kanske, om vi inte sätter in en rad drakoniska åtgärder.
Svenska journalister...?
SvaraRaderaJa. Jag tror att detta bara är en liten del av de problem som kommer om vi på något sätt söker göra bara en bråkdel av det klimatalarmisterna vill. Lika allvarligt är sänket för ekonomin som inte minst kraftiga skatter eller "effektiva" utsläppsrätter innebär. Asien, som inte ingår några avtal som innebär begränsningar för dem, kommer att söka använda detta som hävstång där de säkert och snabbt tar ledartröjan i världsekonomin.
SvaraRaderaHär är en bra artikel av Chris Horner, som bl a arbetat för Exxon men bytt sida och nu avslöjar hur el- och oljebolag tjänar multum på klimatalarmismen.
Här en intervju på videoklipp (transkript) med Chris Horner , bl a om att Asien lär använda detta, och misstankar mot att Gore sponsras av Kina och/eller Indien.
----
Förresten, men offtopic: Video som avslöjar gemensam briefing av DN:s och SvD:s vetenskapsredaktion!
Dubbad till engelska:
youtube.com/watch?v=-hJQ18S6aag
:-)
utan insatserna så kommer betydligt fler att bli arbetslösa på längre sikt. Du kan ju tänka dig hur en rökare eller heroinist skulle må om världsproduktionen av deras drog helt plötsligt stod stilla. Nej detta är ingen kostnad vi kan undvara för då kommer vi få kraftiga abstinensbesvär i framtiden om vi inte börjar avgiftningen redan idag.
SvaraRaderamina 2 cents
Hoppsan!
SvaraRaderaI Enron (inte Exxon) arbetade visst Horner.
Har du blivit socialist?
SvaraRaderaEller hur anser du att den totala ekonomin skulle må sämre av att privata företagare tjänar mer pengar?
Hama. Den enda avgiftning som behövs är den med lögner om att vi står inför en klimatkris.
SvaraRaderaDet är lögner som nu ligger djupt in i det vetenskapliga samhället.
Man kan t ex nämna att smältande av Sibiriens permafrost i en DN Debatt-artikel nu används som argument av bl a en borgerlig riksdagsman (Anders Wijkman) samt Tällbergarna Ekman och Rockström.
Vetenskapen har falsifierat att ens 5 grader varmare klimat smälter Arktis permafrost. Duane Froeses undersökning publicerad i Science nämns här:
AFP-artikel
Accuwaethers global warming-blogg.
Se även sammanställning av rapporter om långt varmare perioder på Arktis:
Climate Sanity
-
Det finns otaliga andra lögner som falsifierats av vetenskapen men som ständigt förs ut i medierna och om man ifrågasätter dem attackeras man som "skeptiker" som inte tar ansvar.
Vidare är inte betydande påverkan från CO2:s på klimatet säker kunskap utan snarast resultatet av politiserad forskning, just som Lindzen menar (avhandling publicerad i EcoWorld).
IPCC och de klimatmodellerna som de redovisar (och säkerligen har kontroll över; benämns f ö av RealClimate "IPCC:s modeller") har enormt kraftig förstärkning av effekten från CO2. Den förstärks >3 gånger, medan nettoeffekter från molnförändring helt avskrivs.
Faktum är dock att mellan 1993 och 2001 molntäcket ändrades med ~5 procent. Det motsvarade i extra instrålad energi (alternativt albedo med minustecken) mer än den direkta energi IPCC anser fördubblad CO2-halt ger (som sedan förstärks).
Sådan systematisk molnförändring existerar inte i IPCC:s modeller, och de förklarar heller inget av historisk förändring av klimatet (i konsten registreras t ex stor systematisk molnförändring mellan varma medeltiden och kalla istiden).
IPCC håller sig till "hockeyklubban" - en fuskgraf som inte visar de stora temperaturskiftena senaste 1500 åren - och man "förklarar" uppvärmning i modern tid med CO2. "Den bästa förklaringen" eftersom det är "det bästa vi vet", heter det. Både Källén och Rhode använder ofta det argumentet. Men sanningen är att korrelationen med solen historiskt är en bra bit över 50 procent (oaktat ett par dåliga undersökningar över ett par decennier, som sökte avskriva solens betydelse) och än långt högre är korrelationen för havens oscillation. Men dessa saker tillerkänns inte som klimatpåverkande faktorer i modellerna, vilka endast har extra strålning från CO2. Många alternativa klimatmodeller --(energibalansmodeller) av respekterade klimatforskare (professorer med lång erfarenhet i fältet), där mer än en faktiskt falsifierar IPCC:s modellers energibalansmodell, som bl a förutsatt att jorden är platt (sic!) -- finns också, och de avskriver helt IPCC:s modellers extrema förstärkning.
IPCC och klimatmodellerna sopar alltså mycket under mattan och har många helt osannolika antaganden som förstärker CO2:s betydelse. Därför kan de inte tas på allvar.
--
Nåväl Hama.
Med detta sagt vill jag ställa en följdfråga till dig, nämligen en undran om du kan förklara varför du anser att folk kommer att bli arbetslösa om vi inte agerar mot CO2 som klimatförändrande gas (vilket den alltså i rätt liten eller nästan ingen utsträckning är)? Vad är det för något du -- i din förmodade tro att CO2 ger klimatförändringar -- ser som givandes arbetslöshet?
Exakt vad?
Havsnivåhöjning? Att färre människor dör av extrema temperaturer (färre fryser ihjäl)? Att öknarna allt mer blomstrar?
Något annat?
Vidare hoppas jag att du inte anser att CO2 är ett gift. Din liknelse med heroin kan ju ge det intrycket. Du vet väl att du andas ut 45000 (fyrtiofem tusen) ppm CO2, och att dina krukväxter då blir glada och att du kan få 1000 ppm i din lägenhet, eller att vårt tillskott av CO2 hittills har varit kanske 0.25 procent av havens CO2-innehåll...
Well. Jag antar att du inte har kapacitet att svara på frågor om vad du säger utan bara har förmåga att upprepa deviser avrundade med uttrycket "mina 2 cent", d v s att du är en i skaran propagandister som antingen verkligen tror på detta eller ser det som politiskt instrument.
Det som jag tycker är rätt intressant är om de som oftast säger att det är inte nått fel alls på vårt klimat. Se på rådgivare till bush och andra politiker, var jobbar deras rådgivare idag eller var har de jobbat förr? Jo just det, i oljebranschen eller liknande andra branscher. Undrar om de inte är lite biased. ^^
SvaraRaderaSen om det är fel på klimatet eller inte spelar mindre roll, jobba för ett bättre klimat bör vi göra i vilket fall som helst.
Richard. Eh? Menar du att det är okej att införa politisk styrning av ekonomin i form av system för utsläpppsrätter bara för att diverse energiföretag tjänar en massa på det, helt oberoende av om det finns några egentliga skäl till intervention?
SvaraRaderaJag tror att nyliberaler ogillar politisk intervention och även att en del klassiska liberaler tar ställning i denna fråga mera p g a politisk övertygelse än p g a vetenskapen. Men du menar alltså att planekonomi är bra bara "oligarker" gör vinst??!
iller. Läste du inte denna artikel av Chris Horner? Den kanske kan få dig att inse att din konspiration inte är klockren.
SvaraRaderaOljebolag har om några pushat för alternativ energi. Att ha sådan istället för olja på marginalen gör energin i stort dyrare, vilket ökar oljepris. Sålunda blir oljebolagens vinster större med reglerade "oljestopp" och alternativ energi. Den effekten må vara temporär, där flera vid högt energipris (t ex de som inte omfattas av Kyoto, såsom Kina och Indien) nyprospekterar, men faktum är att att många olje- och energibolag förordat klimatregleringar och utsläppsrätter.
Magnus drar konspirationsteorierna till nya nivåer. Forskarvärlden ljuger, förmodligen för att de får pengar från *trumvirvel* oljeindustrin!
SvaraRaderaDe skeptiker som de facto får betalt av oljeindustrin är bara till för att förvirra allmänheten. Sanningen finns här, under min foliahatt!
alla borde se filmen "The Cloud Mystery"
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/The_Cloud_Mystery
Går just nu på TV4 Fakta....
Filmen visar hur kosmisk strålning påverkar antalet moln och som i sin tur bestämmer hur mycket solljus som når jorden.
Mängden kosmisk srålning som når jorden påverkas av solens aktivitet och vart vårt solsystem befinner sig i vintergatan.
När solsystemet hamnar i en av galaxarmarna =istid pga mycket kosmisk strålning, eftersom där finnsen hög aktivitet av stjärnor födds och dör => fler supernovor -> mer kosmisk strålning -> fler moln -> istid
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaLaertes: "Magnus drar konspirationsteorierna till nya nivåer. Forskarvärlden ljuger, förmodligen för att de får pengar från *trumvirvel* oljeindustrin!"
SvaraRaderaDet skrev jag inte. Så har jag aldrig tänkt och tänker inte. När jag läste din kommentar var det första gången jag såg tankegången och du är uppenbarligen inte läskunnig -- alternativt sysslar du med den fula debatt-teknik som tycks känneteckna de som driver klimatfrågan, vilket mest görs i en politisk kontext där man antingen kräver att ingen debatt sker -- "the debate is over" -- eller angriper de som ifrågasätter med personangrepp.
Att olje- och energibolag tjänar grova pengar på dessa regleringar finns det ingen med kunskap om detta och ekonomi som förnekar. T ex tog Kvällspostens ledare upp det här.
Det är dock inte samma sak som att dessa bolag skapat eller är orsak till klimathysterin. Så har jag aldrig tänkt och lär jag aldrig tänka!
-------------
Däremot kan (utöver allt i mina kommentarer som inte besvarats) nämnas att det frågats om ett FN-organ med uppgift att utröna människans påverkan på klimatet kan bli biased?
Många tror det, och det är inte märkligare än public choise-teori.
Majoriteten av forskarna på geologiska institutionen i Göteborg är "skeptiker" där en del nog misstänker det.
Naturgeografi-professor Ulf Heldén i Lund uttryckte exakt den tankegången i Aktuellt för någon månad sedan.
10-tals klimatforskare (Lindzén, Bryden, W Gray och många fler) som är professorer och som gjort banbrytande forskning -- vissa av dem var och en några 100 rapporter i vetenskapliga tidskrifter -- samt skrivit flera böcker av vilka jag läst anser det antagligen; några av dem har uttryckt det.
De 31000 forskare som skrivit på ett upprop mot Kyoto anser det säkert.
Men denna public choise-variant är inte konspiration.
Eller så kan man läsa tankesmedjan vad tankesmedjan Club of Rome, vilka arbetar med att göra policy åt FN, vad de har skrivit i sin bok:
SvaraRadera"The First Global Revolution":
"In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself."
"The old democracies have functioned reasonably well over the last 200 years, but they appear now to be in a phase of complacent stagnation with little evidence of real leadership and innovation"
"Sacrilegious though this may sound, democracy is no longer well suited for the tasks ahead. The complexity and the technical nature of many of today’s problems do not always allow elected representatives to make competent decisions at the right time."
Citatet från Club of Rome får mig att tänka på Churchill: "democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried".
SvaraRaderaMen ännu har inte demokrati prövats på global nivå.