It-säkerhetsexperten och f.d. Säpo-mannen André Rickardsson kommer att ställa upp för människor som anklagas för fildelning.
Han hjälpa till med rådgivning, en opartisk utredning och som expertvittne.
Till Aftonbladet säger han "Nu kanske det är dags för rättssystemet att vakna och säga att det är samma rättssäkerhet och bevisning som gäller it-brottmål också."
Läs mer»
Jag inbildar mig att det är många fler än jag som skulle kunna tänka sig att slänga in en slant för att hjälpa de första offren för den här lagen. De första domarna kommer att bli viktiga, det är först när det finns prejudikat som lagens verkliga omfattning blir klar.
SvaraRaderaSamma rättssäkerhet? Ja då kommer han inte långt med sina 1/200 är fel. Den dag enbart 1/200 dömda är skyldiga kommer jag att jubla.
SvaraRaderaprofanum_vulgus: 1/200 är bara talet när det gäller den första inledande förfrågningen. När man sedan går vidare i en utredning så finns det mängder med fler falluckor som oskyldiga kan slinka in genom.
SvaraRaderaExempelvis spoofade ipnummer (som trackern sänder ut för att jävlas med eventuella piratjägare) eller linor som används utav andra än just abonnemangsinnehavaren.
Du ska ändå komma ner till ca 50% säkerhet för att domstolarna ska börja bry sig, däromkring ligger sk trovärdighetsbevisning. Alltså när domstolens ledamöter utser sig själva till levande magiska lögndetektorer.
SvaraRaderaGenom detta kan de "se" på dig om du talar sanning när du nekar eller ej. Försök försvara dig mot det med några uträkningar eller förklaringar om att brottet är fysiskt omöjligt så får du se.
Jag har jobbat med flera sådana fall, och då har det rört att folk ska låsas in i flera år plus betala hundratusentals kronor i skadestånd, inte enbart lite skadestånd.
Profanus vulgus. Intressant!
SvaraRaderaJust det där med att de som sitter i domstolarna och deras medhjälpare på något magiskt sätt kan se in i den åtalades hjärna för att där hitta uppsåt, sanning samt tankebanor har jag sedan länge tyckt vara mycket märkligt.
Anonym:
SvaraRaderaJa det är mitt stora intresse i mitt arbete. Domstolarna brukar presentera en serie kriterier som bevisar att en person har talat sanning och inget annat än sanning. Resonemanget kan innehålla spännande kriterier som "det självupplevdas prägel" (vadå självbevisande?), "ej ändrats mellan utsagetillfällena" (bara man upprepar en lögn så...), eller "inget motiv att falskt tillvita den tilltalade" (Förutom 150 000 kronor i skadestånd och att hon hatar honom).
Ibland blir det extra roligt när domstolarna säger emot varandra, i den ena så har alla sanningssägare "påtaglig sinnesrörelse" i den andra framförs sanna berättelser "lugnt och sansat", ibland ska berättelsen vara "detaljrik" och ibland ska den sakna detaljer för att vara sann.
Det är i sanning jävligt intressant att vetenskapen inte har lyckats komma på ett säkert sätt att avslöja lögnare, men att våra häxdoktorer i domstolarna kan göra detta instinktivt och intuitivt.