Icke-rökaren Jacob Dlouhy är en av alla bloggare som tar strid för Camilla Lindbergs riksdagsmotion om att åter tillåta rökning på krogen. Bloggposten är klart läsvärd. Länk»
Egentligen borde det vara så enkelt...
Den som äger en lokal, till exempel en krog eller bar, skall själv ha rätt att bestämma om rökning skall vara tillåten där eller ej.
En smart krögare försöker få så många kunder som möjligt. Både sådana som röker och sådana som inte gör det. Och med dagens teknik är det inga problem att dela upp en krog i en rök- och en icke-rökavdelning utan att ickerökarna störs.
Och naturligtvis skall en krögare vara fri att tillåta rökning i hela krogen – eller göra den helt rökfri – om han eller hon vill. Självklart skall det få finnas "rökbarer" på samma sätt som det finns till exempel bögbarer. Den som inte vill hänga där, den slipper.
(Även SvD skriver nu om Lindbergs riksdagsmotion.)
Det bästa som hänt med korgarna på mycket länge är rökförbudet. Det är mycket få saker som påverkar folk i din omgivning så mycket som rökning. Jag struntar fullständigt i om du röker eller inte så länge det inte går ut över mig. Men det var precis vad det gjorde varje gång jag gick ut på krogen innan förbudet fanns på plats.
SvaraRaderaVisst kan jag hålla med dig om att det borde vara upp till krögaren själv att avgöra hur vida det är till låtet eller inte att röka på hans krog. Frågan då är hur det kom sig att det inte fanns några rökfria krogar innan rökförbudet?
Peter: Du säger själv att du brukade besöka röktillåtna krogar innan rökförbudet infördes. Där har du svaret på din fråga om varför rökfria krogar var nästintill obefintliga - folk som du som ogillar tobaksrök gick ju ut och spenderade pengar på de röktillåtna krogarna ändå. Ni vägrade att bojkotta och besökte krogarna ändå. Vad har krogägaren för incitament att införa rökförbud, om beslutet att tillåta rökning inte medför ekonomiska förluster? Om alla som ogillar rök kommer till hans krog och spenderar en massa pengar även om rökning är tillåten, då har han ju inget ekonomiskt incitament att göra lokalen rökfri.
SvaraRaderaI den Amerikanska delstaten New Hampshire, som införde rökförbud för något år sedan, var 70% av alla restauranger och krogar frivilligt rökfria redan innan förbudet. Jag besökte New Hampshire två gånger under 2006 innan förbudet infördes, och åt ute varje dag både lunch och middag, och lyckades bara hitta hitta en enda röktillåten restaurang på hela semestern.
Anledningen är med all sannolikhet att människor i New Hampshire är mycket mer benägna än Svenskar att säga till om de inte gillar någonting. De är mer benägna att ringa upp chefen och berätta vad de tycker, och berätta att de tänker bojkotta restaurangen på grund av sitt missnöje. Om Svenskar var likadana och vågade säga till krögare som tillät rökning hade det nog blivit likadant här.
Förresten så tycker jag att fackföreningsperspektivet ignoreras i den här frågan. Enligt "Den svenska modellen" så ska ju staten som regel låta bli att reglera näringslivet, och istället låter man fackföreningarna bestämma. Till exempel har vi ingen statlig minimilön i Sverige, utan man låter fackföreningarna bestämma lönenivåerna.
SvaraRaderaVarför är det ingen som föreslår att man gör likadant med rökningen? Fackföreningar skulle ju kunna ställa som krav att rökning inte får ske i de lokaler som de anställda jobbar i. Då skulle man förmodligen få ett defacto rökförbud helt utan lagstiftning.
Som astamatiker var 95% av alla restauranger och caféer omöjliga att besöka för mig innan rökförbudet.
SvaraRaderaVisserligen fanns det "rökfria bord" men ventilationen var nästan alltid så dålig att rökoset fyllde hela lokalen i alla fall.
Det var en en enorm inskränkning i mina möjligheter att leva ett socialt liv och umgås med vänner.
Rökförbudet innebär en fantastisk förbättring av livskvaliteten för mig och de flera hundra tusen männsikor som lider av astma.
/David
David: Ja, det är den enda (för mig giltiga) poängen för ett statligt rökförbud.
SvaraRaderaDock står ju fortfarande affärsidkarens rätt att bestämma över sin egen fysiska lokal mot ett förbud i mina ögon.
David, du har ingen rätt att bestämma hur krögare skall driva sina restauranger. Noll. Nada. Det är bara ägaren till egendom som kan bestämma hur den skall disponeras.
SvaraRaderaGillar du inte rök, ge då fan i att besöka rökiga krogar. Finns det inga rökfria krogar, starta en egen.
Hur förbannat svårt skall det vara att få in detta i skallen på folk? Tänk och agera själv istället för att ropa på dadda staten hela jävla tiden.
Rökförbudet innebär en fantastisk förbättring av livskvaliteten för mig och de flera hundra tusen männsikor som lider av astma.
SvaraRaderaDom förstår inte.
Du lider av astma men dom lider av tokliberal autism och det är ett mycket större handikapp än ditt.
Ha överseende.
Hur förbannat svårt skall det vara att få in detta i skallen på folk? Tänk och agera själv istället för att ropa på dadda staten hela jävla tiden.
Haja att du förefaller en aning störd.
Henrik
SvaraRaderaDitt inlägg - visst har du skrivit det efter en längre rökpaus. Din argumentation att det är krogaren som skall bestämma - totalt misslyckande, saknar ord.. Är du
från vettet eller fick du röka marihuana på någon hemlig krog?
Man har förbjudit droger som är mindre farliga än tobak... finns egentligen ingen inkonsekvens i att försöka fasa ut även dem. Samma sak med snus, övriga Europa har redan gjort det.
SvaraRaderaanonym: "Som astamatiker var 95% av alla restauranger och caféer omöjliga att besöka för mig innan rökförbudet."
SvaraRaderaJa, och nu är 100% av alla restauranger och caféer omöjliga att besöka för folk som vill ta en cigarett till kaffet eller efter maten. Varför inte total segregering? Krogar för rökare och krogar för icke-rökare. Tror de flesta rökare gärna avstår från icke-rökares sällskap om de får dricka och äta på ett civiliserat sätt. Har aldrig varit med om att en rökare släpat in en icke-rökare i ett rökfyllt rum. Däremot brukar rökhatare glatt gå in i rökrum för att få hosta lite teatraliskt och förbanna sig över att folk röker.
Visst är rök ett problem för astmatiker, men lite astmaspray brukar lösa saken. Hur kan man däremot tillåta att restauranger serverar fisk när det finns allergiker som faktiskt kan dö av blotta lukten av fisk? Hur kan man tillåta katter på flyget, när allergiker faktiskt kan dö om det finns en katt i närheten? Hur kan man tillåta ridtjejer att åka buss, när de kan ha ihjäl folk för att de inte bytt kläder efter en ridlektion?
Det är inte hälsosamt att röka, men väldigt få tvärdör om de utsätts för rök. En komponent i astma, till skillnad från allergier, är att upprördhet förvärrar astman. Det finns med andra ord större anledning att förbjuda sådant beteende som framkallar verkliga allergichocker än att förbjuda rökning. Men bäst är naturligtvis om staten låter oss leva våra egna liv och fatta våra egna beslut. Om SAS placerar en katt i närheten av mig säger jag till. Skulle de insistera på att ta livet av mig så lär jag kliva av planet. Det behövs inga förbud för det.
Hax Skrev: "Egentligen borde det vara så enkelt..."
SvaraRaderaLåt mig gissa ... Alexandersson är rökare?
Så enkelt är det nog? :)
/JohanH
Liam:
SvaraRaderaDen Svenska Modellen som du beskriver den dog i början av 1970-talet. Nu är det inte mycket mer än just lönen som staten håller sig borta ifrån. Nu finns det LAS, MBL, arbetstidslag, semesterlag och arbetsmiljölag. Om man hade tolkat arbetsmiljölagen strikt så hade nog rökning inte varit möjlig på krogen ens innan det nuvarande förbudet infördes, men man såg tidigare mellan fingrarna på det.
man kan ju alltid röka innan och efter maten i stället för samtidigt. Dessutom så förfular tobaken innomhusmiljöerna av all tjära. När det gäller klubbar så finns det ofta uteplatser man kan röka på. Dessutom så ger passiv rökning rejäla skador på personalen långsiktigt. Man får inte ha vilka regler som helst bara för att man äger en krog. Du ser inte så många krogar som har tillåtet att dricka medhavd sprit eller medhavd heroin eller hur?
SvaraRaderaJag undrar samtidigt hur mycket frihet ett missbruk innebär
Hama: "man kan ju alltid röka innan och efter maten i stället för samtidigt."
SvaraRaderaHur korta middagar äter du? Pizza och en STÖL? Då är det nog inget problem. Men om man är rökare kan man inte sitta i tre timmar drickandes diverse viner och digestif utan att röka. Inte utan att det blir en riktigt obehaglig upplevelse. Och poängen med att gå på restaurang är ju att ha trevligt. Det är inte trevligt att behöva springa ut i kyla och regn mellan rätterna.
Vissa saker var helt enkelt bättre förr. Folk, till exempel. För några decennier sedan visste alla att rökning var farligt, men ingen fick panik för den skull. Ingen ropade på förbud. Det var till och med lagligt att köra bil utan säkerhetsbälte. Barn fick cykla utan hjälm och kalvsyltan var röd. Men så växte the nanny state fram och alla blev galna.
Rökförbudet ska bort. Men än viktigare är att ta bort de svinaktigt höga skatterna på tobaksvaror. De är ändå bara till för att politiker ska berika sig på vanliga människors bekostnad.
SvaraRaderaJag förstår inte varför detta väcker så starka känslor. Det är ju inte rätten att få andas in och ut rök som är intressant. Ingen skriver upprörda insändare för att dom inte får elda tallkottar i pipa på krogen. Detta handlar ju enbart om drogen nikotin, så i grund och botten är det frågan om ett rent tekniskt problem, nämligen hur nikotinbrukare ska få tillgång till sin drog när de går på krogen.
SvaraRaderaDet går att ordna på annat sätt än genom att elda tobak och sprida röken i luften.
legomenon: "Det går att ordna på annat sätt än genom att elda tobak och sprida röken i luften."
SvaraRaderaJa, nu finns elektroniska cigaretter. Men det kommer ju ut vattenånga ur de cigaretterna. Ser ut som rök, även om det faktiskt bara är vattenånga och inget annat. Astmatiker kommer att jaga upp sig, få fnatt och dö. Rökhatare kommer att gå i spinn och få hjärnblödning. Folkhälsofanatiker kommer att vara mot, för det kan ju vara kul.
Kul fråga förresten till alla rökmotståndare; har ni något emot elektroniska cigaretter som avger enbart vattenånga?
SvaraRaderaNej.Jag skulle nästan vara beredd att betala för att se den synen.
SvaraRaderaBra Micke. Dags för dig att flytta till England.
SvaraRadera"Dessutom så ger passiv rökning rejäla skador på personalen långsiktigt."
SvaraRaderaOm du tittar på videon Jakob Dlouhy lagt upp i sitt inlägg tar man upp detta argument där. Folk som bodde och levde i hop med storrökare hade 20 till 30 procent högre risk att utveckla lungcancer än icke-rökare. Risken att utveckla lungcuncer för icke-rökare är under en procent. 20 till 30 procent extra utav en procent gör denna risk för passiva rökare till fortfarande under en procent. Alltså långt från så farligt som det utmålas. Ökningen av risken är marginell.
"Man får inte ha vilka regler som helst bara för att man äger en krog. Du ser inte så många krogar som har tillåtet att dricka medhavd sprit eller medhavd heroin eller hur?"
Det är just det vi försöker försvara, att krögaren ska ha rätt att avgöra utifall men får röka cigaretter eller ta med sig egen sprit. Det ska vara den som äger lokalen som bestämmer sådana regler. Vad gäller förbudet mot heroin har det också extremt negativa konsekvenser, för de som missbrukar och för samhället i övrigt.
"Jag undrar samtidigt hur mycket frihet ett missbruk innebär"
Att ha det som legitimitet för extremt kränkande åtgärder är både dumt, arrogant och inhumant. Har man inte frihet att fatta dumma beslut är man inte fri överhuvudtaget.
"Man får inte ha vilka regler som helst bara för att man äger en krog. Du ser inte så många krogar som har tillåtet att dricka medhavd sprit eller medhavd heroin eller hur?"
SvaraRaderaMan får inte vilka regler man vill, men det borde man få. Det är enligt svensk lag förbjudet att ha med sig egen alkohol in på serveringsställen (privata föreningar är undandtagna, tror jag). Australien är ett land där något sådant förbud inte finns, och därför har det blivit just så att vissa restauranger tillåter att man tar med egen alkohol. Det är väldigt vanligt i Australien att restauranger låter bli att skaffa sig alkohollicens och istället har "BYOB", Bring Your Own Beverage. Jag minns många restaurangmiddagar i mina år i Australien där folk tog med sig en egen flaska champagne till restaurangen. Väl där hämtar en servitris en hink med is att lägga champagnen i, och hämtar ofta glas till gästerna och så vidare.
Och heroin är ju som du känner till olagligt. Men i länder som har mindre strikta marijuana-lagar går det att hitta caféer och krogar där ägaren har en "se mellan fingrarna"-policy när det gäller kunder som tänder en holk. I vissa delar av Kanada finns inofficiella coffeeshops, och jag även hört berättelser från bekanta som varit i tjeckien och inte blivit tillsagda när de tänt en holk på krogen.
Ett uppror är verkligen något jag har efterlyst!
SvaraRaderaSvenska folket (och många andra) har utan ett knyst låtit sin frihet inskränkas grovt, och det helt i onödan. Rök/rökfria krogar vore bara en av alla lösningar bättre än ett totalförbud.