Enligt artiklar i media i dag, så skall USA:s president George W Bush ha sagt att han ångrar att han litade på felaktiga underrättelseuppgifter från Irak.
Man kan tycka och tro vad man vill om den saken. Men det sätter en intressant sak i blixtbelysning. Det handlar om själva grunden för modern underrättelseverksamhet.
Underrättelseorganisationer har en tendens att vilja hitta saker som ger stöd åt deras (eller deras uppdragsgivares) agenda.
De tenderar också att bortse från information som talar i annan riktning.
Automatiserad / datoriserad underrättelseinhämtning granskar bara "kärlets innehåll" men inte själva "kärlet". Saker tas helt enkelt ur sin kontext
Automatiserad / datoriserad underrättelseinhämtning som ersätter mänsklig insamling och analys är ett problem, på så många olika sätt. Informationens kvalitet sjunker dramatiskt. Enkla misstag och sammanträffanden upphöjs till högsta larmnivå. Och viktiga saker slarvas bort. Även om det sitter en människa och tar emot den automatiskt inhämtade informationen, så är det i princip omöjligt att göra en omdömesgill analys när man inte känner till sammanhang, avsändarens person och agenda.
Detta borde den svenska regeringen fundera över, nu när den lägger allt i FRA:s händer.
Och våra underrättelseorgan borde ägna lite mer tid åt underrättelseepistemologi istället för att bara läsa produktblad om nya häftiga datorer och dataprogram.
Läs rapporten Rebuilding Americas Defences: Strategy, Forces and Resources for a new century publicerad hösten 2000. Redan då skrev många av de namn som ett år senare kom att utgöra Bush-administration väldigt ingående om "American force precense in the gulf", och mer specifikt om Irak:
SvaraRadera"While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein."
Saddam skulle således bort, alldeles oavsett om han var good, bad or ugly. Agendan var en helt annan. Mycket av det vi sett under de senaste 8 åren skrevs det om i detta dokument som kom ganska precis ett år före 9/11, de har liksom "bara" försökt hålla vad de lovade. Precis som du skrev "en tendens att vilja hitta saker som ger stöd åt deras (eller deras uppdragsgivares) agenda." Undertecknarna av rapporten är en samling mycket tunga herrar, och tankesmedjan den kom ifrån, med undertecknarna av dess Statement of Principles består av ännu tyngre sådana, bla. Cheney, Rumsfeld, Jeb Bush (Ja, en bror), Kagan, Libby, Quayle, Wolfowitz mfl..
Signaturen "William T." skrev en mycket lång kommentar på Mark Klambergs blogg som jag tror du kan finna läsvärd. Den texten drar ned brallorna rätt ordentligt på USAs rätt så vårdslösa rumlande i bla. mellanöstern.
/ --
Historieböckerna innehåller exempel på att man kan begå de misstag du exemplifierar även utan tekniska hjälpmedel.
SvaraRaderaIrak var inget misstag. INGEN i den amerikanska administrationen trodde att Saddam hade massförstörelsevapen eller att han hade samröre med islamister.
SvaraRaderaDet var USA som försåg Saddam med massförstörelsevapen så de visste exakt vad Irak hade och vilken teknik de hade, de visste också exakt vad som förstörts (allt) eftersom detta skedde öppet.
USA stödde Saddam just för att han var anti-islamist, de skulle knappast glömma bort det över en natt. Flera i regeringen hade dessutom varit med aktivt i stödjandet av Saddam.
Det fanns felaktiga uppgifter, men de berodde inte på säkerhetstjänsten, utan på politikerna som ville fabricera ett skäl att angripa Irak.
Lögnerna om massförstörelsevapen var uppenbara för alla i samma ögonblick som Colin Powell presenterade "bevisen" för FN. Och det enda syftet med den övningen var att försöka få FN-mandat för invasionen, vilket som bekant misslyckades. Det finns inte en chans att Powell, Bush, och Rumsfeld inte kände till att det var lögn långt före februari 2003. Det verkliga motivet till kriget var naturligtvis och som redan påpekats av många, att säkra oljetrafiken i Persiska Viken.
SvaraRaderaHa ha ha.
SvaraRaderaVad ska de Bush-megaofoner i Sverige säga nu som våldsamt hävdat att allt vad Bush-administrationen gjort är enastående och jättefantastiskt och att bevisen var vattentäta.