Härom veckan läste jag en artikel i The Daily Telegraph, som jag tyvärr inte kunnat hitta på nätet efteråt. Men den är lite sedelärande, så här kommer den kort-korta sammanfattningen.
En fastighetsägare i Australien råkade i bråk med kommunen, eftersom han fällt en del träd på sin egen mark.
Kommunen hade nämligen ett policy-beslut, framdrivet av miljövänner, om att man inte skall få störa den naturliga vegetationen. Inte ens på sin egen tomt. Mannen dömdes till mycket dryga böter.
Sedan kom skogsbränderna.
Mannens hus står kvar. Och det är det enda huset som klarat sig från bränderna i hela grannskapet.
Grannarna, som snällt följt kommunens politiskt korrekta påbud, fick se sina hus slukas av lågorna. Tillsammans med den naturliga vegetationen.
Prosit!
Antar att det är den här artikeln du tänkte på:
SvaraRaderahttp://www.news.com.au/dailytelegraph/story/0,,25074513-5001030,00.html
Hah, dina prosit-inlägg förgyllar dagen.
SvaraRaderaUppriktigt sagt, detta vågade man faktiskt berätta om i Sveriges Radio också. Fast det nästan i samma andetag som man påpekade att det visserligen inte med 100% säkerhet går att binda skogsbränderna till Klimatförändringen, men eftersom det samtidigt är stora översvämningar i Norra Australien och vi vet att Klimatförändringen ger extremare väder så... bla, bla, bla... du anar nog hur skivan gick.
SvaraRaderaStocken: Jag skulle tro att det är samma fall som du länkar till i australiensiska TDT. Jag läste om det i brittiska TDT.
SvaraRaderaPå diverse vänsterforum sägs det skogsbrändernas omfattning skulle ha varit mindre ifall Australien skrivit på Kyoto-protokollet. Folk i Sverige är inte lite dumma i skallen.
SvaraRaderaJag kommer nog aldrig flytta tillbaka till Sverige
vanlig historia i oz. Envishet är ett otroligt attraktivt drag där av någon anledning.
SvaraRadera...och i Sverige är det förbjudet att ha vapen hemma.
SvaraRaderaProsit, då kalhygger vi hela Sverige så slipper vi skogsbränder!!
SvaraRaderaDet är ju ändå lattesörplandet i Fjollträsk som försörjer landet.
Jag växte upp i Australiska "Outback", det vill säga ute på landet, på 90talet och på den tiden fanns inget sådant här trams. Inga bygglov behövdes för någonting, inga tillstånd för att föda upp och ha hand om djur behövdes, man högg ner träd efter eget huvud, folk bara gjorde vad de ville på sin egen mark, helt enkelt. I princip alla ägde en bössa. Cannabisodlingar var vanliga. Det var vanligt att folk ägde flera hundra hektar mark, om inget annat var det omöjligt att hålla koll på allas mark. Och det fungerade hur bra som helst. Synd att Australien verkar bli mer och mer "polisstats-aktig" för varje dag. Det frihetligt liberalkonservativa Australien jag växte upp i hade jag nog inte kunnat hitta om jag hade åkt tillbaka nu. Men SÅ mycket tror jag nog inte att Kyogle, NSW har förändrats, trots allt.
SvaraRaderaHar bloggat en del om detta, eftersom det är om detta (sk fuel-reduction) och inte om klimathets som debatten i Australien handlar.
SvaraRaderahttp://eldh.blogsome.com/2009/02/19/wilsons-prom-brinner-och-dn-ar-idioter/
http://eldh.blogsome.com/2009/02/15/osmakligt/
Logiken är ju egentligen självklar. Ju mer brännbart material det finns, ju häftigare blir bränderna. Så om bränderna är häftigare nu än tidigare så finns det även mer brännbart material än tidigare, och det är växtligheten som är det brännbara materialet i dessa områden. Alltså måste den globala uppvärmningen ökat växtligheten i torra områden, om man ska tro diverse miljövänner och journalister.
SvaraRaderaDen ena kommentaren stolligare än den andra. Men Liam tar nog ändå priset, han måste ju vara hög som ett hus för att få ihop det där resonemanget.
SvaraRaderaHär en läsvärd artikel i samma ämne:
SvaraRaderahttp://www.mises.org/story/3343
Sverige har också regler för vad du får och inte får göra på din egen tomt. Stora träd kräver bygglov om de ska sågas ner! Så om du kommer överrens med din granne att ni inte vill ha den där gamla björken som tar allt vatten och skuggar hans altan får du INTE såga ner den. Om grannen klagar på skugga MÅSTE du såga ner den.
SvaraRaderaEn viss byggnadsinspektör hade synpunkter på att jag sågade ner en läbbig barrbuske som var halvdöd. Det var en 4 meter hög stor sak som en gång i tiden varit en häck.
Det var vanligt att han var ute och kontrollerade allt möjligt. En villaägare byggde en rabattkant på 15 cm och hotades med vite om 50.000 kr om han inte tog bort den.
Inspektören flyttade hem till sitt hemland för ett tag sedan. Hade han kanske gått på fel personer? Kanske han hade varit ute och mätt 2 cm fel på en mur tillhörande Bandidos? Han var i alla fall inte omtyckt för han skapade en massa merarbete på kommunkontoret som fick ta emot arga samtal.
Om man måste ha bygglov för att fälla träd på egen mark, måste man även ha bygglov för att det växer några decimeter varje år? Det skulle ju garantera en ganska god byråkrati. Vet någon politiker?
SvaraRaderaJag var visserligen hög på högkvalitativ schweizisk cannabis när jag skrev den där kommentaren, men nu är jag nykter och jag står vid vad jag sa. Det vill säga att jag växte upp i en liten stad i den Australiska countryn, och livet där var enligt mig ganska liberalkonservativt och härligt. Det var långt ifrån det polisstatssamhälle som Australien blivit på senare tid.
SvaraRadera