Det är en sak jag inte förstår med den nya kärnkraftsuppgörelsen: Varför just nu?
Om regeringen anser att detta är en valvinnare – vilket det mycket väl kan vara – varför då komma med utspelet så här långt före valet?
Nu ger de (s) utrymme för re-thinking and re-grouping. För sossarna är det nödvändigt att komma runt problemet och att samtidigt behålla sitt försök till regringsunderlag. Så det kommer troligen att ske, på ena sättet eller det andra.
Varför väntade regeringen inte med detta utspel till, låt säga, Almedalen 2010?
Detta nu bara som en betraktelse över märkligt spinn i den svenska politiken...
2009-02-07
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Svaret är väl
SvaraRaderaEn papegoja som imiterar så gott han har förstånd...
Finanskrisen har satt skräck i kapitalet och nu marscherar vi raskt bakåt mot framtiden (man hör stöveltrampet):
-Europa behöver råvaror!
Och Sverige är en nätt liten munsbit. Die dumme Schweden - indianerna som säljer för 50 cent.
Kanske för det här:
SvaraRadera"Ledamöterna antog idag rekommendationer om EU:s strategiska energiöversyn /.../ Rekommendationerna från Europaparlamentet är ett bidrag inför toppmötet mellan EU:s stats- och regeringschefer den 19-20 mars, då framtidens energiförsörjning står i fokus /.../ En bred majoritet i Europaparlamentet instämmer i kommissionens analys att det är viktigt att behålla kärnenergin i energimixen och uppmanar kommissionen att ta fram en konkret färdplan för investeringar i kärnenergi"
"behålla kärnenergin in i energimixen" känns igen från regeringens nya uppgörelse och bra att passa på nu så man får del av investeringarna.
Det är iaf min gissning till varför nu.
Läs mer här: http://tinyurl.com/cdxeev
Magnus Ericsson, senior partner på Raw Materials Group (vad det nu är) sa så här i oktober på en gruvmässa i Skellefteå.
SvaraRadera"Ytterligare en positiv faktor är att området kommit upp på EU:s dagordning. – Det uppmärksammas alltmer att den nordiska gruvbranschen kan bidra till den europeiska försörjningstryggheten, säger Magnus Ericsson."
http://www.folkbladet.nu/?p=120051
Järn går att återanvända i all evinnerlighet och försörjningstryggheten kommer ej bli ett problem. Vad gäller Uran är situationen annorlunda.
Eller det här:
SvaraRaderahttp://www.nejtilluranbrytning.nu/Undersokning-sv.htm
Dr Strangelove ler outgrundligt mot oss från sin helvetiska himmel.
Kanske det stora Eurasiska kriget är på gång.
Om vi ser på det strategiskt:
SvaraRaderaDet behövs något som skapar en större svängning i opinionssiffrorna precis just nu, så att ett halvår ungefär av "komma-ikapp" kan följa. Först därefter finns kraft, momentum om man så vill, nog för att också försöka ta sig förbi.
Jag antar att utspelet primärt har med energipolitiken att göra. Att vänta två år med energisatsningar är förmodligen dåligt, särskilt när kärnkraft kräver lång framförhållning.
SvaraRaderaAllt handlar inte om att sätta dit sossarna. :P
Det är samma taktik som sossarna försökte göra med a-kassan.
SvaraRaderaEtt år innan riksdagsvalet 2006 så höjdes nivåerna i a-kassan och sedan under valrörelsen så användes argumentet "varför vill ni förstöra för de arbetslösa" när allt alliansen eg gjorde var att återställa till nivån som gällde innan 2005.
Att de sedan gick för långt med höjningen av avgiften är en annan debatt.
Det som kommer att ske nu under valrörelsen 2010 är att de rödgröna kommer att anklagas för att vilja importera skitig kolkraft när de eg bara vill återställa energipolitiken till att respektera resultatet av folkomröstningen.
Jag anser att ska man köra över resultatet av en folkomröstning ska man ha en ny folkomröstning i ryggen.
Detta gör mig också konfunderad, vilket jag nog skrivit tidigare, varför inte alliansen kör en folkomröstning i frågan.
Är regeringen så rädd för folkomröstningar att de inte ens vågar utföra folkomröstningar i frågor de tom leder opinionsmässigt i?
En iofs bra fråga, men jag såg nog mest den kortsiktiga tajmingen i tillkännagivandet som obefintlig. Sen kom även överenskommelsen inom något dygn, vilket kändes onödigt förhastat.
SvaraRadera-
Nu kan man nog inte taktisera hur mycket som helst i politiken, d v s ha hemliga överenskommelser som hålls hemliga under år. frågan är en som diskuterats öppet mycket och kunde ju ha splittrat alliansen i den öppna debatten. Vill man hålla hemlighet om överenskommelse hemlig bland en bred skara politiker, som för denna debatt offentligt, så blir det nog omöjligt att hålla en överenskommelse av denna kaliber hemlig.
Vidare var ju Centerpartiets görande dagarna innan, där Maud fick mandat att förhandla mm, känt för journalisterna och beskrivet i medierna.
Såg dock att vänsterkartellen har presskonferens om energipolitiken på måndag, så timingen från alliansen är nog inte perfekt ur den synpunkten. Hade nyheten kommit i morgon, söndag -- en tid som är realistisk att hålla detta hemligt på -- skulle nog effekten bli att S+MP+V blev helt förbisedda.
Men man kanske ville att Mona skulle få detta pinsamma i knäet i god tid före måndagen för att förstärka bilden av henne och socialdemokraterna som utan rimlig politik?
Glömde att påpeka att det är märkligt att Maud ger Maud chansen att "rädda sig" före nämnda måndagen (då S+V+MP presenterar sin energipolitik) och även med tanke på att en överenskommelse med S+V+MP innebär att alliansens överenskommelse undergrävs. Men om detta är taktiskt är nog den effekt man vill ha här att alliansen ändå visar öppenhet för blocköverskridande lösning, men att inte sossarna svarar ja givet fortsatt kärnkraft.
SvaraRaderaDenna fråga anses nog även sådan -- inte minst i S-rörelsen -- att beslut bör fattas över blockgränserna finns nog även (synen på viktiga frågor som "ickepolitiska" känns nästan lite antidemokratisk, på gränsen till fascistisk, men har väl historisk tradition; jämför bipartisanship i USA:s numera, inte minst populärt hos McCain).
Frågan är om man kommer att sträcka ut handen till S+V+MP ända fram till valet.
Med tanke på att denna överenskommelse kom mycket snabbt: Kan det ha varit så att man inom alliansen borde ha diskuterat det procedurella lite mer, hållningen till det andra blocket och politiskt strategi inför valet lite tydligare innan man offentliggjorde överenskommelsen?
Det hela kan visserligen ändå s a s landa bra, med tanke på den rödgröna röran, men det känns inte som att en överenskommelse är så stabil där en part i denna (Maud) direkt går ut och söker samförstånd med de som har diametralt annan uppfattning. Men det är kanske någon politisk fint som jag inte begriper -- dock känns det inte i dagsläget som att politiker är så smarta, rent generellt, så jag tror mer på att vi ser kreativt kaos. :-/
Asch...kom just på något mer.
SvaraRaderaAtt Maud talar med S+V+MP lär bero på att industrin önskar att ett upphävt förbudet ska ligga fast över nästa val oavsett valutgång, och i det sammanhanget blir Mauds samtal ett sätt att visa ansvarstagande beträffande industrins och landets väl.
Det är i det perspektivet inte ett s a s frispel av Maud. Men Mona är ju i sin nybildade familj med V och MP knappast förmögen att ge Maud garantier. På detta sätt är alltså snabbheten i aktualiserandet av frågan nog inte bara positivt för industrin -- enligt Kaonashis kommentar ovan -- utan även alliansmässigt taktiskt rätt, då Mona får liten tid att ta formell ställning och alltså inte den långa tid av över ett år hon nog hade behövt för att hinna inse att hon måste överge Ohlys och Wetterstrands radikala tok-politik.
Enkelt: Det gäller att smida medan klimathysterin är het.
SvaraRaderaBacklashen mot de globala uppvärmningsprofeterna kommer att bli signifikant. Oavsett om klimathotarnas motiv är att öka skatteuttaget eller komma ur OPEC's grepp så gäller det att passa på nu.
Snart är AGW-fönstret stängt.
Kaonashi:
SvaraRaderaPolitiker som sätter landets bästa före de egna och partiets intressen? Det vore i så fall, faktiskt, en ny företeelse.
Jag har en teori som går ut på att saker bara händer. Utan någon egentlig plan. Utan allt för mycket tankearbete.
Regeringen ska väl lägga fram en energi och klimatproposition inom kort som de vill vara eniga om? (regeringsduglighet)
SvaraRaderaHar svårt att se hur socialdemokraterna skulle kunna kravla sig ut det här, på annat sätt än att de erkänner att borgarna har rätt i ännu en fråga. Isf blir frågan vad Mona Sahlin ska debattera med Reinfeldt om i valrörelsen 2010, förutom A-kassan.
De ska inte debattera om någonting alls. Bara haspla ur sig korta halv-inspirerade meningar och föra exakt samma politik, vilken av dom som än vinner.
SvaraRaderaDet är en viktig fråga som också kan verka som avledare från det övriga kris- och panikläget på finansmarknaden. Börjar man tänka på annat positivt så vänder det. Psykologi.
SvaraRaderaEventuellt interngruff med centerns mer geriatriska echelonger måste få tid att lägga sig före valrörelsen.
SvaraRaderaJag tror det är genomtänkt strategi. Dels så ser det ut som att Mona Salin flyttas per automatik mer åt vänster. Det kommer låta från henne som att hon blir allt mer radikal vänster. Som (de svala sossarna) inte riktigt vill välja utan tar de mer i mitten. Alliansen däremot flyttar sig lite mer åt mitten för att kompensera.
SvaraRaderaDe får säkert med sig socialdemokraterna på tåget - då LO som jag fattar vill ha kärnkraft för att rädda jobb inom en industri som kanske ändå är på fallrepet. Problemet är alltså att det är en förlegad betongpolitik när det istället behövs långsiktigt hållbar sysselsättning och ny basenergikälla - som solkraft. Gruvdrift i norrland efter uran kommer att förstöra hela vildmarken en gång för alla. Och det är ju inte ens en framtidslösning, tvärtom. Som jag ser det är den viktigaste lösningen att satsa på långsiktigt hållbar sysselsättning och när det gäller miljön en miljöbil - plug-in. Dessutom finns det väl risk att man kommer att använda uranet till kärnvapenarsenal som ett led i den militarisering som åläggs medlemsstaterna enligt Lissabonfördraget? USA försvagat osv. Vapenhandel kommer tydligen att innefattas i de fria rörligheterna - det sista världen behöver. Istället behövs kamp mot fattigdom, klimatomställning och storsatsning på sysselsättning - massarbetslöshet kommer att råda i Europa de närmaste åren och missnöjesyttringarna i Grekland, Spanien, Portugal, lettland, Litauen, Frankrike, även England och Tyskland m fl är ju att beteckna som allvarlig social oro.
SvaraRaderaRegeringar kan ju falla när som helst - att då satsa på uranbrytning och ny kärnkraft är ännu värre då man inte vet vem som kommer att gripa makten i olika länder ifall de går bankrutt.
Jag tror floodis ligger närmast sanningen. Man vill röja undan alla eventuella interna konflikter i frågor som kan tänkas komma upp under Sveriges ordförandeskap, som är tänkt att manifestera Reinfeldt och Alliansen som de stora statsmännen och ledarna, och få Sahlin och hennes "allians" att framstå som korrupta amatörer.
SvaraRaderaSjälv tycker jag det är att skjuta bygg med kanon.
"Det är en sak jag inte förstår med den nya kärnkraftsuppgörelsen: Varför just nu?"
SvaraRaderaJag håller med att det mesta händer nog bara utan allt för mycket taktisk tankeverkstad innan någonting tas upp på dagordning, det mesta händer för att det ska prickas av, t ex "FRA-frågan"
Men jag tror nog att när det gäller kärnkrafts frågan så har dom nog tänkt till taktiskt innan för att skapa ett potentiellt win-win resultat.
Hade Alliansen fått kraftig motvind, så hade dom haft tid att komma på bättre tankar, s.a.s.
Om de rödgröna snubblar omkring för länge i interna konflikter, så blir det positivt för Alliansen, samtidigt har Alliansen sett till att det finns tid.
Tid till t ex en blocköverskridande överenskommelse, vilket också skulle bli positivt för Alliansen, speciellt kanske om det tar tid för de rödgröna att komma överens. Men en blocköverskridande överenskommelse negerar en hel del smutskastning i kommande val.
Men som sagt det mesta tankearbetet har nog mest rört att slippa ta en potentiell storm risk under valåret, då kärnkraftsfrågan historiskt sett har varit överkänslig. Dom hade antagligen inte kunnat räkna med positivt stöd från Metall under ett valår direkt.
//ST
Nemokrati, "Problemet är alltså att det är en förlegad betongpolitik när det istället behövs långsiktigt hållbar sysselsättning och ny basenergikälla - som solkraft. Gruvdrift i norrland efter uran kommer att förstöra hela vildmarken en gång för alla. Och det är ju inte ens en framtidslösning, tvärtom. Som jag ser det är den viktigaste lösningen att satsa på långsiktigt hållbar sysselsättning och när det gäller miljön en miljöbil - plug-in. Dessutom finns det väl risk att man kommer att använda uranet till kärnvapenarsenal" [...]
SvaraRaderaSolkraft kommer inte vara ett reellt alternativ i ett land som Sverige, pga naturliga orsaker. Som komplement är dock industriell Solkraft för El produktion ett alternativ, inte i någon större skala idag, eller ens om 25 år. El produktion med solkraft är förhållande viss ineffektivt fortfarande, speciellt som ersättning.
Som jämförelse ligger ett av de mer effektivare solkraftverken i USAs "solbälte" på en effekt av 20MW, vilket ska jämföras med t ex Forsmarks anläggningen som ligger på 3100+MW i effekt. (I USA så beräknas El produktionen från solkraften kunna stå för ca 10% av deras behov år 2025.)
Dom nya solkraftverken som tros kunna tas i bruk om några år i USA, kommer att ha en effekt på upp till (teoretiskt optimal) 300MW (om jag mins rätt). Jämfört med dom nyaste kanadensiska reaktorerna som kommer att tas i bruk om några år med med en effekt på ca 1000MW per enhet med 90+% effektivitet.
Poängen är att dom faktiska miljövänliga alternativen som Sol och Vindkraft inte kommer att vara annat än komplement i flera årtionden till. Under tiden måste El-behovet tillgodoses, och det behovet minskar ju inte, inte minst för att befolkning ökar hela tiden, men också för sådana behov som uppstår med tiden, t ex El-bilen. Å än så länge så tillgodoses det behovet mest av Kolkraft -- något som förvisso sysselsätter miljontals människor runt om i världen, men som ändock står för hundratusentals döda per år runt om i världen.
Samma gruvarbetare som bryter Kol, kan bryta Uran, utan allt för stor investeringar. Dvs sysselsättningen kan i alla fall bibehållas.
Sen behöver man inte använda berikat uranium, finns en reaktor design, den kanadensiska (börjar bli tjatigt), som kan hantera naturligt uranium som bränsle. Dom nya reaktorerna kan hantera det mesta faktiskt, allt från, för andra reaktorer klassat som förbrukat bränsle, till "vapen berikat" skit. Det effektiva med den typen av reaktor är att ultra lätt berikat uranium ger ett par tre ggr effekten samtidigt som reaktorn kan suga ut tillräckligt för att minska avfallet med upp till ca 65%. Dvs designen fungerar som en all purpose recycling waterboiler for all things nuclear. :p
Rädslan för att för att länder blir potentiellt onda och börjar framställa atombomber är väldigt irrationell. Dels handlar det om kärnkraftens vara i Sverige, dels krävs det en hel del, kunskap och resurser, att berika uraniumet från det civila 2-7% till "weapon grade" på 80+%. Det är ju inte en fråga om att Sverige ska börja kränga kärnkraftsteknologi
eller uran till höger och vänster. Men, menar vi allvar med att minska förbrukningen av fossil förbränning, så lär vi få acceptera att under ganska lång tid till så måste kärnkraften till att dels förnyas, för att få bättre säkerhet och effektivitet (inte minst för att minska avfallet och det som klassas som avfall från sämre reaktor designer), men också acceptera att andra länder måste göra samma sak.
Sen behöver man inte bygga fler kärnkraftverk, eftersom nya moderna designer, överlag, är effektivare än dom gamla (trots uppdateringarna), så man kan riva dom gamla. Dvs man behöver inte bygga lika många nya för att få ut samma effekt. Att minska antalet reaktorer tordes ju vara rationellt.
Men som sagt, glöm sol- och vindkraft, i ett land som Sverige, tillsvidare, speciellt solkraften. Ett avsevärt mer effektivare alternativ i ett land som Sverige är vattenkraften, vilket trots allt är acceptabelt miljövänligt. Uppdatera och bygg ut den, så kan man få bort en kärnreaktorer till i fall man nu bygger nya moderna kärnkraftverk, och skrotar dom gamla.
(Urk, sry, nu vart det en massa babblande i alla fall.)
//ST
Nemokrati: "...den viktigaste lösningen att satsa på långsiktigt hållbar sysselsättning och ny basenergikälla - som solkraft."
SvaraRaderaUrsäkta, men du är pinsamt bakom flötet (hade varit skrattretande om inte frågan var så viktig och inte så många andra var som du)!
Varför skulle det vara en lösning att satsa på en energikälla som idag är 20 gånger dyrare än kärnkraft (en som säljer alternativenergi om det i Greentech Media) samt knappt finns i Sverige på vintern och inte finns på natten?
Hur puckad får man vara? Sen nämner du elbilar. Ja, det finns en elbil, indiska Reva, som kostar 180000 kronor och går 5 mil i maxfart 75 km/h. Amerikanska Tesla kostar 1,3 miljoner kronor, är också väldigt liten samt går i 30 mil, men lite snabbare.
Jisses! Det är detta vi behöver, ja... tss-tss.
-
Fossilbränsle har räddat vår miljö i och med att den gjort att vi inte har skövlat biotopen. Fossilenergi skapar inte ett så kraftigt ändrat klimat som IPCC:s anger i sina politiska deviser (IPCC är med tanke på att de är politiska inte vetenskap). IPCC:s antaganden om väldigt många saker i deras hypotes är direkt motbevisade.
Enda problemet jag ser med fossilbränsle är utsläpp av gifter som är svåra att minska, såsom kväveföreningar, men där sker framsteg och vi kan tro att teknik löser det! Vidare kan tillförsel av CO2 i haven ev. bli för stor om fossilförbrukningen skenar iväg och bli mycket högre, men där utvecklas ju teknik att ta upp CO2 från luften, så jag ser inte heller där ett problem.
Kärnkraft är säker och -- jag upprepar -- 20 gånger billigare än solkraft samt s a s 100% mer jämn och mer tillförlitlig än solkraft. Det är en basenergikälla du kan lägga i din lista av basenergikällor!
:-)
@Nemokrati:
SvaraRaderaVarför är du så hårt emot kärnkrfaten - bara föra att vara emot ?
Den där länken "nejtilluranbrytning) vad var det för inlägg förresten - det är väl skitbra om vi har en naturtillgång som är värdefull ???
Sne måste vi ju se till att brytning och transport os är så miljöhänsynsfull som vi kan få den - och också se till att lobbyisterna inte får direktstyre (ju mindre politikerna är direkt inblandade ju bättre?!)
http://www.nejtilluranbrytning.nu/Daoedens.htm - är detta en sann artikel ? Gruvbrytning med tillhörande katastrofer är sällsynta men inträffar - men det gäller ju vad som helst ! Först säger man att det är en låg uranhalt- och sedan att det blir enormt gifitga och radioaktiva rester- nej som vi annan naturresursutnyttjning handlar det om att sätta upp regler och kontrollera att dessa följs - DÄR kan jag hålla med dig om att det alltför ofta misslyckas - men som sagt det handlar inte uran bara. Ett annat exempel: Oljeindustrin (som omnäms - väldigt rent ?)
@Magnus: Om man nu lägger teorierna om människans utsläpp av co2 - och hur det påverkar vårt klimat åt sidan för en sekund. En av nackdelarna med vårat fossilberoende samhälle är ju ändå att dessa källor håller påa tt ta slut. Man kan fundera på hur länge oljan kommer räcka, vissa säger att peaken redan är uppnådd andra att den ligger lite längre fram -klart är dock att det blir svårare och svårare och dyrare och dyrare att utvinna.
Kol finns det relativt gott om - inte lika gott om som uran och torium iof. Men kolkraft är skitigt, och det går åt rejäla mängder bränsle (kol) per kwh jämfört med andra källor som tex kärnkraft...
/K
Meningarna är delade ifall vi behöver mer kärnkraft.
SvaraRaderaJag tycker att vi ska satsa på alternativa energikällor.
Det finns många som tycker det.
http://scabernestor.blogg.se/2009/february/karnkraft.html
Förnyelsebar energi skulle jag ha sagt. Förnuftigt utbyggd är vindkraften bra.
SvaraRaderaDet byggs ju också en del solkraftverk i alla fall redan nu: http://www.cisionwire.se/siemens/storsta-angturbinen-for-solkraft-nagonsin-byggs-i-sverige
och så finns det ju dom som testar och fixar lite själv:
https://www.flashback.info/archive/index.php/t-102191.html
och så finns ju fjärrvärme
och bergvärme
och allt möjligt annat - det går att pussla ihop och då räcker vattenkraft som back-up när man fasar ut kärnkraften och så utvecklas alternativ under tiden.
Om man inte satsar jättemycket på forskning inom solenergi - t ex att ha solceller i rymden och bygga upp stora solkraftverk, olika sätt att lagra solenergi osv så kommer det ju aldrig att kunna bli något.
Men solenergin måste ändå vara den ultimata energikällan som bas.
Precis - det är bra med en energimix av olika slag - så varför inte kärnkraft i den också när faktaargumenten talar FÖR den?
SvaraRaderaJapp vattenkraften är en bra backup - och en nödvändig sådan eftersom sol och vind är nyckfulla.
Sen är jag av den åsikten att vattenkraften inte kommer räcka. Sparande behövs - men kommer inte räcka. Vi kommer strax att antingen tillåta modernisering av reaktorerna vi har eller nedläggning, där försvinner 50% av degens elkraft. (Och då vore det väl totalt hål i huvudet om vi inte får använda nya reaktortyper för att få bort en stor del av det kärnavfall vi har idag !???)
Och desstuom vill vi få bort fossilberoendet för transproterna, och närmast till hands är el, elhybrider ochh s.k. plug-in hybrider som kommer kräva mer el.
Vind och sol är defintivt på gång, och det skall vi utveckla. Nu har vi provat att i 30 år "förbjuda" kärnkraft för att alternativen skulle utvecklas - hur gick det ?
/K
Det stämmer ju inte. Och om du läser scaber nestors blogpost så påtalar han att under året har flera reaktorer varit avstängda och ändå har kraftförsörjningen fungerat.
SvaraRaderaVad som inte fungerar är ekonomin och efterfrågan. Finanskrisen är ett mycket mer akut problem än att bygga nya kärnkraftverk.
Ni svarar ju inte ens heller när man påtalar riskerna - det finns ingen i hela Sverige som vill ha uranbrytning. Inte en enda tror jag - det är en mycket smutsig och farlig hantering. Vem vill öht jobba med det om de kan slippa.
Hela naturen blir förstörd.
Ni svarar heller inte när man påtalar risker för att mer kärnkraft också leder till produktion av mer kärnvapen.
Det finns natogeneraler som anser att kärnattacker skulle vara godtagbara - t ex i kriget mot terrorn.
Militarisering och krig leder bara till död och förintelse - det har aldrig löst några problem.
Och Obama vill nu intensifiera sin krigföring i Afghanistan "the graveyards of empires" - det är ett företag som är dömt att misslyckas och nu kräver nato att europa skickar dit mer trupper.
Om Sovjetunionen föll där, kommer väst i sin redan nedåtgående fas också att falla.
Man behöver koncentrera krafterna på uppbyggnad av det civila samhället. T ex i Sverige behövs renovering av miljonprogrammet, alla skolor, att tillförsäkra människor vård och utbildning av hög kvalitet, att skapa sysselsättning.
Och INTE genom att bygga nya kärnkraftverk - det är vansinne.
Istället klimatomställa samhället.
Bara genom vanliga åtgärder som att förbättra källsortering, återvinning, minska transporter, göra förnuftigare upphandlingar som baseras på närområdet, att man gynnar närproducerat, att man t ex använder jordbrukets metangas för att köra bil på m m istället för de huvudlösa eu-reglerna, så skulle man spara massor.
New Public Management som det heter har bara lett till fördyring och risk för 'svinn' av skattepengar.
Och jag menar detta vanvettiga slöser i med skattepengar som inte säkras. Regeringen beslutar om stöd till fordonsindustrin (för att utveckla miljöbilen) och det är ju jättebra, men det är väl öht inte godtagbart att cheferna ändå tar ut sina bonusar - det är ju ett minimikrav att regeringen ser till det.
SvaraRaderaLikadant bankpaketet - garantier måste ju ges att företagen verkligen får lån då, och att svenska skattepengar stannar i Sverige.
Annars töms ju bara skattekassan ut och landet går bankrutt utan att sysselsättning skapats.
Vad som behövs nu är att arbetstillfällena i kommuner och landsting upprätthålls, inte minst för verksamhetens skull. För var ska annars de vårdbehövande och skoleleverna göra.
Lärare och vårdpersonal har redan nu en fullständigt ohållbar arbetssituation - vården och utbildningen blir därefter.
Vad jag menade med att det inte stämmer - så är det ju så att vi istället för att göra oss fria från kärnkraften fastnat i ett beroende av den. Och detta beror ju på att man inte satsat på forskning och utveckling i den utsträckning som hade behövts på långa vägar. Politikerna har varit passiva och bara låtit oljeberoendet få fortgå - därmed inte gett tillräckliga incitament på långa vägar till forskning och utveckling av förnyelsebar energi och miljöbilar. De har inte tagit något ansvar för framtiden alls. Och sedan Volvo såldes till utlandet var väl typ den enda nyhet SUVarna...
SvaraRaderaGlobaliseringen är ett misslyckande. Nyliberalismen som är dess religion likaså.
Det enda positiva som jag ser det är utvecklingen av IT och de heroiska personer som t ex bjuder på open source.
Det är verkligen en form av idealism som betyder mycket för individuell frihet och möjlighet till tankeutbyte, kunskapsinhämtning och skapande.
Fantastiskt.
@Nemokrati: Ärligt talat - vad snackar du om ? Nu låter det som om du försöker applicera ngt slags ideologist tänkade på kärnkraften ?!?! Hur får du ihop det ? Bara för att ett antal högermänniskor är för - så måste du vara emot ?
SvaraRadera"...under året har flera reaktorer varit avstängda och ändå har kraftförsörjningen fungerat."
Jaha ? Hur mild har tex inte denna vinter varit ? Hur många reseraggregat med olja har vi haft startade?
Om vi nu inta hade det (har inte tittat på 2008a statistik) ->
Om vi hade haft mer kraft hade vi kunnat exportera den. Men framförallt kommer vi, trots besparingar , att behöva ersätta våra 10 reaktore samt lösa energiförsörjningen till våra transporter i framtiden !
"Vad som inte fungerar är ekonomin och efterfrågan. Finanskrisen är ett mycket mer akut problem än att bygga nya kärnkraftverk."
Vad, vem, hur ?
Om det är lönsamt att bygga kärnkraftverk så spelar väl det andra ingen roll ? Ingen har väl sagt att regeringen skall "slösa" pengar på att bygga kraftverk ???
"...det finns ingen i hela Sverige som vill ha uranbrytning. Inte en enda tror jag - det är en mycket smutsig och farlig hantering. Vem vill öht jobba med det om de kan slippa."
Vi har ju en massa annan gruvdrift - som är lika farlig. Tydligen är det folk som vill både ha och jobba med det. Eller skall vi lägga ned LKAB direkt ? Lär lite forskningsrapporter kring saken så ser du att det inte handlar om urangruvor vs annat- utan om bra och dålig gruvdrift !
"Hela naturen blir förstörd. ".
Ja då får vi väl se till att gruvorna gör saker bättre då !Uran, och uranmalm är inte mycket värre än annat, men åtgärdas dock för det mesta av grymt mkr fler restriktioner. Kolla på gultutvinning tex - där man bereder malmkrosset med cyanid - fin fins grejjer - not :(
"..risker för att mer kärnkraft också leder till produktion av mer kärnvapen.". Jo jag har svarat på det - det är nonsens! Kunskapen finns redan ute i världen. Och vi lever på 2000-talet - informationssamhället ! Information kan inte hållas hemligt, inte ngn längre tid iaf !
Vill någont land ha kärnvapen så skaffar man det -det enda dåliga med civil kärnkraft i det avseendet är att man kan "maskera" anskaffandet lite lättare - ett tag iaf.
Men nu talade vi om Sverige - vi har redan både kunskap och reaktorer.
"Det finns natogeneraler som anser att kärnattacker skulle vara godtagbara - t ex i kriget mot terrorn....." . Osv osv - tar gärna den debatten med din - men nu talade vui om kärnkraft.
"Man behöver koncentrera krafterna på uppbyggnad av det civila samhället....
Och INTE genom att bygga nya kärnkraftverk - det är vansinne.
Istället klimatomställa samhället..."
"koncentrera krafterna" ? Genom att förbjuda folk att tänka "utanför lådan" ?
Bättre är väl just då att uppmuntra till tänkande, kreativitet och få fram alternativ !? Vi har i Sverige givit "alternativen" 30 år utan konkurrens från kärnkraften - hur gick det ?
/K
Propositionen "En sammahållen klimat- och energipolitik - Riktlinjer för klimatpolitiken" har varit annonserad att komma under detta riksdagsår ända sedan september.
SvaraRaderaEgentligen var det där som frågan avgjordes. För har man bestämt sig för att klimat- och energifrågan hör ihop - vilket den ju självklart gör - så måste man hantera kärnkraften.
Parti(s)ekreterare Ulvskog satt i morgonsoffan i dag och sa att man vill avveckla långsamt. Tala om att sticka huvudet i sanden.
Till Klas:
SvaraRaderaOch hur mild kommer inte de kommande att bli - förutom om Golfströmmen viker av förstås. Då lär vi flytta.
Jag förstår inte riktigt bemötandena.
Och jag hoppas om detta förslag skall genomföras att man använder annat kärnbränsle än uran.
Men uranprospektörerna står på kö - så nåt skumt är det.
Uranbrytning är inte jämförbar med LKAB:s malmbrytning.
Hur framtidens klimat kommer bli vet vi inte.
SvaraRaderaIPCC har inte gett ut en väderprognos utan ett antal scenarier, som kan uppfyllas -eller inte - det är mycket som spelar in - både var gäller vårt förhållningssätt och naturkrafter...Att lita på att det skulle bli varmare och därför säga att vi behöver mindre energi vill inte jag göra iaf - vi borde om inte annat förbereda oss för ett varierat klimat - vilket kommer kosta pengar (och energi).
När det gäller LKAB vs uranbrytning så är det inte så stor skillnad som du tycks tro. Det handlar snarare om malmbrytning i Sverige vs utomlands, eller tom i vissa gruvor.
En LKAB-arbetare fick på 70-talet en medeldos av ca 70mSv - idag får en autstraliensisk urangruvearbetare i sig 2-3 mSv...
Och uran kommer vi fortsatt behöva. Precis som ved vind, sol elelr vätgassamhället så sker inte utvecklingen i kvantspprång, man tar det steg för steg - jag tror inte att vi får toriumreaktorer på ett bra tag - men forskar vi inte i det, och använder kärnkraft praktiskt så får vi det aldrig (i Sverige iaf för utomlands, speciellt i Ryssland och asien är det full fart frammåt !). Och varför du skulle välkomna torium men inte uran förstår jag inte - uran är inte ngt hypergiftigt jättefarligt ämne i sig - jag har hållit ett par bränslekutsar (de "pellets" som finns i bränslestavarna) i handen utan något problem. Och mätt strålnivåerna från dessa också, inte alls några jättenivåer! De är främst alfastrålning f.ö som inte går igenom huden - och kutsarna smälter inte heller, eller löses i vatten - så om du inte bankar sönder dom till stoft som du sniffar in så är det ofarligt.
Hur farligt är egentligen uranbrytning:
http://www.mfk.nu/wp-content/uploads/uranbrytning.pdf
eller rapport från Kanadas federala hälsomyndighet (det andra landet förutom Australien som vi köper vårt kärnbränsle ifrån):
http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/alt_formats/hecs-sesc/pdf/pubs/occup-travail/2007-report-rapport-eng.pdf
/K
Det har med Europas förenta stater att göra, vi har i princip sagt ifrån rätten över bestämmandet över vår energipolitik. Jag är fullt övertygad om du själv är bättre skickad än mig på att hitta länkar till relevant fakta (jag hittar inte igen var jag läste detaljerna om det).
SvaraRaderaLenka
Nemokrati. Noterar att du inte svarar på mina repliker!
SvaraRadera-
Beträffande begreppet "förnybar energi" och kärnkraft är det rätt ointressant. Att tillverka vindkraft drar ändligt material och vindkraft ger nästan alla boende några kilometer från den sämre hälsa. Utbyggnad innebär i många länder att stora delar av all mark bebyggs med kraftverk (placerade med 0.5 km mellanrum).
Kan människors hälsa förnyas genom att låta dem leva liv i ohälsa i hälsosam repris, eller???
En modern reaktor kan ge en person all energi hela livet från en halv sockerbit uran och kända urantillgångarna räcker i måga tusen år. Med nuvarande teknik 30 sockerbitar, men avfallet där kan användas i nya bridreaktorer!
Bränsle för kärnkraft räcker i över 10 miljarder år den dagen man har fusion, vilket kan bli inom 50 år. Greenpeace säger nej till fusion, bl a då den inte är förnybar. 10 miljarder år alltså.
Visst, enbart solceller, vattenkraft, bergvärme eller enbart vågkraft kan inte möta sig med kärnkraft men - Varför lägga alla ägg i en korg och bara använda sig av en energi källa?
SvaraRaderaFörnyelsebara energi källor är gratis och kommer aldrig ta slut utan förnyas hela tiden - därav namnet.
Vi borde därför använda oss av förnyelsebara energi källor "simultaneously", inte bara en.
@Anonym 15:07:
SvaraRaderaPrecis - inte bara satsa på sol eller vind eller kärnkraft - utan på alla källor i den mån de är möjliga/effektiva
Och det faller ju också ut så att eftersom sol+vind behöver en baskraft för att kompensera då dessa källor inte ger kraft så är kärnkraft en ganska bra baskraftkälla, särskilt som om vattenkraften är mkt begränsad i sin utbyggnad...
/K