2009-02-09

Konsumentbojkott

I dag börjar den spontant organiserade konsumentbojkotten mot nöjes- och musikindustrin. Länk»

Den är en är en protest mot en bransch som gjort sig till sina egna kunders fiende. Länk»

41 kommentarer:

  1. Vad man bör ha klart för sig är att fuldelarna är artisternas och skivbolagens fiender, inte deras kunder.

    Fuldelarna vill konsumera gratis samt ha verksamheten ifred från insyn och konsekvenser.
    Artisterna vill inte ha sina produkter spridda utan ersättning men det är skivbolagen som får klä skott.

    För mig är det mycket märkligt att liberaler ställer sig på på den anarkistiska sidan?

    /JohanH

    SvaraRadera
  2. JohanH,

    för mig är det märkligt att man tillåter privata företag bedriva utpressning mot människor.
    Hur man kan kalla sig liberal och stödja detta är bortom min fattningsförmåga.

    SvaraRadera
  3. Jonas:

    Medhålles!

    Men det du beskriver är våra förträffliga politikers fel. Nästa tillfälle att bojkotta dem är 2010, ett tillfälle jag kommer ta fasta på.

    /JohanH

    SvaraRadera
  4. Johan!

    Jag fildelar inte. Jag är för upphovsrätt.

    Men jag protesterar mot att denna industri försöker göra karottunderlägg av rättssäkerheten och strypa internets frihet.

    SvaraRadera
  5. Johan H.

    Fyra studier och rapporter har oberoende av varandra kommit till samma slutsats, fildelning är inte skadligt för mediebranchen, tvärtom kan det boosta försäljningen.

    The Dutch Finance Department report.

    http://www.ez.nl/Actueel/Pers_en_nieuwsberichten/Nieuwsberichten_2009/Januari_2009/Downloaden_en_delen_van_muziek_films_en_games_vertrouwd_verschijnsel/Ups_and_Downs

    The Harvard Study
    http://www.hno.harvard.edu/gazette/2004/04.15/09-filesharing.html

    The KTH-Report
    http://www.aftonbladet.se/pryl/article330240.ab

    The Gothenburg University report.
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fildelning/artikel_330966.svd


    Vilka ska man tro på, medieindustrins betalda lobbyister eller oberoende undersökningar?




    Vad sägs om århundradets biosommar och ett räkenskapsår som visar rekordvinster för SF?

    http://www.sf.se/foretag/omsfbio/pressreleaser?menu=sb_pr


    1998-2007 så ökade bokförsäljningen med 41% och Kristina Ahlinder (samma som sade att bokbranchen blöder) säger:

    "Man ska komma ihåg att bokförsäljningen i Sverige ligger på en väldigt hög nivå. Vi uppskattar att det säljs ungefär 85 miljoner exemplar per år. Jag vet inget annat land som har en så fin bokförsäljning som Sverige"

    http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_2341669.svd



    Är det inte konstigt att mediemarknaden växer samtidigt som representanter för samma industri säger att det går uselt och att artister svälter?



    Antingen ljuger de för sina aktieägare och för skatteverket eller också ljuger de för oss.


    Vad tror du?

    SvaraRadera
  6. Henrik:

    Jag har läst vid ett flertal tillfällen att du är för upphovsrätt. Men för mig som läsare blir det oklart när varje blogginlägg i frågan till synes tar parti för skivbolagens motpart.

    Sedan är du ju ingen dumskalle och begriper lika väl som jag att skivbolagen inte stiftar några lagar. Gillar man inte IPRED så borde lagstiftaren vara det självklara målet.

    /JohanH

    SvaraRadera
  7. JohanH - vad väljer du?

    1. Modifierad upphovsrätt och bevarad rättssäkerhet

    eller.

    2. Bibehållen upphovsrätt och urholkad rättssäkerhet

    För du tror väl inte at IPRED, ACTA m fl är den slutgiltiga lösningen? Det kommer mera, och värre - därom är jag helt övertygad.

    Om du inte klarar av att välja 1 eller 2 så ser jag gärna att du presenterar ett realistiskt alternativ. Hittills så har jag inte sett något sådant.

    För övrigt så är inte upphovsrätt inte ett dugg liberalt - läs på lite mera innan du sväljer sådana dumheter rakt upp och ner.

    SvaraRadera
  8. Niklas:

    IPRED är punshig politikerlösning
    på ett existerande problem.

    Alternativ

    3. Bibehållen upphovsrätt och bevarad rättssäkerhet

    ... låter inte som ngn omöjlig lösning.

    "För övrigt så är inte upphovsrätt inte ett dugg liberalt"

    För vem är upphovsrätten inte liberal?

    /JohanH

    SvaraRadera
  9. JohanH,

    jag uppmanar alla jag känner att bojkotta valet i juni i år också. Min röstsedel går direkt ned i sopnedkastet.

    SvaraRadera
  10. För vem är upphovsrätten inte liberal?

    /JohanH


    För den som på egen hand kommer på en skyddad idé och som inte får använda den. För den som köper en CD utan att signa nåt särskilt avtal och inte får göra vad hon vill med CD:n.

    SvaraRadera
  11. @Johan.

    Vilket problem?

    Att mediamarknaden ökar?

    Har svårt att se det som ett problem.
    Jag kan förstå att de själva anser det vara ett problem, det sänker deras argument rätt så rejält.

    Det är skit när fakta står i vägen för en story va?

    SvaraRadera
  12. "För den som på egen hand kommer på en skyddad idé och som inte får använda den."

    Först till kvarn, en enkel regel för konkurrens på lika villkor.
    Om inte får vi företag som lurar i vassen och plankar idéer att göra affärer på utan att behöva bära utvecklingskostnaderna.

    "För den som köper en CD utan att signa nåt särskilt avtal och inte får göra vad hon vill med CD:n."

    Oliberalt om du var ålagd att köpa cd'n. Men du kan ju välja själv, att avstå köp eller handla från ngn annan med bättre villkor.

    /JohanH

    SvaraRadera
  13. Scaber "Vilket problem?"

    Att folk konsumerar utan att betala för sig såklart.

    /JohanH

    SvaraRadera
  14. @Johan

    Återigen

    Fyra studier och rapporter har oberoende av varandra kommit till samma slutsats, fildelning är inte skadligt för mediebranchen, tvärtom kan det boosta försäljningen.

    The Dutch Finance Department report.

    http://www.ez.nl/Actueel/Pers_en_nieuwsberichten/Nieuwsberichten_2009/Januari_2009/Downloaden_en_delen_van_muziek_films_en_games_vertrouwd_verschijnsel/Ups_and_Downs

    The Harvard Study
    http://www.hno.harvard.edu/gazette/2004/04.15/09-filesharing.html

    The KTH-Report
    http://www.aftonbladet.se/pryl/article330240.ab

    The Gothenburg University report.
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fildelning/artikel_330966.svd


    Vilka ska man tro på, medieindustrins betalda lobbyister eller oberoende undersökningar?

    SvaraRadera
  15. Scaber:

    "Fyra studier och rapporter har oberoende av varandra kommit till samma slutsats, fildelning är inte skadligt för mediebranchen, tvärtom kan det boosta försäljningen."

    Menar du att studierna skulle utgöra argument för att inte betala för sin kulturkonsumtion?

    /JohanH

    SvaraRadera
  16. Oliberalt om du var ålagd att köpa cd'n. Men du kan ju välja själv, att avstå köp eller handla från ngn annan med bättre villkor.

    Ungefär som en bojkott då?

    SvaraRadera
  17. "Ungefär som en bojkott då?"

    Precis!

    /JohanH

    SvaraRadera
  18. Johan: "Att folk konsumerar utan att betala för sig såklart [är problemet]."

    Både du och jag konsumerar dagligen utan att betala för oss. Idag stötte jag på ett problem inom programmering. En kollega intill mig gav mig snabbt svar. Det gjorde han medvetet utan krav på ersättning. Givetvis hade han kunnat ta betalt för den kunskap han gav, men vad skulle då hända om kollega nummer 2 lyssnar lite vid sidan om och faktiskt också får lösningen för sitt problem serverad? Bör han vara betalningsskyldig? Var jag enda tillåten mottagare? Lek sen med tanken att kollega 1, som denna gången hjälpte mig, hade hittat sin lösning baserat på något som jag och kollega 2 diskuterat tidigare. Är jag och kollega 2 delägare i denna lösning? Kollega 2 hade dessutom fått sin kunskap från... osv.

    Fortsätter vi denna kedja tillbaka kommer vi att landa någonstans i programmeringens födelse. Den kunskap som användes där var en produkt av tidigare personers tankar, idéer och uppfinningar.

    Detta vardagliga och till synes triviala problem går alldeles utmärkt att applicera på dagens debatter kring musik, film och böcker. För det handlar om kunskap, om idéer, om uppfinningar - oavsett vilket medium de transporteras i.

    Ta betalt för mediet. Ta betalt för undervisningen. Ta betalt för tjänsten. Det är det enda du kan ta betalt för. För själva innehållet är fritt. Det är just det som är problemet med upphovsrätt. När man försöker begränsa kunskap, information, idéer och tankar, så missar man att det bryter mot en grundläggande logik.

    Jag säger inte att det är konstigt att många har svårt att acceptera detta. Vi har trots allt en flera hundra år lång historia där upphovsrätten har lyfts upp som något "naturligt". Att detta konstruerade "naturliga" fenomen i dagens framväxande informationssamhälle stöter på konflikter är inte mer konstigt än att folk hade svårt att acceptera Darwins teori om det naturliga urvalet. "För livet var ju format av Gud".

    SvaraRadera
  19. @Johan.


    Vad är det som är så svårt att förstå?

    fyra studier, oberoende av varandra, kommer fram till att fildelning ger ett mervärde till mediaindustrin.

    Vet du vad det innebär?

    Svara på frågan är du snäll eller kom fram med fakta från källor som tål granskning att all nedladdning motsvarar förlorade köp.

    SvaraRadera
  20. Scaber:

    Jag är skeptisk till de där undersökningarna. Men om vi utgår från att de stämmer; om fuldelningen skulle innebära dynamiska effekter i form av merköp - hur kan det rättfärdiga de kopior som inte är betalda för?

    Jag känner ett flertal individer som inte köpt kultur i ngn form på flera år - gör de rätt?

    /JohanH

    SvaraRadera
  21. Johan, när jag läser din argumentation om kulturkonsumtion är det inte utan att jag kommer att tänka på alla musiker som grät ut när man började spela skivor på diskotek istället för att använda "riktig" musik spelad av musiker på en dansbana.

    Staten kom naturligtvis till undsättning och stiftade lagar ang dansavgifter och krångliga tillstånd som man var tvungen att införskaffa.

    Likväl kunde inte juridik stoppa varken den tekniska utvecklingen eller hindra folk från att ta del av musik och kultur på det sättet som de ville.

    Det kommer inte att gå den här gången heller.

    SvaraRadera
  22. @Johan

    Du är skeptisk till vetenskapliga undersökningar varav en från ett av världens erkänt främsta universitet och ett annat beställd från det Holländska Finansdepartementet men du för fram folk du känner till som argument?


    Du berättar mitt argument själv.

    Mervärdet rättfärdigar eftersom vinsten är större än förlusten.

    SvaraRadera
  23. Johan - ditt alternativ 3 är inte trovärdigt, det är en ren önskedröm!

    Hur tänkte du mer exakt att det skulle gå till - utan massövervakning och upplöst

    Vad gäller liberla ideal och IP så finns det hela böcker att läsa med ganska grundmurad argumentation i ämnet.

    SvaraRadera
  24. scaber:

    "Mervärdet rättfärdigar eftersom vinsten är större än förlusten."

    Utilitarism? Inom vilka fler verksamheter skall vi strunta i parasiter och avstå att beivra lagbrott, och varför?
    Inom vilken branch är du själv verksam?

    Ang. oberoende undersökningar ...

    Du känner säkert till fejden mellan sk. klimatalarmister och antiklimatalarmister. Båda läger stoltserar med oberoende undersökningar och forskningsresultat men det är rimligt att anta att någon av dem har fel. Så mycket för oberoende undersökningar.

    Anonym kl 19:01:

    Då har du missförstått mig. För mig är detta inte en teknisk fråga.
    Det handlar om den grundläggande principen att betala för det man konsumerar.

    /JohanH

    SvaraRadera
  25. Fildelare:

    Hur tänkte ni hantera den majoritet av kulturproducenter som inte vill bli fildelade och som inte vill veta av er? Skall de, i socialistisk anda, tvångskollektiviseras för "saken"?

    /JohanH

    SvaraRadera
  26. @Johan.

    Ditt argument om oberoende undersökningar förutsätter att även du använder dig av en oberoende källa.


    Visa var dessa fyra undersökningar har fel och var de brister i sitt oberoende.

    Visa det med egna oberoende källor.

    SvaraRadera
  27. Scaber:

    Jag vet inte vem som har rätt. Håller däremot öppet för att jag kan ha fel.

    Varför jag är skeptisk till dem beror på att jag sett hur helt vanliga laglydiga medborgare beter sig. Folk som inte skulle drömma om att passera en kassa med en fysisk vara utan att betala för den. När det handlar om produkter som inte går att ta på, som ramlar hem via bredbandsuttaget och avsaknaden av kassa så gäller tydligen andra regler.

    De jag pratar om argumenterar aldrig för att handlandet skulle vara rätt och riktigt så jag moraliserar aldrig. Det är när man hör folk argumentera för att det här är rätt och att det är artister och skivbolag som skall anpassa sig till de nya villkoren som jag reagerar.

    Oavsett om man stöder sig på oberoende undersökningar eller egna slutsater så får man som sagt vara beredd på att man kan ha fel.

    /JohanH

    SvaraRadera
  28. Nu måste jag köpa lite extra dvd-film och tv-spel i februari bara för det.

    SvaraRadera
  29. Varför jag är skeptisk till dem beror på att jag sett hur helt vanliga laglydiga medborgare beter sig. Folk som inte skulle drömma om att passera en kassa med en fysisk vara utan att betala för den. När det handlar om produkter som inte går att ta på, som ramlar hem via bredbandsuttaget och avsaknaden av kassa så gäller tydligen andra regler.

    Touché, Eureka, Pudelns kärna och huvudet på spiken.

    Monopol på information är helt enkelt onaturligt. Det rimmar illa med hur vårt universum är ihopskruvat.

    Det vet dessa hederliga människor som du nämner ovan. Det är därför de agerar som de gör, med gott samvete.

    SvaraRadera
  30. @Johan

    Håller du med om att det finns en skillnad på materiella ting och icke-materiella mönster? Håller du inte ens med om det är ju hela diskussionen lönlös.

    @ Alla

    Är det nån som har länken till videon när Knattarna har en kopieringsmaskin och med hjälp av den "stjäl" leksaker? Jag googlade lite men hittade inget.

    Jag skulle vilja vet om Johan anser att Knattarna stjäl i den videon.

    SvaraRadera
  31. "Det är därför de agerar som de gör, med gott samvete."

    Det är ju det de inte gör, har gott samvete alltså. Anledningen till att de gör som de gör beror på att det är riskfritt.
    Lagstiftning är inte primärt till för att mota yrkesförbrytare. Den är till för att hålla den stora massan inom gränser som vi betraktar som civilisation. Men en lagstiftning utan uppföljning och konsekvenser blir tandlös - "tillfället gör tjuven".

    John: Jag förstår skillnaden. Men resultatet av tillgreppet i båda fallen är ju att tillgriparen sitter med en vara han inte betalt för.

    McVicar har ett mycket klargörande inlägg från kl 14:48 idag om hur det hela fungerar.

    Fildelningsdiskussioner hamnar nästan alltid i hårklyverier ...

    /JohanH

    SvaraRadera
  32. Jag kopierar HAX och säger samma sak:

    "
    Jag fildelar inte. Jag är för upphovsrätt.

    Men jag protesterar mot att denna industri försöker göra karottunderlägg av rättssäkerheten och strypa internets frihet."

    SvaraRadera
  33. @Johan

    John: Jag förstår skillnaden. Men resultatet av tillgreppet i båda fallen är ju att tillgriparen sitter med en vara han inte betalt för.

    Du anser att en kopia av ett mönster är en vara. Andra anser motsatsen, att det inte kan vara en vara. Det kanske resulterar i att varken musik eller mediciner produceras. Det avgör dock inte principfrågan.

    Inte ens alla materiella ting går att äga. Stjärnan Betelgeuse är ett exempel. Jag kan tycka att jag äger den, men har jag någon moralisk rätt att kräva dig på skadestånd om du tittar på den eller också vill äga den? Vill jag inte att du ska se den får jag väl låta bli att visa dig den. Lite så är det med idéer också tycker jag. Släpper man ut en idé i det fria får man tåla att den sprider sig. (Jag vet att Sveriges lag säger något annat.)

    Sen kan man ingå ett avtal med dom man visar idén för som reglerar hur dom får sprida den. Man kan sedan stämma dom som ingått avtalet för avtalsbrott. Men så fort idén är tillgänglig hos någon som inte ingått avtalet blir den ju fri.

    Kortfattat: Det är helt enkelt en smaksak om man tycker "stöld" av immateriell egendom, avtalsbrott, röka gräs, osv ska vara olagligt eller inte. Därför kan man med gott samvete fildela om det stämmer överens med ens smak. Vi får det samhälle vi bestämmer oss för.

    SvaraRadera
  34. Angående stöld, fildelning och moral kan man väl konstatera följande utan att ha fel.

    En påtagligt liten minoritet anser att det är moraliskt rätt att ta någon annans materiella egendom. Förmodligen är det även en minoritet inom den grupp i samhället som sysslar med detta också.

    En betydligt större andel anser inte att det är moraliskt fel att duplicera något immateriellt. Visst, det finns många som tvärtom tycker att det är omoraliskt, men det går inte att jämföra med det tidigare exemplet.

    Dessutom vågar jag nog säga att det är fler som tycker detta agerande är moraliskt rätt idag än vad det var för tio år sedan. Om ytterligare tio är det ännu fler.

    Vissa väljer att kalla det moraliskt förfall, andra anser att det är en naturlig utveckling. Vilket av det som må vara sant, så kan man ju konstatera att liknande "moraliska förfall" har ägt rum ett otal gånger historiskt.

    Kollar man på den politiska kartan dessutom, så kan man snabbt konstatera att "fuldelarna" är de som kommer stifta morgondagens lagar. Nu när KDU deklarerat att fildelning inte ska vara illegalt är samtliga ungdomsförbund enade i frågan.

    SvaraRadera
  35. @JohanH

    Fysisk materia är begränsad till sin natur, den behöver hushållas och fördelningen av den behöver hanteras.

    Det klassiskt liberala sättet att göra detta är via marknadsekonomi och äganderätt. Det har historiskt visat sig vara ett av de mer framgångsrika systemen att göra detta på.

    Information å andra sidan är inte begränsad - den kan kopieras, distribueras och återges hur många gånger som helst utan att förstöras.

    Således finns det inga rationella skäl att hushålla med information, "för sakens egen skull", eftersom den är obegränsad i sin natur.

    Det som återstår att lösa är frågan om artisternas och kreatörernas försörjning.

    Vi har å ena sidan de som förespråkar upphovsrätt. Tidigare referenser i den här tråden pekar på att det ger mindre intäkter till artisterna. För att inte tala om de flesta moderna varianter av upphovsrätt ger mycket dåliga bieffekter på rätten till privat kommunikation och rättssäkerhet.

    Å andra sidan kan man tilllåta privat fildelning av upphovsrättsskyddat material. Vilket ger artisterna större intäkter, ökar rätten till privat kommunikation, förbättrar rättsäkerheten och ger polisen större resurser att lägga på riktiga brott.

    Och nej JohanH - man kan inte vifta bort publicerade och granskade vetenskapliga artiklar med personliga observartioner - pluralformen av "anekdot" är INTE fakta.

    Det är möjligt att det sticker i ögonen på vissa, "Han där borta konsumerar utan att betala - RING POLISEN", men om man höjer blicken en liten aning borde det stå klart det resonemanget enbart är småaktigt.

    SvaraRadera
  36. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  37. Fildelare: När lyssnar på ert resonemang ser jag spår av anarki, kommunism och värderelativism. Man sammanblandar marknadsekonomi med socialism osv.

    Jag kom att tänka på kannibalsamhällen där en stam kan tycka det vara helt i sin ordning att äta upp en annan. Men de kommer sannolikt vara av en annan uppfattning om ngn kommer och vill göra samma sak med dem.

    Ni borde lyfta blicken och tänka några steg till än bara stanna vid att det är bekvämt och billigt att konsumera gratis idag.
    Vad händer i ett längre perspektiv? Om era värderingar blir standard ryker även patenträtten och vi går mot stagnation. Ty vem vill plöja ner pengar i utvecklingskostnader om idén/produkten plankas av ngn annan?

    Även den gamle socialisten Kjell-Olov Feldt insåg att motorn i en ekonomi är vinstincitamentet varför löntagarfonder var en dålig idé.

    För att mota denna utveckling kommer våra politiker tvingas kavla upp ärmarna och agera, vilket inte enbart känns lugnande. Förmodligen blir det ngn form av kollektiv bestraffning skattevägen utan att egentligen lösa grundproblemet. Eller så lämpar man över ansvaret på nätoperatörerna.

    /JohanH

    SvaraRadera
  38. @Johan

    Vad sägs om att undvika halmgubbarna och börja använda dig av källor som tål granskning?

    SvaraRadera
  39. "Först till kvarn, en enkel regel för konkurrens på lika villkor.
    Om inte får vi företag som lurar i vassen och plankar idéer att göra affärer på utan att behöva bära utvecklingskostnaderna."

    Är det där liberalt? Bara för någon annan har varit snabb och registrerat något i ett påhittat byråkratiskt system, så skulle en annan som gör samma upptäckt inte få lov att försöka kommersialisera sina idéer? Vilken tur att ingen tog patent på hjulet eller på motion. Att flera personer kommer på samma idé oberoende av varandra är inget konstigt och sker hela tiden. Utvecklingskostnaderna kompenseras med den enda vinsten ett modernt företag behöver: ett temporalt försprång.

    SvaraRadera
  40. Kollektivister (fildelare, socialister och andra dagdrömmare) förstår inte enkla marknadsprinciper.

    För kollektivisten handlar det alltid om att någon annan skall bidra med arbete, kunnande och kapital som sedan genom ren magi skall komma kollektivisten till godo för ingen kostnad alls.
    Något eget kapital eller arbete handlar det aldrig om.
    För att rättfärdiga snyltandet ges den där någon annan inte sällan bilden av en fet direktör som badar i pengar och käkar arbetarbarn till frukost.

    /JohanH

    SvaraRadera
  41. Konservativa (Ludditer, KD, Sossar) förstår inte vad som ingår i marknaden och och vad som inte gör det.

    För den konservative handlar det alltid om att någon annan ska upprätthålla artificiella marknadsrättigheter som sedan genom ren magi ska försvaras och förräntas i oändligt många år, till kostnad av övriga samhällets kapital och demokratiska rättigheter.
    Någon egen utveckling eller anpassning handlar det aldrig om. För att rättfärdiga det artificiella (positiva) rättighetssystemet ges den där någon annan inte sällan bilden av en stat som enbart existerar för att garantera konservativa deras möjligheter att fortsätta tjäna morgondagens pengar på gårdagens teknik.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, roliga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.