ABBAS Björn Ulvaeus skrev så här, härom dagen, på Newsmill...
"Är det så jävla svårt att förstå? Låt oss stanna upp och glömma problematiken om den föreslagna lagstiftningen är lämplig eller inte för ett tag och ställa en enkel fråga: Är det så förbannat besvärligt att betala för sig?"
Tomte!
Hur skall man kunna bortse från att lagstiftningen gör karottunderlägg av rättssäkerheten och integriteten, vad gäller IPRED1 / piratjägarlagen?
Med Ulvaeus argumentation skulle nästan vilken lag som helst, som innebär vilka orimliga konsekvenser som helst, kunna rättfärdigas bara man hittar ett någorlunda bra skäl. Jag skall undvika att ta upp exempel, eftersom de snabbt kommer att falla under Godwins lag...
Ulvaeus gör anspråk på att vara en rätt intellektuell artist. I det perspektivet är hans inlägg under all kritik.
Jag är för upphovsrätt. Men det får mig inte att tappa alla koncept vad gäller rättssäkerhet och integritet. Däremot får Ulvaeus omogna utbrott mig att lacka till, att bli än mer skeptisk till upphovsrättslobbyns tilltag.
Själv betalar jag för varenda låt jag skaffar via nätet, normalt sett via iTunes. Ulvaeus har dock, nu, fått mig att passa mig noga för att köpa en enda låt som han kan tjäna ett enda korvöre på. Han spottar nämligen på mig, för att jag värnar den demokratiska rättsstaten. Egentligen borde jag tanka hem varenda ABBA-låt genom olaglig fildelning i protest. Vilket jag inte kommer att göra, eftersom jag anser att det är oetiskt.
Ulvaeus borde också kosta på sig att hålla sig med en eller annan princip.
"Är det så förbannat besvärligt att betala för sig?"
SvaraRaderaDen frågan är ganska ironisk.
I detta land lever många på andras skattepengar.
T.ex. kulturskatten, ska det vara så förbannat besvärligt att låta de som vill nyttja teatern betala för den?
Shit vilket idiot uttalande Björn gjorde där.
"[...]när fildelarna utmålar nöjesindustrin som sin motpart[...]"
SvaraRaderaHehe, jössenammen, dumma lilla björn. Fast bortsett från alla fel kräver han ingenting, han uppmanar bara folk att betala för sig. Eller snarare; han skäller på folk som inte gör det fast med en obefintlig pondus pga hans bristfälliga kunskap. Detta helt med rätta om han nu är nyliberal och iom det inte gör sig skyldig till någon dubbelmoral.
Det är faktiskt dubbelt så ironiskt eftersom den gode Björn genom diverse tvivelaktiga habrovinker har undanhållit 85 miljoner i skatter.
SvaraRaderaSå:
"Ska det vara så förbanat besvärligt att betala för sig?"
HAX, "Själv betalar jag för varenda låt jag skaffar via nätet, normalt sett via iTunes."
SvaraRaderalol, a, perhaps not so, wild stab in the dark, men du är en av dom som antigen inte har lyckan att ha tid, eller den fanatiska läggningen att självklart ta dig tid, att spendera timmar, dagar, och ibland veckor, för att hitta faktiska gratis filer av musiken (som ibland, paradoxalt nog, har bättre ljudkvlité än samma låtar man betalt för)?
"Egentligen borde jag tanka hem varenda ABBA-låt genom olaglig fildelning i protest."
Mig veterligen har ingen fällts för att ha laddat ner det dom redan har originalet för, faktiskt. Dvs, om man redan har LP-skivor, kassettband, CD-skivor, med musiken, så är det _per de facto_ helt ok, den delen av lagen har nämligen ingen i Sverige varit tillräcklig korkad för att pröva än ... vilket kanske beror på att "bolagen" gick på pumpen i USA.
Således är olagligt, många ggr bara omoraliskt enligt upphovsrättsinnehavaren, när det kommer till allting från förr. Dom måste ju bevisa att man inte betalt för rättigheten samtidigt som dom inte vill få en del av deras rättigheter prövade i rätten, då, kanske speciellt, den inskrivna rättigheten att faktiskt få ta betalt för varje nytt format, trots att det är samma sak. (Det blev ju inte bättre när dom lyckades torpedera sig själva i USA -- istället för den faktiska filmen på DVD kom argumenten att röra kommentatorsspåren, typ.)
Ponera gärna också det ironiska med preskriptionstid när det kommer till "bolagen", eller snarare varför det i praktiken är upp till "bolagen" själva att välja preskriptionstiden ... (Dom kommer ju inte att åtala några andra än TBP killarna med samma verk som underlag sen, ty dom blir ju då skyldiga att bevisa att dom som laddat ner dessa inte redan betalt för sig för att se/lyssna/spela dessa verk.)
//ST
Är det ändå inte lite som att du uppfyller Goodwins lag när du skriver att det du hade skrivit, om du inte var medveten om Goodwins lag, hade fallit under Goodwins lag?
SvaraRaderaFail :)?
Det är copyright som är omoralisk. Att hindra andra från att göra vad de vill med sin egendom (så länge de inte skadar andra) är omoraliskt, eller hur? Att kopiera data som någon annan har skapat skadar inte denna.
SvaraRaderaDet Björn inte fattar är ju att vi visst betalar för oss! Om ingen betalade för sig skulle ju alla artister gå under. Nu gör de inte det. Varför? Jo, för vi betalar för oss. Inte nödvändigtvis genom att köpa fysiska exemplar av musiken, utan genom konserter, onlinetjänster och merchandise.
SvaraRaderaUpphovsrätt vad är det?
SvaraRaderaJag menar att man som privatperson eller företag kan kränka en upphovsrätt ifall man bedriver kommersiell verksamhet med den utan att betala för sig eller på annat sätt kompensera upphovsrättsinnehavaren.
Om så är fallet håller jag med Björn. Men inte alls om det hela sker för privat bruk. Jag tror det går just en klar skiljelinje mellan syftet kommersiell verksamhet och privat bruk. I vart fall när det gäller patent (den immateriella upphovsrätten). Så har det gjort i alla år.
För att kunna värna om sin upphovsrätt krävs det en synnerligen god kassa eller motsvarande inflytande. När gränserna mellan privat och kommersiellt är på väg att suddas ut, vad är det som händer?
Jo, skillnaden mellan dem som har pengar respektive inte har pengar blir än större. Makthungern kan svårligen mättas av samfundets rättsväsende.
* Googlade och sökte utan problem efter ett antal legala torrentfiler som även finns att söka och hitta via TPB. Jag förstår därför inte riktigt vad skillnaden skulle vara.
Är det för att TPB har en "piratprofil" något som Google inte har? Eller är det möjligen pga någon dold agenda hos Google? Typ: Vem är det som hela tiden har hållit Larry Page och Sergej Brin under armarna från tiden när de var studenter vid Stanford?
Kan det vara NSA? Tänk vilket drömläge det vore för dem att hålla koll på världen!
Men HAX, nu är det ju du som är en tomte.
SvaraRaderaABBA-farbrorns "[l]åt oss stanna upp och glömma problematiken om den föreslagna lagstiftningen är lämplig eller inte för ett tag" är ju endast i samband med hans artikel, huruvida man skall betala för sig eller ej. Han ju helt uppenbarligen medveten om att det finns en problematik med den föreslagna lagstiftningen, men den har inte med det moraliska spörsmålet att göra.
Har man t.ex. alltid rätt att mörda folk om man bor i ett muslimskt land som har obefintlig rättssäkerhet och grymma och människorättsvidriga straff för mord?
Det är inte straffen som Björn snackar om, det är brottet.
Instämmer med Mufflon. Man måste ju faktiskt läsa in vad han skriver.
SvaraRaderaHela den här debatten är omogen och skränig.
/JohanH
Det är ju klassikern... lagar döms efter syftet, inte efter effekt. På samma sätt som politiker brukar dömas efter sina påstådda syften, inte efter vad deras politik faktiskt åstadkommer. Inde kostigt att det blir problem.
SvaraRaderaMufflon "Det är inte straffen som Björn snackar om, det är brottet."
SvaraRaderaMen ur kan du koppla isär det, när det är en debatt om lagstiftningen vi talar om?
Skulle man, till exempel, börja hugga händerna av snattare då måste vi även protestera mot det. Även om vi inte är för snatteri.
Anonym 00:25 har spikat på huvudet. Abbabjörnen har trampat i dragspelet.
SvaraRaderaDet bästa vore om musikanter och skådisar höll truten i politiska och lagstiftnings- och samhällsmässiga frågor och pysslade med sitt.
Dom verkar alldeles pinsamt omedvetna om de grundläggande förutsättningarna för sin verksamhet. Både vad gäller den moderna ekonomin och vad det moderna samhället åstadkommit för detta tidigare i historien s.k. "gycklarskrå". Men det är som med det mesta, mycket vill ha mer och lär sig snabbt var manna från himlen dinglar ner.
ABBA-björnen/arna är väl dock några av de få som inte behövt/er uppbära statsbidrag för sitt navelskåderi och sitt självförverkligande.
/LD
"Egentligen borde jag tanka hem varenda ABBA-låt genom olaglig fildelning i protest."
SvaraRaderaMen usch... Varför det? ABBA borde klassas som massförstörelsevapen. man undrar var Hans Blix är när man behöver honom...
Mufflon, "Har man t.ex. alltid rätt att mörda folk om man bor i ett muslimskt land som har obefintlig rättssäkerhet och grymma och människorättsvidriga straff för mord?"
SvaraRaderaDu skulle bara veta hur många som är beredda att mörda andra människor, om det stödds av lagen, högsta hönset typ. :/
Är det lagen säger alltid rätt?
Fördelen med demokratiska länder, "västländer", är att lagen alltid ifrågasätts via att den alltid måste prövas, utan att man riskerar att lemlästas.
De sk representanterna för kreatörerna är endast representanter för ca 10 stora bolag, dvs dom bolag som skapade dessa representativa organisationer. Dom enda som representeras är dom som betalar procenten, men prioriteten ligger på att representera bolagen, som trots allt av naturlig anledning betalar mest.
Majoriteten kreatörer betalar ingen procent. Ändå ska vi alltså regleras via dessa bolag, och bolagsrepresentanter, eftersom det är dom som skapar reglementet?
Tillskillnad då från när man skapar "elektronik", då helt plöstligt är man som kreatör inte underställd sitt bolags representativa organisation, utan underställd mer rationella och objektiva politiska regler.
Det är inte rätt att lemlästa andra människor, även om lagen säger att det är rätt.
//ST
Bokstavstroende personer är onda människor.
LD: "Dom verkar alldeles pinsamt omedvetna om de grundläggande förutsättningarna för sin verksamhet. Både vad gäller den moderna ekonomin och vad det moderna samhället åstadkommit för detta tidigare i historien s.k. "gycklarskrå". Men det är som med det mesta, mycket vill ha mer och lär sig snabbt var manna från himlen dinglar ner."
SvaraRaderaVilken klockren beskrivning ... av fuldelarligan. Manna (filmer, musik mm) skall ramla ner alldeles gratis genom bredbandslinan. Den "moderna ekonomin" skall se till att Abbabjörnarna och andra kulturproducenter förser snåltarmarna med en strid ström av produkter alldeles gratis :)
/JohanH
JohanH, "Den "moderna ekonomin" skall se till att Abbabjörnarna och andra kulturproducenter förser snåltarmarna med en strid ström av produkter alldeles gratis :)"
SvaraRaderaHandlar inte per se om ekonomi, endast att konsumenterna vill ha tillgång till det som produceras. Folk är trots allt beroende av accessen till kultur. Precis som du är beroende av att det inte kostar en spänn, att skapa ett inlägg på en blogg. Eller hade du pungat ut med ett par hundra för att kunna göra ditt inlägg? (Har du aldrig funderat över varför skaparna och underhållarna av denna bloggmotor _inte_ behöver ta betalt av dig som användare?)
//ST
när det kommer till skivförsäljning och dess sjunkande försäljningsintäkter, har försäljning av vhs/dvd samtidigt ökat och fullt fyllt ut den luckan. det visar ett antal studier och statistik på. alltså har inte den olagliga fildelningen någon huvudsaklig koppling till cd skivans ras. det blir då felaktigt att påstå att kulturen skulle dö pga olaglig fildelning. konsertintäkter har också fördubblats de senaste åren.
SvaraRaderatjänster som itunes med mera skrapar också in pengar.
SF har ökat med ca 7% årligen i biografintäkter från 2004-2005.
det handlar om att konsumenter vill ha andra format än cd skivor och väljer att konsumera andra typer av kultur. inte om olaglig fildelning och att folk inte vill betala för sig.
Varför ska Björn Ulveaus vinster tillfalla folket
SvaraRaderamen inte Handelsbankens?
Upphovsrätt skall vi ha. Den måste förmodligen reformeras. Men jag är för.
SvaraRaderaVad jag vänder mig mot är att en artist uttryckligen säger att vi skall skita i debatten om att en viss lag får fullständigt orimliga effekter - eftersom syftet i någon mening är gott.
Och vad jag blir rasande över är att BU avfärdar oss som värnar rättssäkerheten som olagliga fildelare. Vilket i mitt fall inte kan vara mer fel.
Jag är uppriktigt förbannad.
Han säger inte det.
SvaraRaderaHan säger att han tycker att folk ska betala för sig.
Däremot säger väldigt många företrädare för hans motpart att man inte alls ska betala därför att det är en och jag undrar när deras omsorg ska riktas mot t.ex bankerna i konsekvensens namn så¨ att dom inte framtstår som fullständigt politiskt rubbade.
Den självgode Björn Ulvaeus är , ännu en gång , ute och cyklar . För bara några månader sedan propagerade han i tidningarna för ett förbud mot all användning av kontanta medel , bara för att hans egen son hade blivit bestulen på , just , kontanter .
SvaraRaderaGanska häpnadsväckande !!
Det vore intressant att veta om han själv betalar , verkligen , allt som han borde betala .
Med andra ord :
Man skall icke kasta sten i glashus !
Upphovsrätt skall vi ha. Den måste förmodligen reformeras. Men jag är för.
SvaraRaderaHax, din kamp för IP och mot drakonisk övervakning är ohållbar i längden.
*Upphovsrätt.
*Privatliv.
*Internet.
Välj två.
Anonym från 21:feb 03:18:
SvaraRaderaSå hur vet du att DVD-skivor ersatt CD-skivor? Menar du alltså på allvar att människor idag lyssnar mindre på musik (dvs färre timmar per dygn) än vad man gjorde innan DVD fanns? Jag finner det påståendet mycket suspekt. Så länge du inte kan visa det är det helt fel att påstå det du gör. Snarare är det nog så att vi lyssnar lika mycket på musik men skiter i att köpa CD-skivor och laddar ned gratis istället. Detta är ju i allra högsta grad orättfärdigt och jävligt taskigt mot kulturskapare som bara sysslar med musik (vilket väl kanske åtminsotne 50% av alla musikproducerande artister gör.
Konstigt att det väcker så starka känslor att någon säger åt en att man ska betala för sig, något som jag hoppades alla fått lära sig såpass att man iaf inte ber den som säger åt den det dra åt helvete vilket de flesta i den här tråden gör. Jag skulle gissa att åtminstone några här i tråden laddar ned och det är knappast de som är ödmjukast inför BUs påstående. Man tycker att man om man laddar ned åtminstone kunde visa tillräckligt med hyfs och respekt för andras egendom att tycka att det är okej om musikskapare vill förhindra nedladdning. Som redan påpekats säger BU att det här inte handlar om IPRED, vilket det inte heller gör. Betala för er för fan! Och om ni inte betalar håll då käft och klaga inte på att någon inte vill att ni ska ladda ned, något som är helt skiljt från att kritisera IPRED (som är det sämsta lagförslag man kan tänka sig, där borde regeringen skämmas).
Tyvärr tycker jag att den här bloggen har förfallit lite, det känns som att det har varit några poster av den här typen som antingen är antingen oberättigade eller dåligt underbyggda bloggposter det sista halvåret. Fan, HAX, du brukade vara en ledstjärna av rang! Bli inte för bitter av musikindustrilobbyns framgångar, håll skärpan i behåll och keep up the good work!
Konstigt att det väcker så starka känslor att någon säger åt en att man ska betala för sig,
SvaraRaderaVad betyder "betala för sig"?
Är det betalning enligt ett frivilligt ingånget avtal?
Eller är det ofrivillig betalning utan ett ingånget avtal?
Hax: "Vad jag vänder mig mot är att en artist uttryckligen säger att vi skall skita i debatten om att en viss lag får fullständigt orimliga effekter - eftersom syftet i någon mening är gott."
SvaraRaderaMen det säger han ju inte. Han ber oss att för en stund bortse från den problematiska lagen och diskutera grundproblemet.
"Och vad jag blir rasande över är att BU avfärdar oss som värnar rättssäkerheten som olagliga fildelare."
Om han nu gör det så kanske det inte är så konstigt. De flesta som argumenterar mot IPRED är inte intresserade av upphovsrätt eller att betala för sig.
Du säger dig vara för upphovsrätt men var är kritiken mot dem som struntar i den och tar lagen i egna händer? Jag skulle tippa att frånvaron av kritik av fildelarna gett dig hjältestatus i dessa kretsar.
"Jag är uppriktigt förbannad."
IPRED är ett symtom och fildelningen är roten till det. Ge dig på och kritisera roten, det skulle höja din trovärdighet i den här frågan.
/JohanH
JohanH,
SvaraRaderaIPRED är ett symptom och upphovsrätten är roten till det. Ge dig på och kritisera roten, det skulle höja din trovärdighet i den här frågan.
...är nog wn mer korrekt beskrivning.
/Rickard
Just det! Och själv har jag sagt vad jag tycker om dendär tomten just på Newsmill.
SvaraRaderaSkiljelinjen är mycket klar. Folket är progressivt, Makten reaktionär. Vi står inför en kulturrevolution. Den blir ingen tebjudning. Den gamla kulturöverklassen mister sin skyddade verkstad och klarar inte konkurrensen och försvarar sig allt vad den kan, inte med produktion och kreativitet, utan med förtryck, spioneri och juridiskt övervåld. Bojkotta detta pack med Jan Guillou på toppen av Björn Ulvaeus & Alexander Bard, det är rätt att göra uppror, bombardera högkvarteret! Piratpartiet är den givna rösten i nästa val för alla progressiva människor. Skillnaden mellan de gängse blocken och ändå så liten, och de står BÅDA för en framstegsfientlig politik i ungefär samma grad.
Kolla sen mina egna bloggar Kraxpelax & Nattljuset & Ping Desktop / Laptop Wallpapers, ingen j:la upphovsmannarätt här inte! Min poesi och mina vallpapper tillhör FOLKET.
- Peter Ingestad, Solna
"Folket är progressivt, Makten reaktionär."
SvaraRaderaHmm, varför känns det som att vi är tillbaka på 60/70-talet?
Nästa grej blir kanske "Bränn alla bh'ar!!" och "Mer politisk tjeckisk dockteater till den uppväxande unga proggenerationen!!"
Det där med dockteater är nog det enda som blir kvar om upphovsrätten skrotas :)
/JohanH
JohanH,
SvaraRaderaMen håller du inte med om att upphovsrätten i sin nuvarande form har överlevt sig själv? Den är skapad i en tid då kopiering och distribution innebar avsevärda investeringar som gav vid handen en verksamhet som gick att kontrollera, något sånär i varje fall. Upphovsrättsinnehavaren skrev ett avtal med ett bolag som sedan distribuerade verken och gav en del av inkomsten tillbaka. Om någon fick för sig att kopiera och sälja vid sidan av så var det inte så lätt, det krävde utrustning och investeringar.
I dessa tider, när i princip vem som helst med en dator kan kopiera och distribuera utan kostnad, så har den verkligheten upphört att existera. Vi lever inte längre i en värld där mediaindustrin kan kontrollera distributionen med hjälp av val av media (CD, DVD, etc.) och distributionskanaler (butik, hyrställe, etc.). Som jag ser det så måste hela industrin tänka om ganska rejält och komma upp med distributionskanaler som är lika bekväma och snabba som fildelningen faktiskt är, annars har de ingen lösning och är dömda att misslyckas. Kostnaden för den valda distributionsmodellen är ytterligare en sak att beakta, den nuvarande modellen med butiker och fysisk distribution är inte billig direkt.
Visst, vi kan alltid hävda upphovsrättsinnehavarens absoluta rätt att göra vad han/hon vill med sina verk men det hjälper inte ett dugg i den nuvarande situationen. Om Pirat Bay döms som skyldiga och några privatpersoner blir stämda på absurda belopp gör det ingen skillnad i det långa loppet. Det finns många sätt att komma runt kontrollmöjligheterna redan idag (TOR, VPN, proxys, IP-blockning, etc.) och det kommer att finnas fler, säkrare och mer tillgängliga möjligheter allteftersom mediaindustrin lobbar fram fler befogenheter att stävja den verklighet som sprungit från dem.
För att summera det hela, upphovsrätten och distributionsmodellen är förlegad och om mediaindustrin skall få något gehör bland allmänheten för sina krav måste de förändra sig i grunden.
/Rickard
Rickard: Visst är det ett problem med upphovsrätten. Men det är ju, som jag ser det, att den är alldeles för lätt att bryta mot i kombination med riskfriheten att åka fast.
SvaraRaderaDet finns en mängd andra lagar och regler som är enkla att bryta mot men där risken är betydligt större, därför är det inte lika många som begår överträdelser.
Och det där med att mediaindustrin måste förnya sig innebär att man måste gå in och konkurrera med ett gratisalternativ vilket i förlängningen blir ohållbart.
Fråga de som är verksamma inom Saab, det vet på ett mycket påtagligt sätt vad som händer om för få köper produkten.
/JohanH
Det är ingen som argumenterar för att det skulle vara god sed att inte betala för sig JohanH. Att stå och njuta av en gatumusikants spelande i en halvtimme utan att slänga några mynt i den utplacerade hatten är också rätt ohyfsat.
SvaraRaderaMen nu så handlar diskussionen om vilka lagar vi skall ha och hur vi skall verkställa dem för att få ett så bra samhälle som möjligt. Positiva och negativa aspekter vägs mot varandra och principer ställs mot principer. Kan inte du komma tillbaka när du har förstått det?
Ditt ältande av redan besvarade argument följt av "alla som inte tycker det vill bara snylta oavsett vad dom säger!" plus smilegubbe är rätt tröttsamt.
JohanH,
SvaraRaderaVarför skulle mediaindustrin inte kunna tillhandahålla 'gratisdistribution'? Det har ju fungerat i tidnings-, radio- och TV-branchen.
Men missar du inte mitt argument? Problemet här är att företeelsen fildelning inte går att stävja med mindre än att internet avskaffas. Jag, med mina begränsade IT-kunskaper, kan ta mig runt IPRED med 30 minuters installationsarbete (om ens det). Och det är med dagens teknik.
/Rickard