Det hände något under rättegången mot The Pirate Bay. Här är en liten spaning (som försöker vara mer observerande än värderande) kring vad vi ser...
Jag tror att piratismen kan vara på väg att bli "mainstream".
Det finns något tilltalande mångfacetterat över det hela. En av de TPB-åtalade är med i det för den större allmänheten okända lilla Klassiskt Liberala Partiet och bor i Kambodja. En annan hivade upp sin ryggsäck på axeln och knallade över till Miljöpartiet när rättegången var klar. I bakgrunden finns en påstådd knäckebrödsrasist som anklagas för att finansiera något fullständigt anarkistiskt. En buss rullar runt som högkvarter för... något, som väcker folks nyfikenhet. "Småborgerligt anarkistiskt" skulle man kanske kunna kalla det hela. Det vill säga folk som lever sina liv som de vill, utan att för den sakens skull börja kasta gatsten.
De åtalade och de andra aktörerna har blivit något slags metakändisar. Filmbranschens advokat Monique Wadsted kommer till exempel att vara huvudperson som "djävulens advokat" i SR P3:s Brunchrapporten på måndag.
Artister börjar släppa musik direkt på TPB.
Och plötsligt börjar det anses som lite intellektuellt och modernt att i vart fall problematisera frågan om upphovsrätt en smula. Den lite smalare borgerliga tankesmedjan höll ett seminarium med nästan alla landets för tillfället mest intressanta personer inför rättegången. Och hundratusentals tonårsföräldrar har blivit indragna i diskussioner om skillnaden mellan stöld och kopiering av sina barn över middagsbordet.
Upphovsrätt och fildelning har orsakat mental hjärngympa över hela landet. Plötsligt måste folk ta kniviga diskussioner – samtidigt som de tvingas fråga sig vilka deras egna värderingar och principer egentligen är. Detta är, oaktat innehållet, en bra och nyttig sak för svenska folket.
Trendmätaren Alexander Bard måste naturligtvis omedelbart inta en motsatt åsikt. Han är mot fildelning. Men inte för att han ligger efter i debatten. Han menar nog själv att han ligger ett steg före den senaste trenden. Vilket i sig kan ses som ett tecken på just denna trends existens.
Men det finns de som ligger efter. Ju hårdare debattörer som Jan Guillou håller om sina gamla Halda-skrivmaskiner (så att knogarna vitnar) – ju tydligare blir det för alla andra att här är något på gång. Det hela börjar få smått komiska drag.
Många roas också av att politiken har drabbats av panikångest inför något den varken förstår eller kan hantera. För visst är det utmärkande att allt regeringen och sossarna har att komma med är mer tvång, inskränkt rättssäkerhet och hot om att använda samhällets våldsmonopol? Det är recept 1A för att skapa motstånd och protester.
Det vi ser just nu är oerhört intressant. De konservativa hatar det, eftersom det mångfacetterade och sjävlständiga gör det svårare för dem att upprätthålla sin morallära. Socialisterna hatar det, eftersom de fruktar och aldrig kommer att begripa sig på saker som sker spontant och dynamiskt. Och den tidigare så respekterade kultureliten får se sig själv porträtterad som dinosaurier. Känn vinddraget.
Alltså...
Piratismen har blivit trendig på allvar i och med TPB-rättegången. När som helst kan den gå över i att bli mainstream. Vilket på sikt också kan vara dess värsta fiende.
Nja, etablissemangets socialister må hata det, men de socialister som jag känner tar faktiskt parti för piratrörelsen, dock på något andra grunder än mig själv.
SvaraRaderaHåller piratismen på att bli mainstream?"
SvaraRaderaNej.Det kommer även fortsättningsvis att vara så att värden som man betalar för kommer att värderas högre än värden man tillägnar sig genom att parasitera.
Hur det sen kommer att gå för den gren av liberalismen som på en och samma gång anser att det är ok att parasitera på mediaindustrin (men bara den) medan det är ett brott att beskatta folk för att finasiera offentlig sektor är en annan sak.
En sak är klar.
Det dubbla budskapet är obgripligt.
Kopierar man något Micke så stjäl man inte per definition. Om en person kopierar ett spel så blir inte skaparen av spelet av med spelet.
SvaraRaderaJa visst man kan relativisera om det.
SvaraRaderaProblemet uppstår först när liberaler på en och samma gång tycker att det är helt ok att relativisera om just detta men inte om t.ex vad "ekonomisk frihet" innebär.
Tror att du skulle gilla en av mina favorit bloggar.
SvaraRaderametrobloggen.se/falkman
sjukt kul och välskriven blogg.
Hur får du piratkopiering till stöld micke?
SvaraRaderaAnonym 14:48:
SvaraRaderaMen läs innantill! Ingenstans skriver Micke något om stöld.
Själv tror jag att *fildelning* definitivt är mainstream, medan piratismen som ideologi knappast är där. I alla fall inte än.
SvaraRaderaAnonym sa...
SvaraRaderaHur får du piratkopiering till stöld micke
Det är inte svårt.
Det räcker att följa vanlig normal liberal logik som utgår från att allt tillägnande av andras resurser som man inte skapat själv utgör parasitism.
Fast i just detta fall så har vissa liberaler valt att göra ett avsteg från denna annars den allra heligaste liberala principen.
Obegripligt varför eftersom det utgör en så uppenbar motsägelse.
Å andra sidan gör det det mycket lättare att avfärda alla som påstår att t.ex skatteuttag är ett sätt att parasitera på andra.
Micke, mycket klokt uttryckt. Den ståndpunkten är allmängiltig och går utmärkt att tillämpa även på kultur, precis som du påpekar.
SvaraRaderaSom bevis för dess allmängiltighet, och därmed att den går att tillämpa på kultur (som du så förtjänstfullt visar), så vill jag påpeka att den även går att tillämpa på kärlek. Även kärlek som man betalar för värderas högre än sådan som man tillägnar sig genom att parasitera på gratis kärlek.
Och tur är väl att det är så uppenbart. Annars, om det vore det minsta kontroversiellt att det alltid är finare att betala, så kunde ju någon få för sig att resonemanget inte heller höll för kultur och kunskap.
Piratpartiet är FRI KÄRLEK!
SvaraRaderaRata köp-alternativen...
Tycker det är intressant att socialisterna skulle hata den när de enda riksdags partierna som är emot IPRED är vänsterpartiet och miljöpartiet.
SvaraRaderaJa, det är lätt att svänga sig med uttryck som stöld och att parasitera - men då parasiterar du ju på författares arbete när du lånar böcker på biblioteket också, eller hur?
SvaraRaderaMan brukar hävda att det utgår en ersättning till författarna, men den gäller bara svenska författare, och bara över en viss mängd utlån (1.500 per år? Vet inte exakt), samt att den ersättningen förstås är oerhört mycket lägre än royalty per såld bok.
Och du kan ju njuta av dn grannes trädgård, bara genom att ställa en vilstol med utsikt över trädgården.
Så vem parasiterar på vem?
Hur kan ni kalla er frihetliga när ni går hand i hand med de som vill ha mer tvångsfinansering och mindre respekt för de som skapar värden inom kultur och teknik, och bara försvarar snyltarnas rättigheter - inte upphovsmännens!?
SvaraRaderaHAX borde veta bättre, men det kanske är svårt att försvara andra rättigheter än de man själv vill utnyttja?
Om det stämmer att KLP vill legalisera upphovsrättsbrott så får man väl rösta på Folkpartiet eller bara fly till något mer civiliserat land. Är det bara rent kroppsarbete (och bidrag) som ska ge mat på bordet i ert stenåldersamhälle?
Det stämmer tyvärr att snyltandet har blivit pk. Att försvara upphovsrätt är snart lika fult som att vara "klimatförnekare", eller kritisera sexköpslagen. Inte konstigt att Falkvinge försöker skapa dessa kopplingar.
SvaraRadera/en kättare
För en gångs skull har Micke rätt. Liberaler som vill kränka upphovsrätt, men inte andra aspekter av individuella rättigheter, är hycklare - eller inte ens liberaler. Om jag skapar något så har jag rätt till det jag skapar, och hur det ska spridas och till vem. Att klicka på en länk eller en knapp är inte att skapa. Det är (i de omdiskuterade fallen) att olagligt skapa ett exemplar av det man inte har rätt till - det någon annan har skapat och har rätt till.
SvaraRaderaOch med anledning av TPB: att sammanföra och hjälpa de som vill begå brott och inte ens göra en ansats att filtrera det olagliga bör vara nog för att fällas för medhjälp.
Förespråkar ni alltså att Piratpartiet omedelbart inför medlemsavgift?
SvaraRaderaHur stor då?
Var Thomas Jefferson och de andra författarna till den amerikanska konstitutionen inte heller några riktiga liberaler?
SvaraRaderaDe om några var ju högst medvetna om att människor inte hade någon naturgiven rätt att äga kunskap eller andra former intellektuella värden, utan att upphovsrätt var ett nödvändigt ont vars omfattning alltid måste tyglas hårt för att inte kväva kommunikation och intellektuellt och kulturellt utbyte.
Micke, du har (omedvetet?) pekat på en intressant glidning när det gäller just detta med "värde" och ägande. Klassiska liberaler (Locke, Smith m.fl.) tolkade inte primärt ägande som en rätt till värde (det fanns med, men inte som den mest centrala principen), ägande var framförallt en fråga om kontroll av (fysiska) resurser. Det var länge också grundvalen för väldigt materiella områden, som t.ex. fastighetsrätten. Det som har skett är emellertid att värden fungerar på ett ganska annorlunda sätt än fysiska resurser. Ett problem i fildelningsdebatten är att "äganderätt som kontroll" och "äganderätt som värde" står emot varandra.
SvaraRaderaÄganderätt som värde är oftast intressantare och smidigare än äganderätt som kontroll för många olika intressenter. Kommersiella ägare vill givetvis ha ett effektivt skydd för värdet på resurserna snarare än att inte någon kommer och snor dem. Inte heller expropriation är en stor sak för en kommersiell ägare så länge man får kompensation för (marknads)värdet. Problemet är samtidigt att när man fokuserar på värdet snarare än på resursen så blir ägandet både mer vidsträckt och mycket mer begränsat.
Om man äger en hektar mark gäller skyddet den jordplätten, om det i stället gäller värdet på en hektar mark så är det mycket mer komplicerat eftersom värdet är beroende av väldigt många faktorer. Det innebär antingen väldigt stora äganderätter (som i princip skulle kunna frysa utvecklingen i eller på ett område) eller mycket mer begränsade äganderätter (t.ex. genom godtyckliga "windfall taxes" som slår till när en egendom pga. åtgärder från det allmänna blir värd mer). På de flesta områden gör man kompromisser mellan kontroll/värde synen på egendom, som en kompromiss av att skydda en ägares kontroll (oftast nödvändigt för att kunna öka värdet på en egendom) och å andra sidan värdeskydd för att skydda såväl andra intressenter (grannelagsregler inom fastighetsrätten är typiska exempel på värdeskyddande regler) som ägaren själv (mot t.ex. expropriation).
Dilemmat när det gäller just intellectual propertyrights är att de inte finns utan direkt statlig intervention. (för att föregripa en uppenbar invändning: primitiva former av fastighetsrätt verkar ha funnits i alla samhällen, men visst, säkerställda bostadsobligationer finns inte utan ett modernt komplext rättssystem så det är en gradskillnad, även bra rättssystem skapar värden som bl.a. de Soto varit inne på). IP-rätter (bortsett från författarens "moraliska rätt" som man numera (nästan) struntar i) handlar helt om värden, dock värden som inte skulle kunna finnas utan den rättsordning som skapar dem.
De värden som Micke talar om som approprieras av andra utan kompensation till upphovsmannen skulle inte finnas utan immaterialrätten. Vilket förstås är ett bra argument för att relativisera just "äganderätten som rätt till värden".
I vissa fall leder dock synen på "äganderätt som värden" till problem även på immaterialrättsområdet, t.ex. dubbelskapande vid patent. I så fall har två rättighetsbärare oberoende av varandra skapat lika eller mycket likartade saker, men trots det är det bara den som kommer först som får njuta frukterna av sitt skapande. Nummer två får i varje fall inte tillgodogöra sig värdet av det han skapat, vilket också är ett liberalt problem om man anser att vi har en naturlig rätt till alla värden vi skapar. Poängen är enkel nämligen att synen på "äganderätt som värde" som det ser ut i immaterialrätten inte rimmar särskilt väl med naturrätten heller.
Själv är jag inte naturrättare utan mer Hayekinfluerad, så för mig är det inget stort problem att vi tvingas leva med dessa kompromisser mellan olika inslag i äganderätten och jag tror att stabilitet snarare än godtycklighet i skydd för äganderätter är det som maximerar folks frihet, vilket gör att jag är mer lagd åt att äganderätter ska vara tydliga, och att man bör vara ytterst försiktig med att peta på dem, vare sig för att expandera eller minska dem.
Om det stämmer att KLP vill legalisera upphovsrättsbrott så får man väl rösta på Folkpartiet eller bara fly till något mer civiliserat land. Är det bara rent kroppsarbete (och bidrag) som ska ge mat på bordet i ert stenåldersamhälle?
SvaraRaderaVem har påstått att KLP vill något sådant? Vi har enskilda medlemmar med olika åsikter förstås, men det är inte detsamma som KLP:s officiella ståndpunkt.
Ja, man har rätt till det man skapat, men man har inte rätt att bestämma över kopior skapade av andra. Om man skapar någonting, då bör man ha rätt att bestämma över den fysiska originalkopian och ingenting annat. Du skapade originalverket - du skapade inte piratkopiorna.
SvaraRaderaMicke, ' "Håller piratismen på att bli mainstream?"
SvaraRaderaNej.'
Jag hävdar att den nog redan blivit mainstream.
Oavsett om platsen är tåg eller buss, kafé eller restaurang, gator eller torg, så har ingen några förbehåll, eller eftertänksamhet, om att dels tala om sina senaste "über" illegala eskapader till fildelningsfrenesi, och dels rationalisera detta kriminella (border-line terrorist)beteende. :p
Det är så pass vanligt förekommande att ingen höjer på ögonbrynen. Denna ack så kriminella handling är ungefär lika kriminellt betungande som att köra 120 på en 110 väg, som är byggd för hastigheter i 180.
Förvisso kanske inte illegala fildelning per se är att ses som piratism, men rationaliserandet blir svårt att inte ses som piratism.
Det är inte heller så konstigt att det blivit som det blivit heller.
Under ungefär 40-50 år har samhället varit förhållandevis väldigt frikostig med att anta Upphovsrättsorganisationernas krav på ökade skydd av upphovsrättens monopol, och därmed en minskad kontroll och regleringen, från samhällets sida av just det monopolet. Tillskillnad från t ex patentindustrin som i jämförelse är väldigt hårt kontrollerad och reglerad av samhället.
Av den välmenande hjälpande handen, som en gång i tiden sträcktes ut till, den blödande, och liggandes inför döden, väntandes på den omedelbart stundande domedagen, upphovsrätts industrin en gång i tiden återstår nu bara en svettig, halvsved, liten jävla fot av. Resten har dom panikslaget knaprat i sig, då ingenting tillsynes har hjälpt dom från abyssens rand, utan all den hjälp som frikostigt givits har dom själva mest sett som Kalle Anka plåster, och ingen har ju hjälpt dom tillräckligt från denna eviga tortyr av att hela tiden se döden i vitögat, hela tiden befinna sig på en lies avstånd. :p
***
Enkelt uttryckt kan man ju säga att ingen respekterar upphovsrättsorganisationernas lagar eftersom dom dels själva inte respekterar lagen, och dels skapat dom själva, och dels för upphovsrättslagen nu är så pass absurd att den dels blir omöjlig att efterleva, och faktiskt hämmar utvecklingen, både den kulturella och den teknologiska.
MPAA vs RealNetworks, för kopieringsfunktionen i RealDVD. (Nämligen inte lagligt att kringgå kopieringsskydd, "Fair Use" bwahahaha.)
NAB (National Association of Broadcaster) vs FCC (Federal Communications Commision), för att FCC vill tillåta trådlöst bredband i icke använda frekvenser.
'Even if the developers of these devices are committed to building second, third and so-on generation devices, the first generation of " germ" devices will remain at large.'
(Handlar om mobil WiFi. :-()
MPAA (och NFL) vs Tivo, för deras Tivo ToGo. (Usch usch tänk om folk kan ta med sig det dom lagligen spelat in.)
***
Majoriteten har ingen respekt för lagar och lagändringar som inskränker på allmänhetens rättigheter, speciellt om alternativen uteblir samtidigt som ytterligare inskränkningar görs.
Upphovsrätten skulle inte direkt lida av att vara lika reglerad och kontrollerad som patenträtten, eftersom hänsyn till allmänhetens rättigheter då skulle få ett större utrymme.
//ST
Att HAX skriver om piratideologi är inte detsamma som att han blivit pirat, han är tydligt _för_ upphovsrätt.
SvaraRaderaJag tror att piratismen alltid har varit mainstream men nu är det tillåtet att ifrågasätta lagstiftningen i media. Detta pga pp och TPB-rättegången.
Orsak till att den alltid varit mainstream: Vi har lärt oss sedan evolutionens begynnelse att inte ta från andra men ingen drabbas om jag lyckas få tag på en kopia. Speciellt om jag kan övertyga mig själv att jag ändå inte skulle övervägt att köpa saken. Därför är fritt informationsutbyte moraliskt rätt.
(Vem förlorar på att jag privat laddar hem Adobe CS4 "värt" 30kkr? Inte Adobe ivarjefall!)
Hax, jag undrar om professor Jan Rosén håller med dig i din analys. Ni vet han som förutom att vara professor i civilrätt råkar vara ordförande i Svenska föreningen för upphovsrätt och som i januari var inkallad till regeringens hearing om IPRED1. Man får anta att regeringen ansåg att professor Rosén var en oberoende expert eftersom han officiellt var där i rollen som profesor, inte som ordförande för en lobbyorganisation. Tidigare har Rosén offentligt uttryckt ett starkt stöd för den traditionella synen på upphovsrätt och för lagar som IPRED. Även då skrev han under enbart som professor, han "råkade" glömma att ange sin roll som ordförande för Upphovsrättsföreningen.
SvaraRaderaHursomhelst, anledningen till att jag tar upp Rosén igen är att han sitter på fler stolar. T.ex. är han ledamot av regeringens IT-råd (där finns för övrigt även personer som Pär Ström och Roger Wallis).
Då vår regering för ett tag sedan uppmärksammat att upphovsrättslagstiftningen i sin nuvarande form inte riktigt är i samklang med samhällsutvecklingen har den, i vanlig ordning, tillsatt en utredning. Denna utredning ska se över upphovsrättslagstiftningen och komma med förslag till förändringar, delvis baserat på de direktiv som regeringen utfärdat. Men då regeringens särskilde ensamutredare är just denne Jan Rosén kanske man kan gissa sig till att de förslag som så småningom kommer inte riktigt kommer att matcha de åsikter om upphovsrätten som håller på att bli "mainstream" enligt Hax.
Vi får väl se vad Roséns utredning kommer att utmynna i. Uppdraget i sin helhet ska presenteras senast den 31 oktober 2010 och ett delbetänkande ska redovisas senast den 31 oktober 2009.
Orsak till att den alltid varit mainstream: Vi har lärt oss sedan evolutionens begynnelse att inte ta från andra men ingen drabbas om jag lyckas få tag på en kopia
SvaraRaderaVad händer med varumärket Armani om halva världens textiltillverkare börjar sy kostymer i beige fleece som dom säljer under märket Armani?
Hade det varit vettigt och acceptablet ifall Trabant sålts under namnet Volvo?
Ska jag kunna lita på att Pepsodent är pepsodent och inte ren kalk under namnet Pepsodent?
En orsak till att varumärken fungerar även utan särskilt mycket skyddsåtgärder är ju att det, om varumärket ska något värde måste finnas väldigt stora skillnader i kvalitet mellan äkta och falsk.
SvaraRaderaMickes argument är exklusivt inriktat på konsumentsskyddsaspekten av ett varumärke (d.v.s. assymmetrisk information). Visst, men hur stort är problemet att undermåliga produkter säljs som riktiga? Mickes armaniexempel finns ju redan, fast med klockor.
Inte ens Micke torde tro att en rolexkopia köpt för en femtiolapp på en badstrand, av någon lokal krämare, är en riktig Rolex eller Philippe Patek. Är den falska Rolexklockan ett intrång i Rolex varumärke? Jag är benägen att svara nej eftersom ingen torde undgå att se skillnaden och därmed utgör de inget hot mot Rolex varumärke eller ens marknadsandelar eftersom Rolex inte säljer krimskrams för charterturister.
Å andra sidan, om Louis Vuitton tillverkar "riktiga" väskor i samma kinesisk sweatshop som säljer en del av sin produktion utan LVs godkännande, så är det förvisso ett kontraktsbrott mot LV som LV kan få bråka om civilrättsligt. Däremot är LVs varumärke i sådana fall inte skyddsvärt eftersom någon kvalitetsskillnad inte finns. Kort sagt, varumärken som är värda att bevaras fixar det i de flesta fall själva, medan de som inte gör det heller inte är värda att bevaras.
Man ska givetvis erkänna att det kan finnas gränsfall där t.ex. riskerna förknippade med en undermålig vara/tjänst är så stora att de gör licensiering (för att säkerställa en miniminivå) meningsfullt. Det kan vara läkarlegitimationer eller advokattitlar.
Det enda som är töntigare än att "följa en trend" är att gå emot den utva principen att man ska vara emot alla trender.
SvaraRaderaDet är själva definitionen att vara trendgalning egentligen; att vara så styrd att man inte har en egen åsikt.
Pelle: Eftersom Rosén själv leder en upphovsrättsligt fundamentalistisk organisation så är han lika jävlig som jultomten i julfrågan...
SvaraRaderaUpphovsrätten är helt okay, så länge som den inte förstör resten utav samhället eller står i vägen för utvecklingen. Därför ser jag gärna en förändring utav upphovsrätten så att den ligger mer i samklang med samhället idag och vad vi kan se i framtidens samhälle om man nu vill ha det till ett frihetligt samhälle utav massiv övervakning.
Jag ser bara en väg ut ur nuvarande situation utan att skapa en kontrollstat utan like och det är att släppa saker mer fria, inte att låsa in dom mer.
Ni låtsasliberaler som itne tror på frihet kan väl sammarbeta med socialiasterna eller betongliberalerna så som ni redan gjort. Ni förtjänar inget liberalt samhälle med den "idéologin".
@Micke:
SvaraRaderaVarumärkesskydd är lite annorlunda än upphovsrätt. Om jag köper en billig pirat-Armani drabbas väl ingen?
Men om någon säljer piratmedicin som är så välgjord att den ser äkta ut lurar de köparen och jag tycker de ska bli åtalade för bedrägeri.
Pp vill behålla varumärken (tror jag). Om man ändå leker med tanken att avskaffa varumärkesskyddet helt så blir det försäljaren du får lita på, dvs det blir en kund-försäljare-förtroenderelation istället för en kund-varumärkerelation där man via Prisjakt försöker hitta det billigaste försäljningsstället. Visst alla dojor kommer att heta Nike, all läsk CocaCola, men so what? Det minskar förmodligen globaliseringen eftersom handel blir förtroendebaserad. Jag tycker detta kan vara värt att elaborera tanken vidare, men det är inget pp pratar om och definitivt inte vad HAX refererade till i postningen.
Om det stämmer att KLP vill legalisera upphovsrättsbrott så får man väl rösta på...
SvaraRaderaDet är väl ingen som har sagt.
För att nyansera juris canis resonemang, så betyder inte heller att en kopia av någonting, Armani, Rolex, eller Mamma Mia, faktiskt är olagligt, eftersom det är specifikt per land.
SvaraRaderaVilket är varför man förlägger hela "reverse engineering" avdelningen till länder där detta är lagligt, samtidigt som man tjuter i alla megafoner på en gång när någon (konkurrent) blir påkommen att hålla på med detta kriminella beteende i länder där det är olagligt. Dvs det handlar bara om semantik. Ta Adidas t ex, som vill få till lagar i Kina för att ett förhindra via lagen företag som tillverkar och säljer adidas-kopior under annat namn (Adidibas, eller va det hette), sånt ger ju "bad will" trots att Adidas å sin sida dels håller koll på konkurrenterna med "reverse engineering", och dels utnyttjar barnarbetare i Kambodja för sin tillverkning (det är ju inte olagligt där.) Men Adidas tycker självklart att man ska skilja på äpplen och päron, ty det all den "bad will" måste ju bara bero på Kinesiska "pirater", för det är ju inte fel att använda barnarbetare i Kambodja, för hur skulle dom annars kunna försörja sig?! Eller?
Väldigt mycket i de regelverk som utgör monopolistiska strukturer är till för att skydda monopolet. Men det finns skillnader dock, köper man en Armani eller Rolex, eller Adidas, original så existerar konsumenträttigheter, dvs diverse garantier. Man kan t om kopiera skiten så länge man inte påstår att det är äkta vara, och man behöver inte betala royalties heller. Men när det gäller upphovsrätten existerar näst intill inga konsumenträttigheter längre, man har t om ingen rätt att få pengarna tillbaka om "skivan" är trasig om man brutit förpackningen, än mindre kan du inte kopiera någonting ens för "citat rätten" utan att begå intrång eller behöva betala royalties. Du kan göra en kopia av Rembrandt så länge som du inte hävdar att det är ett original, men du har inte rätt att göra en kopia, ens spela och/eller sjunga, av Mamma Mia och lägga ut på Youtube utan att först ha fått tillstånd för det, oavsett hur mycket du påpekar att det inte är originalet, och oavsett kommersiellt bruk eller inte. Enligt upphovsrätten har du egentligen inte rätt att sjunga andras sångtexter om andra, för dig okända personer, kan höra dig sjunga, egentligen.
//ST
Against Intellectual Property
SvaraRaderaOm jag köper en billig pirat-Armani drabbas väl ingen?
SvaraRaderaDet beror väl på i vilken omfattning försäljningen av kopior påverkar försäljningen av orginalen.
Det har t.ex börjat byggas en avsevärd mängd kopior av den amerikanska tillverkaren Gibsons gitarrer i Kina som har relativt hög kvalitet till extremt låga priser och som säljs under orginalets namn och logotyp.
Dessa konkurrerar då dels med försäljningen av orginalen OCH med andra tillverkare som valt att antingen licenstillverka eller att tillverka egna modeller.
Jag har väldigt svårt att se det rimliga i man skulle se på det som acceptabelt.
Ja såvida man inte förespråkar total anarki och ärligt talat tror jag inte att en sådan i det fallet skulle generera särskilt hög kvalitet på produkterna.
Micke, "'Om jag köper en billig pirat-Armani drabbas väl ingen?'
SvaraRaderaDet beror väl på i vilken omfattning försäljningen av kopior påverkar försäljningen av orginalen."
Faktiskt inte, eftersom i stort sett alla som köper kopior inte skulle ha köpt originalen. Allt sånt där med pengar ...
"Det har t.ex börjat byggas en avsevärd mängd kopior av den amerikanska tillverkaren Gibsons gitarrer i Kina som har relativt hög kvalitet till extremt låga priser och som säljs under orginalets namn och logotyp."
Det intressanta med Kina är att man måste bokstavera namnet, synvillorna förbryllar nämligen mer än man tror. I Kina använder man nämligen en enkel logik för att "lura" konsumenten, nämligen att om första och sista bokstaven stämmer i kombination med antal stavelser ... pow wow. Men sånt görs ju mest bara om diverse påtryckande politruker får tillräckligt med betalt av originaltillverkarna. En hel del i Kina är inte olagligt, även om det är det här. ;-) Sen att en hel bunt dårar vill att det ska vara det, är ganska naturligt, eftersom dom vill kunna behålla sitt monopol.
Tycker man att monopol är bra, kan man inte vara annat än en extrem socialist. :p
//ST
"Det beror väl på i vilken omfattning försäljningen av kopior påverkar försäljningen av orginalen."
SvaraRaderaNej, det kallas konkurrens. Om människor hellre köper kopian, då får man helt enkelt finna sig i att man blev utkonkurrerad.
Som jag ser det så är piratkopiering av kläder marknadens sätt att protestera mot för höga priser. Kunder vill ha kläder som det står Armani på, men de tycker det kostar för mycket. Då kliver någon entrepenör in och skapar Armani-kopior som kostar mindre. Tillgång och efterfrågan.
Det händer liknande saker när någon försöker sälja någonting till under marknadspriset. Försöker man sälja någonting till ett pris lägre än vad folk egentligen är villiga att betala, då kommer någon börja köpa upp ens lager och sälja vidare produkten till ett dyrare pris. Detta händer ofta med konsertbiljetter; marknaden låter inte produkter säljas för varken mer eller mindre än vad folk är beredda att betala.
Är det någon som är parasit så är det snarare den som lever av upphovsrätten. Den tvingar ju till sig (med hjälp av statens våldsmonopol) resurser från alla som vill ha en kopia av dess verk.
SvaraRaderaAnledningen till att så många liberaler reflexmässigt försvarar upphovsrätten är nog att den påminner om äganderätten. Men det är något helt annat.
Det går inte att äga information. Eller rättare sagt, att äga information innebär inte något mer än att man har kontroll över när den släpps ut. När den väl är utsläppt har man inte längre någon kontroll över den. Då äger man den inte längre. Den är en sant kollektiv företeelse på samma sätt som luften eller oexploaterad mark.
Att ta betalt för information är lika omöjligt som att ta betalt för luft. Luft är gratis och finns runt omkring oss hela tiden. På samma sätt är det med utsläppt information.
Som jag ser det så är piratkopiering av kläder marknadens sätt att protestera mot för höga priser.
SvaraRaderaDet tror jag inte.
Om man använder ett varumärke som skapat sitt namn genom att göra kläder av extremt hög kvalitet för att sälja kläder gjorda av återvunna petflaskor så parasiterar man på kvalitetsmärket.
Det har inget alls att göra med priser.
Det är uppenbart.Det handlar uteslutande om att sälja sämre produkter till ett lägre pris med hjälp av värden som nån annan skapat.
Frågan är då om det ska vara så att det inte bör vara möjligt att göra kläder av extremt hög kvalitet därför att andra ska ha rätten att tvätta ur värdet på kvalitetsstämplen ?
Micke, "Det tror jag inte.
SvaraRaderaOm man använder ett varumärke som skapat sitt namn genom att göra kläder av extremt hög kvalitet för att sälja kläder gjorda av återvunna petflaskor så parasiterar man på kvalitetsmärket.
Det har inget alls att göra med priser.
Det är uppenbart.Det handlar uteslutande om att sälja sämre produkter till ett lägre pris med hjälp av värden som nån annan skapat.
Frågan är då om det ska vara så att det inte bör vara möjligt att göra kläder av extremt hög kvalitet därför att andra ska ha rätten att tvätta ur värdet på kvalitetsstämplen ?"
Bra resonemang, jag håller med. I ditt fall handlar det om profit, inget annat.
Men frågan är inte den du ställer, utan snarare varför konsumenten ska belastas för att någon annan tillverkar samma skit av lägre kvalité?
Varför ska konsumenten dra det största lasset? Varför ska konsumentens rättigheter inskränkas på, bara för att dom betteer sig som konsumenter alltid betteer sig?
//ST
Det har t.ex börjat byggas en avsevärd mängd kopior av den amerikanska tillverkaren Gibsons gitarrer i Kina som har relativt hög kvalitet till extremt låga priser och som säljs under orginalets namn och logotyp.
SvaraRadera= Gibson FAIL
Om Gibsons konkurrenter kan tillverka Gibsongitarrer till extremt låga priser så förtjänar Gibson att gå i konkurs.
Det är alltså din åsikt som liberal att om du skapar ett värde så bör det vara fritt fram för mig att tillägna mig och begagna mig av det värdet för att själv tjäna pengar på det utan att du får del av det och även i en omfattning som gör att ditt värde försvinner?
SvaraRaderaDet är helt klart att liberalismen i viss omfattning dras med samma absurditeter idag som socialismen gjorde innan 80 talet.
Den extrema politiken idag kommer från höger.
"Det är alltså din åsikt som liberal att om du skapar ett värde så bör det vara fritt fram för mig att tillägna mig och begagna mig av det värdet för att själv tjäna pengar på det utan att du får del av det och även i en omfattning som gör att ditt värde försvinner?"
SvaraRaderaDetta är ju vad som de facto händer när patent löper ut, eller för den delen när man använder sig av all intellektuell produktion som inte uppnår verkshöjd eller är patenterbara (t ex empiriska data eller formler). Är detta fel menar du?
Hur ser du på det själv?
SvaraRaderaSka du kunna starta en egen bilfabrik i Oxelösund där du tillverkar kopior av Mercedes bilar som säljs under namnet Mercedes ?
I så fall bör väl dina pengar ockå vara mina?
Nej, men det motiveras främst av konsumentskydd, du kan inte jämföra varumärkesskydd med patent- och upphovsrätt rakt av.
SvaraRaderaSvara nu på min fråga.
Har patentet på Mercedesbilar löpt ut ?
SvaraRaderaNej, men det motiveras främst av konsumentskydd,
Ok så äganderätten är inte generellt helig för liberaler längre?
Något patent på "Mercedesbilar" har nog aldrig funnits.
SvaraRaderaI vilket fall som helst kan ett patent gälla i max 20 år, tycker du det är fel att det är begränsat på det här viset?
Nja jag har haft frågor som ingen svarar på här och jag undrar fortfarande på om man som liberal bör anse att det är rimligt att vemsomhelst ska kunna sälja kopior av mercedesbilar under varumärket Mercedes?
SvaraRaderaJag är undrar i så fall om era pengar också är mina?
I så fall kan ni få ett bankgiro nummer av mig.
Det viktigaste vi kommer att lära av TPB rättegången är vikten av kritisk granskning av källor. PR konsulterna bakom bloggarna som eldar på folk att "tro" något börjar bli så uppenbar att det är skrämmande. Med inlägg som detta blir det än mer tydligt, snygga glidningar mellan höger och vänster, lite gullegullande med piraterna och en undermedveten ton om att pirater är lite inteligentare och lite trevligare än resten av världen.
SvaraRaderaAtt media inte använder sig av sociala medier och bloggar är inte det som skrämmer mest. Det mest skrämmande är att dom inte granskar de som eldar på rörelsen mer.
Ok så äganderätten är inte generellt helig för liberaler längre?
SvaraRaderaJo. Men frågan är vad man rimligen kan äga, och vad ägande egentligen är. Är det verkligen rimligt och praktiskt att äga (dvs ha monopol på) information?
Läs Kinsella: Against Intellectual Property. Länk finns ovan.
Micke
SvaraRadera"Nja jag har haft frågor som ingen svarar på här och jag undrar fortfarande på om man som liberal bör anse att det är rimligt att vemsomhelst ska kunna sälja kopior av mercedesbilar under varumärket Mercedes?"
Jag har ju svarat på din fråga. Varför kan inte du svara på vad du tycker om att patenträtten är hårt begränsad?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJo. Men frågan är vad man rimligen kan äga, och vad ägande egentligen är. Är det verkligen rimligt och praktiskt att äga (dvs ha monopol på) information?
SvaraRaderaMusik och annan kultur blir inte information bara för att mediet förändras.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJag har ju svarat på din fråga. Varför kan inte du svara på vad du tycker om att patenträtten är hårt begränsad
SvaraRaderaMicke sa...
Jag har inte diskuterat patent rätten och har inte för avsikt att göra det eftersom jag inte kan något om den.
Annars är det jag har pratat om att det uppenbarligen finns liberaler som försvarar att företag piratillverkar produkter och säljer dessa under orginaltillverkarens namn.
Jag har fortfarande inte förstått svar på hur detta i så fall går ihop med aganderätten och på vilket sätt det inte utgör parasitism vilket ju som vi alla vet utgör den största dödssynden av alla för en liberal.
Åtminstone så länge det handlar om att staten tar ut skatt.
Musik och annan kultur blir inte information bara för att mediet förändras.
SvaraRadera?
Musik och kultur är information.
Detta är enkelt att bevisa genom att ladda ned lite av endera vara.
Frågan handlar alltså fundamentalt om hur information skall regleras i lag.
Jag är musiker och musik är musik.
SvaraRaderaDen blir inte information därför att dess dimensioner går att reducera digitalt.
Den blir dessutom inte din om jag har gjort den därför att du kan ladda ner den.
Frågan handlar alltså fundamentalt om hur information skall regleras i lag.
SvaraRaderaDet som är mitt är mitt och det som är ditt är ditt.
Din bil är din bil och min bil är din bil.
Det är väldigt enkelt.