Som jag skrev var bloggposten nedan mer observerande än värderande. Inte desto mindre buntas jag ihop med åsikter som jag inte har.
i) Jag är för upphovsrätt. Jag anser att illegal fildelning är ett problem.
ii) Jag har en stark känsla av att upphovsrätten, som den är formulerad i dag, är out of date. En alternativ modell skissar jag på här.
iii) Jag är lite förvånad över att nöjesinduistrin inte har lyckats anpassa sina affärsmodeller till ny teknik, utan istället skriker efter särlagstiftning.
iv) Jag är rätt övertygad om att de som lär sig hantera koncept som Creative Commons på sikt kommer att tjäna mer pengar än de som krampaktigt håller sig fast vid dagens upphovstättsliga regler.
v) Jag lackar till när man föreslår åtgärder för att jaga olaglig fildelning som inskränker vår rättssäkerhet, vår integritet och internets frihet. Fildelning är trots allt inte ett brott som är jämställt med kungamord eller terrorism.
vi) Jag blir upprörd när man går till angrepp mot själva tekniken. Dagens fildelningsteknologi håller till exempel på att finslipas för att på ett effektivt sätt kunna dela information mellan universitet och företag. Vill man jaga tekniken kan man lika gärna försöka förbjuda Posten för att den sprider barnporr eller järnrör för att de kan användas för att slå ihjäl folk med. Enskilda människor skall naturligtvis hållas ansvariga för sina handlingar. Vilket motverkas av att man alltid tycks envisas med att lägga skulden för ditt och datt på den tekniska utvecklingen.
Själv ser jag ingen självmotsägelse i det ovanstående. Tvärt om tycker jag att det är det enda sättet att både vara trogen sina principer och acceptera att vårt samhälle utvecklas.
Jag är utvecklingsoptimist. Och jag tror dessutom att alla dagens problem på upphovsrättsområdet kommer att lösas genom spontan ordning. Dock finns det en risk att en sådan utveckling bromsas av att man håller fast vid lagstiftning från stenåldern.
Om så mkt av bloggens inlägg handlar om the Pirate bay och IPRED så tror jag det är oundvikligt att du kommer att missuppfattas.
SvaraRaderaSkulle gärna vilja att bloggen blev mer som förr. Vore kul om du kunde ta upp finanskrisen och statens anti-liberala politik där.
iii) Jag är lite förvånad över att nöjesinduistrin inte har lyckats anpassa sina affärsmodeller till ny teknik, utan istället skriker efter särlagstiftning.
SvaraRaderaVarför då? Det är ju ett helt naturligt sätt för ett storkapital som ligger sked med förtryckarstaten att agera. Det ligger inte i något företags intresse att utvecklas uppfinna eller förnya sig så länge det finns patent, upphovsrätt och ett lydigt våldsmonopol.
Henrik - du är briljant!
SvaraRaderaPedagogiskt sunt förnuft. Tänk om vi hade sådana politiker...
HAX: Problemen med din argumentation är att du ...
SvaraRadera1. ... säger dig vara för upphovsrätt men alltid kritiserar de som vill hävda eller försvara den
2. ... aldrig kritiserar de som inte är intresserade av att betala för sig eller de som fnyser åt allt vad upphovsrätt heter.
Då är det inte så konstigt att man ifrågasätter din pro-upphovsrättinställning eller misstänker att du undviker att kritisera dina mest hängivna fans?
/Johan
Hur hade du tänkt att vi ska stoppa den illegala fildelningen? Det finns bara ett sätt: att övervaka ALL privat kommunikation. Enligt min mening ä'r det inte värt det.
SvaraRaderaSedan kan upphovsrätten motkämpas på moraliska grunder. Är det rätt att jag inte ska få sprida mina tankar? När jag lyssnar på en låt tänker jag på den. Borde jag då inte få sprida låtarna?
Johan:
SvaraRadera1. Han kritiserar dårar som anser att ett fritt samhälle är en lyx som vi kan avvara så länge ett fåtal företag som inte hittar en fungerande affärsmodell kan få stämma så många som möjligt utav sina potentiella kunder i domstol. Den som kallar sig liberal och tycker att det är en bra ide borde ta och göra en ordentlig rannsakning utav sina ståndpunkter.
2. Det är inte dessa personer som är problemet för det fria samhället idag. Problemet kommer från dom som vill lagstifta sönder samhället. Inte från dom som struntar i vad makthavarna säger.
Därför är det ganska naturligt att han bara ignorerar saker som kommer från personer som inte ser detta.
Fan vad du ska göra det svårt för dina belackare. Det är ju givetvis enklare att bemöta "dina" argument om man först själv får författa dem.
SvaraRadera:) /Smen
HAX, "Jag är utvecklingsoptimist."
SvaraRaderaYeah, right!
LoL, som resten av oss, vill du ju inte att monopolen utvecklar sig i den monopolistiska utvecklingen.
Tihihihi ...
//ST
Fra,Ipred,Acta.
SvaraRaderaÄr detta en repetition av historian men i annan form?
Fängslad och dödad för sina politiska åsikter,för sin livsideologi,för sin frihet.
En Film Ni Alla måste måste se.
Ladda ner.
http://thepiratebay.org/torrent/4683933/Hunger.2008.LiMiTED.DVDRiP.XViD-HLS
Vem är terroristen ?
Sadisten till maktens väktare eller frihetskämpen medborgarkämpen?
Betydelsen av hungerstrejken var att fångarnas syfte deklareras som politiska fångar och inte att betraktas som brottslingar. The Washington Post dock rapporterat att det primära syftet med hungerstrejken var att skapa internationell publicitet.
Publicitet genom att dö och få livsgnistan släckt snarare.
Behandlas som djur utan värde och livet får inget värde.
Man kan lätt dra paraleller.
"Den person eller det företag som vill skydda ett verk måste helt enkelt låta registrera det, för att det skall åtnjuta upphovsrättslagstiftningens skydd.
SvaraRaderaEn sådan registrering bör vidare tillåta undantag, som till exempel rätt till fri kopiering för icke-kommersiella ändamål. (Ungefär som Creative Commons i dag.)"
Tror du verkligen att film- och mediabolagen skulle gå med på detta? Principiellt håller jag helt med om att det den minst dåliga lösningen om vi jämför med alternativen. Tack för ett bra inlägg!
Där vi skiljer oss åt är i punkt ett. Jag anser inte att man har en obegränsad rätt till sitt verk när man väl har valt att sprida det. Det finns ingen grundläggande rätt till att bestämma över vart det tar vägen sedan, lika lite som att jag har rätt att bestämma över mina barn när de blivit vuxna och flyttat hemifrån.
SvaraRaderaCopyright, som är den del som orsakar de största problemen, är ju bara ett avtal mellan den enskilde och samhället, där den enskilde går med på att sprida sitt verk mot att samhället lovar att bekämpa otillåten kopiering av verket under en begränsad tid.
Det var en uppgörelse som båda parter kunde vara nöjda med - upphovsmannen får möjlighet att sälja kopior av verket och samhället får, på sikt, mer kultur som kan återanvändas. Kampen mot otillåten kopiering var inte alltför betungande på 1700-talet.
Snabbspola fram till idag och den begränsade tiden har plötsligt ökat tiofalt och man har utvidgat avtalet till inspelad musik, bilder, filmer, mm. Och, värst av allt, ansträngningen från samhällets sida att bekämpa otillåten kopiering har blivit monstruös.
Det är i det läget inget konstigt eller omoraliskt med att samhället säger upp detta olönsamma avtal. Det är inte konstigare än att adelns fribrev sades upp när vi lämnade det feudala samhället. Samhället har ingen plikt att skapa någon ersättare för copyright, men naturligtvis kan man hitta ett nytt avtal om det är gynnsamt för båda parter.
v) Jag lackar till när man föreslår åtgärder för att jaga olaglig fildelning som inskränker vår rättssäkerhet, vår integritet och internets frihet. Fildelning är trots allt inte ett brott som är jämställt med kungamord eller terrorism.
SvaraRaderaJag undrar hur man argumenterar att ens egen privata integritet är värd mer än upphovsmannens vars integritet blir stampad på med fildelningen?
Johan har rätt. Det är ganska ensidigt, i alla fall för en utomstående betraktare som mig.
SvaraRadera/Berra
@Mikke
SvaraRaderaExakt på vilket sätt blir någons integritet "stampad på" av fildelning? Den som delar med sig av någon man köpt eller fått, och som är avsett att spridas, kan väl ändå inte "stampa på" någons integritet?
Berra: Satt med samma tanke, att det blir en smula insnöat att bara se effekterna av fildelningen (IPRED) och bortse från själva upphovsrättsbrottet.
SvaraRaderaNu har ju samhället i.o.m IPRED lämnat walk over och outsourcat uppföljningen av upphovsrättsbrotten till privata intressenter och detta tycker också jag är uppåt väggarna.
Men att säga sig vara för upphovsrätten och sedan inte kritisera de som bryter mot den tycker jag är märkligt.
/Johan
Mikke, "Jag undrar hur man argumenterar att ens egen privata integritet är värd mer än upphovsmannens vars integritet blir stampad på med fildelningen?"
SvaraRaderaSkilj på upphovsrättsmän och upphovsrättsmän.
Blir den faktiska upphovsrättsmannen mer kränkt när sannolikheten tydligen säger att drygt 2/3+ som laddat ner deras verk gillade skiten så mycket att dom senare betalar för i en eller annan form?
Upphovsrättsmannen som äger den ekonomiska rättigheten till ett verk lär lacka ur om denna horribla fildelare går och köper en LP skiva, VHS film, DVD-film, går på konsert, dvs alltså betalar för ett original i ett format som ger den faktiska upphovsrättsmannen, kreaören, en större del av inkomsten.
Det är liksom inte pga en gång i tiden adekvata konsumenträttigheter, eller piratkopiering, som gjort att Beatles inte tjänat det dom egentligen skulle kunna ha tjänat. Det har att göra med att skyddet för kreatören när det kommer till den ekonomiska rättigheten till sina egna verk inte existerar, skyddet existerar för dom som tillskansat sig den ekonomiska rättigheten. (Det är bara konstnärer som har ett [patetiskt] grundläggande skydd för de ekonomiska rättigheterna till sina egna verk.)
//ST