Olle Wästberg (som var statssekreterare i finansdepartementet under kronkrisen 1992) skriver i dag i Expressen om den svenska kronan som EU:s Svarte Petter. Länk»
Visst har han rätt i att det kan vara guppigt för en liten valuta. Och visst kan man irriteras på den låga kronkursen. (Fråga mig, som har kunderna i Sverige men tillbringar större delen av min tid i Bryssel. Mina kroninkomster är i dag värda sisådär 20-25 procent mindre, i euro, än för något drygt år sedan.)
Frågan man ändå måste ställa sig är om det hade varit bättre för Sverige om vi varit med fullt ut i EMU och haft euron som betalningsmedel. (För mig personligen hade det visserligen varit bättre. Men det hör inte hit. Hade det varit bättre för Sverige?)
Jag skulle svara nej.
Hade vi haft Euro i Sverige i dag – då skulle våra bilar, ABU-rullar, dalahästar och vad vi nu exporterar varit uppemot 25 procent dyrare för kunderna i utlandet än vad de är i dag.
Det hade i sin tur minskat exporten och gjort krisen ännu värre för vårt land.
Naturligtvis är det irriterande för svenska folket att utlandsresor och importerade varor nu blir dyrare. Men det är det pris vi får betala för att vi har ignorerat att Sverige har haft ett för högt kostnadsläge; att vi dragit benen efter oss vad gäller strukturomvandling; att vi sett mellan fingrarna när bankerna bedrivit verksamhet på icke affärsmässiga grunder; att vi motverkat företagande med byråkratiskt krångel och höga skatter – samt att vi genom lagstiftning skapat en stel och orörlig arbetsmarknad. What goes around, comes around.
Om vi tycker att kronan är undervärderad, då måste vi se till att vårt land förtjänar ett större ekonomiskt förtroende. Men jag är inte säker på att så många medborgare och politiker är speciellt pigga på den saken...
Det finns ett mellanläge. Om inte Riksbanken medvetet pratat ner kronan skulle den idag legat minst 10 procent högre.
SvaraRaderaIdag är kronan orimligt lågt värderad. De positiva effekterna av lägre kostnader för exportindustrin äts upp av alla snedvridande effekter av ökade priser på importerade insatsvaror + den starka inflationsimpuls som kommer av dyrare mat, olja, kläder, datorer, osv.
Den pladdrande vice Riksbankschefen borde ställas inför Riksrätt ;-)
Island och Irland förtjänade marknadens förtroende.
SvaraRaderaDet betalade sig fint.
Jag skulle vilja säga att jag delvis håller med, problemet är att vi fäller kronan genom att sänka räntan ytterliggare. Vi har dock inte satt upp hårdare krav för utlåning till hus, vilket i sin tur skapar problem för de som verkligen behöver pengarna, nya och gamla företag.
SvaraRaderaOm vi ska ha nytta av en kronsänkning så måste vi utnyttja den ordentligt. Det gäller att få igång export företag, det gäller att få igång mindre företag för inhemsk konsumtion och det gäller i längden att sanera statskassan. Då gäller det att få stopp på alla nya idiotiska lagar som kommer att kosta en jävla massa pengar, det gäller att skicka mindre pengar till EU, det gäller att skära i försvaret och det gäller att lägga ner onödiga departement.
När vi har gjort det kan vi börja sänka inkomst skatten för att fortsätta öka den inhemska konsumtionen. Det tror jag dock inte Sveriges politiker kår är inställda på att göra.
Jag håller med HAX. Vår startsträcka när uppgången kommer blir säkert tidigare än för Euron
SvaraRaderaså det kan kanske jämna ut sig. Fler snabbare i arbete och stor efterfrågan på billiga kvalitetsprodukter.
Hade vi haft Euro i Sverige i dag – då skulle våra bilar, ABU-rullar, dalahästar och vad vi nu exporterar varit uppemot 25 procent dyrare för kunderna i utlandet än vad de är i dag.
SvaraRaderaDet hade i sin tur minskat exporten och gjort krisen ännu värre för vårt land.
Hax, vänligen sluta med den neomerkantilistiska analysen. Det finns ingen grund för sådana påståenden annat än att export är "bra" pga att den drar in pengar och import är dåligt pga att den för pengar ut ur landet - merkantilism.
Om du är verkligt liberal och frimarknadsvän inser du att varje transaktion på marknaden skapar två vinnare - inte en. Och i så fall spelar det väl ingen roll om man köper eller säljer?
Så vad är detta dravel om att "Sverige" (vad nu det är för en aktör) skulle "förlora" med en starkare valuta?
Jag tror att det är alldeles för tidigt att dra slutsatser om kronan gentemot euron. Krisen har inte spelats ut än.
SvaraRaderaDe svenska bankerna ligger illa till österut, vilket som sagt speglas av kronkursen. Däremot är kreditriskerna för många andra länder inom Eurosamarbete långt värre. Marknaden sätter än så länge hopp till att t.ex. Tyskland ska rädda Österrike. Men Sverige har en stor fördel gentemot resten av Europa då var ekonomi fortfarande går jämförelsevis bra.
Jag skulle inte bli förvånad om vi inom några månader står inför en situation där kronan har vunnit mycket mark gentemot euron igen. Det är inte orimligt att börja diskutera väldigt mörka scenarier kring eurosamarbetet.
Kortattat: de svenska kreditriskerna är inprisade av marknaden, vilket speglas av kronkursen. Euron står och faller med europas samarbetsförmåga, och där har marknaden inte bestämt sig än.
Per,
SvaraRaderaponera att en svenska krona var värd tex $100 USD. Då skulle vi inte sälja en enda svensk pinal i utlandet och antagligen inte här hemma heller. Det är visserligen ett orimligt scenario men visar på principen att en låg svensk krona gör det enklare att sälja svenska produkter och arbetstimmar. I dagsläget när det är svårt att sälja både produkter och arbetstimmar är det en bra draghjälp.
Både import och export är bra men i en ekonomisk kris är det bra för Sverige att kronan är låg. I och med att det inte går att reglera löner nedåt i Sverige (förutom genom att anställda först får sparken och senare hittar andra jobb med lägre lön) är det bra med en devalvering vilket i princip är samma sak som en generell lönesänkning. Alternativet är att ännu fler jobb slås ut.
HAX glömmer att i våra exportprodukter ( bortsett från obehandlade råvaror, dvs. malm och skogsvirke ) ingår en betydande del importprodukter, som alltså har blivit avsevärt dyrare. Slutsatsen är istället att vad som gynnar HAX också gynnar landet.
SvaraRaderaOch som professorn Joakim Negelius behandlat i en utomordentlig liten skrift häromåret: folkomröstningen 2003 var helt onödig och enbart ett politiskt svepskäl, närmast orsakat av misstag av en i Riksdagen efter Bosnienuppdrag luftlandsatt Carl Bildt, som trodde att han genom att föreslå folkomröstning skulle plåga (s), men i själva verket sköt sig själv och alla andra euroanhängare i foten.
För detta väntar vi fortfarande på att Den Store Vite Ledaren har courage nog att göra avbön; vi lär dock får vänta länge.
Riksdagen borde alltså utan vidare spisning bita huvudet av skammen och på enklaste sätt bekräfta, att vi redan är lagligen bundna genom anslutningsfördraget och Maastrichtavtalet att, om villkoren är uppfyllda (och de är de), införa euron.
Det HAX, är vägen framåt: inte det missriktade Eurofoba gnölet!
Bylund "Om du är verkligt liberal och frimarknadsvän inser du att varje transaktion på marknaden skapar två vinnare - inte en."
SvaraRaderaVi får sälja saker vi vill sälja. Andra får köpa till ett ovanligt bra pris. Så visst vinner alla på den rådande situationen.
Vad gäller "Sverige" så försöker jag bara sätta in resonemanget i en kontext som är allmänt känd och begriplig. Folk diskuterar "den svenska ekonomin". Vilket man i och för sig kan låta bli att göra. Men det lämnar bara fältet fritt för dem som vill ha ännu mer centralstyrning, en ännu större centralstyrd valuta och ännu hårdare politisk kontroll av ekonomin.
Christina W:
Jag tror nog också att fördraget och "chockterapin" som nu pågår kommer att innebära att Sverige får euron som betalningsmedel. Men jag gillar det inte. Det ödelägger den spontana ekonomiska dynamiken.
Rekommenderad läsning för Per Bylund och Christina Wegel: How Sweden Overcame the Depression, 1930-1933, Arthur Montgomery; A. Bonniers Boktryckeri, 1938. 91 ss.
SvaraRaderaDet är inte omöjligt att när man läser om svensk ekonomisk historia någon gång på 2050-talet så kommer två datum att stå sida vid sida; två datum som till stor del förklarar varför Sverige klarade sig bättre under de stora depressionerna än många av våra grannar:
15:e september 1931 och 14:e september 2003
Den som lever får se....
PS: Det är ganska magstarkt av Olle Wästberg, som var statssekreterare åt Ann Wibble när det begav sig (1992 - 500% ränta), att skriva mästrande artiklar om hur man bäst hanterar Sveriges ekonomi. Det är väl det som är den stora bristen hos nutidens politiker; avsaknad av några som helst skamkänslor.
HAX visar återigen sitt förakt för den fria marknaden genom att påstå att vi måste välja mellan två olika icke marknadsmässiga valutamonopol.
SvaraRadera"HAX visar återigen sitt förakt för den fria marknaden genom att påstå att vi måste välja mellan två olika icke marknadsmässiga valutamonopol."
SvaraRaderaDet är väl att ta i.
Jag är skeptisk till valutamonopol.
Men i dagsläget finns det, vad jag kan hitta, bara två alternativ på bordet, i debatten och i det allmänna medvetandet. Ett dåligt. Och ett ännu sämre.
Kan vi bilda opinion mot valutamonopol, då är jag gärna med på tåget. Men jag tror att ett sådant projekt har viss startsträcka och inte är ett av alternativen i den dagsaktuella debatten.
Vi som är skeptiska mot valutamonopol bör dock vara på vår vakt så att inte en monopolvaluta ersätts med en annan super-monopolvaluta.
Men det tror jag att du förstår själv, retsticka! ;-)
Sverige har haft ett för högt kostnadsläge etc...
SvaraRaderaOch om vi haft euro som valuta hade vi tvingats sänka kostnadsläget, öka anpassningsförmågan, öppna upp arbetsmarknaden, sänka skatterna och minska byråkratin etc. Jodå, Sveriges bror-duktig-syndrom hade gjort att vi fullt ut hade anammat stabilitetspakten. Men nu finns ju alltid nödutgången: 'depricering', förr i tiden var det devalvering, och då behöver man ju inte ta de där jobbiga besluten. Och aldrig har den svenska kronan återhämtat sig från sin 30 åriga utförsbacke.
Sen inte att förglömma att euro hade gett våra banker en helt annan likviditetstillgång. Den ekonomi som backar upp euron är ju typ 25 gånger större än den som vi kronskallar bedriver.
Gillar inte centralplanerare vare sig de sitter i Frankfurt, Stockholm eller Knäckebröhult, men helst av allt ser jag en stabil valuta som underlättar handel och som inte kan användas som en politisk pysventil, och då har kronan historiskt sett gett ett dålig utfall.
"Sen inte att förglömma att euro hade gett våra banker en helt annan likviditetstillgång. Den ekonomi som backar upp euron är ju typ 25 gånger större än den som vi kronskallar bedriver."
SvaraRaderaDelat på 27 länder där bankerna ofta är i betydligt sämre skick än de svenska. Bara här i Belgien är det en riktig bank-rysare just nu.
HAX!
SvaraRaderaDelat på 27 länder där bankerna ofta är i betydligt sämre skick än de svenska.
Och dessutom utan någon lender of last resort - något som saknas i Maastricht/EMU-reglerna.
Bara här i Belgien är det en riktig bank-rysare just nu.
Har du något mer att berätta om det. Vilka banker är et som är på fallrepet?
Kristian:
SvaraRaderaBåde import och export är bra men i en ekonomisk kris är det bra för Sverige att kronan är låg. I och med att det inte går att reglera löner nedåt i Sverige [...] är det bra med en devalvering vilket i princip är samma sak som en generell lönesänkning. Alternativet är att ännu fler jobb slås ut.
Men nu är du ute och snurrar rejält. Menar du på allvar att vad som är bra ekonomiskt är olika i "goda" och "dåliga" tider? Att marknaden fungerar fundamentalt olika i tider av kris och tillväxt?
En devalvering kan eventuellt få fart på exporten tillfälligt, men det är ett mål man bara ställer upp på om man är Keynesian. För en devalvering innebär också att värde av alla tillgångar denominerade i den valutan skrivs ned. Det inkluderar även sparande--som är nödvändigt för investeringar. Så en devalvering leder nödvändigtvis till att man skjuter framtida investeringar i sank. "Bra för ekonomin"? Bah!
Den enda som "tjänar" på en devalvering är staten, som genom denna omedelbart och unilateralt skriver ned värdet på statsskulden (olagligt om man gör det själv) samtidigt som den på lite sikt knuffar hela befolkningen in i högre skatteklasser. Resten står som förlorare--både lönearbetare, investerare och företag.
Hax:
SvaraRaderaVi får sälja saker vi vill sälja. Andra får köpa till ett ovanligt bra pris. Så visst vinner alla på den rådande situationen.
Det enda du inte gör är att svara på det jag skrev. Det klart att alla vinner på frivilliga marknadstransaktioner, men liksom jag skrev i min tidigare kommentar (21:20) finns endast en vinnare på nedskrivning av valutans värde: staten. Om det är "vi alla" får stå för dig.
Ekonomiskt är det politiska micklandet med valutan oerhört skadligt--på alla sätt och vis.
ProfessorPelotard, "PS: Det är ganska magstarkt av Olle Wästberg, som var statssekreterare åt Ann Wibble när det begav sig (1992 - 500% ränta), att skriva mästrande artiklar om hur man bäst hanterar Sveriges ekonomi. Det är väl det som är den stora bristen hos nutidens politiker; avsaknad av några som helst skamkänslor."
SvaraRaderaVarför skulle det vara magstarkt egentligen? Det var ju Riksbanken som försökte sig på att stärka kronan på våren 1991 genom att knyta den till ecu:n, innan valet. Och sen försökte försvara den fasta kronkursen, vilket dom ju i och för sig lyckades med när dom gick över till rörlig kurs igen, eftersom dom inte kunde försvara en fast kurs.
Krisen inledde långt innan Moderaterna kom till makten, och sossarna var högst delaktiga i dom krispaket som kom när M senare regerade.
Sen var ju inte Sverige direkt ensamma om att krascha in i en ekonomisk tegelvägg, med absurda räntor som resultat, och i det klimatet kanske det inte var det klyftigaste det som riksbanken, under sossarna, gjorde. :p
//ST
Idag är alla valutor planekonomiska. Valutakurser är alltså ingenting annat än vilda spekulationer i vad en handfull centralbanksbyråkrater världen över kommer att hitta på härnäst. Risken är total och någon plan finns inte.
SvaraRaderaHistorien lär oss att alla fiatvalutor hastigt inflateras till värdelöshet. SEK har redan tappat över 95% av sitt värde på bara några årtionden och det obrutna raset mot noll fortsätter ohämmat. Nu hyperinflaterar dollarn och svenska byråkrater har ju alltid låtit sig mutas till att offra sina undersåtar värre än alla andra i hela världen. Alltså är den historiska slutsatsen att ju mer amrisarna förstör sin dollar, desto ännu mycket mer kommer kron-byråkraterna att offra kronans värde (för att köpa värdelösa dollar som "solidarisk symbolpolitik"). Därför kraschar SEK värst av alla valutor i hela världen nu, för det är Riksbankens mål att det ska bli så. Igen.
Att äga en fiatpeng är att ge bort sina fysiska tillgångar utan motprestation till en maktfullkomlig byråkrat och "hoppas på det bästa". EUR och SEK är två bokstavsförkortningar för exakt samma sak. Valet mellan dessa båda "alternativ" är definierat i form av begreppet "likgiltighet".
Centralbanker såsom Riksbanken, ECB och FED är de mest sovjetiska institutioner som man överhuvudtaget kan föreställa sig.
Den största fördelen med kronan är att den svenska regeringen kommer i händerna på "flinande finansvalpar på Wallstreet". Skärper vi oss inte så kommer marknaden straffa Sverige. Kollektivt ansvar däremot funkar uselt.
SvaraRaderaSen tror jag mer på flera mindre valutamonopol än ett stort. Förhoppningsvis kan konkurrens mellan länder leda fram till ett privatiserat system där räntan helt bestäms av marknaden.
att kronan tappar värde innebär även att strukturomvandlingen sker långsammare...
SvaraRaderasvaga konkurshotade bolag överlever lite längre istället för att kapital frigörs till morgondagens nya affärsideer med högre produktivitet/effektivitet etc....
Att kronan blir svagare så blir ju även vi fattigare....
men, skitsamma... LAS skulle nog ändå ta död på alla nya företag.......
@ST
SvaraRaderaRiksbanken gavs inte formellt självständigt ansvar för penningpolitiken förrän 1999.
Kronkursförsvaret skedde under hösten 1992.
Ja, knytningen till ECU:n skedde under (s)-regeringen, men vilken dåre följer slaviskt de ekonomiska riktlinjer som Ingvar Carlsson anvisat??!!
I stort sett hela det dåvarande politiska etablissemanget vara ansvarigt för det debakel som Sverige genomled 1990/1992. Tyvärr har många av dåtidens aktörer (däribland Olle Wästberg) dykt upp på planen igen.
(Se http://www.internetional.se/iccab92.htm )
...dragit benen efter oss, sett mellan fingrarna, motverkat, krångel, orörlig...
SvaraRaderaSkäl för Euron. Fast det hade varit bättre om den införts för länge sen, så den hade hunnit verka (värka). Nu vete 17.
Jag tycker det dessutom finns ett pedagogiskt värde i att jobb slås ut - ja, om man inte accepterar lägre lön förstås, något som är tabu i Sverige (kanske något som hårt strukturomvandlingstryck kunde ändra på). Förutom det helt reella i själva omvandlingen.
Sant att det blir mjukare för enskilda som kan hålla kvar vid jobb längre - men mjukare innebär inte bättre, alls. Ingen jobbutveckling mot högre lön = ingen högre standard.
Jamen ta lägre lön då, om du vill behålla jobbet, det blir ju iallafall fallet med kronfallet - och inte bara för dig. Dessutom minskar ju pengarna pa banken/pensionen.
Gick just själv med på lägre lön... - ingen strukturomvandling för mig inte :)
ProfPelotard: Skälet till att Sverige kom ur depressionen på 30-talet var den tyska upprustningen ( liksom USAs inträde i kriget gav full effekt åt den planekonomi som FDR designat där).
SvaraRaderaOch Sveriges oförstörda produktionsapparat efter kriget i samspel med ett ruinerat övrigt Europa, som hade köpkraft tack vare Marshallhjälpen, räckte till en kontinuerlig välståndsökning till den första oljekrisen 1974 tog oss ur illusionen att vi hittat "de vises sten".
Men det finns fortfarande förfärande många som tror att det var (s) med Wigforss och Sträng som med benäget stöd av Kugelberg och SAF grundlagt en modell som skulle vägleda andra mindre upplysta nationer. "The little they knew..."
Olle Wästberg har rätt: den enda gren Sverige verkligen excellerat i efter 1976 är devalveringar. Och före var det att sälja till alla som ville och kunde köpa. Vi sålde kullager till Tyskland så sent som i oktober (!) 1944. Regeringen skyllde, när de Allierade klagade, på privata aval ( läs Wallenberg) och vi klarade oss med ett nödrop från att bli svartlistade av USA och övriga västvärlden efter kriget. (Och s med Gunnar Myrdal satsade allt på ett handelsavtal med Sovjet efter kriget för att säkerställa "tredje ståndpunkten" också på ekonomins område. Ett av offren blev inte bara balterna som utlämnades utan också Raoul Wallenberg: Östen Undén ansåg, gubevars, att Sovjet var en "rättsstat" och att man måste tro att Stalin och hans hejdukar talade sanning, när det förenkade all kunskap om RW.- Sancta (s)implicitas).
Vi må ha glömt vår rätt solkiga nutidshistoria men andra i stora världen har det inte. Det är det Olle bl.a vill påminna om.
Det är klart att det är lätt att skylla på staten i ett sånt här läge, men jag vill hävda att det är min fru allt beror på.
SvaraRadera