"Nordkorea kräver att alla inspektörer från FN:s atomenergiorgan IAEA omedelbart ska lämna landet. Det meddelar FN-organet som också säger att Nordkorea kommer att avbryta allt samarbete och att all övervakningsutrustning tas bort vid anläggningen Yongbyon."
SR Ekot»
Det finns en annan skurkstat med fler än 10000 kärnvapen som hotar länder som saknar kärnvapen men som kan tänkas ha kunskapen att tillverka dem med kärnvapenattack i s.k. "förebyggande syfte".
SvaraRaderaLillebrorsan med några hundratal går inte heller av för hackor.
Betydligt mer oroade.
Nej, Bosse. Det är visserligen oroande, men inte mer oroande.
SvaraRaderaAnledningen, till att börja med, är att väst kraftigt har fördömt Nordkoreas uppskjutning av en raket. Något vi gladeligen accepterar att andra länder inklusive Sverige gör.
SvaraRaderaDen här taktiken har tidigare fungerat utmärkt för Nordkorea. De har fått förnödenheter och teknologi mot att inte skramla med kärnvapenteknologi. (Att det bevisligen fungerar att skaffa bomben är kanske något Iran sneglar på)
Vad säger dina liberala principer? Är det inte ok att att skjuta raketer och bygga kärnteknologi så länge man inte skadar någon annan? Eller är det bara snälla länder i väst som får göra så?
Richard, finns det någon skillnad på att en kommunistiskt diktatur har kärnvapen och om en fritt västerländskt land har det? Är det lika farligt med en polis som har en pistol som om en dömd mördare har det?
SvaraRaderaFungerade ju bra för Irak?
SvaraRaderaMärkligt att den dömda mördaren aldrig har fällt bomben samtidigt som den ståtlige polisen redan har avverkat två.
SvaraRaderaSpelar ju ingen roll om det finns IAEA-inspektörer i Nordkorea eller inte. Är övertygad om att de ändå bara får se det som Nord vill att de ska se.
SvaraRaderaIngen lär få se precis allt där. Då skulle de upptäckt b.l.a alla Nordkoreas koncentrations och arbetsläger.
Anonym: vem har nämnt USA? Jag drog bara en liknelse, som du uppenbart är för korkad att förstå. Men jag kan förklara för dig.
SvaraRaderaDet avgörande när man ska bestämma om ett land är ett hot är inte bara vilka vapen det har utan vilken ledning det har och vilka värderingar det bygger på.
USA, Israel, Frankrike... Rimligtvis borde länder som för det första redan har kärnvapen, och för det andra tagit steget och hotat andra länder med att använda dem, vara ett större hot än ett urfattigt land som kanske eventuellt lyckas bygga en bomb men som fortfarande saknar teknologin att skicka iväg den. Men vad vet jag.
SvaraRadera"Det avgörande när man ska bestämma om ett land är ett hot är inte bara vilka vapen det har utan vilken ledning det har och vilka värderingar det bygger på."
SvaraRaderaHelt klart. Men jag skulle knappast våga påstå att det stora kärnvapenlandets ambitioner för världsherravälde är fredligare än det lilla landets potentiella ambitioner. Eller om vi tar ett annat kärnvapenland, Israel. Vilken ledning har det landet? Jo, bland annat en fascist i ledande position. Vilka värderingar har ledningen då? Jo, "ett land, en religion, ett folk". Vi minns hur det gick i europa en gång i tiden då samma tankar rådde där. Skulle inte kalla det heller för särskilt fredligt.
Är det fortfarande någon som tror att det här landet har några som helst fredliga avsikter med sin upprustning?
SvaraRaderahttp://informationclearinghouse.info/article22442.htm