Det är INTE bevisat att de åtalade visste om att de nämnda verken delades, MEN det räcker att de visste att det delasdes upphovsrättsligt skyddad material för att döma dem.
Med andra ord kan man anklaga BBB och Bahnhof osv för samma sak, eftersom det ju vet att folk fildelar upphovsrättsskyddat material.
Och det är väl i grunden det som bolagen är ute efter, att stämma ISPerna och tvinga dem att lägga på en avgift på alla sina kunder, som de sedan kan expropriera.
Jävligt obehagligt är det iaf.
Sen är ju tingsrätten och hovrätten ett skämt, med politiska nämndemän. Är ju inte förrän i HD som en "riktig" dom kommer komma, från juridiskt kunniga personer. Jag är inte förvånad över domslutet, och är 100% säker på att det blir fällande även i hovrätten.
Men läser man domen, och följde man med i rättegången, inser man vilket skämt hela rättegången har varit.
@ hax din o andras liberala riddare på vita springare, camilla lindberg har tydlig svårt fall av sjukdomen dubbel moral, kanske är det gamal nyhet, men hon är i mot FRA att staten ska få övervaka sina medborgare, men tycker det är helt okey att privata intressen med ipred lagen i ryggen ska få större befogenheter än polisen. hur bra rimmer det?
länk till p3 nyheter 06:00 i morse: http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=broadcast&Id=1701995&BroadcastDate=&IsBlock=
Anonym, intressant teori. Men jag tror nog att man mer skall rikta in sig specifikt på Kalifornien. Det är ju basen för den amerikanska filmindustrin, Terminator-Arnold är ju guvernör där och den var ju han som Reinfeldt sägs ha idkat tyst diplomati med. Inte konstigt att den var tyst.
Skillnaden mot TPB, Youtube, GoogleVideo osv är att de lagrar information som lämnats av en användare och gör den tillgänglig för andra användare.
E-handelslagen skyddar bara den som inte känner till den olagliga informationen och så snart han får sådan kännedom eller medvetenhet utan dröjsmål förhindrar vidare spridning av informationen (18 §).
Det ligger TPB-gruppen i fatet att de har ignorerat meddelanden från rättighetshavare. Därmed är det, enligt rätten, visat att de har s.k. likgiltighetsuppsåt för fildelningen.
I sammanhanget kan nämnas att det inte är nödvändigt att en medhjälpare känner till alla detaljer i huvudbrotten för att kunna dömas till ansvar. En bilförare som kör en bankrånare behöver inte veta vad som har hänt på banken, om man kan visa att om han hade vetat så hade han ändå kört bankrånaren därifrån.
Även om TPB-gruppen hade vetat att just de filer som är upptagna i målet hade spridits illegalt, så hade de - enligt rätten - inte brytt sig om det.
Det som, enligt rätten, ligger Carl Lundström till last är dels att han försökt hjälpa TPB att flytta till ett annat land där verksamheten hade varit laglig, dels att rätten anser att han har fått del av TPB:s annonsintäkter.
Bevisvärdering är ju en svår konst, men givet att det är korrekta fakta så tycker jag inte det är uteslutet med fällande dom, när verksamheten i sig nu anses vara olaglig.
Det är bara en vanesak. Först satt man med modem och laddade ner en mp3 i taget. Då hade man kanske inte råd att köpa skivor. Sen blev det album. filmer, DVD-rip, serier. Tillslut sitter alla före detta tonåringar med 10 terabyte som de aldrig tittar på med undantag för några porrfilmer kanske. Jag tror faktistk att piratebays tid snart är förbi. Det är inte direkt användarvänligt det heller. Förr hade alla råd att hyra videofilmer. Varför skulle vi inte ha råd att betala 10-20 kr för att se en film i HD kvalitet från iTunes till exempel? Som man kan i USA. Så länge man kan fildela fritt utan risk att åka dit så kommer det aldrig finnas en marknad för dessa tjänster.
En liten detalj som säger så mycket.
SvaraRaderaEller hos DI om man vill ha en pdf direkt.
SvaraRaderahttp://di.se/databas/2009/04/17/pix/Tingsrattensdom.pdf
Ok, seriöst... se sid 69.
SvaraRaderaDet är INTE bevisat att de åtalade visste om att de nämnda verken delades, MEN det räcker att de visste att det delasdes upphovsrättsligt skyddad material för att döma dem.
Med andra ord kan man anklaga BBB och Bahnhof osv för samma sak, eftersom det ju vet att folk fildelar upphovsrättsskyddat material.
Och det är väl i grunden det som bolagen är ute efter, att stämma ISPerna och tvinga dem att lägga på en avgift på alla sina kunder, som de sedan kan expropriera.
Jävligt obehagligt är det iaf.
Sen är ju tingsrätten och hovrätten ett skämt, med politiska nämndemän. Är ju inte förrän i HD som en "riktig" dom kommer komma, från juridiskt kunniga personer. Jag är inte förvånad över domslutet, och är 100% säker på att det blir fällande även i hovrätten.
Men läser man domen, och följde man med i rättegången, inser man vilket skämt hela rättegången har varit.
Och hur i helvete kan dom döma Carl Lundström!?
/J
@ hax din o andras liberala riddare på vita springare, camilla lindberg har tydlig svårt fall av sjukdomen dubbel moral, kanske är det gamal nyhet, men hon är i mot FRA att staten ska få övervaka sina medborgare, men tycker det är helt okey att privata intressen med ipred lagen i ryggen ska få större befogenheter än polisen. hur bra rimmer det?
SvaraRaderalänk till p3 nyheter 06:00 i morse: http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=broadcast&Id=1701995&BroadcastDate=&IsBlock=
Så fick vi då reda på vad det kostade att få USA att släppa Annika Östberg. Diplomati, politik och juridik kan vara SÅ kreativa....
SvaraRaderaAnonym, intressant teori. Men jag tror nog att man mer skall rikta in sig specifikt på Kalifornien. Det är ju basen för den amerikanska filmindustrin, Terminator-Arnold är ju guvernör där och den var ju han som Reinfeldt sägs ha idkat tyst diplomati med. Inte konstigt att den var tyst.
SvaraRaderaTingsrätten har levererat upphovsrättsindustrins spottloska rakt i ansiktet på hela den ungdomsgeneration som Reinfeldt lovade att inte jaga.
SvaraRaderaMer ändå...
...man spottar hela föräldragenerationen i ansiktet också,
man spottar hela samhället i ansiktet!
Nu stänger dom vårt Internet!I morgon klockan 14.00 kommer SPARTCUS till medborgarplatsen på söder i Stockholm för att säga vad han tycker!
Var finnes bilagorna, nån som vet?
SvaraRaderaJ:
SvaraRaderaBBB och Bahnhof kan inte på samma sätt göras ansvarig för att upphovsrättsskyddat material överförs i nätet. De är nämligen skyddade av 16 § lagen (2002:52) om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster.
Skillnaden mot TPB, Youtube, GoogleVideo osv är att de lagrar information som lämnats av en användare och gör den tillgänglig för andra användare.
E-handelslagen skyddar bara den som inte känner till den olagliga informationen och så snart han får sådan kännedom eller medvetenhet utan dröjsmål förhindrar vidare spridning av informationen (18 §).
Det ligger TPB-gruppen i fatet att de har ignorerat meddelanden från rättighetshavare. Därmed är det, enligt rätten, visat att de har s.k. likgiltighetsuppsåt för fildelningen.
I sammanhanget kan nämnas att det inte är nödvändigt att en medhjälpare känner till alla detaljer i huvudbrotten för att kunna dömas till ansvar. En bilförare som kör en bankrånare behöver inte veta vad som har hänt på banken, om man kan visa att om han hade vetat så hade han ändå kört bankrånaren därifrån.
Även om TPB-gruppen hade vetat att just de filer som är upptagna i målet hade spridits illegalt, så hade de - enligt rätten - inte brytt sig om det.
SFS-numret ska vara 2002:562
SvaraRaderaJ igen:
SvaraRaderaDet som, enligt rätten, ligger Carl Lundström till last är dels att han försökt hjälpa TPB att flytta till ett annat land där verksamheten hade varit laglig, dels att rätten anser att han har fått del av TPB:s annonsintäkter.
Bevisvärdering är ju en svår konst, men givet att det är korrekta fakta så tycker jag inte det är uteslutet med fällande dom, när verksamheten i sig nu anses vara olaglig.
Det är bara en vanesak. Först satt man med modem och laddade ner en mp3 i taget. Då hade man kanske inte råd att köpa skivor. Sen blev det album. filmer, DVD-rip, serier. Tillslut sitter alla före detta tonåringar med 10 terabyte som de aldrig tittar på med undantag för några porrfilmer kanske. Jag tror faktistk att piratebays tid snart är förbi. Det är inte direkt användarvänligt det heller. Förr hade alla råd att hyra videofilmer. Varför skulle vi inte ha råd att betala 10-20 kr för att se en film i HD kvalitet från iTunes till exempel? Som man kan i USA. Så länge man kan fildela fritt utan risk att åka dit så kommer det aldrig finnas en marknad för dessa tjänster.
SvaraRaderaVad man sparar är väl litet intresse, man laddar ned tv-serier och sådant man vill se, sen raderar nog de flesta vad de sett.
SvaraRaderasom att titta i efterhand, tivo'a, typ
Musik finns väl redan överallt, tidigt.
jag förstår inte riktigt problemet. tros det att skivförsäljningen skulle öka utan bittorrents?