Om någon nu håller med om allt som sägs i "filmen", hur kan samma personer då rättfärdiga staten? På vilka grunder?
Om man inte får välja en ledare över andra, är man ju i grunden odemokratisk. Alla de som röstade på ett alliansparti har valt en ledare över alla de som inte röstade på alliansen eller inte röstade alls. Demokrati handlar ju om att välja en ledare som en väldigt stor del av befolkningen inte vill ha som ledare.
Och om man inte kan utse en ämbetsman med större rättigheter än en själv, hur kan man då rättfärdiga ex. beskattning? Jag har ju ingen rätt att gå till "Sven Ove" och kräva att han betalar 1/100 av min sjukhusräkning.
Håller med om det som sägs i filmen, men tycker det är synd med folk som inte har det intellektuella modet att ta slutsatserna till sin logiska slutpunkt, utan istället kompromissar, och således helt överger sina principer.
Om man nu inte äger andras liv hur kommer det sig då att liberaler stödjer rätten till aborter som innebär att stoppar rätten för ett liv att födas. Har man rätt att förhindra en annan blivande individs möjlighet att utvecklas till ett liv.
Jag skulle snarare säga att filmen är en proponent för anarkokapitalism. Enda chansen för den att lyckas är om alla som tycker lika - hur samhället ska vara organiserat (eller frånvaron av organisation) - samordnar sig geografiskt och väljer sina liv. Annars är anarki dömt att misslyckas.
"Om man nu inte äger andras liv hur kommer det sig då att liberaler stödjer rätten till aborter som innebär att stoppar rätten för ett liv att födas. Har man rätt att förhindra en annan blivande individs möjlighet att utvecklas till ett liv."
Om fostret kan överleva av sig själv utanför kvinnan så har den rätt att göra det. Att förbjuda abort ger fostret större rätt över kvinnans kropp än kvinnan själv.
Jag minns att det snackades om att översätta Philosophy of Liberty till Svenska för flera år sedan när jag var aktiv inom Klassiskt Liberala Partiet. Som med allt med partiet så snackades det en massa men blev aldrig handling. Kan inte påstå att jag själv var särskilt mycket bättre. Kul att det äntligen hänt något iaf :)
Med ditt sätt att resonera så gäller det även ett nyfött barn då. Om de kan överleva utan modern så får de göra det... Toppen låter trevligt.
Att ett foster gör inverkan på moderns liv, ja tänka sig vilket integritetsövertramp av fostret, som kommit till som sig bör när man har sex, integritetskränkande foster måste man få ta bort under alla omständigheter, säger frihetskämparna. Att det är en blivande kropp i en annans kropp är oväsentligt enligt abortförespråkarna.
Det är en sak när moderns liv är i fara, men flest aborter handlar inte om det. Istället handlar det om att man blev med barn och nu inte vill ta ansvar för sina handlingar. Frihet?
Testa kondom om inte de funkar testa adoption, samt skapa bättre villkor för kvinnor med barn på arbetsmarknaden. Det kallar jag respekt för livet och frihet än att alltid använda sig av abort som rena psykfall.
"Jag minns att det snackades om att översätta Philosophy of Liberty till Svenska för flera år sedan när jag var aktiv inom Klassiskt Liberala Partiet. Som med allt med partiet så snackades det en massa men blev aldrig handling."
Angående abort, så handlar det om definitionen av "mänsklig individ", och inte alls på något sätt om iden om att varje mänskligt liv ska vara fritt.
Huruvida det är liberalt eller inte att foster ska få aborteras är på alla sätt helt identiskt med huruvida sossar och moderater menar att ofödda foster ska folkbokföras och få socialhjälp av kommunen.
Det handlar alltså på inget sätt alls om en ideologisk fråga, utan om en teknisk definition.
Det berörs aldrig vare sig av liberalismen, socialismen eller konservatismen. Det är en utom-ideolgisk fråga som över tiden förändrats med teknikens utveckling.
Det är en extremt viktig fråga, men den är på inget sätt en fråga om libertalism eller icke-liberalism. Den som är liberal, eller socialist, får lov att stipulera vem denne anser är människa helt separat från den liberala eller socialistiska ideologin om vilka rättigheter som denna människa har.
Min "lista" ovan på kandidater till "människoskap" ska ses som något av en historisk resume över hur den synen har utvecklats. Och jag glömde sticka in "handikappad" någonstans där, mellan islamisternas och veganernas horisonter för denna definition.
Det där med robotar och aliens är ju framtida definitionsproblem av samma slag. Idag verkar definitionen vara genetisk, men det är väl inte juridiskt formaliserat av någon stat, vem som är människa. Detta trots alla staters olika ideologier.
Det om något visar väl hur retoriskt det är att denna fråga ofta dyker upp just BARA när mänsklig frihet förespråkas? Ställ SAMMA FRÅGA till vilken annan förespråkare av vilken annan ideologi som helst, så blir denne minst lika skyldig svaret som någonsin någon liberal!
Så ett foster saknar Livsduglighet, ja det är klart det gör om man sliter ut det och slänger det på soptippen. Skulle man låta bli skulle det ju ha livsduglighet. Så tänk lite logiskt. Liberaler vet inget om frihet. Frihet till vad då? Rätten att få ge sig på försvarslösa foster även om de inte innebär ett livshot mot kvinnan? Låter fredligt. Ni vet alla innerst inne att ni är hjärntvättade av ren idioti, ändå försvarar ni det. Varför, jo för att någon tryckt i er lögner som är hippa att gilla. Återigen man kan valja, men ändå är valet abort det människor oftast väljer när de inte vill ha barn. Frihet när den är som bäst.
Apropå livsduglighet, vad gör vi med alla mongon och cp-skadade vem avgör deras livsduglighet. Kan massa människor avgöra friska fosters livsduglighet genom att slita ut dem, hur är det då med alla mongon. Ska man ta bort dem redan på abortstadiet kanske, ja menar det är ju jobbigt att föda en sån idiot till världen.
Kan man ta bort friska foster, varför då inte alla sjuka, när vi ändå håller på varför inte också fixa generna i förväg. Skapa en ny människa.
Kom igen alla rättfärdiga liberaler det handlar om rätten till kvinnans kropp. Rätten att få slänga i sig hormoner, rätten att få slita ur foster ur sitt sköte, det här är vad jag verkligen kallar kvinnlig frihet.
Liten parantes angående detta ämne. Märkligt att man aldrig hör om mannens rätt att få ta hormonpiller så hans spermier blir ofruktbara ett dygn, det skulle väl va härligt att proppa i sig ett sånt piller killar.
Ja det är bra att vi ger frihet till kvinnor i detta land. Vi ger dem friheten att vara levande hormon laboratorier, vi ger dem friheten att slita ur sina foster ur sina kroppar, så att de kaan sluta vara kvinnor och bli män så att de passar in i den manliga värlsden. Toppen. Länge leve liberalismen och dess frihet. Den är fantastisk, fantastisk för den fria kvinnan.
"Liberaler vet inget om frihet. Frihet till vad då? Rätten att få ge sig på försvarslösa foster även om de inte innebär ett livshot mot kvinnan?"
Världens I SÄRKLASS FRÄMSTA liberala politiker är RON PAUL i US CONGRESS, och han är kategoriskt mot abort. Han är förlossningsläkare till yrket (att vara politiker är ju inget yrke, utan en helt obetald och opartisk idealistisk fritidssysselsättning).
Så döm inte liberalismen för "abort-debatten", med mindre än att du dömer alla icke-liberala ideologier på exakt samma sätt! Pro/contra abort ligger i en dimnension som är totalt irrelevant för pro/contra liberalism.
Högerliberal: Ja givetvis, det är väl det som menas med freedom of association? Att man själv ska få välja vilka man tillhör? Eller menar du att det är bättre att tvingas in i associationer man inte vill vara med i?
Sen handlar det inte om organisation eller ingen organisation. Det handlar om vems/vilkas organisation.
Frukten av miott skpande är min egendom. . Om jag inte gillar att små glin tankar min egendom på P-bay utan att ringa mig och fråga var de skall sända pengarna som jag får när folk tankar kopior på Itune, Spotify eller Zune -vad skall vi göra med dessa? . Skicka dem till Bryssel? . Que?
Om någon nu håller med om allt som sägs i "filmen", hur kan samma personer då rättfärdiga staten? På vilka grunder?
SvaraRaderaOm man inte får välja en ledare över andra, är man ju i grunden odemokratisk. Alla de som röstade på ett alliansparti har valt en ledare över alla de som inte röstade på alliansen eller inte röstade alls. Demokrati handlar ju om att välja en ledare som en väldigt stor del av befolkningen inte vill ha som ledare.
Och om man inte kan utse en ämbetsman med större rättigheter än en själv, hur kan man då rättfärdiga ex. beskattning? Jag har ju ingen rätt att gå till "Sven Ove" och kräva att han betalar 1/100 av min sjukhusräkning.
Håller med om det som sägs i filmen, men tycker det är synd med folk som inte har det intellektuella modet att ta slutsatserna till sin logiska slutpunkt, utan istället kompromissar, och således helt överger sina principer.
/J
Om man nu inte äger andras liv hur kommer det sig då att liberaler stödjer rätten till aborter som innebär att stoppar rätten för ett liv att födas. Har man rätt att förhindra en annan blivande individs möjlighet att utvecklas till ett liv.
SvaraRadera?
Jag skulle snarare säga att filmen är en proponent för anarkokapitalism. Enda chansen för den att lyckas är om alla som tycker lika - hur samhället ska vara organiserat (eller frånvaron av organisation) - samordnar sig geografiskt och väljer sina liv. Annars är anarki dömt att misslyckas.
SvaraRadera"Om man nu inte äger andras liv hur kommer det sig då att liberaler stödjer rätten till aborter som innebär att stoppar rätten för ett liv att födas. Har man rätt att förhindra en annan blivande individs möjlighet att utvecklas till ett liv."
SvaraRaderaOm fostret kan överleva av sig själv utanför kvinnan så har den rätt att göra det.
Att förbjuda abort ger fostret större rätt över kvinnans kropp än kvinnan själv.
Jag minns att det snackades om att översätta Philosophy of Liberty till Svenska för flera år sedan när jag var aktiv inom Klassiskt Liberala Partiet. Som med allt med partiet så snackades det en massa men blev aldrig handling. Kan inte påstå att jag själv var särskilt mycket bättre. Kul att det äntligen hänt något iaf :)
SvaraRaderaGulligt, men ack så naivt!
SvaraRaderaDetta är efterordet till boken The Adventures of Jonathan Gullible, som finns i svensk översättning av Mats Hinze. Varför har man inte använt den översättningen?
SvaraRaderaBoken är bra och borde spridas mer. Jag har skapat en artikel om den på svenska Wikipedia.
@mokky
SvaraRaderaMed ditt sätt att resonera så gäller det även ett nyfött barn då. Om de kan överleva utan modern så får de göra det... Toppen låter trevligt.
Att ett foster gör inverkan på moderns liv, ja tänka sig vilket integritetsövertramp av fostret, som kommit till som sig bör när man har sex, integritetskränkande foster måste man få ta bort under alla omständigheter, säger frihetskämparna. Att det är en blivande kropp i en annans kropp är oväsentligt enligt abortförespråkarna.
Det är en sak när moderns liv är i fara, men flest aborter handlar inte om det. Istället handlar det om att man blev med barn och nu inte vill ta ansvar för sina handlingar. Frihet?
Testa kondom om inte de funkar testa adoption, samt skapa bättre villkor för kvinnor med barn på arbetsmarknaden. Det kallar jag respekt för livet och frihet än att alltid använda sig av abort som rena psykfall.
?
"Jag minns att det snackades om att översätta Philosophy of Liberty till Svenska för flera år sedan när jag var aktiv inom Klassiskt Liberala Partiet. Som med allt med partiet så snackades det en massa men blev aldrig handling."
SvaraRaderaHar funnits en översättning ganska länge. Kolla in.
Frihetens Filosofi
Anonym...
SvaraRaderaNu tror jag mokky menade livsdugligt. Tänk lite logiskt.
En filosofi är en kompass genom verklighetens terräng. Man kan inte alltid följa en filosofi, men den kan fungera som en ledstjärna.
SvaraRaderaAnonym: Det är helt lagligt att adoptera bort barn efter födseln i Sverige.
SvaraRaderaJa Ssargon ändå väljer folk många gånger hellre att att göra abort, vad har man för livsyn och respekt för andra människors möjlighet till liv då.
SvaraRaderaDu kommer aldrig ifrån det. Varför blev inte du "aborterad", du kunde ha blivit. Hade det varit rätt?
?
Angående abort, så handlar det om definitionen av "mänsklig individ", och inte alls på något sätt om iden om att varje mänskligt liv ska vara fritt.
SvaraRaderaHuruvida det är liberalt eller inte att foster ska få aborteras är på alla sätt helt identiskt med huruvida sossar och moderater menar att ofödda foster ska folkbokföras och få socialhjälp av kommunen.
Det handlar alltså på inget sätt alls om en ideologisk fråga, utan om en teknisk definition.
Gud,
adel,
träl,
svarting,
kvinna,
barn,
foster,
djur,
planta,
robot,
aliens...
Vilka är det som är "människor"?
Det berörs aldrig vare sig av liberalismen, socialismen eller konservatismen. Det är en utom-ideolgisk fråga som över tiden förändrats med teknikens utveckling.
Det är en extremt viktig fråga, men den är på inget sätt en fråga om libertalism eller icke-liberalism. Den som är liberal, eller socialist, får lov att stipulera vem denne anser är människa helt separat från den liberala eller socialistiska ideologin om vilka rättigheter som denna människa har.
Min "lista" ovan på kandidater till "människoskap" ska ses som något av en historisk resume över hur den synen har utvecklats. Och jag glömde sticka in "handikappad" någonstans där, mellan islamisternas och veganernas horisonter för denna definition.
SvaraRaderaDet där med robotar och aliens är ju framtida definitionsproblem av samma slag. Idag verkar definitionen vara genetisk, men det är väl inte juridiskt formaliserat av någon stat, vem som är människa. Detta trots alla staters olika ideologier.
Det om något visar väl hur retoriskt det är att denna fråga ofta dyker upp just BARA när mänsklig frihet förespråkas? Ställ SAMMA FRÅGA till vilken annan förespråkare av vilken annan ideologi som helst, så blir denne minst lika skyldig svaret som någonsin någon liberal!
Så ett foster saknar Livsduglighet, ja det är klart det gör om man sliter ut det och slänger det på soptippen. Skulle man låta bli skulle det ju ha livsduglighet. Så tänk lite logiskt. Liberaler vet inget om frihet. Frihet till vad då? Rätten att få ge sig på försvarslösa foster även om de inte innebär ett livshot mot kvinnan? Låter fredligt.
SvaraRaderaNi vet alla innerst inne att ni är hjärntvättade av ren idioti, ändå försvarar ni det. Varför, jo för att någon tryckt i er lögner som är hippa att gilla. Återigen man kan valja, men ändå är valet abort det människor oftast väljer när de inte vill ha barn. Frihet när den är som bäst.
Apropå livsduglighet, vad gör vi med alla mongon och cp-skadade vem avgör deras livsduglighet. Kan massa människor avgöra friska fosters livsduglighet genom att slita ut dem, hur är det då med alla mongon. Ska man ta bort dem redan på abortstadiet kanske, ja menar det är ju jobbigt att föda en sån idiot till världen.
Kan man ta bort friska foster, varför då inte alla sjuka, när vi ändå håller på varför inte också fixa generna i förväg. Skapa en ny människa.
Kom igen alla rättfärdiga liberaler det handlar om rätten till kvinnans kropp. Rätten att få slänga i sig hormoner, rätten att få slita ur foster ur sitt sköte, det här är vad jag verkligen kallar kvinnlig frihet.
Liten parantes angående detta ämne.
Märkligt att man aldrig hör om mannens rätt att få ta hormonpiller så hans spermier blir ofruktbara ett dygn, det skulle väl va härligt att proppa i sig ett sånt piller killar.
Ja det är bra att vi ger frihet till kvinnor i detta land. Vi ger dem friheten att vara levande hormon laboratorier, vi ger dem friheten att slita ur sina foster ur sina kroppar, så att de kaan sluta vara kvinnor och bli män så att de passar in i den manliga värlsden. Toppen. Länge leve liberalismen och dess frihet. Den är fantastisk, fantastisk för den fria kvinnan.
?
Anonym 18 juni, 2009 01:07 skrev:
SvaraRadera"Liberaler vet inget om frihet. Frihet till vad då? Rätten att få ge sig på försvarslösa foster även om de inte innebär ett livshot mot kvinnan?"
Världens I SÄRKLASS FRÄMSTA liberala politiker är RON PAUL i US CONGRESS, och han är kategoriskt mot abort. Han är förlossningsläkare till yrket (att vara politiker är ju inget yrke, utan en helt obetald och opartisk idealistisk fritidssysselsättning).
Så döm inte liberalismen för "abort-debatten", med mindre än att du dömer alla icke-liberala ideologier på exakt samma sätt! Pro/contra abort ligger i en dimnension som är totalt irrelevant för pro/contra liberalism.
Anonym, ang abort:
SvaraRaderaIngen varelse har väl en rätt att leva inuti en annan människa som en parasit?
!
Högerliberal:
SvaraRaderaJa givetvis, det är väl det som menas med freedom of association? Att man själv ska få välja vilka man tillhör? Eller menar du att det är bättre att tvingas in i associationer man inte vill vara med i?
Sen handlar det inte om organisation eller ingen organisation. Det handlar om vems/vilkas organisation.
/J
Frukten av miott skpande är min egendom.
SvaraRadera.
Om jag inte gillar att små glin tankar min egendom på P-bay utan att ringa mig och fråga var de skall sända pengarna som jag får när folk tankar kopior på Itune, Spotify eller Zune -vad skall vi göra med dessa?
.
Skicka dem till Bryssel?
.
Que?
@! Anonym, ang abort:
SvaraRaderaIngen varelse har väl en rätt att leva inuti en annan människa som en parasit?
@!
Så barn är parasiter enligt dig? Du är ju helt sjuk. Men det är ju detta som är människosynen hos abortförespråkare.
?
@?
SvaraRaderaDet ! sa var nog ett infall av (sjuk?) humor.
Jag skrattade gott i alla fall.
/Kalle