Politiker har vant sig till med att väljarna och media har kort minne.
Hittar de på något jävulskap, då är det normalt sett bara för dem att låtsas som om det regnar. Ett halvår senare har allt lugnat sig och varken medborgarna eller media kommer längre ihåg vad det var som var så viktigt.
Man kan undra varför.
Inget har ju förändrats. Det som var upprörande för ett tag sedan är precis lika upprörande i dag. Ett fel försvinner inte av sig själv bara för att tiden går. Men politikerna får syndernas förlåtelse och begär, helt fräckt, på nytt vårt förtroende.
Skall vi verkligen låta dem komma undan så lätt? Skall våra politiska ledare och folkvalda inte behöva ta konsekvenserna av sina handlingar?
IPRED1 / piratjägarlagen är ett typexempel på vad jag menar.
Med avsikt att göra det lättare att jaga människor som olovligen delar data med varandra har regeringen och sossarna gjort pyttipanna av rättssäkerheten i civilmål. De har gett nöjesindustrins advokater större befogenheter än polisen. De har utökat möjligheten till privat husrannsakan. De har gett upphovsrättslobbyn rätt att spärra människors bankkonton vid blotta misstanken om olovlig fildelning. Politikerna har gett nöjesbranschen rätt till större skadestånd än vad som utdöms vid mord. Riksdag och regering har beslutat att den som är misstänkt inte skall informeras om detta under en månads tid, för att han eller hon inte skall kunna försvara sin sak från början. Detta för att nu bara skrapa på ytan.
Skall regeringen och socialdemokraterna verkligen få komma undan med detta?
Skall vi snällt gå till valurnorna nu på söndag och rösta på dem igen – efter vad de har ställt till med?
Eller är det dags att säga att nu får det fan vara nog? Vi röstar inte på er, som ni beter er. Vi glömmer inte. Och vi har ingen anledning att förlåta.
IPRED är en precis lika stor kränkning mot rättssäkerheten och integriteten i dag som när lagen infördes, tidigare i år.
Därför är det dumt, godtroget, omdömeslöst och undfallande att rösta på de partier som utarbetade och röstade för denna lag.
Vi väljare är självständigt tänkande individer – inte röstboskap som går att lura gång på gång.
Använd därför din röst för att göra en markering mot gammelpartierna – som svider.
Rösta på Piratpartiet!
eller, rösta på Olle Schmidt som aktivt arbetade emot den.
SvaraRaderaRedan kan vi se gammelpartiernas attityder. Trots pp:s stora framgångar i opinionen är politiker som Reinfeldt helt orubbliga. De har inte gjort något fel och ingen missbedömning, varken beträffande FRA eller Ipred.
SvaraRaderaDe tänker alltså fortsätta på samma spår. Särintressenas agenda står över allt annat.
Jag är förvånad - jag trodde nog ändå att de skulle ta åt sig lite. Reflektera att pp:s framgång kanske grundar sig i viktiga underströmmar som en klok politiker lyssnar på och försöker förstå. Men icke...
Jag tror det finns hopp att de vaknar om pp får tre eller helst fyra platser - alltså klart över 10%. Det skulle göra det sannolikt att pp också kommer in i Riksdagen.
Det borde väl ruska om dem till att se över sin syn på nätet och människorna som lever där. Eller?
Om inte ens det hjälper... Then we are on our own. Men då tror jag vi blir riktigt starka! Människor som upplevt friheten glömmer den aldrig.
Tänk på hur din röst uppfattas av dem som har drivit igenom ipred, datalagring och fra. Röstar du PP är det solklart varför. Röstar du Fjellner är det i statistiken en framgång för Reinfeldt och moderaterna, som ser ut att gå bättre detta val än sist. Jag hoppas att PP lyckas bra, att mp går fram ordentligt, ja t.o.m. att V går fram. Det ska svida rejält för sossarna och borgarna, och de ska veta "what hit 'em". Kanske lite elakt mot Schmidt m.fl. men deras partier förtjänar inte röstökning, eller?
SvaraRaderaDet här är i särklass den bästa apell jag läst om EP-valet och demokratifrågorna!
SvaraRaderaHoppas att så många som möjligt kommer att läsa den, och hatten av för dig, HAX!
(och det känns bra att jag röstat rätt)
@hanna:
SvaraRaderaJa, kan vi inte alla rösta på Folkpartiet. De röstade ju ner både FRA och IPRED. Eller inte, för helvete!!
Hanna,
SvaraRaderaja rösta på Scmidt.
HAX,
Attac och Ordfront, fina liberala förebilder....
http://www.lundagard.se/2009/06/01/amelia-20/
Hur röstade MEParna på IPRED2?
SvaraRaderaTitta här.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderahttp://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=6&year=2009#3192
SvaraRaderahåller med, fjellner är knappast någon kämpe för integriteten, utan en lakej som verkar vara där för att fånga upp osäkra röster endast.
SvaraRaderaFjellner (M) var klart FÖR IPRED.
"De har gett upphovsrättslobbyn rätt att spärra människors bankkonton vid blotta misstanken om olovlig fildelning. Politikerna har gett nöjesbranschen rätt till större skadestånd än vad som utdöms vid mord."
SvaraRaderaÄr piratpartist men även jurist och jag skulle uppskatta om förespråkare för Mitt parti använde sig av korrekta fakta för att framstå som trovärdiga. Ovanstående citat är felaktigt och framstår endast som propaganda, vilket endast gynnar våra meningsmotståndare. Citatet är hämtat under rubriken Ipred. Ipred innebär inte på något sätt att några personer från en upphovsrättslobby får rätt att spärra människors bankkonto, än mindre vid det ringa beviskravet "blotta misstanke". Ipred är ett verktyg, vilket har förts in i ett flertal olika immaterialrättsliga lagar. Den vidgar inte på något sätt vad som är lagligt respektive inte lagligt utifrån en eventuell upphovsrättsintrångsperspektiv. Ipred har heller inte på något sätt förändrat förutsättningarna för hur man beräknar skadestånd. Skadestånd i immaterialrättsliga mål beräknas utifrån den skada som faktiskt kan bevisas, så har det alltid varit och är ingen nyhet. Det har därmed funnits oändligt många mål, under lång tid, där skadestånd blivit mycket större än vid t.ex. mord. Jämförelsen tycker jag också sakna relevans. Skadeståndsrätt måste beräknas utifrån vilken skada som har skett och liv kan inte beräknas i pengar. Däremot kan det vara relevant att diskutera straffsatserna (d.v.s. eventuella böter eller fängelsestraff) i immaterialrättsliga mål, vilka jag anser bör sänkas utifrån balansen i relation till andra straffrättsliga handlingar. Det är t.ex. inte i linje med det allmänna rättsmedvetandet att företrädarna för The pirate bay döms till ett års fängelse.
Skriv inte propagande och direkta felaktigheter. Det skadar trovärdigheten i retoriken och i slutändan Piratpartiet. Detta är en blogg som har förhållandevis stor exponering och i takt med att piratpartiet nu utgör ett allt större hot mot det politiska etablissemanget kommer den samhälleliga granskningen att hårdna. I denna granskning är det av största vikt att argumenten är vassa och inte minst trovärdiga. Retoriken behöver inte kryddas, Ipred, FRA, datalagringsdirektivet, The pirate bay-rättegången m.m. är illa nog som det är.
/Erik
Ja det är ju ett val. Antingen kan man fortsätta med illegal fildelning, rösta på PP, kräva att lagar rivs upp och betala (otroligt nog) för speciella program för att skydda sin identitet...eller...så kan man ju faktiskt sluta stjäla andras arbete...det är ju faktiskt också ett alternativ.
SvaraRaderaIPRED är inrikespolitik. Men du är inte den ende som blandar in inrikespolitik i eu-valet.
SvaraRaderaPiratpartiet vill göra köttfärs av immateriella kreatörers möjlighet att leva på sitt arbete.
De har heller inte meddelat vilka de tänker samarbeta med i eu-parlamentet, kan ju bli vad som helst.
Skulle vilja rekommendera folk att ge eu-apparaten fingret och inte rösta alls. Ju färre som röstar desto mindre legitimitet får alla de stolligheter och pålagor man hittar på i Bryssel.
Hakelius uttrycker det bra här:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/euvalet/article5253473.abJohan
Erik,
SvaraRaderaär du helt säker på att IPRED inte medger att misstänktas medel, till exempel bankkonton, beläggs med kvarstad? Det är i vart fall vad jag får ut av texten.
Och sedan håller du ju med om att fildelning ger högre skadestånd än mord. Vi kan diskutera om mord är för "billigt" eller fildelning för "dyrt". Men så är det ju.
mrKafka: Jag som trodde att valet var mellan att ha ett rättssamhälle och att låta vettvillingar stämma folk tikll höger och vänster beroende på att någon tror att dom fildelat något.
SvaraRaderaVad är det förresten som är stulet?
@roger bacon
SvaraRaderaJag är inte jurist men röstat på pp.
Det du skriver kan för mig som en lekman vara lite svårbegripligt.
Men i civilrättsliga sammanhang så kan kronofogden användas för att spärra bank konton samt få möjlighet att göra "husrannsakan" och beslag ta t ex datorn....eller har jag förstått fel?
IPRED finns nu tillgänglig som lag och verktyg för upphovsrätts industrin och i sin tur ger möjligheter till att använda sig av resterande "verktyg".....eller har jag förstått fel?
Så hela soppan av lagar ger en produkt som stämmer ganska väl med vad Henrik-Alexandersson skriver.
Det är verkligen bra att du klargör och förklarar för du har absolut rätt i det du säger. :)
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaSakta i baken och ta av foliehatten du har sett alldeles för många b-filmer :)
SvaraRaderaFörlåt! Kunde inte låta bli!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaFörlåt @B-film Akademin!
SvaraRaderaMenar inget elakt!
B-film:
SvaraRaderaMan kan tycka vad man vill om IPRED men det är en svensk lag, beslutad i svensk riksdag och således inrikespolitik.
Har hört sossar snacka a-kassa i samband med eu-valet och det är också inrikespolitik och har inget med eu-valet att göra.
Johan
SSargon: Du sätter fingret på problemet när du frågar... vad som stulits?....Du begriper det inte eller hur? Det är det som är problemet.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHenrik Alexandersson och Gorilla:
SvaraRaderaIpred har inte på något sätt påverkat medfört lagändringar av vare sig kvarstads- eller beslagsinstitutet. I propositionen framgår tydligt att regeringen inte anser att det krävs några ändringar i svensk rätt för att uppfylla kraven i EU-direktivet avseende möjligheter till kvarstad eller beslag, varför lagändringar därmed inte har skett. (Se prop. 2008/09:67, s. 178-180).
Möjligheter till kvarstad och beslag har varit möjliga i civilrättsliga sammanhang sedan en lång tid tillbaka. Det är riktigt att i kombination med Ipred kan detta leda till att fler aktörer kan komma att använda sig av myndigheters möjligheter att spärra konton. Det sker dock fortfarande via statliga myndigheter och bevisbördan kräver att "sökande tillhandahåller skälig bevisning" för att myndighet skall kunna genomföra aktionen. Att skriva att
Att, såsom Henrik, skriva att "De har gett upphovsrättslobbyn rätt att spärra människors bankkonton vid blotta misstanken om olovlig fildelning" tycker jag ger en minst sagt felaktig bild av vad som kan ske.
Det är mycket glädjande att engagemanget är så pass stort och precis som ni är jag skarpt kritisk till denna lagstiftning. Men för att bli tagen på allvar i debatterna anser jag att det är viktigt att man håller sig till de relevanta och korrekta argumenten och inte svävar ut i propagande.
För alla som vill tycka till offentligt om Ipred tycker jag man skall läsa igenom den ovan nämnda propositionen. Det är torrt men det är inte jättesvårt att förstå. Beatrice Ask är fan inte jurist, så då kan vem som helst! Propositionen kan man hitta på www.lagrummet.se, där kan man klicka sig fram till förarbeten och propositioner.
Keep it up!
@Johan:
SvaraRaderaIPRED är ett direktiv som har godkänts i EU-parlamentet, alltså är det till stor del EU-politik. Visst, den svenska implementationen är en svensk lag, men du har väl knappast missat att regeringsföreträdare har ursäktat sig med att de "är tvungna" att genomföra det eftersom EU-parlamentet och rådet har bestämt det?
B-film: "Vad du missat Johan är att vår inrikespolitik styrs av EU politiken."
SvaraRaderaI mångt och mycket, ja, ibland även med tvingande direktiv.
IPRED är dock ett svenskt fenomen.
Finns ju annars gott om dumheter signerade EU att svänga sig med i eu-valsdiskussionerna - datalagringsdirektivet är ett bra exempel.
Johan
Jag får backa, var tvärsäker på att IPRED var en svensk och helt isolerad "snilleblixt". Har googlat runt lite och blivit lite klokare.
SvaraRaderaKan ju vara hedrande för våra snillen i riksdagen, att det inte var helt och hållet deras fel ;)
Ber om ursäkt om jag retat upp någon!
Vilka fler länder har implementerat direktivet?
Johan
Om man lyssnar på Piratpartiet så får man uppfattningen att våra dagar som demokratisk nation är räknade. När som helst kommer den noggrannt planerade konspirationen som ALLA partier utom PP är med på att slå till och vi medborgare kommer att kastas in i ett samhälle som får Georg Orwells 1984 att verka som rena semesterplejset....nå är detta sant? För att kolla upp vad som verkligen gäller så ägnade jag lite tid att ta fram lite fakta. Det är inte så svårt att hitta sådana fakta om man vill....men risken är ju att man blir besviken...om man är Piratpartist iaf.
SvaraRaderaFRA-lagen
Vi startar med FRA-lagen som alltså kommit till för att man inte längre kommunicerar via långvåg utan faktiskt använder moderna kommunikationsvägar som tex internet. Poängen är alltså att det faktiskt kan finnas vettiga anledningar till att avlyssna kommunikationstrafik. Hur skall detta då göras... Jo såhär...(saxat ur Wikipedia)
* Tillstånd för signalspaning ska prövas av domstol.
* FRA ska ansöka om tillstånd för all signalspaning. Även signalspaning för regeringens behov omfattas alltså av tillståndskrav.
* FRA ska enbart få tillgång till de "trafikstråk" som domstolen bestämmer.
* I lagen tydliggörs att FRA inte får signalspana mot trafik där både avsändare och mottagare finns i Sverige.
* FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten.
Vidare har regeringen inför riksdagen tagit fram de villkor som måste uppfyllas för att signalspaning skall få användas. Dessa är:
* yttre militära hot mot landet
* förutsättningar för svenskt deltagande i fredfrämjande och humanitära internationella insatser, eller hot mot säkerheten vid såna insatser
* säkerhetspolitiska konsekvenser vid internationell terrorism
* utveckling och spridning av massförstörelsevapen och kontroll av svensk vapenexport
* allvarliga yttre hot mot samhällets tekniska infrastrukturer, till exempel it-trafik
* konflikter utomlands med konsekvenser för internationell säkerhet
* internationella föreeteelser som i övrigt är av särskild betydelse för svensk utrikes- säkerhets- och försvarspolitik
Jaha....högst rimligt...tycker jag. Då går vi vidare till piraternas skräck nämligen....
IPred-lagen
* lagen tillåter upphovsmannen eller hans rättighetsinnehavare att begära informationsföreläggande eller intrångsundersökning.
* upphovsman eller hans rättighetsinnehavare kan vid domstol begära beslut på att internetoperatörerna ska lämna ut uppgifter om IP-adresser och vilket internetabonnemang som IP-adressen tillhör.
* informationsföreläggande får meddelas endast om skälen för åtgärden uppväger den olägenhet som åtgärden innebär för den som drabbas av den.
* intrånget måste vara av en viss omfattning för att en rättighetshavare ska få ut uppgifterna.
* operatör som har lämnat ut information ska sända en skriftlig underrättelse om detta till den som uppgifterna gäller tidigast efter en månad och senast efter tre månader från det att informationen lämnades ut.
* personen kan även bli polisanmäld om brottsligheten är omfattande.
...jepp här har vi 1984 alltså och vad är databehandlingsdirektivet då?
Detta är inte beslutat om men medför en skyldighet....
* för telefoni- och internetleverantörer att lagra abonnentinformation i minst sex månader, men högst två år. De telefonidata ska sparas, som är nödvändiga för att visa varifrån, när och till vem en person ringer. Även information om vem som skickar SMS till vem och när detta sker lagras. De internetdata som ska sparas är vilken IP-adress varje abonnent haft vid varje given tidpunkt. Tillhandahållare av e-posttjänster skall också lagra uppgifter om bl.a. avsändare och mottagare av ett e-postmeddelande.
Känns igen från att man skall lagra telefonnummer etc etc...Ja jag vet inte men jag har svårt att bli extremt upprörd över vad jag läser...tvärtom så känns det ganska välavvägt men ok...jag är inte fallen för konspirationer...så jag kanske har fel....1984 here we come NOT.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderamrKafka,
SvaraRaderalol, men jag tror du nog får ha din uppfattning för dig själv. Skulle nämligen tippa på att majoriteten nog inte får den uppfattningen.
Att flertalet intressenter, med individuella motiv, vill ha tillgång till dittan eller dattan information betyder ju inte att det är någon stor konspiration. Och även om alla dessa intressenter "konspirerar" sinsemellan så tenderar dom ju inte att göra det bakom ryggen på folk direkt -- dom är ju trots allt hyfsat öppna med intentionerna.
Bortsett från t ex ACTA då, vilket ju kan argumenteras för att det är en konspiration som pågår, även om det är en öppen konspiration (dvs öppen i formen av att alla i alla fall känner till att den pågår, bakom lykta dörrar).
Ett av dom ända skälen till att FRA kunde lyssna "långväga" var för att man inte uppdaterade lagen. Å andra sidan kunde ju även vanligt folk också lyssna "långväga", fast kanske inte riktigt lika långa eller på samma frekvenser (utan modifikationer vill säga.)
Men visst, det handlar om moderna kommunikationsvägar, så varför ska då najsiga som grundlagen inte gälla på nya kommunikationsvägar?
IPRED lagen ger per de facto monopoliserade särintressen att få någonting som resten inte åtnjuter: pseudo-polisiära "befogenheter", för att slippa gå via sedvanlig polismyndighet, i syfta att inskränka folks grundlagsskyddade rättigheter, för, som sagt, nya kommunikationsvägar ska inte folk ha skyddade rättigheter.
Teledatalagringen. Den kommer i en eller annan form, särskilt om ingeting görs. Det största frågan är varför den ska gå emot tidigare lag (och då bara inte grundlagen), finns ingen acceptabel förklaring på det.
Sen har du ACTA, som nämnts ovan. Telekomdirektivet. IPRED2. Och sederma kommer det direktiv och lagändring gällande samkörning av register, och samarbete mellan polismyndigheter, etc, för att inte glömma vilken information som ska finnas i pass och hur den ska användas även in EU, etc.
Med någon anledning så har upphovsrättslobbyn lagts sig i lagar som teledatalagringen och telekomdirektivet, trots att dom inte egentligen har haft där att göra.
När det gäller IPRED1 och IPRED2, så är de ju lagar från just upphovsrättslobbyn, dock tillsynes lite mer snevridna än vad WIPO tänkte sig (som jag förstått det).
ACTA, verkar också ha blivit väldigt mycket upphovsrätt, i alla fall om man ska gå efter det lilla som läkt ut.
Om vi nu ska ha Internet som en infrastruktur, vilket ju vi faktiskt redan har, så tordes ju även sedvanliga lagar gälla för det, lagar som faktiskt bygger på grundlagen som fundament och inte torpedera den. Detta tordes ju vara det minsta man kan begära i ett öppet och fritt demokratiskt samhälle. Vi har ju trtos allt idag byggt ut vår grundlag och demokrati på EU konventionen för mänskliga fri- och rättigheter, och således tordes ju alla rationella människor, i alla fall kunna se, varför det borde försvaras, även om nu inte alla håller med om sättet det görs på (men visa gärna alternativen).
//ST