Just nu – torsdag kl 13 – håller tankesmedjan Fores sitt stora seminasium om upphovsrätt i Visby.
Se seminariet live här.
Medverkande:
Monique Wadsted, MAQS advokatbyrå,
Hans Pandeya, vd GGF (ny ägare till Pirate Bay),
Nicklas Lundblad, chef Government Affairs på Google,
Göran Lambertz, justitiekansler,
Rasmus Fleischer, journalist, bloggare och historiker,
Dilsa Demirbag-Sten, journalist och författare,
Eric Schüldt, kulturjournalist och författare till boken "Framtiden",
Olle Abrahamsson, rättschef Justitiedepartementet
Isobel Hadley-Kamptz, journalist och författare
Henrik von Sydow, riksdagsledamot (m)
Martin Thörnkvist, skivbolagsdirektör och bloggare
Georgi Ganev, vd Bredbandsbolaget,
Henrik Sylvén, ThePactProject
modererar gör Martin Ådahl, chef FORES
funkar inte för mig, står och laddar men bambuser vägrar låta mig se seminaritet
SvaraRaderaHej,
SvaraRaderaTesta direkt på vår kanal på bambuser istället och se om det funkar bättre: http://bambuser.com/channel/fores
/Gabriel Bergin, FORES
Kan man spola tillbaka till början än att se det live ??
SvaraRaderaTack för länken och för listan på folket. Utan listan hade jag bara suttit och tittat på talking heads with no names och det hade inte givit lika mycket.
SvaraRaderaAnonym: Du kommer kunna se det i efterhand från början på bambuser. Vi kommer även lägga upp det på vår hemsida (fores.se). Under kvällen ska det även dyka upp en podcast!
SvaraRadera/Gabriel Bergin, FORES
Tror det har med brandväggar att göra, jag kan se på gamla men ej de som är Live.
SvaraRaderaFungerar utmärkt att se för mig.
SvaraRaderaSaknar dock en person i panelen som borde suttit där. Nämligen Henrik Alexandersson.
Jag gillar inte bambuser. Finns det ingen bättre tjänst man kan använda? Det är oftast urusel kvalitet och bilden och ljudet hackar. Ot rol igt jo bbi gt at t ly ssn a n är det ha ck ar kon st ant
SvaraRaderaMin dator är tillräckligt snabb så det är inte problemet.
Jag gillade vad som sades, men inget nytt sades.
SvaraRaderaGillar inte heller Bambuser, fungerar dåligt för mig, har 30/10 från bb2, men hackar, mkt dålig kvalitet.
SvaraRaderaoch rörigt enligt mig.
borde finnas bättre tjänster tycker man.
men bara vi kan ta del av saker live så är jag nöjd :).
dock så fungerar det inte nu av någon anledning, men det kommer nog.
Som jag sa tidigare så fungerade sändningen utmärkt för mig med bara ett par-tre sekundsnabba "ryckningar" i bilden. Och jag har "bara" ADSL 8/1 från Bredbandsbolaget.
SvaraRaderaAngående debatten om upphovsrätten som var så visade ju "Hollywoods" representant Monique Wadsted att det inte var intresserade av någon egentlig dialog. Bara vräkte ur sig floskler.
"Vi bryr oss inte om upphovsrättstiden". Nehej. Varför lobbade man då för en förlängning av densamma ?. I b.l.a EU.
Fungerade utmärkt för mig. Saknade Hax som paneldeltagare.
SvaraRaderatycker det är lite kul att ännu en gång har dem inga representanter som jobbar för en förändring av upphovsrättslagen utan bara folk som vill stärka och nyttja den som ett medel för utpressning.
SvaraRaderaHyfsat bra debatt, även om det som vanligt var svårt att egentligen föstå resonemangen på en del punkter, men det är ju det där med tiden (fast man kan ju tycka att dom förberett sig lite bättre.)
SvaraRaderaVad som var riktigt intressant är ju upphovsrättskramarnas ställning för starkare skydd, fast då inte skyddstiden, vilket belyser det paradoxala förhållandet att även kreatörerna ses som ett bihang i sammanhanget precis som konsumenterna. Starkare skydd betyder ju i praktiken sämre konsumenträttighet. Kortare skyddstider insrkänker ju ytterliggare i kreatörernas rättigheter (om man utgår från dagens tid). Men båda dessa parter lämnas utanför hela den debatten.
Lagstiftarna, eller dom tre som representerade lagstiftarna, plus Wadsted som nästan kom ända fram med sin formulering, borde nog ta sig en funderar på hur många inskränkningar som krävs innan det blir en kränkning?
Att politiker och deras tjänstemän helst gärna antar att lagar som skapas eller reformeras är klanderfria är ju inget nytt under solen. Därav att alltid argument och resonemang som rationaliserar det. Men är kostnaden verkligen värd det?
//ST
Inte heller kan man utgå från att bara för att ny lag, så ska den följas, ty först måste man ju, så långt det är möjligt, garantera att den lagen inte krockar med andra lagar. Lika lite kan man godta att bara för att EU-direktiv ... särskilt när det å sin sida aldrig prövades mot övriga direktiv, samt att endast minimum, det som antas passa med nationell lagstiftning, behöver införas, utöver det är det frivilligt och helt beroende per länders individuella lagstiftning, men först ska skiten funka mot EU-konventionen, det är ju därför vi antog den.
SvaraRaderaMen som sagt, hur många inskränkningar i grundläggande medborgarättigheterna krävs, egentligen, innan det blir tal om kränkning. Att Wadsted och Ulrik inte vill summera antalet inskränkningar, talar ganska mycket för att någonting är skevt, med tanke på tidigare erfarenhet för W och nuvarande för U.
JK Lambertz pratar sig varm om kreatörernas rätt till ersättning. Så varför inte börja med att se till att köparna av kreatörernas rättigheter faktiskt betalar för sig, och inte trixar med vinsterna. Dvs avtalsdelen i upphovsrätten behöver synas i sömmarna för hur den tolkas av köparna och hur dom praktiserar den. Här skulle kreatörerna behöva starkare skydd, men det är det sällan tal om från bolagens och deras intresseorganisationers sida (för dom stod väl på kreatörernas sida, i alla fall om man får tro Wadsted nu).
//ST
Sen det här med som Ulrika excentuerade med sitt flummig resonemang om äganderätt och immaterialrätt och marknadsekonomi. Vilken jävla rappakalja.
SvaraRaderaOm man äger det immateriella man skapar, bra, då kan vi kasta upphovsrätten på avskrädeshögen, ty då behövs inte den. Särskilt inte detaljer som skyddstider, eftersom äger det för alltid, eller tills man säljer skiten helt enligt äganderätten (eller tills staten använder sin rättighet att inskränka, vilket skulle ske för framförallt uppfinnare och medicinmakare.)
Om man sedemera tror att existensen av immateriella rättigheter, och skyddet av dessa, är en hörnpelar i marknadsekonomin, då får man nog gå tillbaka till historieböckerna.
Vidare var det väl lite snack om att IPRED och skyddet av upphovsrätter minsan visst var proportionerliga. Gentemot vem?
Inte fan är det för kreatörer eller konsumenter i alla fall, men möjligtvis för organisationer och bolag som har råd, samt även diverse privata företag som nu kommer att komma som ett brev på posten. Dvs man har skapat nya förtjänstmöjligheter för _alla_ som profiterar (både hederligt och ohederligt) på kreatörer och konsumenter. Så för dom är det säkert proportionerligt. :/
//ST
Vilken nöt var det som försökte dra Japankortet? Herre jisses, med deras logik har man inte mer respekt för kultur eller upphovsrätt i Japan, utan mindre, sen kan dom säga vad fan dom vill. I Japan har man, per deras mer rationella logik, mer respekt för kultur och upphovsrätt, det är därför dom släppte alla filmer producerade före 1959 fritt, och det är också därför dom har en faktisk "fair use" i praktiken som inte minst ger nya kreatörer ett ganska stort utrymme, se t ex Manga. Någonting för Wadsted och hennes snack om inspiration att titta närmare på hur det faktiskt går att folk större utrymme för det hon nog skulle definiera som intrång och plagiering.
SvaraRadera//ST
Och Herr Bard fick inte många rätt som vanligt. För en självutnämnd intellektuell och elitist så är väl det minsta man kan begära åtminstone ett jävla rätt på de tekniska detaljerna.
SvaraRaderaSpotify går back 40 miljoner pga TPB?!? Pfft.
Missade han dot com eran eller bara företagsekonomi 101. Fan, inte ens radiostationer går plus dom första åren.
Sen existerar knappt Spotify på Internet än, finns varken i USA, Kanada, Kina, Indien, Australien, och plus dom ytterliggare 184 länder som existerar på planeten Jorden utöver dom fem länder Spotify finns tillgängligt i, och endast ifrån tre kan man köpa och ladda ner via deras partners, vilket inte inkluder Sverige, utan bara Spanien, Frankrike, och UK.
Och sen Misstah Bard så är det inte så konstigt att det tillsynes är dom mest påkostade produktionerna som är tillsynes mest lyssnade. Ingen håller rätt på "fattigare" produktioner, eftersom dom oftast exkluderas, särskilt dom som inte är anslutna till diverse inkasso organisationer., och dels, särskilt hos Spotify, så är det landsspecifikt. Men hur går västerländska produktioner i Kina och Indien jämfört mot deras "smalare" produktioner (om vi exkludera exkluderande tjänster som Spotify)?
Men framförallt, stora som små, kända som okända, har alla rätt till lika rättigheter.
//ST
"Så varför inte börja med att se till att köparna av kreatörernas rättigheter faktiskt betalar för sig, och inte trixar med vinsterna. Dvs avtalsdelen i upphovsrätten behöver synas i sömmarna för hur den tolkas av köparna och hur dom praktiserar den. Här skulle kreatörerna behöva starkare skydd, men det är det sällan tal om från bolagens och deras intresseorganisationers sida (för dom stod väl på kreatörernas sida, i alla fall om man får tro Wadsted nu)."
SvaraRaderaDet här är vettigt och det skulle man diskutera mera!
Tror att det här är en viktigt sak att analysera och komma fram till en lösning som stärker kreatörer gentemot medianindustrin.