Väderleksrapporten säger att det är lite surt väder i stora delar av Sverige i dag.
Därför, ett litet filmtips för er som håller er undan regnet: Nobelpristagaren Kary Mullis om vetenskap, experiment och akademisk frihet.
Jag har i och för sig länkat till denna TED-föreläsning tidigare, men tycker att den är värd att slå på trumman för nu när folk har lite mer tid...
Kanonförelästning. Tack för tipset!
SvaraRaderaHej HAX
SvaraRaderaHar sett detta förut. Jättebra filmtips. Politik spelar tyvärr en stor roll inom vetenskapen och tvingar enskilda vetenskapsmän att anpassa sina åsikter efter det som anses politiskt korrekt enligt det gällande politiska modet. Detta gäller i synnerhet AGW-teorin. Genom att publicera detta "filmtips" är du nu i mina ögon rehabiliterad efter ditt ställningstagande för PP(en skvader). Jag är full när jag skriver detta och hoppas att alla överser med eventuella fel i syntax och stavning.
Hälsningar från en skåning
Nu har jag äntligen blivit övertygad till klimatförenkare :P
SvaraRaderadock vidhåller jag att vi HAR miljöproblem och att vi bör anstränga oss för att lösa dem, samt att vi inte bör vara beroende av diktaturer i mellanöstern. Jag har hellre fungerande ekosystem i regnskogarna än palmolja i maten
Euhm. Kary Mullis är en udda kuf. Det finns för mycket politik i vetenskapen och han har många bra poänger.. Men jag blir skeptisk när en astrologitroende AIDS-förnekare börjar vråla om saker utanför sitt ämnesområde..vilket är precis vad han gör..
SvaraRaderaDet verkar nästan som om han inte tror på växthuseffekten alls...
SvaraRaderaUndrar om Mullis ens har läst rapporterna han viftar med, han ha i alla fal ingen aning om vad de handlar om.
Låt oss se vad författarna själva sagt;
(Tar bara första namnet från båda för att inte spama ner totalt. Poängen är att rapporterna eller forskarna på inget sätt motsäger "konsensus")
"Chen feels that this phenomenon has no direct relation to global warming or any other hypothesis related to climate change [...]"
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/DelicateBalance/balance.php
"Scientists are notoriously skeptical, individualistic, and do not tend to play “team” sports. As a result, they only engage in major efforts like the IPCC report in times of clear need. The IPCC process takes about 3 years, and involves nearly 1000 U.S. and international scientists in reviewing the scientific literature, writing chapter drafts, reviewing drafts, and editing and responding to reviewer comments. Scientific results are only connsidered which have survived rigorous peer review in scientific journals, and results from over 4500 journal papers were used and referenced in the previous IPCC report in 2001.
The reason for such a large effort is the fact that a thorough review and understanding of climate change requires scientific expertise across sciences including biology, chemistry, oceanography, atmospheric physics, sea ice and ice sheets, geology, paleontology, meteorology, radiation physics, and remote sensing from space. In most areas both observational and theoretical modeling expertise is required.
The final IPCC report produced every 5 years since 1990 carries an authority and depth far beyond that of any individual scientist or small group of scientists, no matter how gifted or experienced. Unfortunately, in the age of the internet, the number of voices with personal opinions is in fact almost endless. The IPCC report is designed to cut through the noise and summarize the current state of scientific knowledge on climate change. The conclusions of IPCC reports are typically supported and endorsed by all major scientific organizations in the U.S. including the National Academy of Sciences, the American Association for the Advancement of Science (the largest scientific organization in the world with 10 million members), the American Geophysical Union (45,000 earth scientists from 140 nations), the American Meteorological Society (12,000 members), and the U.S. Global Change Science Program which coordinates the U.S. climate change science effort across 13 agencies and departments, including NOAA, NASA, DoD, DOE, EPA, USGS. As far as scientific advice for policy relevant questions like global climate change, the IPCC is as good as it gets.
Bruce A. Wielicki"
Astrologi och AIDS denialism? Han väcker viktiga tankar, dvs tänka kritiskt och FRITT. Men bara för det betyder det inte att allt han säger är korrekt.
SvaraRaderaOch han säger också något som säkerligen många här inne blir ballistiska av, vikten att inte köpas av pengar och rikedom utan att forska för att man är nyfiken.
Hur många forskare blir rika, hur många ekonomer blir rika?
TED är alltid vettigt dock som sagt, kritiskt tänkande.