Då är politikens motsvarighet till Kiviks Marknad, Almedalsveckan, över för i år.
Mycket har sagts. Men i vissa frågor är det väldigt, väldigt tyst. Jag tänker naturligtvis på integritet, övervakningsstaten, rättssäkerhet och internets frihet. Där har vi inte hört många ord från regeringen. Och inte så mycket från oppositionen heller.
Det finns ett par alternativa tolkningar. Antingen står regeringen bergfast kvar vid besluten om FRA, IPRED och det kommande förslaget om teledatalagringen. Eller också har den ingen aning om hur dessa frågor skall hanteras. Alternativt har borgarna helt enkelt inte fattat. Jag vet inte vilket som är värst.
Detta är faktiskt anmärkningsvärt. Den unga, liberala generationen håller på att vända borgerligheten ryggen – eftersom denna borgerlighet sviker själva synen på individen i förhållande till staten. Det är i och för sig möjligt att till exempel moderaterna nöjer sig med elva procent av väljarna i åldersgruppen 18-30 år. Men det verkar märkligt.
Själv har jag, som bekant, gett upp hoppet om den svenska borgerligheten. Den ideologiska uttunningen, rädslan för principdiskussioner och sveket mot de egna idéerna visar på en intellektuell bankrutt i allianspartierna. Och det har skett fullt medvetet. Man har drivit idédebatten och idédebattörerna på porten.
Den som vill ha ett öppet och fritt Sverige där medborgarnas fri- och rättigheter respekteras har inget att hämta hos gammelpartierna. Det har dessa partier själva bekräftat, med sin tystnad, i Visby i veckan som gått.
Den svenska borgerligehten vänder sig nu enbart till sistagångsväljarna. Dessvärre är det en hög överdödlighet i den gruppen.
SvaraRaderaÄr justitieminister Beatrice Ask på väg att lämna riksdagen? Hon har en ersättare där enligt regeringens hemsida och det är förvånansvärt tyst kring henne i immateriella frågor, som rör bl.a upphovsrätt. Folk får inga svar på sina skrivna och synnerligen berättigade frågor. Det är fråga om breven ens diareförs.
SvaraRaderaNär det gäller FRA är väl åtminstone moderater förlagda med munkavle?
SvaraRaderaMen det kanske även gäller i vidare utsträckning...
Någon plan måste de ha. Innan valet -10 hoppas jag hört några goda skäl för denna exempellösa expansion av statens befogenheter gentemot sina medborgare. Alternativt en plan för att reparera sina värsta klavertramp.
Det är ingen slump att moderaterna fick 11% i gruppen -30
SvaraRaderaÖkad koldioxidskatt skall det tydligen bli i allafall. D V S de vill fortsätta att råna oss. Jag säger då det.
SvaraRaderaBloggen som politiskt vapen?
SvaraRaderaGlöm det. Enligt den i Sverige världskände bloggaren A. Schulman är du och den sk. bloggsfären betydelselös och utan makt att påverka. Debatter om FRA och IPRED? Glöm det - ni är färre än bosnierna i Sverige och kan alltså inte ha någon makt... http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/schulman-blogg-1.904970
Det jag ogillar i den här debatten, är att det är väldigt mycket "antingen eller" - från båda sidor.
SvaraRaderaKan inte disrespekt mot upphovsrätten och fri fildelning, vara ett minst lika stort problem för samhället som IPRED?
Kan inte terrorism och potentiella IT-attacker i en tid då svenskarna sköter finanserna via internet, vara ett minst lika stort problem som FRA?
Det är värt att fundera på. Mitt stora problem med piratsidan, är att inga alternativ presenteras. Jag tror inte på att idén gå tillbaka i tiden, då fri fildening gällde och FRA inte kunde spana i kabel öht.
Högerliberal sa...
SvaraRaderaJag tror inte på att idén gå tillbaka i tiden, då fri fildening gällde och FRA inte kunde spana i kabel öht.
Trevligt med någon som kan påverkas.
Nu är det tydligen befäst att friheten är borta!
jag tror inte heller på att gå tillbaka i tiden, då usa var föregångsland vad gällde frihet.
Och vad fan, om jag bodde i tyskland på 30 talet så skulle det ju vara ganska meningslöst att gå tillbaka i tiden då judar och bögar kunde jazza loss hur dom ville i berlin.
/ skalman
SvaraRaderaFast varken FRA eller IPRED handlar om våra grundlagsskyddade friheter (isf hade jag slutit upp helhjärtat). FRA är en fråga om integritet, och IPRED om rättssäkerhet/privatpoliser.
SvaraRaderaFrågetecken måste tacklas på båda sidor - vi löser inga trafikproblem genom att enbart låta plogen gå på ena delen av gatan.
"Fast varken FRA eller IPRED handlar om våra grundlagsskyddade friheter (isf hade jag slutit upp helhjärtat). FRA är en fråga om integritet, och IPRED om rättssäkerhet/privatpoliser."
SvaraRaderaFörtrolig kommunikation är en av våra grundlagsskyddade rättigheter; undantag ges vid hot mot rikets säkerhet och givetvis måste det finnas misstanke också.
FRA trålar vitt och brett, i jakt på att finna misstänkta. Det är stor skillnad.
Här är ett utdrag ur grundlagen:
"Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§. Han är därjämte skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande.
Begränsning ... får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och ej heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar."
Eller också har alliansen insett att frågan inte är så stor som många söker göra gällande. 90% av PP:s sympatisörer bryr sig förmodligen inte om integritetsfrågor överhuvudtaget, utan är enbart intresserade av att fortsätta att ladda ned sin musik gratis. Att sedan något hundratal med ett genuint engagemang är aktiva och syns mycket på nätet betyder inte mycket.
SvaraRaderaSjälv har jag, som bekant, gett upp hoppet om den svenska borgerligheten
SvaraRaderaLåter bra, då kommer du inte heller skiva några bloggposter där du förvånas över att borgarna agerar oliberalt. Det är deras natur.
Vem är förvånad över något? Finansministern kan ju inte ens addera tre tal: http://di.se/Nyheter/?page=/avdelningar/artikel.aspx%3FArticleID%3D2009%255C04%255C15%255C333087%26o%3Dsp3%26SectionID%3DEttan%26menusection%3DStartsidan%3BHuvudnyheter
SvaraRaderaBegränsning ... får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och ej heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar.
SvaraRaderaExakt. Det citatet ur grundlagen (?) argumenterar för FRA. Statens primära uppgift är att preservera inidividens fri och rättigheter - det måste även gälla inom ny teknik. Hur ska staten kunna skydda våra fri och rättigheter, om vi inte vet huruvida de är hotade? (Förutsatt att spaning i kabel inte hade varit tillåten?)
Den förtroliga kommunikationen rubbas inte av FRA, eftersom spaning i kabel inte har något att göra med yttrande eller åsiktsfrihet.
Om du menar att individen lägger munkavel på sig själv för att staten rent lagligt skulle kunna avlyssna densamma, måste man allmänt ha svårt för att röra sig i samhället. Tänk om killen bakom i kön är en av statens ondskefulla civilklädda poliser - som registrerar åsikter?
Blev ngt fel med DI-länken...
SvaraRaderaLägger upp denna alternativa:
http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2009\04\15\333087§ionid=Ettan
90% av PP:s sympatisörer bryr sig förmodligen inte om integritetsfrågor överhuvudtaget, utan är enbart intresserade av att fortsätta att ladda ned sin musik gratis. Att sedan något hundratal med ett genuint engagemang är aktiva och syns mycket på nätet betyder inte mycket.
SvaraRaderaVad som definitivt betyder något är att regeringen fortfarande inte skrapat ihop majoritet i opinionen sedan 3 veckor efter valet och att dom knappast kan komma släntrande och be om hjälp från PP när det blir dags ifall PP får ihop sina 4 procenet.
Då blir det tack och hej och Reinfeld kan se fram emot att bli erbjuden en eller Indonesien av Sahlin som uppskattning för hans internationella statsmannaskap.
Högerliberal: "Den förtroliga kommunikationen rubbas inte av FRA, eftersom spaning i kabel inte har något att göra med yttrande eller åsiktsfrihet."
SvaraRaderaOch forskningsrapporterna från Tyskland där det vistat sig att statlig avlyssning faktiskt rubbar den förtroeliga kommunikationen?
Nej, FRA och IPRED hotar rättssamhället allvarligt.
Om du sedan förväntar dig att en sida i denna debatten ska lösa problem åt en branch som vägrar lyssna så tycker jag du är än mer fel ute. Företag får lösa sina egna problem utan att förstöra samhället. Kan de inte göra det så har de inte längre något existensberättigande.
@högerliberal
SvaraRaderaMed din argumentation kan vilken övervakning som helst motiveras. Bara att installera mikrofoner i hemmet direkt...
Ssargon:
SvaraRaderaVad är det för forskning, hur har den genomförts, vad har den studerat? Om människor lägger munkavel på sig själva - att de blir mindre kritiska - för att staten tillskansat sig rätten att genomsöka hot i kabelburen trafik, ja då... Ja då tappar jag min tro på människan och hennes rationella intellekt.
Vidare, ang. IPRED. Den fria företagssamheten måste tillåta att företagen väljer sina egna metoder i näringslivet. Att hävda företagskosernvatism som rättfärdigande för att fildela, är att säga att parasitering är okej så fort individen önskar det/behöver det.
Notera att jag inte säger att FRA eller IPRED är perfekta, eller att jag är för telekompaketet. Men jag ser inte ruta ett som ett realistiskt alternativ, med hänsyn taget till de problem som avsaknaden av FRA och IPRED också medför.
ConnyT:
Det är skillnad på att avlyssna trafik som faktiskt kan vara ett hot mot människor - och att avlyssna människor för att kontrollera dem.
Leif:
SvaraRaderaAlla riksdagsledamöter som utnämns till statsråd får ersättare. Så även talmannen.
Johan Tjäder: Tänkte också att alla statsråd får en ersättare. Men tydligen skriver inte alla i regeringen vem ersättaren är i sina CV på deras hemsida regeringen.se
SvaraRaderaMan får istället surfa till en annan riksdagsadress, hit för att få reda på vem som ersätter vem.
Tydligen vill Beatrice Ask vara tydlig och föregå med gott exempel?
Anser de (politikerna överlag) ens att dessa frågor om övervakningsstaten och integritetsfrågorna är frågor som finns överhuvudtaget i den politiska debatten?
SvaraRaderaEller är ALLA politiker belagda med munkavle enligt principen, "Det vi inte talar om finns inte"?
/LD
Högerliberal: Den var ganska vitt citerad då FRA var på tepeten. Det är faktiskt ganska logiskt om du funderar på det. Forskningen handlade om ifall folket blev mer försiktiga med att kontakta t.x psykiatrier/präster och andra ssk "själavårdare" när de visste att linjen kanalen de använde för kommunikationen var avlyssnad utav staten.
SvaraRaderaDu kan leta upp den själv tycker jag. Du verkar ha ett behov utav att läsa den för just nu verkar det som om du är beredd att acceptera vilka ingrepp som helst i rättsstaten så länge politiker med blå färger (oavsett hur de förvaltar dem) sitter i regeringsposition.
Angående fildelning så har du bakvänd argumentation från vad jag har. jag hävdar att man itne får köra över rättssamhället bara för att man inte gillar någon småsak som någon annan gör. Parasiterande är det som mediaföretagen sysslar med idag; Att sätta sig på staten likt en parasit för att suga ut nya lagar och påtvingade skatter på folk för att kunna forsätta med sin verksamhet. Detta är inte på något sätt liberalt och ska aldrig vara okay. Forskning har ju dessutom visat att de som fildelar mest är de som konsumerar mest. Vore företagen styrda utav intelligenta personer så skulle dom förstått att utnyttja detta istället för att få fler människor att sluta köpa deras produkter. Att du försvarar mediaföretagen ser jag som oförsvarbart ur ett liberalt perspektiv.
För att tillägga så vet vi ej om ett reellt hot mot Sverige som FRA hjälper oss mot (och kom inte med terroristfloskeln). Problemet med upphovsrätten har under hela historien slutat med att industrin har fått anpassa sig. Varför ska vi agera som yra höns nu och göra tvärt om? Tekniken har sprungit ifrån kretinerna på vissa företag. Då får företagen sparka kretinerna eller gå under. Så enkelt är det. Sen kan du tycka att ett brott som, om man ser till vad det ahndlar om, är lindrigare än nedskräpning ska få ändra hela vårt rättssamhälle men det känns inte speciellt liberalt.
Högerliberal @ 05 juli, 2009 00:26
SvaraRadera"Den fria företagssamheten måste tillåta att företagen väljer sina egna metoder i näringslivet."
Är inte du för en fri marknad ?
Nyss var jag över till en granne med en kappsäck köpta dvd-filmer. Semestern har som börjat. Han gillar se film på kvällarna. Vi ser ganska mycket film året om. Men är det illegal fildelning även det sker* per gångben? Dock med ultrahög hastighet (25 dvd < 5min). Fildelningen sker ju inte via kabel.
SvaraRaderaNu tycker jag att du är taskig när du jämför Kiviks marknad med Almedalen. Så lågt har inte Kiviks marknad sjunkit.
SvaraRadera@högerliberal
SvaraRadera"Det är skillnad på att avlyssna trafik som faktiskt kan vara ett hot mot människor - och att avlyssna människor för att kontrollera dem."
Så du menar att inga brott planeras eller utförs i folks hem!?
Högerliberal,
SvaraRaderaDet problematiska med "FRA-lagen" börjar med att staten inte vill se Internet som en infrastruktur som gamla telefonnätet, eftersom det då blir fråga om skyddad kommunikation.
Förvisso har en stat rätt att i intresset av nationell säkerhet insrkänka på EU-konventionen, men en stat har inte rätt att inskränka hur mycket, eller ofta, som helst, eftersom det i sig åsidosätter dina rättigheter totalt. I annat fall skulle staten kunna hävda det nationella intresset i alla avseenden enligt Artikel 8.2 "national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others."
Därför Artikel 17: "Nothing in this Convention may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention."
Inskränkningarna i 8.2 ska balanseras med 17, och till fördel för medborgaren, för Artikel 8.1: "Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence."
Vidare är myndighetsorganisationer som just FRA extra problematiskt i att dom vill å ena sida förhindra _olaglig_ avlyssning från främande makt, samtidgt vill dom ha laglig rätt att ägna sig åt _olaglig_ avlyssning mot främande makt. Men vill man förstå hur paradoxalt det är kan man fundera över varför NSA ena dagen ville stänga ner alla forum för potentiella terroristspöken, och hävdade för nationens säkerhet, för att nu inte vilja stänga ner dessa för, dom är trots allt väldigt informativa s.a.s, att dom inte vill inskränka bla yttrandefriheten.
Vad gäller IPRED så har det ingeting med företagssamheten (annat än möjligtvis div juridiska ombud) eller reglering av företagens fria val, att göra. Utan endast ytterliggare inskränkningar i allas rättigheter, till fördel för dom som har råd med civilspanning och civilrättsligaåtgärder. Här lyckas man inskränka på artikel 8.1 och 8.2, samt kringgå hela artikel 7 i o m att man "outsource:at" försvaret av ett fåtals överliggande rättigheter. Och detta endast för att staten inte anser att dom kunde upprätthålla det skyddet som "industrin" krävde. Inskränkningar som inte politikerna ens att funderat över om "industrin" själva hade effektiviserat sina egna interna regelverk. ("industrin" själva är ju inte dom som först respekterar lagen direkt, men inte har kreatörerna (uppfinnare, programmerare, författare, artister, skådisar, eller konstnärer av alla de slag) fått gehör för det.)
Det fundamentala för "industrin" är att se till att maximera antalet konsumenter som köper det som skapas, därav allt skrik på tillgänglighet på hela utbudet. Hade det gjorts av "industrin" ...
Vad gäller telekompaketet, var inte det i sig dåligt, det blev inte en stygelse för än upphovsrättsindustrin la till sitt eget skit som torpederade allting, både för konsumenter och telekombolagen.
(Det är EU-konventionen som gäller, inte Svensk grundlag eftersom Svensk grundlag ska fungera enligt EU-konventionen, därav är inget avgjort förän någonting prövats i Europadomstolen. Vilket är varför man t ex vill ha datalagringsdirektivet prövat.)
//ST
@ Högerliberal
SvaraRadera” Hur ska staten kunna skydda våra fri och rättigheter, om vi inte vet huruvida de är hotade?”
Brukar man inte säga att endast staten kan förstöra ett öppet samhälle? Det spelar ingen roll hur mycket hot eller terrordåd som drabbar ett specifikt land, men i det ögonblick som landet tar bort medborgarnas friheter och rättigheter så vinner terroristerna. I övrigt är hotbilden mot Sverige knappast så stor att det rättfärdigar FRA enligt min uppfattning.
” Om människor lägger munkavel på sig själva - att de blir mindre kritiska - för att staten tillskansat sig rätten att genomsöka hot i kabelburen trafik, ja då... Ja då tappar jag min tro på människan och hennes rationella intellekt.”
All information går igenom ett filter, och allt som fastnar i filtret måste undersökas av en person. Det som sedan har blivit läst går sedan inte att få oläst. I övrigt är det väl ingen hemlighet att folk beter sig annorlunda när de vet att de är bevakade.
” Vidare, ang. IPRED. Den fria företagssamheten måste tillåta att företagen väljer sina egna metoder i näringslivet. Att hävda företagskosernvatism som rättfärdigande för att fildela, är att säga att parasitering är okej så fort individen önskar det/behöver det.”
Mediabolagens tröghet att anpassa sig efter marknaden är inte något som rättfärdigar brott mot upphovsrätten, men däremot ger det en förklaring till varför den illegala fildelningen har hunnit vuxit sig så stor. Hade dessa bolag inte varit så motvilliga till att skapa nya tjänster på Internet så hade kanske läget idag sett helt annorlunda ut.
Dessutom så handlar det för det mesta inte om parasitering i det här fallet, vilket ytterligare har hjälpt den illegala fildelningen att bli så omfattande. Om jag går och laddar ner ett verk som jag aldrig skulle ha köpt till att börja med, så har inte upphovsmannen påverkats alls av min handling. Parasitering är helt fel ordval här, kalla det istället för vad det är, brott mot upphovsrättslagen.
” Det är skillnad på att avlyssna trafik som faktiskt kan vara ett hot mot människor - och att avlyssna människor för att kontrollera dem.”
Du skriver det som om att de båda fallen alltid är motsatser till varandra. Ifall man skulle avlyssna trafik för att hitta möjliga hot mot sin maktposition eller andra egenintressen skulle detta mycket väl kunna innebära att man avlyssnar människor för att ha kontroll över dom. Vem är det som kan garantera hur avlyssningen sker? Det sitter helt vanliga människor i andra ändan, inga supermänniskor som man med 100 % säkerhet kan lita på. Detsamma gäller för de som har befogenhet att styra vad som avlyssnas.
Jag har inget problem att man avlyssnar misstänkta brottslingar, men då man inför godtycklig avlyssning av alla i en vag förhoppning om att man kanske hittar något , tycker jag att man har gått över gränsen.
Borgerligheten kollapsade intellektuellt helt och totalt för många många år sedan skulle jag vilja säga. Jag kan inte dra mig till minnes när någon inom alliansen senast gav sig på att försöka resonera eller argumentera på ett halvsunt vis. Pumpa slagord och hamra lögner tills folk tror dom har varit melodin sedan dom tvingade in oss i EU åtminstone. Fattar inte hur någon kan vara förvånad...
SvaraRadera