Rupert Murdochs mediekoncern, News Corp (där bland andra brittiska The Times och The Sun, tv-kanalen Fox och Myspace ingår) skall börja ta betalt för nyheter på nätet. Detta efter att koncernen visat ett underskott på 3,4 miljarder dollar i sitt årsbokslut.
Frågan är om det kommer att lyckas. Låt mig påminna om Clay Shirkeys profetia om att vi behöver journalistik, men kanske inte tidningar – som jag har tagit upp i en tidigare bloggpost.
Kom ihåg att mediehusens största fördel var att de kunde kontrollera distributionen. Men i dag har kostnaderna för att distribuera nyheter och content sjunkit till i princip noll.
Detta åter väcker åter frågan om vi kan få se oberoende kvalitetsjournalistik på nätet – och hur den i så fall skall finansieras. Eller om det är rimligt att tro att sådan kan skapas genom frivilligt, oavlönat arbete.
Och man skulle kunna skriva mycket om vad detta kan innebära för länkkulturen på nätet – som är något som både nya och gamla media har nytta av.
För oss bloggare blir det ett nytt läge. Oavsett om betalnyheter hos gammelmedia kommer att fungera eller inte, så kommer en sådan utveckling att innebära att färre människor kommer att söka sina nyheter via gamla, etablerade kanaler. Och fler via alternativa vägar, som till exempel bloggarna.
DN:
Murdoch tar betalt för nyheter på nätet
78 årig nyhetsräv avgör nätets framtid
Betyder de att det inte tror att underskottet är av tillfällig karaktär då? Annars är det ju en panikreaktion.
SvaraRaderaHur som helst så kan man ju tycka att att det är bra att Murdoch kan få lite mindre inflytande inom amerikansk media.
Det här betyder ju att de flesta kommer att läsa deras nyheter, eller snarare artiklar, genom andras filter där de kommenteras och citeras. Snacka om att förlora kontroll över mottagandet av sina texter.
SvaraRaderaJag tror den metoden som bland annat Aftonbladet använder är en bra metod (även om jag aldrig sätt några siffror på det). Vissa djupare reportage tar man extra betalt för genom plus-medlemskap (eller vad det heter), men nyheter låter man vara gratis.
SvaraRaderaReuters: Please feel free to link to our stories — it adds value to all producers of content.
SvaraRaderahttp://blogs.reuters.com/mediafile/2009/08/04/why-i-believe-in-the-link-economy/
Sakta i backarna. Murdochs räddning är Fox News, som är ett i allra högsta grad traditionellt media. Fox News redovisar rekordvinster, till skillnad från nära nog alla världens bloggar som inte genererar ett enda öre.
SvaraRaderaJag skrev också lite om Murdochs intressanta utspel på http://osmidigt.bloggaren.eu/
SvaraRaderaOj, var den där artikeln som aftonbladet plus hade om mannen som bajsar i andras trädgårdar en fördjupning. Får erkänna att jag missade den detaljen.
SvaraRadera/Smen
1. Inget av Murdochs bolag producerar journalistik, bara propaganda.
SvaraRadera2. Man kan inte publicera hemligheter och fortfarande kräva att de skall betraktas som sådana, det är en direkt självemotsägelse.
Med hemligheter menar jag då information som inte får spridas vidare. I punkt två har jag väl i stort sammanfattat grundbulten till allt i piratpartiets politik.
-Kluris
Vi får hoppas att detta innebär döden för Murdoch's imperium. När man läser om sånt här (hårdvara med DRM för att sälja streamade nyheter) blir man ju mörkrädd...
SvaraRaderaMurdoch verkar ha fastnat i en trång och obehaglig värld, där det måste finnas en klar gräns mellan vilka som producerar och vilka som konsumerar. Murdoch känner nog inte till begreppet crowdsourcing.
Rupert Murdoc är med i Bilderberggruppen
SvaraRaderaX
bloggarna tar allt sitt material från traditionella medier så DEM måste betala, liksom myndigheter och företag kommer betala för sina relevanta info. Men det som kommer från universitet och stat och kommun kan vem som helst hämta. På sin fritid?
SvaraRaderaMEn läsarna kommer INTE betala för sidorna som tar betalt. Således sjunker läsarna på nätet i antal och således också reklamintäkterna från dessa sidor.
Upgången i abonnemangsintäkter är mycket mycket lägr än reklamtappet.
I en global värld krävs färre tidningar. Murdoch borde göra en enda stor "global news" lägga ned alla andra stora globala tidningar. Spara några nischade typ ekonomi o politik nöje musik film och ta betalt av de som kommer betala regeringar organisationer företag journalister bloggare etc....
resten av tidningarna behövs helt enkelt inte. så småningom kan vi stänga biblioteken också.
världen revolutioneras av den informationsteknologiska revolutionen. och nu snabbas det upp och blir tydligt ATT det påverkar ALL mänsklig verksamhet på samma sätt som den industriella revlutionen påverkade all MÄNSKLG AKTIVITET....MOTORER O TRAKTORER I JORDBRUKET. MASKINER SOM VÄVDE TYG SENARE KLÄDER, maskiner som tryckte böcker istället för tryckpress mekanisk ala medeltid, maskiner som transporterad (bilar) istället för häst och vagn och åsnor...maskiner som gör hushållssyslor (intressant för detta inträffade SENT i industriella revolutionen) diskar, tvättar, dammsuger,. maskiner som byger VÄGAR TUNNLAR och HUS..ja innan den indusiela revolutionen gjorde kroppsarbete en stor del av vårt liv. just nu går en stor del av våra liv åt till at sköta dessa maskiner...nu börjar datorerna sköta maskinerna åt oss...plus att internet börjar hantera information, kunskap, utbildning, konst, musik, film, etc vissa branscher kommer revolutioneras mer än andra....t.ex riktigt svåra saker som inte kan revolutioneras..t.ex bäddas sängar fortfarande för hand. träd planterar manuellt i skogsbruket. vilka speciella och mycket delikaa arbetsupgifter som inte kan effektiviseras med informationsteknologi kan man inte säga på förhand. men jag gillar et. gillar det starkt.
bye bye old world. let the dinosaur companies die like the feodalsamällets jordbruk.
@Georgie Free, United Music Magazine s
SvaraRaderaJa och när sedan allt styrs av maskiner så behövs inte alla fattiga människor länge, som man då utrotar, eller barmhärtighets dödar via population controll, se global warmings agenda. Du är allt bra lurad att tro på en utopi. Det är tyvärr du som är Dinosaurien som jobbar för din egen undergång om du vill att maskinerna ska ta över. Rika människor kontrollerar tekniken och använder den emot dig om vi inte får transparens. Det är ett informationskrig i världen förlorar folket dör stora delar av dem i ett förskräckliga utrotningsläger som kommer få Nazi Tyskland att framstå som en picknick.
X
Även om det blir billigare att producera nyheter kvarstår faktum att journalisterna måste ha betalt för att arbetet ska bli gjort. Att de kommer ta betalt för det är givet, frågan är bara hur. Den ännu större frågan är; ska vi bry oss?
SvaraRaderaDetta åter väcker åter frågan om vi kan få se oberoende kvalitetsjournalistik på nätet-
SvaraRaderaTycker HAX lyckas bra med ovanstående. För mig kan gärna gammelmedia lägga ner, litar mer på HAX och andra bloggare än gammelmedias löp
Det skulle inte förvåna mig alls om det i framtiden kan bli så att ett mediaföretag äger nyheter och har copyrighten på dessa ifall de råkar vara först på plats när något har hänt. Som att dom har mutat in rätten till hela historien bara för att de kom först till kvarn vid en händelse. Detta följer precis de riktlinker som musikindustrin har. Ifall andra media önskar rapportera om samma händelse, måste de därmed köpa en licens av de som var först på plats. Kommer säkert att komma i USA. Sedan även i EU, tack vare amerikanska lobbyister.
SvaraRaderaOm gammelmedia tvingas läägad ner, så kommer kravet på att alla bloggare måste registrera sig, som ett brev på posten. Myndigheter och politiker vill ha kontroll över vad som sägs och någorlunda blick över medialandskapet så att de kan "publicera" det som är önskvärt till medborgarna. För det är ju så att ju fler och friare bloggrörelse som finns på nätet, ju sämre möjligheter har eliten att styra våra åsikter.
SvaraRadera-Det var bättre förr!
If you don't read the newspaper you are uninformed, if you do read the newspaper you are misinformed.
SvaraRadera-Mark Twain
Roland Orre, "Vi får hoppas att detta innebär döden för Murdoch's imperium. När man läser om sånt här (hårdvara med DRM för att sälja streamade nyheter) blir man ju mörkrädd..."
SvaraRaderaHeh, fast det är ju inget nytt. MPAA var dom som först lobbade för det, dom proppade för att även datorer skulle ha ett inbyggt DRM chip, men dom fick ju lite som dom ville ändå i o m DVD+HDMI och än värre med Blu-Ray. "Amazon/Kindle" och dom andra byggde bara vidare på idén, "Amazon/kindle" lyckades ju (eller tja hittils) eftersom dom var först med störst utbud, så majoriteten av konsumenter köper det än så länge.
Största nackdelen med inlåsning är just inlåsningen, det fungerar så länge valmöjligheterna är få.
Tittar man på hur det gick med DVD eran, som snart är över, så hann dom ju inte ens med att använda alla "säkerhetsflaggor" (ställde till med kvlitétsproblem för konsumenterna eftersom konsumenterna inte hade samma typ av hårdvara och tillverkarna inte gör mer än nödvbändigt och på allt det mjukvara, och funktioner, som implementerats på en mängd olika sätt på en mängd olika hårdvara, blah blah blah).
Blu-ray var ju jätte bra, för man kan kontrollera konsumenternas spelande/tittande än mer, men det är nog bara MPAA som fortfarande hoppas att man även på blu-ray sidan ska använda sig av all säkerhet (konsumentorganisationerna skulle nämligen gå i taket ifall en konsument inte kunde spela upp en ny-inköpt film, eller musik skiva, endast för att konsumentens ISP hade strul med en router, eller värre film, eller musik, bolagets servrar låg nere. [finns nämligen inbyggt att du kan komma att behöva verifiera din film, eller musik, på blu-ray, för att få titta på skiten])
(MPAA fick ju inte som dom ville med VHS eller DVD, inte heller med videofilformaten LD och DVHS. Det är väl därför dom hoppas så mycket på blu-ray, hahaha.)
Aaargh, men som sagt, bara gammalt skit som återkommer i ny skepnad.
Det värsta är att en person som Herr Murdoch är så korkad att han vill begränsa citaträtten ... hela jävla nyhetsmedia lever på en någorlunda liberal citaträtt.
//ST
Anonym 13:05;
SvaraRadera"Detta åter väcker åter frågan om vi kan få se oberoende kvalitetsjournalistik på nätet-
Tycker HAX lyckas bra med ovanstående. För mig kan gärna gammelmedia lägga ner, litar mer på HAX och andra bloggare än gammelmedias löp"
Vi gillar alla HAX, men oberoende? Det blir ingen oberoende kvalitetsjournalistik någonstans. Ingen journalistik är oberoende. Ingen som kräver en ekonomisk insats, vill säga. Murdoch är en hjälte och han har gjort fantastiskt mycket för att bryta upp ett "liberalt" mediamonopol (liberalt som i folkpartistiskt fast på internationell nivå). Ett förnumstigt, självförhärligande besserwissermonopol som uppstod på 1800-talet och utvecklades till något grundarna inte kunde drömma om.
Det vore förfärligt att med statliga påbud bryta upp detta "monopol", men med människor som Murdoch kan man faktiskt göra det utan lagstiftning. Och Murdoch är inte "gammelmedia", han ligger alltid ett steg före alla andra. Som när han stängde tidningar i Storbritannien då grafikerna strejkade, de skulle ju rimligen inte kontrollera det fria ordet.
Rätt mycket av de kontroversiella nyheter vi får oss till livs via bloggar kommer från denne Murdoch. Även nyheter på HAX:s blogg. Murdoch borde få fredspris, eller något. Han är inte ofelbar, men ingen enskild individ har någonsin i mänsklighetens historia gjort så mycket för det fria ordet.
Utan människor som Murdoch skulle vi inte få skriva kommentarer här. Svenska staten skulle inte tillåta vare sig bloggar eller internet om inte sådana som Stenbeck och Murdoch gick runt statliga regleringar.
Hur skulle staten kunna kontrollera internet? Ja, fråga era föräldrar. Med en grå telefon med sifferskiva och två TV-kanaler i luften kommer man inte så långt. Inte om man inte har en Murdoch till hands.