Jag tycker att det blir allt vanligare med inslag i klimatrapporteringen som handlar om att människor som sådana är ett problem som bör åtgärdas. Att vi inte bör vara så många, typ.
Det är både oroväckande och intressant att det börjar formas en bredare diskussion där vissa teorier och politiska mål sätts framför människan och själva livet. Jag är inte riktigt säker på att jag vill veta vart detta bär iväg.
Dagens exempel är forskare som säger att vi bör skaffa färre barn, undvika skilsmässor och bli magrare – för klimatets skull. Länk»
Teorier och teorier. Det är väl lätt att inse att jorden inte rymmer hur många människor som helst.
SvaraRaderaPrecis som med koldioxiden så gäller det att hitta ett läge där jordens befolkningsmängd är lagom och stabil.
Erfarenheten visar att barnalstrandet minskar när det ekonomiska välståndet ökar. Det tror jag är det lämpliga och snälla vägen.
Lyckas vi inte kommer naturen att tvinga fram en befolkningslösning om vi inte utplånat varandra i en strid om naturresurser dessförinnan.
Ja, åsså inte äta köttbullar utan kycklingklubbor istället.
SvaraRaderaJohan har helt rätt. Problemet kommer lösas av att välfärden gör att vi alstrar färre barn.
SvaraRaderaOm hundra år kommer problemet att vara jordens underbefolkning.
Se satirisk kommentar
SvaraRaderahttp://www.kallestrokirk.se/09aug05.htm
Japp, resonemanget ökat välstånd = färre barn får nog anses bevisat.
SvaraRaderaProblemet är väl bara att om vi skall minska CO2-utsläppen med 50-80 procent, då blir det svårt att få till ökat välstånd i världen.
Vad gäller frågan hur många människor jorden rymmer, så vill jag dra mig till minnes att om man byggde en stor stad för alla - då skulle hela jordens befolkning rymmas söder om Göta Kanal i Sverige. Om man byggde en stor villaförort för hela jordens befolkning och började i Portugal och gick österut, så skulle den sluta någonstans i Polen.
Så trångt är det inte. Mat behöver vi heller inte lida brist på om vi skärper till oss lite (och tar hjälp av modern forskning).
"Jag är inte riktigt säker på att jag vill veta vart detta bär iväg."
SvaraRaderaTom Clancy beskrev detta i romanen Täcknamn Rainbow. Boken gavs ut för runt 10-år sedan. Förutom att vara en kolossalt spännande deckare, så fördjupar den sig i ny-naturromantikens befängda ideologi. Läsvärd både som underhållning och ideologisk skolning.
Det hela är egentligen mycket enkelt. För det första finns det inte ett enda vetenskapligt bevis för man-made Global warming och att detta skulle inverka på klimatet, inte ett enda och jag ger £100 till någon som kan påvisa ett sådant.
SvaraRaderaDet finns helt enkelt inte.
För det andra kan vår jord utan problem föda 100-tals miljarder människor. Levnadsrum finns det mycket gott om och med hjälp av såväl modern odling som gott nyttjande av resurser löses det problemet. Långt innan vi har växt ut denna planet kommer vi ha koloniserat andra. Hela diskussionen i sig är således menlös.
Då var vi där igen.
SvaraRaderaKoldioxid fångar värme. Mer koldioxid fångar mer värme.
Jo, det är klart att vi lever väldigt glest på våra 22-23 invånare per kvadratkilometer.
SvaraRaderaOm hela planeten skulle leva lika tätt som i New York så räckte det med en yta ungefär lika stor som Sverige och Norge.
Men klarar systemet av så många fler, är ju frågan.
Låt oss sammanfatta läget
SvaraRadera1) Det finns inget stöd för att mänskliga utsläpp av CO2 påverkar klimatet i någon större utsträckning. temperaturen idag är lika hög som för 30 år sedan, trots massiva CO2-utsläpp
2) De prognoser som finns pekar på att befolkningsmängden stannar av vid 10 miljarder
3) Tittar vi tillbaka på historien så kan vi se att svälten minskar och medellivslängden ökar, trots att befolkningen har ökat. Vi skapar nya resurser och blir bättre på att hushålla med de gamla.
4) Alla domedagsprofeter som har ylat om befolkningstillväxten har haft fel i historien, tex. Paul R. Ehrlich och Thomas Robert Malthus. Varför skulle man ha rätt nu?
Jag ser detta dessbättre som att vi närmar oss slutpunkten gällande dårsskaåeriet om klimatet.
SvaraRaderaKlimatet är inte och kommer inte att vara ett hot för oss människor på väldigt läng än. Och när det händer, händer det makligt och det är när vi går in i nästa istid. Då kommer det iofs att bli smärtsamma omställningar. Men detta har noll med dagens klimathysteri att göra. Tvärtom, det är ju åt rakt motsatt håll.
Men att vi nu får se de mest tokiga idéerna med klimathotet som förevändningen tolkar jag som att början på slutet. När dom riktiga dårfinkarna kommer ut och sällar sig till kören med domedagsprofetior, då har dom sansade redan börja lämna skutan.
Läs tex vad 60 forskare har skrivit till Tysklands förbundskansler Merkel (som är disputerad fysiker). Flera av dem har varit delaktiga i IPCC pocessen.
HEHE, på frågan om varför jag inte har barn brukar jag svara att jag tänker på miljön... och att jag hellre kör min bil till och från jobbet, än har barn, vilket brukar reta upp en hel del miljönissar. Så nu kan jag lägga lite vetenskaplighet till mitt argument då...
SvaraRaderaAtt vi är och fortsätter att bli för många och därmed kommer att tränga ut djur och natur, är helt riktigt. Frågan är bara hur vi skall göra. Att vi i väst kan förstå att ett barn per familj är rätt, är inte så konstigt. Men hur skall man få befolkningar i tredje världen att förstå detta? De kommer dessutom att göra allt för att flytta till vår del av världen, lockade av välfärden här. Blir till att omge EU med murar då.
SvaraRaderaHittade på nätet något som heter "Georgia Guidestones". Dessa är stenblock som uppfördes 1979 i Elbert County, Georgia, USA av en okänd person. Stenarna har detta budskap ingraverat på 8 olika språk:
1. Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.
2. Guide reproduction wisely - improving fitness and diversity.
3. Unite humanity with a living new language.
4. Rule passion - faith - tradition - and all things with tempered reason.
5. Protect people and nations with fair laws and just courts.
6. Let all nations rule internally resolving external disputes in a world court.
7. Avoid petty laws and useless officials.
8. Balance personal rights with social duties.
9. Prize truth - beauty - love - seeking harmony with the infinite.
10. Be not a cancer on the earth - Leave room for nature - Leave room for nature.
Wikipedia om Georgia Guidestones:
Georgia Guidestones
John Holdren, Obamas 'Science Czar', hade samma idéer redan på 70-talet då han med bla Paul Ehrlich skrev boken 'Ecoscience' där de bla diskuterade att tvångsaborter, massterilisering och att ha preventivmedel i dricksvattnet pch andra trevligheter ...
SvaraRaderaSyftet var inte bara miljöbevarande utan även förhindra att den mänskliga genpoolen förfaller. Ringer inte det om svunna tider, så säg?
Bra sammanfattning plus kopior/bilder av de aktuella sidorna i boken finns här.
Neoliberal Agenda:
SvaraRaderaOj, om Aftonbladet skriver det, då måste det vara sant. Titta på vad NASA säger istället.
Faktum är att det finns massivt vetenskapligt stöd för AGW. I de senaste undersökningarna stödjer i princip alla tillfrågade klimatforskare teorierna om AGW.
Det finns några rimliga vetenskapliga invändningar, men inte mer. Resten är bara varm luft från folk med en agenda eller folk som inte förstår bättre.
Jonas N:
SvaraRaderaDet finns många galenpannor i alla läger. Republikanerna saknar inte dem, helt klart. Om man tror att the Rapture är nära förstående och att det finns ett liv efter döden är man förstås inte så noga med vad som händer här och - särskilt inte med gudlösa länder utanför USA.
kaonashi,
SvaraRaderaJag har för mig att du har fått samma saker påpekade för dig förut. Men du verkar hellre vilja hålla fast vid din tro än att öppna ögonen.
Det finns väsentligen inget vetenskapligt stöd för att människor genom CO2 kan driva på klimatförändringar. Däremot finns det stöd för hypotesen att detta påverkar temperaturen på marginalen. Teroetiskt alltså. Och då pratar vi alltså tiondels grader Celsius. Men man har alltså inte kunnat observera några belägg för detta i verkliga världen.
De föreställningar du ger uttryck finns, men hos ett ganska begränsat antal klimatmodellerare. Och de finns i deras modeller/simuleringar. Inte mer.
Angående tokar: Ja, det finns fler än Holdren. Men inte fler som är 'Science Advisor' åt USAs president. Varför tar du upp detta öht? Men man får hoppas att han har gett upp de värsta tokidéerna sedan 70-talet.
Ok, Georgia Guidestones, fantastiskt.
SvaraRadera"1. Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature."
Ja, vi är väl 6 miljarder nu? Ska vi rösta om vilka 5.5 miljarder som ska avrättas?
"2. Guide reproduction wisely - improving fitness and diversity."
Har vi inte redan försökt det här i Sverige när vi tvångssteriliserade handikappade? Med risk för att invokera Goodwins lag, men redan på Hitlers tid...
"3. Unite humanity with a living new language."
Ja, Esperanto funkade ju fantastiskt bra! Inse engelska ÄR det internationella språket idag, precis som franska, tyska och latin har varit förut.
"4. Rule passion - faith - tradition - and all things with tempered reason."
Ska man bestämma över "passion" och tro? Eh? Va? Vem ska bestämma? Vad är "balanserad resonlighet"? Vem definierar det?
"5. Protect people and nations with fair laws and just courts."
Vad är "fair and just"? Utan vidare utveckling och argumentering är det ju bara tomma ord som inte betyder något. Du kunde lika gärna säga jag vill ha blåa och röda lagar.
"6. Let all nations rule internally resolving external disputes in a world court."
Har inget emot denna förutom att det finns uppenbart negativa saker med en monopoliserad världsdomstol.
"7. Avoid petty laws and useless officials."
Oj, en faktiskt poäng mitt i allt babbel och nonsens!
"8. Balance personal rights with social duties."
Jaha... och vad är en "social plikt" då? Att inte läsa subversiv litteratur? Att hålla kroppen i trim? Att vara lydig? Att tvingas till "välgörenhet"? Och allt detta till priset av inskränkningar i den personliga friheten? Underbart!
"9. Prize truth - beauty - love - seeking harmony with the infinite."
Låter ju inte lite religiöst...
"10. Be not a cancer on the earth - Leave room for nature - Leave room for nature."
Och vad är då naturen? Är människan INTE en del av naturen?
Helt vansinniga ideer. Tycker att alla som förespråkar detta borde gå och leva EXAKT så som dom förespråkar och strunta i dom andra som inte gör det. Jag bryr mig inte om huruvida du lever i "harmoni med naturen" eller om du vill syssla med välgörenhet, eller om du tycker att du inte har tillräckligt bra gener att föra vidare...
MEN, du ska banne mig inte tvinga på andra människor dina religiösa/ideologiska övertygelser under pistolhot.
Vad allting handlar om är att du
1. har inget emot att inskränka ANDRA människors frihet
2. för att uppnå saker som DU tycker är viktiga.
Sen kanske du kan förklara för mig hur vi globalt sett är för många när vi faktiskt växer i antal.
Men visst, vi ÄR för många om vi ska ha ett samhällsystem som socialism/kommunism. Skulle vi ha global socialism/kommunism finns det inte en snöbolls chans i helvetet att vi skulle kunna hålla liv i 6 miljarder människor.
Det är just tack var det samhällssystem vi har, som tyvärr till för liten del baseras på kapitalism och "division of labour" som vi kan hålla liv i den massiva mängden människor vi är. Marknaden är vida överlägset även det mest upplysta centralstyret.
/J
Johan Tjäder, "Koldioxid fångar värme. Mer koldioxid fångar mer värme."
SvaraRaderaDå var vi där igen. :p
De nya data som existerar vissar att först kommer värmen sen kommer ökade CO2 halter ( vilket tydligen kan dröja flera hundra år). oogla "CO2 levels lag temperature"
CO2 halten låg i Mars på 387 ppmv, vilket motsvarar i procent 0,0387% (10 000 ppm EQ 1%), således är CO2 halterna promillen av en procent. Dom senaste 180 åren antas en ökning på ca 100 ppmv. Hur mycket av den ökningen som är naturlig och hur mycket som människan släppt ut, verkar vara any ones guess. Hur mycket hela denna ökning egentligen påverkar temperaturen globalt, eller endast norra hemisfären (norra sfären är ju den som blivit lite varmare varmare), är lika så any ones guess, särskilt om klimatet, speciellt på norra halvklotet, faktiskt är varmare pga naturliga cykler, Medieval Warm Period 900-1300-talet och Little Ice Age på 16-,17-, och 1800-talet, och co2 halterna är en följd av det.
MWP tillskrivs ju saker som en del gärna vill bortse från idag, trots att det ändå spelar roll idag.
Således kan alltså de ökade co2 halterna vara ett resultat av ett varmare klimat. En varmare atmosfären kan helt enkelt innehålla mer co2, än en kyligare atmosfär.
Heh, lite som att en co2 rikare atmosfär så kan naturen innehålla fler cyanobakterier. :p
//ST
Allt det där finns det en lösning på, en lösning som dessutom är human och alls ingen besk medicin. På sikt löser det även punkterna i de där Georgia Guidestones.
SvaraRaderaDet är en medicin vi här i sverige tagit i 50 år och visat sig mycket mer effektiv än tom. krig. Hade det inte funnits någon invandring de senaste 50 åren, då hade det inte funnits många svenskar idag. Sverige hade haft en starkt negativ befolkningsutveckling. Medicinen jag talar om är dessutom en medicin alla andra länder i världen mer än gärna vill ta, det är oftast deras mål. Medicinen heter utbildning och hög levnadsstandard. Thats it, så "enkelt" är det. I synnerhet när den når kvinnor så visar den sin äckligt höga effektivitet. Den medicinen löser också de flesta problem som globaliserings-alarmisterna gapar om, helt enkelt genom att den jämnar ut kostnadsläget. Genom detta minskar också dagens galna transportsnurra av varor runt globen och därmed en stor del av energi-eldandet.
Hur delar man ut medicinen då? Jo genom att se till att de mindre bemedlade fort som tusan, ju förr dess bättre, når vår levnadsstandard. Inte tvärt om som många tror. Den motsatta vägen grundad på protektionism som håller de fattiga fattiga, leder till katastrof och galopperande befolkningsutveckling. Klimatet, oavsett om det är koldioxid eller värmeutsläpp (all energi blir värme oavsett el eller kol/olja) är det minsta bekymret, tillgången på mat blir akut långt, långt före det.
-Kluris
Lägg därtill att haven binder enorma mängder CO2, ju mer desto kallare de blir. Det betyder att när haven värms upp (långsammare än omgivningen) så frisläpps CO2. På en del diagram som vissa anser bevisar sambandet mellan CO2 och temperaturökningen kan man istället se att CO2-ökningen laggar efter ca 100 år. Detta kan förklaras av att haven värms upp långsammare än omgivningen och frisläpper CO2 därefter.
SvaraRaderaMätningarna från borrproverna vid polerna visar, förutom relationen CO2 och temperatur, också att vi flera gånger under jordens senaste historia har haft både kallare klimat och varmare klimat än nuvarande. Vad är det då som skapar dessa cykler? Den största orsaken lär vara solen. Jordens bana kring solen är inte rund, utan elliptisk. Detta kombinerat med solens varierande aktivitet medför att även klimatet går i cykler. Denna påverkan är bevisligen så stark att den kan ändra både temperaturens och CO2-haltens nuvarande utveckling och vända på den.
Förutom dessa aktörer finns det väldigt mycket som är involverat i klimatets kretslopp. Vulkanutbrott, olika förbränningsprocesser, metanproducerande bakterier och djur frigör växthusgaser, samtidigt som växter och andra processer kan binda dessa. Det är oerhört svårt att veta hur stora människans utsläpp är i jämförelse med dessa gigantiskt stora mängder som naturligt omsätts, och sedan försöka bestämma vad det ger för påverkan på klimatet. Rätt vad det är så kanske någon upptäcker att det finns en mättnadsnivå för CO2-halten i atmosfären vilket medför att växthusgasen bara kan påverka till en viss del.
Kanske ett sätt att göra sig av med en del av jordens befolkning. Länkarna i artikeln är mer intressanta
SvaraRaderahttp://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/206/En-vaccinskandal-under-uppsegling.aspx
Posten "06 augusti, 2009 00:29, Lägg därtill att haven binder enorma mängder CO2, ju mer desto kallare de blir." var min förresten.
SvaraRaderaFör tionde gången...
SvaraRaderaOm det är en växthuseffekt, varför stiger då marktemperaturen och inte temperaturen i troposfären?
Ewa
Ewa, "Om det är en växthuseffekt, varför stiger då marktemperaturen och inte temperaturen i troposfären?"
SvaraRaderaHeh, det är ingen som förnekar varken växthuseffekt eller klimatförändringar.
Växthuseffekten är ju bara en abstraktion och liknelse på hur Jordens atmosfär naturligt fungerar i relation till rymden som omger oss ... dvs likt ett växthus.
Klimatförändringar pågår helatiden, vare sig vi, människor, existerar eller inte.
Frågorna rör mest hur mycket vi, människor, reellt påverkar Jordens klimat. Vi påverkar ju klimatet bara av att existera, läs kaos och komplexitets teori, men är den påverkan så pass stor att den faktiskt får dom absurda konsekvenser, på den för Jordens historia ytterst korta tid, som t ex IPCC framhävdar med sina datamodeller.
Nordpols isen spelar ingen roll om den smälter.
Glaciärer har ju bevisligen en förmåga att öka vid mer nederbörd under kallare tider, hmm, precis som alla andra isar.
Och om man är rädd för att Grönlandsisen och Sydpolens is kommer att smälta inom 100 år, så ponera hur lång tid det tar att smälta en liter fryst vatten i +25 grader.
Ponera hur lång tid det tar att smälta ens hälften av de ca 2 850 000 kubik kilometer is, på grönland, i +25 grader.
Förvisso skulle en gradviss ökning av haven ske, men så även landgöjningen. :p
//ST
En lösning? :-)
SvaraRaderaVem kom på att vi ska hålla oss gifta? Vad för effekt skulle det ha? Färre ungjävlar och mindre mat skulle vi nog alla må bättre av dock, oavsett klimatet.
SvaraRaderaIngen behöver konsumera 3kg kött om dagen och pippa fram 7 barn. :)
Ja, systemet klarar av oerhört, fantasiskt, enormt många fler människor än vad vi kan fatta.
SvaraRaderaOch en gång för alla och till sist, CO2 är den minst viktiga komponenten när man diskuterar kring ämnet om vår atmosfär som ett "växthus" eftersom CO2 stannar kvar i atmosfären så oerhört mycket längre än alla de andra värmefångande gaserna. CO2 fångar därför ingen nämvärd värme att tala om. Så vist är naturen inrättad. Påståenden om CO2:s enorma förmåga att fånga och bibehålla värme är nonsens.
/LD
Bilderberggruppen planerar att minska mänskligheten med 80% via bla globalwarming religionen.
SvaraRaderaX
Av alla knäppa konspirationer är depopulation + genocide den mest bisarra. Den går ut på att den hemliga världseliten (Bilderberggruppen, Bill Gates, Frimurarna, CIA, Pentagon, FN, ultrarika investerare på Wall Street, etc.) har en ultrahemlig plan på att utrota 60 - 80% av världsbefolkningen.
SvaraRaderaOK, låt oss anta att regeringarna och eliten betraktar den egna befolkningen som boskap. Vad dessa konspirationsknäppskallar helt missar är att alla regeringar vill ha mer makt. Det får man genom en större befolkning: mer skatteintäkter, fler soldater, större roll i världspolitiken. Att ta död på den egna befolkningen är totalt kontraproduktivt. Investerare vill ha mer pengar och ökande aktiekurser. Det får de genom ÖKAD försäljning och fler kunder. Om världsbefolkningen skulle halveras skulle alla stora företag tappa massor av försäljning. Samma sak gäller för fastighetsägare. Om befolkningen minskar blir det förre bostadsköpare, massor av tomma butiks- och kontorslokaler och en kollaps för fastighetspriserna.
Ja, ledningarna och aktieägarna för läkemedelsföretagen måste le och skratta brett hela vägen till banken. En värlsdepidemi hade inte kunnat komma lägligare under en lågkonjunktur. Nästan så man undrar om det inte kan vara så att influensor och nu då speciellt svininfluensan skulle vara något läkemedelsbolagen har skapat och släppt lös. Som den där Chaplin-filmen där Charlie var glasmästare och hade en liten grabb som såg till att panga fönster lite här och där, bara för att skapa efterfrågan på glasbyte.
SvaraRaderaFörstår inte riktigt din motvilja här, demografi är ju kanske den enda sociala vetenskapen som förtjänar att kallas vetenskap (eftersom den kan verifieras objektivt) och ju mer verifierbara siffror som förs in i miljödebatten desto svårare för det flumm-subjektiva slash moraliskt-etiska perspektivet att kräva närmast teologisk uppslutning bakom de vildaste påståenden om kapitalistisk skuld etc.
SvaraRaderaEller så har du bara inte orkat räkna själv – visste du t.ex att världens befolkning ökar med nästan 200 000 människor per dag? Inte per år, inte per månad, inte per vecka utan per fucking dag! Matematiken är egentligen på mellanstadienivå men låt dig inte nedslås av det, det är väldigt många som inte orkat räkna. År 1999 var vi sex miljarder. Runt 2014 eller kanske 2015 kommer vi att vara sju miljarder. Det är en miljard människor plus på 15 år.
1 000 000 000 / (15 x 365) = Cirka 185 000 i genomsnittlig befolkningstillväxt per dag under denna tidsrymd. Och eftersom vi redan befinner oss på den andra halvan så är väl den reella siffran redan uppe närmare 200 000.
Det betyder plus 200 000 nya människor som behöver levnadsyta varje dag! Det betyder plus 200 000 nya människor som behöver matodlingsyta varje dag! Det betyder plus 200 000 nya rövar som fjärtar metan varje dag! Det betyder plus 400 000 nya lungor som släpper ut koldioxid per dag!
Men visst, de som tror att de personligen förbättrar miljön genom att välja papperskasse istället för plastdito när de handlar sina ekologiska morötter på konsum kan ju få fortsätta att tro det, de hade förmodligen ändå underkänt på mellanstadiematten i vilket fall som helst.
Banne mig bra skrivet ovan. Äntligen en kommentar som inte bara hakar på de politiskt korrekta strömningarna i samhället!
SvaraRaderaJag tycker att ni blandar äpple och päron. Om jag frivilligt avstår från att alstra ungar därför att jag tycker att jorden är överbefolkad, eller att jag uppmanar andra att göra det, är det någonting annat än att tvinga fram (över)statligt styrda regler angående förplantning. Jag själv har ingen unge. En av anledningar är att jag tycker att det finns gott om människor på Jorden. Gör det mig till en skurk? Hur många ungar måste jag avla för att passa till den liberala klubben?
SvaraRaderaMvh / lubbe f.
Thomas Malthus predicted disaster from increasing population when he observed that population increased exponentially (using figures from the early United States census), while arable land could be brought into production only arithmetically (at a constant rate). When the curves crossed, famine would ensue. These observations were made before 1800. It is easy to see why they were not borne out, except locally and temporarily, but this does not invalidate his analysis. Now we have exponential growth versus a fixed resource, not an arithmetically increasing one.
SvaraRaderaPetroleum is not simply a source of gasoline. It is essential to the low- cost production of food, in the form of Diesel fuel and as a chemical feedstock for the manufacture of fertilizers. The rise in price of oil will deny it to the poorest of the human population, depriving it of the food that has been forced from the ground by the use of cheap energy and chemicals. This is only one aspect of the problem of the exhaustion of resources that will become worse and worse as the world population increases. Human population cannot increase forever at an exponential rate; it will level off -- but the Earth cannot support indefinitely even its current population. The pain does not come gradually, but all at once, in these cases.
It is exceedingly difficult for humans, especially politicians and priests, to realize the scale of the universe in time and space, and that seemingly substantial and everlasting things are merely temporary and insignificant bright flashes in eternity.