Vissa människors dumhet överträffas bara av statens.
I Danmark har en 40-årig polack dömts till tio års fängelse. Han trodde att han smugglade knark. Men ämnet visade sig vid tidpunkten inte vara narkotikaklassat. Ändå sätts han i fängelse – eftersom han själv levde i tron att han begick ett brott.
Länk»
(Tipstack: Johan)
Har du aldrig fått en stickad kofta i julklapp? För då hade du vetat att det är tanken som räknas! :)
SvaraRadera/Paul W
Hax skriver:
SvaraRadera"Ändå sätts han i fängelse – eftersom han själv levde i tron att han begick ett brott."
Politikernas våta dröm?
Är det detta som skapar driften att övervaka, < folk tycks leva i tron att de begår brott>
Kanske läge att starta ett tankeministerium.
Eller väcka liv i Statens institut för rasbiologi (Rasbiologiska institutet, även förkortat som SIFR
Vem vill ha ett folk som tänker fel
Ska denna princip vara synmmetrisk?
SvaraRadera"Jag trodde att det var mjöl i påsarna som min flickväns farbror i Colombia bad mig ta på planet"
"Jag trodde det var en leksakspistol ända tills jag tryckte på avtryckaren"
Paul W: Inte i pansarslag, för där är det tanksen som räknas :-)
SvaraRaderaKommentar till Putte:
SvaraRaderaEh, vad menar du Putte? Det är klart att man inte kan dömas för mord om trodde (på riktigt) att det var en leksakspistol man sköt med eller att det var mjöl i påsarna. Så svaret är ja, det är en symmetrisk princip.
I Sverige finns inte motsvarande regel som användes för att fälla dansken. Dock kan man dömas för brott om man hade uppsåt men brottet inte kunde fullbordas av omständigheter som låg utom gärningsmannens kontroll, t.ex. att en pistol utan gärningsmannens vetskap har fått ett mekaniskt fel vilket gör den lika ofarlig som en leksakspistol och någon risk för brottets fullbordan således inte finns.
Jag tycker det intressantaste är sista stycket i artikeln.
SvaraRaderaEn springande punkt i den fällande domen var ett brev Litwinczuk försökte få hemsmugglat till hustrun i Polen, där han ber henne sopa igen alla spår efter smugglingsresan.
För mig låter det som om han var häktad eller arresterad eftersom han försökte smuggla hem brevet. Vem skulle inte tro att man gjort något olagligt om man blir frihetsberövad på grund av vad man hade i bilen??? Då blir det ju ett brott som skapades av rättsväsendet.
Eller för att vara övertydlig:
1) Häkta X på grund av en slumpmässig handling
2) X tror han har gjort något olagligt eftersom han blivit häktad
3) X blir dömd för att han trott att han gjort något olagligt
Nu hoppas jag ju att man lyckats visa att han trodde att handlingen var olaglig redan när han gjorde den, men som artikeln var skriven...
Jag fick inte handla en burk läsk på vägen till jobbet i morse, trots att jag levde i tron om att jag hade en tjugolapp i fickan. :-(
SvaraRaderaJag tror att det är dödsstraff på att ta hissen. En dag när jag hade bråttom till jobbet, så tog jag ändå hissen för att spara tid....
SvaraRaderaska jag avrättas?